Kongehuset

[SusieDerkins]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Det er vel ganske presist det. 

Det er presist for MM.

Men for Brende som innledet kontakten mange år senere, og hadde kontakt inntil få dager før arrestasjonen (= ingen tegn til å aktivt avslutte), samtidig med at han var president for WEF, så fremstår det som altfor svakt. Relativt sett.

Endret onsdag kl. 14:06 av SusieDerkins

[CeXNS]

Krokenguri skrev (54 minutter siden):

Det er vel ganske presist det. 

Tja, det kommer jo an på. Børge Brende innrømmet løgn i dag, siden det ble avslørt i filene at han hadde hatt kontakt med Epstein. Han selv benektet dette da han ble spurt i februar. Mette Marit sin historie er jo tilsvarende; også hun svarte usant om sin kontakt med Epstein da hun ble spurt i 2019. Brende innrømmer løgn, det gjør ikke Mette Marit. 
 

Mette Marit tar ansvar for «dårlig dømmekraft», men det er jo ikke et begrep som dekker løgn. Den har hun ikke tatt ansvar for. 
 

Synes det er flere paralleller for Børge Brende og Mette Marit. Kontakten med Epstein var mye mer omfattende enn det de sa, da de først ble spurt. Og de begge gjemmer seg bak begrepet dårlig dømmekraft. De har altså valgt lik fremgangsmåte, når saken kom på bordet. Jeg synes valget av begrep er interessant. 

Dagens Næringsliv hadde en interessant kronikk i februar om hvordan maktmennesker bruker «dårlig dømmekraft» som i realiteten både er et tomt begrep og en ansvarsfraskriving. Det er mye brukt når folk ikke tar ansvar. Det er ytterligere interessant når Mette Marit jo også videre mente seg utsatt for manipulasjon. Heller ikke det plasserer ansvaret hos henne. Bra kronikk, skrevet av en psykolog
 

https://www.dn.no/kronikk/jeffrey-epstein/thorbjorn-jagland/terje-rod-larsen/jeg-utviste-darlig-dommekraft/2-1-1939900

«Etter slippet av Epstein-dokumentene har flere profilerte nordmenn blitt tvunget til å fremføre det som på overflaten ser ut som en beklagelse, men som i virkeligheten er en bakvei til ansvarsfraskrivelsen: «Jeg utviste dårlig dømmekraft»

«Formuleringen blir som en skjematisk eksersis, man setter et kryss i en boks med en frase nærmest tom for mening.»

«Setningen «jeg utviste dårlig dømmekraft» høres ut som en erkjennelse, men fungerer altså som noe annet – en språklig forskyvning av ansvar»

(Mine uthevinger)

[Momma]

CeXNS skrev (19 minutter siden):

Tja, det kommer jo an på. Børge Brende innrømmet løgn i dag, siden det ble avslørt i filene at han hadde hatt kontakt med Epstein. Han selv benektet dette da han ble spurt i februar. Mette Marit sin historie er jo tilsvarende; også hun svarte usant om sin kontakt med Epstein da hun ble spurt i 2019. Brende innrømmer løgn, det gjør ikke Mette Marit. 
 

Mette Marit tar ansvar for «dårlig dømmekraft», men det er jo ikke et begrep som dekker løgn. Den har hun ikke tatt ansvar for. 
 

Synes det er flere paralleller for Børge Brende og Mette Marit. Kontakten med Epstein var mye mer omfattende enn det de sa, da de først ble spurt. Og de begge gjemmer seg bak begrepet dårlig dømmekraft. De har altså valgt lik fremgangsmåte, når saken kom på bordet. Jeg synes valget av begrep er interessant. 

Dagens Næringsliv hadde en interessant kronikk i februar om hvordan maktmennesker bruker «dårlig dømmekraft» som i realiteten både er et tomt begrep og en ansvarsfraskriving. Det er mye brukt når folk ikke tar ansvar. Det er ytterligere interessant når Mette Marit jo også videre mente seg utsatt for manipulasjon. Heller ikke det plasserer ansvaret hos henne. Bra kronikk, skrevet av en psykolog
 

https://www.dn.no/kronikk/jeffrey-epstein/thorbjorn-jagland/terje-rod-larsen/jeg-utviste-darlig-dommekraft/2-1-1939900

«Etter slippet av Epstein-dokumentene har flere profilerte nordmenn blitt tvunget til å fremføre det som på overflaten ser ut som en beklagelse, men som i virkeligheten er en bakvei til ansvarsfraskrivelsen: «Jeg utviste dårlig dømmekraft»

«Formuleringen blir som en skjematisk eksersis, man setter et kryss i en boks med en frase nærmest tom for mening.»

«Setningen «jeg utviste dårlig dømmekraft» høres ut som en erkjennelse, men fungerer altså som noe annet – en språklig forskyvning av ansvar»

(Mine uthevinger)

Mette bruker både "dårlig dømmekraft", "manipulert" og "husker ikke", sa da er jo stien hennes fullstendig ren. 😇

[CeXNS]

Momma skrev (30 minutter siden):

Mette bruker både "dårlig dømmekraft", "manipulert" og "husker ikke", sa da er jo stien hennes fullstendig ren. 😇

Ja, fra den samme kronikken, der han også nevner Mette Marit. 

«Når vi i offentligheten aksepterer «dårlig dømmekraft» som en fullverdig bekjennelse, risikerer vi å institusjonalisere en ansvarsfraskrivelse som hindrer reell ansvarstaking og psykologisk modning hos individet»

https://www.dn.no/kronikk/jeffrey-epstein/thorbjorn-jagland/terje-rod-larsen/jeg-utviste-darlig-dommekraft/2-1-1939900

Den er skrevet av Espen Skorstad , som er psykolog og grunnlegger av Fairsight, som driver med analyse knyttet til ansettelser.

Endret onsdag kl. 16:07 av CeXNS
La til lenke

[Hebbe-lille]

Momma skrev (54 minutter siden):

Mette bruker både "dårlig dømmekraft", "manipulert" og "husker ikke", sa da er jo stien hennes fullstendig ren. 😇

Ja, å inneha dårlig hukommelse har visstnok gjort livet hennes vanskeligere. kan se for meg at det er flere som har vært i kontakt med Epstein som har det verre enn dronningen i Norge. Ofrene hans for eksempel . 
 

https://www.nrk.no/buskerud/morten-viskum-med-nytt-selvportrett_-her-er-han-jeffrey-epstein-i-sofaen-med-mette-marit-1.18040638

«Jeg skulle ønske at jeg hadde resten av den e-postkorrespondansen. Jeg vet ikke hva jeg fant, og jeg vet ikke om det var informasjon han hadde bedt meg om å google. Jeg skulle ønske jeg hadde husket hva det var, det hadde sannsynligvis gjort livet mitt litt lettere nå, sa Mette-Marit i NRK-intervjuet.»

[Krokenguri]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Tja, det kommer jo an på. Børge Brende innrømmet løgn i dag, siden det ble avslørt i filene at han hadde hatt kontakt med Epstein. Han selv benektet dette da han ble spurt i februar. Mette Marit sin historie er jo tilsvarende; også hun svarte usant om sin kontakt med Epstein da hun ble spurt i 2019. Brende innrømmer løgn, det gjør ikke Mette Marit. 
 

Mette Marit tar ansvar for «dårlig dømmekraft», men det er jo ikke et begrep som dekker løgn. Den har hun ikke tatt ansvar for. 
 

Synes det er flere paralleller for Børge Brende og Mette Marit. Kontakten med Epstein var mye mer omfattende enn det de sa, da de først ble spurt. Og de begge gjemmer seg bak begrepet dårlig dømmekraft. De har altså valgt lik fremgangsmåte, når saken kom på bordet. Jeg synes valget av begrep er interessant. 

Dagens Næringsliv hadde en interessant kronikk i februar om hvordan maktmennesker bruker «dårlig dømmekraft» som i realiteten både er et tomt begrep og en ansvarsfraskriving. Det er mye brukt når folk ikke tar ansvar. Det er ytterligere interessant når Mette Marit jo også videre mente seg utsatt for manipulasjon. Heller ikke det plasserer ansvaret hos henne. Bra kronikk, skrevet av en psykolog
 

https://www.dn.no/kronikk/jeffrey-epstein/thorbjorn-jagland/terje-rod-larsen/jeg-utviste-darlig-dommekraft/2-1-1939900

«Etter slippet av Epstein-dokumentene har flere profilerte nordmenn blitt tvunget til å fremføre det som på overflaten ser ut som en beklagelse, men som i virkeligheten er en bakvei til ansvarsfraskrivelsen: «Jeg utviste dårlig dømmekraft»

«Formuleringen blir som en skjematisk eksersis, man setter et kryss i en boks med en frase nærmest tom for mening.»

«Setningen «jeg utviste dårlig dømmekraft» høres ut som en erkjennelse, men fungerer altså som noe annet – en språklig forskyvning av ansvar»

(Mine uthevinger)

Børge brende må stå for sin kontakt. Mette marit for sin. De to er forskjellige individer, og må sees som to individer. Ikke at begges relasjon er automatisk lik.

Noen av epstein sine kontakter var også pedofile overgripere. Ikke alle var det. Alle hadde ulik  kontakt med han og av ulike grunner. Noen var brikker andre var hele spillet. 

Brikker har ulik funsjon.

Å unnlate å fortelle at kontakten var tettere enn den var iht mm, anser jeg ikke som løgn. De hadde mer kontakt enn det. Men de hadde ikke så tett kontakt heller. Begrepet venner er litt intetsigende. Da det ikke sier noe om hvor tett og ofte kontakt.

Nevnt litt over tusen ganger på under 3 år  er ikke tette venner. Men min vurdering av e-postene er hun ivrig på å dele noe med han, og annet avviser hun han på. 

[Ginny Weasley]

Fantorangen-Oslo skrev (22 timer siden):

Hvem er «hun»? 

En beboer i området rundt Skaugum som tok initiativ til å tenne lys langs Kirkeveien fra Hvalstad mot Skaugum.

[Hebbe-lille]

Enig med Mette Marit i at googling anno 2011-2012-2013-2014 ikke så bra ut. 

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

«I august 2011, to måneder før kronprinsessen googlet, ba Epstein en annen kvinne om å google ham: 

En ung, russisk snowboarder, som hadde kontakt med Epstein helt til han døde.

«Jeg googlet deg, som du ba om. Vel, kanskje din lidenskap er unge jenter slik snowboard er min. Jeg er ikke skremt uansett», skrev hun tilbake.» 

[Krokenguri]

Akkurat hva mm visste og ikke visste er uvisst. Det foreligger beviser for muligheter at hun ikke visste om dommen og at hun visste om den. Visste hun om den finnes det masse beviser og vitner om hvordan han bortforklarte dette, ikke bare hva epstein sa om dette, men også avisene skrev det samme. At det på sett og vis var et uhell og bommet på alder.

Mm sier i intervju at hun kuttet kontakten da hun opplevde at han misbrukte kontakten deres videre. Vi vet i da lite om hvordan. Det vi vet er at han ber mm om å sende hilsener til han "nieser" som i virekeligheten var hans ofre. Dette høres uakyldig ut, men mm avviste slik forespørsel. Og vi vet fra hans ene sekretær som også er  et av hans ofre, at han ba henne om å sende dette bildet der de sitter på sengen til han. Her spør hun hva han skal med dette , uten å få svar. Men forsto at han skulle bruke det til noe ikke så bra.

Dette bildet er avbildet som et av 6 bilder i et bevismateeiale fra politiet i usa.

Epstein hadde bygget et mektig netverk rundt seg. Så ikke en fyr du kødder med. En farlig mann, men også en man måtte igjennom for å nå videre andre. 

Ergo ble noen en del av opplegget hans,og andre ble brukt.

 

[Eufemia-]

Det er virkelig interessant å registrere de ulike forklaringene ift. deres relasjon til Epstein. I Norge ser vi hvordan folk i høytstående roller har falt brutalt fra deres stillinger som følge av at de valgte seg Jeffrey Epstein som venn og del av eget nettverk. Da er det viktig å sette en tykk strek under at vi snakker om det sivile samfunnet hvor justis trer inn der hvor folk krysser lovens grenser. 
 

Så ser man hvordan det norske kongehuset står stridig i stormen der hvor alle ubesvarte spørsmålene fortsatt står ubesvart fra dem. Å angivelig å ikke huske er ikke godt nok som forsøk på forklaring, og bortforklaring. De kongelige står over loven, og det er kun kongen som kan åpne for å måtte forklare noe som helst. Det har vi forstått dit hen at han ikke vil gjøre - verken MM eller han selv har signalisert noe sånt på tross av skandalens voldsomme omfang. I praksis er det helt uforståelig at monarkiet kan bestå etter alt som er kommet frem. 
 

Jeg kan ikke lenger få øye på noe opphøyd og som skinner. 

 

Endret fredag kl. 12:03 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Momma]

Eufemia- skrev (24 minutter siden):

Det er virkelig interessant å registrere de ulike forklaringene ift. deres relasjon til Epstein. I Norge ser vi hvordan folk i høytstående roller har falt brutalt fra deres stillinger som følge av at de valgte seg Jeffrey Epstein som venn og del av eget nettverk. Da er det viktig å sette en tykk strek under at vi snakker om det sivile samfunnet hvor justis trer inn der hvor folk krysser lovens grenser. 
 

Så ser man hvordan det norske kongehuset står stridig i stormen der hvor alle ubesvarte spørsmålene fortsatt står ubesvart fra dem. Å angivelig å ikke huske er ikke godt nok som forsøk på forklaring, og bortforklaring. De kongelige står over loven, og det er kun kongen som kan åpne for å måtte forklare noe som helst. Det har vi forstått dit hen at han ikke vil gjøre - verken MM eller han selv har signalisert noe sånt på tross av skandalens voldsomme omfang. I praksis er det helt uforståelig at monarkiet kan bestå etter alt som er kommet frem. 
 

Jeg kan ikke lenger få øye på noe opphøyd og som skinner. 

 

Tvert imot, vil jeg si. Det er bare pinlig.

[Keaton]

Eufemia- skrev (28 minutter siden):

Det er virkelig interessant å registrere de ulike forklaringene ift. deres relasjon til Epstein. I Norge ser vi hvordan folk i høytstående roller har falt brutalt fra deres stillinger som følge av at de valgte seg Jeffrey Epstein som venn og del av eget nettverk. Da er det viktig å sette en tykk strek under at vi snakker om det sivile samfunnet hvor justis trer inn der hvor folk krysser lovens grenser. 
 

Så ser man hvordan det norske kongehuset står stridig i stormen der hvor alle ubesvarte spørsmålene fortsatt står ubesvart fra dem. Å angivelig å ikke huske er ikke godt nok som forsøk på forklaring, og bortforklaring. De kongelige står over loven, og det er kun kongen som kan åpne for å måtte forklare noe som helst. Det har vi forstått dit hen at han ikke vil gjøre - verken MM eller han selv har signalisert noe sånt på tross av skandalens voldsomme omfang. I praksis er det helt uforståelig at monarkiet kan bestå etter alt som er kommet frem. 
 

Jeg kan ikke lenger få øye på noe opphøyd og som skinner. 

 

Den stormen er vel bare her inne i tilfelle. 

[blvck]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Det er virkelig interessant å registrere de ulike forklaringene ift. deres relasjon til Epstein. I Norge ser vi hvordan folk i høytstående roller har falt brutalt fra deres stillinger som følge av at de valgte seg Jeffrey Epstein som venn og del av eget nettverk. Da er det viktig å sette en tykk strek under at vi snakker om det sivile samfunnet hvor justis trer inn der hvor folk krysser lovens grenser. 

Så ser man hvordan det norske kongehuset står stridig i stormen der hvor alle ubesvarte spørsmålene fortsatt står ubesvart fra dem. Å angivelig å ikke huske er ikke godt nok som forsøk på forklaring, og bortforklaring. De kongelige står over loven, og det er kun kongen som kan åpne for å måtte forklare noe som helst. Det har vi forstått dit hen at han ikke vil gjøre - verken MM eller han selv har signalisert noe sånt på tross av skandalens voldsomme omfang. I praksis er det helt uforståelig at monarkiet kan bestå etter alt som er kommet frem. 
 

Jeg kan ikke lenger få øye på noe opphøyd og som skinner. 

 

Det er mye som tyder på at mennesker med mye penger og makt mister en del av de etiske og moralske retningslinjene vi "vanlige" folk følger. Det er ikke noe nytt, og ikke noe særegent for kongelige. 

[blvck]

Keaton skrev (58 minutter siden):

Den stormen er vel bare her inne i tilfelle. 

Det skrives fortsatt en del om kongehusets tilknytning til Epstein i media. Senest nå i forbindese med stortinges høring, så det er ikke sånn at dette er kun noe som diksuteres på KG. 

[Fantorangen-Oslo]

Keaton skrev (50 minutter siden):

Den stormen er vel bare her inne i tilfelle. 

Det sier vel mer om den som tror det. 
 

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-moter-ikke-mette-marit-i-stortingets-epstein-horing/s/80-95-116027

https://www.nettavisen.no/nyheter/mette-marit-blir-ikke-etterforsket-av-okokrim/s/80-95-121233

https://www.dagens.no/nyheter/epstein-horingen-derfor-skanes-dronning-mette-marit

Mette Marit er beskyttet av mannen sin, kongen, og grunnlovens paragraf 37. 

 

 

 

 

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (9 minutter siden):

Det sier vel mer om den som tror det. 
 

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-moter-ikke-mette-marit-i-stortingets-epstein-horing/s/80-95-116027

https://www.nettavisen.no/nyheter/mette-marit-blir-ikke-etterforsket-av-okokrim/s/80-95-121233

https://www.dagens.no/nyheter/epstein-horingen-derfor-skanes-dronning-mette-marit

Mette Marit er beskyttet av mannen sin, kongen, og grunnlovens paragraf 37. 

 

 

 

 

Nei. Det stemmer ikke.

Dette har vi vært gjennom mange ganger før i tråden.

Paragraf 37 sier bare noe om prosessen. Den fritar ikke fra ansvar etter lovverket på linje med alle andre.

Det er bare kongen som har immunitet.

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (21 minutter siden):

Nei. Det stemmer ikke.

Dette har vi vært gjennom mange ganger før i tråden.

Paragraf 37 sier bare noe om prosessen. Den fritar ikke fra ansvar etter lovverket på linje med alle andre.

Det er bare kongen som har immunitet.

Ja, du får velge å tro det. 
Det er kongen, og ingen andre, som bestemmer om hun i det hele tatt skal snakke med noen om det. De fritas fra alt ansvar hvis kongen bestemmer det, så enkelt er det. 
Vi så hvordan politiet gikk i ring også, hva det gjaldt MBH, de ante ikke hvordan de skulle pågripe han mens han hadde den adressen han har og kommer fra den familien, så de valgte å varsle både kronprinsessen og kronprinsen den gangen, FØR han skulle pågripes. Det er ikke mange familier hvor de varsler stefar og mor når en voksen person på 28-29 år skal pågripes. 

[Eufemia-]

Fantorangen-Oslo skrev (21 minutter siden):

Det sier vel mer om den som tror det. 
 

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-moter-ikke-mette-marit-i-stortingets-epstein-horing/s/80-95-116027

https://www.nettavisen.no/nyheter/mette-marit-blir-ikke-etterforsket-av-okokrim/s/80-95-121233

https://www.dagens.no/nyheter/epstein-horingen-derfor-skanes-dronning-mette-marit

Mette Marit er beskyttet av mannen sin, kongen, og grunnlovens paragraf 37. 

 

 

 

 

🎯

Nettopp, og det meget oppsiktsvekkende faktumet at hennes ektefelle, kongen, beskytter henne forteller om et system som er helt på viddene i sin dysfunksjonalitet. Som konge kan han bare se bort fra potensielle og faktuelle hendelser, noe som i vår moderne tid ikke er til å tro skal være mulig. 

Hvem kan irettesette en, nå konge, som er på ville veier når han bisitter sin kone, den gang kronprinsesse MM, i NRK-intervjuet, og samtidig innrømmet at han var kjent med HKH kronprinsessens private omgang med den pedofile og overgrepsdømte Epstein! Kongen snakket seg selv inn i Epsteinskandalen i intervjuet - da som kronprins. 
Dvs. at Norge nå er oppsatt med et kongehus hvor loven ikke gjelder, og hvor etiske og moralske grenser åpenbart kan trampes over uten konsekvenser. Hvordan skal disse personene være våre fremste representanter!? 

Hvordan tror de selv, kongehuset, at de vil kunne ha en legitim plass som majesteter, opphøyde og som er ment å kaste glans over landet vårt, både innenlandsk og i utlandet? 

Situasjonen er den samme, status quo - ingen endringer. 

https://www.dagbladet.no/kjendis/absolutt-en-katastrofe/84173313

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/pBpxeE/sjaman-og-rettssak-dette-er-verre

 

[Gulline]

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Ja, du får velge å tro det. 
Det er kongen, og ingen andre, som bestemmer om hun i det hele tatt skal snakke med noen om det. De fritas fra alt ansvar hvis kongen bestemmer det, så enkelt er det. 
Vi så hvordan politiet gikk i ring også, hva det gjaldt MBH, de ante ikke hvordan de skulle pågripe han mens han hadde den adressen han har og kommer fra den familien, så de valgte å varsle både kronprinsessen og kronprinsen den gangen, FØR han skulle pågripes. Det er ikke mange familier hvor de varsler stefar og mor når en voksen person på 28-29 år skal pågripes. 

Ja, det så vi den gang prinsesse Märtha Louise var  ferd med å bli stevnet for retten i England på 90-tallet. Kongen stoppet det.  

[Eufemia-]

Momma skrev (2 timer siden):

Tvert imot, vil jeg si. Det er bare pinlig.

🎯 Ja, og det er utfordrende å finne ord som dekker.