Kongehuset

[Eufemia-]

Selv en dronning kan ikke vaske bort hva den faktiske historien forteller, så som f.eks. Epstein skandalen. Vi snakker da om de årene den gang kronprinsesse MM valgte seg den pedofile og dømte sexovergriperen som nær og fortrolig venn. I ettertid forsøker hun å vaske seg fra eget valg ved å hevde seg manipulert og lurt. Det vil altså si at hun lot seg manipulere og lure i vel 4 år. Å be om å bli trodd på hennes egen forklaring gjennom det tilsynelatende gjennomregulerte intervjuet i NRK er i seg selv ganske utrolig. 
Den gang kronprins HM bisitter henne i intervjusettingen, og bidrar med å snakke seg selv inn i Epsteinskandalen ved å bekrefte at han kjente til kontakten og omgangen. 

https://www.bt.dk/royale/snart-begynder-epstein-hoering-derfor-deltager-mette-marit-ikke

Det er spesielt at vi i et moderne, demokratisk land i dagene som kommer vil oppleve at svært mange som kjente Epstein møter til høring. Flere av disse har mistet sine posisjoner og verv, og må forklare seg i Stortingshøring, samt også for kommisjonen som er oppnevnt for å belyse alt omkring deres involvering/kontakt. 
 

De kongelige står i en egen posisjon, og må ikke stilles til ansvar - vel, med mindre kongen bestemmer dette. Jeg tør tro at han snarere vil beskytte flokken. Det er jo hva man har registrert så langt. 
 

Kongehuset har satt seg selv i en limbo som er svært utfordrende for institusjonen. 

Endret 29. september av Eufemia-
er

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (27 minutter siden):

Ja, dronning Sonja. 
Ser du for deg at MM mor, Marit Tjessem Høiby, plutselig en dag står omtalt som dronningmoren, dette som en følge av vår tidligere dronnings nye omtale som kongemor? 
 

 

Nei, det ser jeg ikke for meg, og det er fordi MM ikke er en regjerende dronning. 

Ordet refererer til moren til en regjerende monark: kongemor – Store norske leksikon

Sitat:

Kongemødre er som oftest enkedronninger, det vil si at de har vært gift med den regjerende kongens avdøde far. I historisk sammenheng finnes det imidlertid også mange eksempler på kongemødre som ikke har vært dronninger, da alle kongens sønner i tidlig middelalder hadde arverett, og mange kongemødre var kongers friller. Dette gjaldt blant andre Inga kongsmor, mor til Håkon Håkonsson.

Dersom monarken er en kvinne, er tilsvarende tittel dronningmor.

[Gulline]

Eufemia- skrev (18 minutter siden):

Selv en dronning kan ikke vaske bort hva den faktiske historien forteller, så som f.eks. Epstein skandalen. Vi snakker da om de årene den gang kronprinsesse MM valgte seg den pedofile og dømte sexovergriperen som nær og fortrolig venn. I ettertid forsøker hun å vaske seg fra eget valg ved å hevde seg manipulert og lurt. Det vil altså si at hun lot seg manipulere og lure i vel 4 år. Å be om å bli trodd på hennes egen forklaring gjennom det tilsynelatende gjennomregulerte intervjuet i NRK er i seg selv ganske utrolig. 
Den gang kronprins HM bisitter henne i intervjusettingen, og bidrar med å snakke seg selv inn i Epsteinskandalen ved å bekrefte at han kjente til kontakten og omgangen. 

https://www.bt.dk/royale/snart-begynder-epstein-hoering-derfor-deltager-mette-marit-ikke

Det er spesielt at vi i et moderne, demokratisk land i dagene som kommer vil oppleve at svært mange som kjente Epstein møter til høring. Flere av disse har mistet sine posisjoner og verv, og må forklare seg i Stortingshøring, samt også for kommisjonen som er oppnevnt for å belyse alt omkring deres involvering/kontakt. 
 

De kongelige står i en egen posisjon, og må ikke stilles til ansvar - vel, med mindre kongen bestemmer dette. Jeg tør tro at han snarere vil beskytte flokken. Det er jo hva man har registrert så langt. 
 

Kongehuset har satt seg selv i en limbo som er svært utfordrende for institusjonen. 

Det har de virkelig. Og med tanke på at landets nye førstedame - hennes majestet dronning Mette Marit er kjent for hele verden ved sin omgang med Epstein og sønnens kriminelle handlinger så lurer jeg virkelig på hvordan dette vil påvirke kongehuset videre. 

[Ginny Weasley]

At kongefamilien handler selv er ikke noe nytt. I forbindelse med at lokalbefolkningen på Hvalstad tente lys langs veien mot Skaugum den dagen kong Harald døde uttalte iniativtakeren dette til Budstikka (+sak):

Sitat

 

Haare forteller at de på Hvalstad er vant til å omgå kong Haakon og det som nå har blitt den nye kongefamilien.

– Vi møter dem i smågodthylla på Kiwi og på løpetur rundt Semsvannet.

Derfor ønsket hun å gi kongen og dronningen en varm velkomst, når de kommer hjem til Skaugum.

 

 

[Eufemia-]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Det har de virkelig. Og med tanke på at landets nye førstedame - hennes majestet dronning Mette Marit er kjent for hele verden ved sin omgang med Epstein og sønnens kriminelle handlinger så lurer jeg virkelig på hvordan dette vil påvirke kongehuset videre. 

Tiltredes. 

Det er etter hvert blitt kjent en hel del om dem som hefter ved dem som nå opphøyde majesteter, og som i den betydning skal fylle rollene med storhet og opphøyde verdigheter.

Etikk og moral som i det å være forbilder knekker kraftig i deres roller av flere alvorlige grunner. Som landets befolkning lever vi ikke med ørepropper og bind for øynene. Det er utfordrende å se opp til noen som i utgangspunktet forsøkte å dekke til virkelighetens historie (ref. 2019 - Epstein og den første uttalelsen fra den gang kronprins HM vedrørende dette), i 2026 får hele verden kunnskap om Norges kronprinsesses involvering som en langvarig og god omgangsvenn av Epstein. Alle filene avslører hennes væremåte som virkelig utfordrer hennes rolle den gang, og ikke minst rollen som fremtidig dronning. I tillegg huser kongeparet en varetektsfange på kongelig eiendom, noe som er helt hinsides tålegrense med henblikk på hvordan dette speiler dem. Saken er ikke ferdig i rettssystemet, men ofre står i en rekke og venter på den videre rettsprosessen hvor alvorlige påstander skal adresseres igjen. 
 

Alt for Norge? 
 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner og brukerdebatt.

[Justlooking]

Hoffet ba om hemmelighold angående oppføring av en bod på eiendommen Skaugum. Asker kommune sa heldigvis nei men hva er poenget med alt hemmelighetskremmeriet? Og hvorfor søker hoffet når Skaugum er privateid? 

https://www.dagbladet.no/studio/72720-nyhetsstudio/12541731-ny-bod-på-skaugum-holdes-likevel-ikke-hemmelig

[Benazim]

Jeg har beklageligvis ikke lest hele tråden, så det er godt mulig at dette har vært argumentert for før:

Jeg skjønner bare ikke alle disse som har fått  for seg at det at dronning Sonja har blitt "degradert" fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, er noe slags bakholdsangrep på henne.

Alt som har kommet fram i alle slags media om dronning Sonja gjennom alle år, er jo at hun er en særdeles kompetent og bestemt kvinne med svært høy integritet, og som nyter stor respekt blant menneskene rundt seg.

Har det ikke falt inn folk at det å gå fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, muligens kan være fullstendig etter hennes eget ønske? Med titler og tiltaleformer følger plikter og ansvar (jf. at Märtha fikk mye mindre av dette da hun mistet "Hennes Kongelige Høyhet"). Kanskje det er en lettelse for en dronning på 89 år, som har vært i tjeneste for Norge siden 1968, da hun giftet seg med Harald, at hun endelig kan få tre litt tilbake? Hun er tross alt hele 22 år eldre enn en vanlig alderpensjonist, og enda eldre enn alle dem som har fått AFP, eller som har pensjonert seg tidligere enn ved 67 år av andre grunner.

Kanskje hun til og med hadde ønsket at Harald hadde abdisert tidligere? For eksempel rundt den tiden det var en liten debatt rundt dette da dronning Margrethe abdiserte. Men da han sto på sitt at han ville være monark til sin død, hadde hun ikke noe valg. Hun måtte stå ved sin ektemanns side og utføre alle pliktene som fulgte med, noe hun for øvrig gjorde med stor bravur.

Men nå som Harald dessverre er død, har hun faktisk mulighet til å ha en litt mer tilbaketrukket posisjon. I en alder av 89 - åttini - år. Det er kanskje nøyaktig det hun ønsker aller mest? Og det er henne i så fall særdeles vel unt og ekstremt velfortjent.

[Bel_La]

Benazim skrev (13 minutter siden):

Har det ikke falt inn folk at det å gå fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, muligens kan være fullstendig etter hennes eget ønske?

Jo, det ser jeg på som sannsynlig. Tar det helt med ro der, at ingenting er gjort imot hennes vilje. Men skjønner også dem som mener det motsatte, og det skjønner jeg fordi det nåværende kongeparet virker troende til det meste. Jeg har ikke tillit til dette paret.

[Gulline]

Benazim skrev (30 minutter siden):

Jeg har beklageligvis ikke lest hele tråden, så det er godt mulig at dette har vært argumentert for før:

Jeg skjønner bare ikke alle disse som har fått  for seg at det at dronning Sonja har blitt "degradert" fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, er noe slags bakholdsangrep på henne.

Alt som har kommet fram i alle slags media om dronning Sonja gjennom alle år, er jo at hun er en særdeles kompetent og bestemt kvinne med svært høy integritet, og som nyter stor respekt blant menneskene rundt seg.

Har det ikke falt inn folk at det å gå fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, muligens kan være fullstendig etter hennes eget ønske? Med titler og tiltaleformer følger plikter og ansvar (jf. at Märtha fikk mye mindre av dette da hun mistet "Hennes Kongelige Høyhet"). Kanskje det er en lettelse for en dronning på 89 år, som har vært i tjeneste for Norge siden 1968, da hun giftet seg med Harald, at hun endelig kan få tre litt tilbake? Hun er tross alt hele 22 år eldre enn en vanlig alderpensjonist, og enda eldre enn alle dem som har fått AFP, eller som har pensjonert seg tidligere enn ved 67 år av andre grunner.

Kanskje hun til og med hadde ønsket at Harald hadde abdisert tidligere? For eksempel rundt den tiden det var en liten debatt rundt dette da dronning Margrethe abdiserte. Men da han sto på sitt at han ville være monark til sin død, hadde hun ikke noe valg. Hun måtte stå ved sin ektemanns side og utføre alle pliktene som fulgte med, noe hun for øvrig gjorde med stor bravur.

Men nå som Harald dessverre er død, har hun faktisk mulighet til å ha en litt mer tilbaketrukket posisjon. I en alder av 89 - åttini - år. Det er kanskje nøyaktig det hun ønsker aller mest? Og det er henne i så fall særdeles vel unt og ekstremt velfortjent.

Hun har ikke gått fra hennes majestet til hennes kongelige høyhet. Hun er dronning Sonja nå - intet annet.

[K_mb]

Bel_La skrev (11 timer siden):

Fra hvilket nivå steg denne respekten seg? Fra nøytral respekt til aktelse, eller fra nesegrus beundring til religiøs hengivenhet?

Men skjønner jo at det skal veldig lite til for de kongelige å oppnå respekt. Å handle på Kiwi er så flott at det overskygger alle kritikkverdige handlinger. Både tidligere og fremtidige.

Helt enig! Respekt for hva? For at han menger seg med vanlige folk på en vanlig butikk og gjør det vi alle gjør for å ha mat på bordet? Skal litt mer til for å vinne tillit enn å handle på kiwi før en hyttetur.

[Benazim]

Bel_La skrev (8 minutter siden):

Jo, det ser jeg på som sannsynlig. Tar det helt med ro der, at ingenting er gjort imot hennes vilje. Men skjønner også dem som mener det motsatte, og det skjønner jeg fordi det nåværende kongeparet virker troende til det meste. Jeg har ikke tillit til dette paret.

??? Er det uthevede ment å være et slags motargument til det jeg skrev? Skjønner ikke hva du vil fram til her.

Gulline skrev (3 minutter siden):

Hun har ikke gått fra hennes majestet til hennes kongelige høyhet. Hun er dronning Sonja nå - intet annet.

Og så? Det har jo null å si for mitt poeng.

[Gulline]

Benazim skrev (5 minutter siden):

??? Er det uthevede ment å være et slags motargument til det jeg skrev? Skjønner ikke hva du vil fram til her.

Og så? Det har jo null å si for mitt poeng.

Du skrev det flere ganger så da trodde jeg det var et poeng. 

[Hebbe-lille]

Kan lønnsøkninger på 11,9 millioner  forsvares når de samtidig avvikler faste stillinger for å spare 15 millioner? Det ser ut til å være en ukultur når det gjelder vurderinger og bruk av midler ved slottet. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoffet-signerte-pa-a-folge-loven-men-det-har-de-ikke-gjort/69876328

https://www.nettavisen.no/kjendis/kostnadssprekk-pa-slottet-okte-med-46-millioner-kroner/s/80-95-95559

 

 

 

 

 

[blvck]

Justlooking skrev (2 timer siden):

Hoffet ba om hemmelighold angående oppføring av en bod på eiendommen Skaugum. Asker kommune sa heldigvis nei men hva er poenget med alt hemmelighetskremmeriet? Og hvorfor søker hoffet når Skaugum er privateid? 

https://www.dagbladet.no/studio/72720-nyhetsstudio/12541731-ny-bod-på-skaugum-holdes-likevel-ikke-hemmelig

Det syns jeg er veldig rart også. Hadde det vært en bod for noe sikkerthetsopplegg hadde vel kommunen godkjent at den skulle holdes hemmelig, men her fremkommer det ikke en gang hvordor den skal være hemmelig. 

Så hvorfor ønsker Kongen å bygge en hemmelig bod på eiendommen sin? 

Hvorfor ikke bare bygge boden, være åpen om det, og bruke den til "hemmelige ting"? Ingen ville vel gravd i hva en bod skal brukes til om de ikke hadde bedt om at søknaden om den skal unntas offentlighete. 

[blvck]

Hebbe-lille skrev (17 minutter siden):

Kan lønnsøkninger på 11,9 millioner  forsvares når de samtidig avvikler faste stillinger for å spare 15 millioner? Det ser ut til å være en ukultur når det gjelder vurderinger og bruk av midler ved slottet. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoffet-signerte-pa-a-folge-loven-men-det-har-de-ikke-gjort/69876328

https://www.nettavisen.no/kjendis/kostnadssprekk-pa-slottet-okte-med-46-millioner-kroner/s/80-95-95559

Hjelpes, tror de kunne trengt litt bedre rådgivere - også når det kommer til det økonomiske. Det hjelper ikke å kutte i antallet ansatte hvis de må leie inn konsulenter og samtidig øker lønningene for de resterende. Samtidig er vel dette å kutte i ansatte en symbolsk handling mange ledere gjør når det skal "spares" 🙄 

Ellers i staten er det et krav om at det skal kuttes i konsulenter, men det gjelder kanskje ikke for slottet? 

[blvck]

Fantorangen-Oslo skrev (14 timer siden):

 

Vil avvikle beskytterskap.  Samtidig er organisasjonene (i praksis) fratatt muligheten til å avbryte og med det gi kongehuset oppmerksomheten det gir.
«I tråd med sedvane», sier hoffet, uten at sedvanen er utdypet. 

 

«Grimstad beskriver kongelig beskytterskap som en svært gammel skikk, med røtter i fysisk og militær beskyttelse, og senere også en viss økonomisk betydning.

I dagens Norge mener han funksjonen først og fremst handler om synlighet. – I dag er det jo bare et spørsmål om å kunne skyve kongehuset foran seg i markedsføringen av en organisasjon.«

https://www.vg.no/rampelys/i/bOErGe/carl-erik-grimstad-vil-avvikle-kongelige-beskytterskap-spiker-i-kisten

Det er nok smart av de at alle beskytterskap avsluttes, og de som ønsker det må søke på nytt.

Kongehuset unngår utfordringen med at noen ønsker å si opp beksytterskapet, og organsisasjonene får en anledning til å ta endelig stilling til om de ønsker beskyttersnapet - uten at det blir masse kritikk og medieoppmerksomhet. De kan bare la være å søke på nytt om de ønsker det. 

Jeg hørte debatten på dax18 i dag om ordningen bør utgå helt, og har ikke så sterke meninger omkring det, men tenker at all den tid et beksytterskap kan bli belastende, er det i hvert fall greit at alle nå opphører så alle får mulighet til å ta et valg uten masse oppmerksomhet. 

[Fantorangen-Oslo]

blvck skrev (5 minutter siden):

Det er nok smart av de at alle beskytterskap avsluttes, og de som ønsker det må søke på nytt.

Kongehuset unngår utfordringen med at noen ønsker å si opp beksytterskapet, og organsisasjonene får en anledning til å ta endelig stilling til om de ønsker beskyttersnapet - uten at det blir masse kritikk og medieoppmerksomhet. De kan bare la være å søke på nytt om de ønsker det. 

Jeg hørte debatten på dax18 i dag om ordningen bør utgå helt, og har ikke så sterke meninger omkring det, men tenker at all den tid et beksytterskap kan bli belastende, er det i hvert fall greit at alle nå opphører så alle får mulighet til å ta et valg uten masse oppmerksomhet. 

Enig. Og på denne måten unngå flere offentlige ydmykelser eller negativ oppmerksomhet. 
Nullstarte hele greia, hvis det skal fortsette. Er det noen som vet om beskytterskap gir kongemedlemmene noe benefits utover at de blir beskyttere for en organisasjon og kaster såkalt «glans» på denne som igjen gir oppmerksomhet og «reklame», eller inngår dette i den rollen de innehar som kongelige, og at det ikke påvirker apanasjen i noen grad?

Det er nok individuelle kontrakter, men en viss årlig(?) forpliktelse følger nok med dette beskytterskapet uten at jeg har noe innsikt om disse. 

[Fantorangen-Oslo]

Ginny Weasley skrev (12 timer siden):

At kongefamilien handler selv er ikke noe nytt. I forbindelse med at lokalbefolkningen på Hvalstad tente lys langs veien mot Skaugum den dagen kong Harald døde uttalte iniativtakeren dette til Budstikka (+sak):

 

Hvem er «hun»? 

[blvck]

Fantorangen-Oslo skrev (4 minutter siden):

Enig. Og på denne måten unngå flere offentlige ydmykelser eller negativ oppmerksomhet. 
Nullstarte hele greia, hvis det skal fortsette. Er det noen som vet om beskytterskap gir kongemedlemmene noe benefits utover at de blir beskyttere for en organisasjon og kaster såkalt «glans» på denne som igjen gir oppmerksomhet og «reklame», eller inngår dette i den rollen de innehar som kongelige, og at det ikke påvirker apanasjen i noen grad?

Det er nok individuelle kontrakter, men en viss årlig(?) forpliktelse følger nok med dette beskytterskapet uten at jeg har noe innsikt om disse. 

Jeg tenker det er positivt for de kongelige fordi de får vist seg frem, vist at de har et engasjement for en viktig sak og får mye goodwill og bra medieomtale. Tror det er viktig for at befolkningen skal se på de som "gode" mennekser. 

Jeg er enig med Grimstad i at det er ikke noe som hindrer de fra å løfte frem organisasjoner og saker på samme måte uten denne ordningen, så jeg er usikker på hva Kongehuset skulle tape på å avslutte ordningen egentlig.