Kongehuset

[Holger Pan]

Eyr skrev (5 timer siden):

Kan jo ta med det lille private vi har sett av IA også. Den ene Instagramposten sa egentlig ganske mye. Ellers er fasaden inntakt hos SM enn så lenge..

Hva sa den egentlig, og hvordan kan man vite hva den sier om personen utover det som faktisk står der?

Her blir jaggu subjektiv tolkning fort presentert som innsikt.

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Norge har dd et kongepar som huser en stesønn/sønn som bærer fotlenke pga alvorlige anklager rettet mot ham fra kvinner som hevder vold, psykisk vold og voldtekter. 

Norges nye kongepar velger altså å trykke den samme mannen tett inntil seg for å «hjelpe ham i den situasjonen han står i». 

https://www.finnmarkdebatten.no/mette-marit-er-et-offer-med-hukommelsestap/o/5-149-28353

Alt for Norge? En ny tid med vårt nye kongepar har nettopp startet, og det fremstår ikke oppløftende. Et kongepar skal være samlende, stabiliserende og med en opphøyd verdighet. 

Monarki er en anakronistisk institusjon, og kontinuitet må nødvendigvis legitimeres gjennom måten de forvalter sin posisjon. 
Alle skandalene og krisene de står i gjør at monarkiet i praksis har opphørt å eksistere. Det som en gang var samlende og bærere av verdighet er i praksis opphørt. Det vises her til MM og Epsteinskandalen, stesønn/sønn MBH og at kongens søster, ML og hennes ektefelle Durek Verret, slår seg løs i nytt TV-program hvor etikk utfordres. Det er ille, for å beskrive det forsiktig. 
 

Det norske monarkiet representerer ikke lenger opphøydhet og verdighet, men snarere det lave og uverdige. 
 

 

Her sauser du sammen ganske mye forskjellig.  At MBH har fotlenke og er anklaget for alvorlige forhold, er etterprøvbare forhold. At kongeparet har valgt å støtte ham og ha ham nær seg, kan også diskuteres ut fra konkrete handlinger. Men derfra til at dette viser at de mangler verdighet, at de ikke er samlende eller stabiliserende, og at monarkiet i praksis har opphørt å eksistere, er det flere mellomledd som ikke blir dokumentert. 

Det samme gjelder konklusjonen om at monarkiet nå representerer det lave og uverdige. Det er en politisk og normativ vurdering, ikke en objektiv beskrivelse av hva monarkiet faktisk representerer. 

Man kan være sterkt kritisk til hvordan kongefamilien har håndtert konkrete saker uten at dine egne tolkninger av hva dette viser om hele institusjonen blir til fakta. Dette ER ikke fakta.

[Holger Pan]

O Rakel skrev (15 timer siden):

Du kan ikke skulle kongefamiliens verdier fra rollen. De kan ikke fremstå som moralske, ansvarlige og opptatt av de svake på jobb, og umoralske, uansvarlige jetsettere som gir blaffen i ofre på fritiden. Som Dronningen og til dels Kongen har viste at de gjør. Det er nettopp at de har denne rollen 24/7 hele livet som gjør at monarki ikke er en egnet statsform 

Jeg er enig i at rollen gjør at privatliv og embetsutøvelse ikke kan holdes fullstendig adskilt. Men det betyr ikke at all privat atferd automatisk blir relevant for rollen. 

Det avgjørende er, som jeg har skrevet, fortsatt hva slags handling det er snakk om, hvilken konkret sammenheng den har med embetsutøvelsen, og hva den faktisk sier om deres evne til å ivareta rollen. 

Umoralske, uansvarlige jetsettere som gir blaffen i ofre er ikke et premiss som kan tas for gitt. Det er allerede en fortolkning av handlingene deres. Skal det brukes som argument for at monarkiet ikke er en egnet statsform, må også det mellomleddet begrunnes. 

At de har en rolle 24/7 kan altså være et argument for at privat atferd i enkelte tilfeller er relevant. Det er ikke i seg selv et argument for at hele privatlivet skal vurderes som en del av embetsutøvelsen.

[Huldra27]

Ginny Weasley skrev (2 timer siden):

Da jeg leste innlegget under fikk jeg inntrykk av at du ønsket noe mer enn å se dem på representasjonsoppdrag ettersom du uttrykte at "vi burde blitt kjent med dem".  For meg indikerer det at du ønsket mer enn å se dem vinke fra slottsbalkongen og noen oppstilte bilder fra tid til annen.

Jeg tenker f.eks. ikke at jeg har blitt kjent med barna til kronprisesse Victoria av Sverige selv om de har vært med på mye representasjon og vært synlige fra de var små. Jeg vet hvordan de ser ut, det er det. Samme med de danske kongebarna; joda jeg har sett dem delta på Royal Run, vinke fra slottsbalkongen etc, men man kjenner dem jo ikke for det.

Jeg så nylig programmet "Noregs nye konge" på NRK, det er et portrett av HM. En seanse som ble vist der var en slags iscenesatt "ut på tur" med den daværende kronprinsfamilien (HM og ML var ganske unge) på skogstur i turtøy med sekk på ryggen, trillende på sykler med pressen på slep. Det ble sikkert en hyggelig artikkel i f.eks. Norsk Ukeblad. Er det det du tenker på når du nevner "hyggelige artikler"?

Det har jo blitt mye mer bevissthet rundt det med å skjerme barn fra eksponering på internett og i sosiale medier de senere årene og der synes jeg HM og MM har væt forbilledlige. Ettersom SM ikke var tiltenkt en rolle som arbeidende kongelig synes jeg ikke det er rart at han stort sett har blitt holdt borte fra rampelyset.

IA har vi jo sett litt mer til, hun var jo bl.a. med kong Harald på et oppdrag med barnas miljøklubb eller noe sånt som ganske ung, og hun og dronning Sonja har jo hatt skulpturparken i Slottsparken som felles prosjekt. Hun er jo tronarvingen, så det har jo vært naturlig at det er hun som har vært den synlige.

Nei, jeg tenkte meg egentlig ikke noe mer enn den klassiske litt mer synlige rollen som for eksempel prinsebarna i England har, og det å bli tatt med på representasjonsoppdrag fra de var i ung alder. Noen koselige bilder fra . . . en eller annen have. Gudstjenester, slik som, igjen, prinsebarna i England. Sonja som viser dem kunst. Sånne ting. Absolutt ikke noen minutt-for-minutt greie eller kartlegging av deres barndomsvenner eller noe annet grusomt 😂 Dyptpløyende intervjuer er også ut, da:

1. Barn sjelden er veldig interessante å høre på (jeg er sikker på at jeg her erter på meg alle som syns at barn er veldig interessante å høre på. Jeg velger da å peke på alle intervjuene gjort på Slottsplassen med barn de siste ukene for å underbygge mitt synspunkt)

2. De (som barn og ungdom) kunne ha sagt noe de fikk lide for senere, all den tid alle er glade i å ta alle for alt om dagen, også for helt uskyldige ting

3. De hadde blitt så mediatrente at det bare var sleiphet som kom ut, og det er det siste jeg ønsker

4. Det er ikke egentlig dyptpløyende intervjuer jeg ønsker meg, heller

Hvordan blir man kjent med folk? Det er de små tingene, som å se dem jevnlig. Så å se noen hyggelige bilder opp igjennom med litt hyggelig ukeblad-skrevet tekst og å dukke opp på oppdrag holder lenge for meg. Det er jo slik bånd blir opprettet. Nå, når de er eldre hadde det vært kjempegøy med en fjernsynsserie hvor de viste frem gamle ting på Slottet, som smykker (Tor Bomann-Larsen ønsket å gjøre dette, men fikk nei) eller gamle fotografier. Sverre Magnus er jo interessert i nettopp fotografi. 

Men akkurat dette mener jeg ikke at de skal gjøre med mindre de har lyst og føler at de vil gjøre en god figur. Det hadde bare vært hyggelig om de kriteriene var oppfylt og de hadde lyst til å gjøre det.

Det er som det noen andre skrev, det gjelder at man kan kunne danne seg et bilde av dem. Ta Dronning Elisabeth. Knapt noen kjente vel til hennes innerste tanker. Men allikevel var hun elsket og respektert av en hel verden. Jeg syntes at det var tristere da hun døde enn da Harald døde.

Roller . . . Rolleforståelse. Hvis man treffer noen på Super’n hver eneste dag, så trenger man ikke tilgang til deres innerste tanker. Du kan se et menneske hver dag i tre år og ikke utveksle annen informasjon enn om været, og det kan allikevel treffe deg som en knyttneve i maven når du hører at ekspeditrisen, hun som alltid var så blid og hyggelig i kassen, har falt fra.

Det er masse mennesker i livet som du kan sette pris på den rollen de spiller i livet ditt uten at du nødvendigvis får tilgang til deres innerste tanker. Lærere, saksbehandlere, bankansatte (ihvertfall i gamle dager) . . . Noen ganger får du det, selvfølgelig, fordi det faller seg naturlig at det blir slik. Men da bare faller det seg naturlig at det blir slik. Min tanke var ihvertfall ikke å lage noen liste hvor noen blir tvunget til å oppgi et pinlig faktum om seg selv eller andre slike grusomme bli-kjent øvelser.

Endret 9 timer siden av Huldra27

[CeXNS]

Sariou skrev (2 timer siden):

Jeg mener jo at de gjør det ved å f.eks. ikke blande seg inn. De uttaler at de stoler på rettsapparatet og at saken må få gå sin gang. Jeg synes ikke vi kan kreve noe mer av dem. 

Selvfølgelig fokuserer de på Marius som foreldre. De er jo foreldrene hans. 

Hadde de bare forholdt seg nøytralt så, men det har de ikke gjort. De har valgt å la han sitte på Skaugum med fotlenke. De har valgt å paradere ham foran hele Norge ved båretransporten med den samme fotlenken på. En fotlenke han har på seg av en grunn. Da er de ikke lenger nøytrale. 
 

De er foreldre og nå kongepar.

[Holger Pan]

CeXNS skrev (28 minutter siden):

Hadde de bare forholdt seg nøytralt så, men det har de ikke gjort. De har valgt å la han sitte på Skaugum med fotlenke. De har valgt å paradere ham foran hele Norge ved båretransporten med den samme fotlenken på. En fotlenke han har på seg av en grunn. Da er de ikke lenger nøytrale. 
 

De er foreldre og nå kongepar.

Familietilknytning er ikke det samme som rettslig eller politisk støtte til det en person er anklaget for.

Tilføyelse: At de lar ham bo på Skaugum-området og delta i en familiebegivenhet, viser at de har valgt å gjøre det. Det viser ikke i seg selv hvilken holdning de har til skyldspørsmålet eller rettsprosessen.

Endret 9 timer siden av Holger Pan
korrektur

[CeXNS]

Den er interessant den der med en fiktiv sønn av Støre skulle sone med fotlenke i statsministerboligen. Det tror jeg ikke hadde skjedd, rett og slett. For det ville vært en sammenblanding av rettsvesenet og regjeringen som lukter skjemt. 
 

Vi har jo som kjent en rangordning i norge:

Kongen

Stortingspresidenten

Statsministeren 

Høyesterettsjustitiuarius 

Sistnevnte er 4. rangert

Likevel har Kongen en domfelt kriminell som er midt i en rettsprosess boende på sin eiendom. Inkludert kontrolltiltak fordi det er fare for gjentakelse. Samtidig er øverste leder av domstolene en naturlig del av bårefølget i begravelsen. Mens den kriminelle stesønnen følger båren på slottet. Absurd sammenblanding.

Endret 9 timer siden av CeXNS

[Miominoen]

Huldra27 skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg tenkte meg egentlig ikke noe mer enn den klassiske litt mer synlige rollen som for eksempel prinsebarna i England har, og det å bli tatt med på representasjonsoppdrag fra de var i ung alder. Noen koselige bilder fra . . . en eller annen have. Gudstjenester, slik som, igjen, prinsebarna i England. Sonja som viser dem kunst. Sånne ting. Absolutt ikke noen minutt-for-minutt greie eller kartlegging av deres barndomsvenner eller noe annet grusomt 😂 Dyptpløyende intervjuer er også ut, da:

1. Barn sjelden er veldig interessante å høre på (jeg er sikker på at jeg her erter på meg alle som syns at barn er veldig interessante å høre på. Jeg velger da å peke på alle intervjuene gjort på Slottsplassen med barn de siste ukene for å underbygge mitt synspunkt)

2. De (som barn og ungdom) kunne ha sagt noe de fikk lide for senere, all den tid alle er glade i å ta alle for alt om dagen, også for helt uskyldige ting

3. De hadde blitt så mediatrente at det bare var sleiphet som kom ut, og det er det siste jeg ønsker

4. Det er ikke egentlig dyptpløyende intervjuer jeg ønsker meg, heller

Hvordan blir man kjent med folk? Det er de små tingene, som å se dem jevnlig. Så å se noen hyggelige bilder opp igjennom med litt hyggelig ukeblad-skrevet tekst og å dukke opp på oppdrag holder lenge for meg. Det er jo slik bånd blir opprettet. Nå, når de er eldre hadde det vært kjempegøy med en fjernsynsserie hvor de viste frem gamle ting på Slottet, som smykker (Tor Bomann-Larsen ønsket å gjøre dette, men fikk nei) eller gamle fotografier. Sverre Magnus er jo interessert i nettopp fotografi. 

Men akkurat dette mener jeg ikke at de skal gjøre med mindre de har lyst og føler at de vil gjøre en god figur. Det hadde bare vært hyggelig om de kriteriene var oppfylt og de hadde lyst til å gjøre det.

Det er som det noen andre skrev, det gjelder at man kan kunne danne seg et bilde av dem. Ta Dronning Elisabeth. Knapt noen kjente vel til hennes innerste tanker. Men allikevel var hun elsket og respektert av en hel verden. Jeg syntes at det var tristere når hun døde enn når Harald døde.

Roller . . . Rolleforståelse. Hvis man treffer noen på Super’n hver eneste dag, så trenger man ikke tilgang til deres innerste tanker. Du kan se et menneske hver dag i tre år og ikke utveksle annen informasjon enn om været, og det kan allikevel treffe deg som en knyttneve i maven når du hører at ekspeditrisen, hun som alltid var så blid og hyggelig i kassen, har falt fra.

Det er masse mennesker i livet som du kan sette pris på den rollen de spiller i livet ditt uten at du nødvendigvis får tilgang til deres innerste tanker. Lærere, saksbehandlere, bankansatte (ihvertfall i gamle dager) . . . Noen ganger får du det, selvfølgelig, fordi det faller seg naturlig at det blir slik. Men da bare faller det seg naturlig at det blir slik. Min tanke var ihvertfall ikke å lage noen liste hvor noen blir tvunget til å oppgi et pinlig faktum om seg selv eller andre slike grusomme bli-kjent øvelser.

https://www.kongehuset.no/nyheter/motte-miljoagentparaden

https://www.kongehuset.no/kongelige-eiendommer/det-kongelige-slott/slottsparken/prinsesse-ingrid-alexandras-skulpturpark

https://www.nrk.no/informasjon/kongelig-besok-1.10841718

https://www.moss-avis.no/redningsselskapet/kongehuset/moss/prinsesse-ingrid-alexandra-doper-mossebat/s/5-67-69305

 

[Holger Pan]

CeXNS skrev (37 minutter siden):

Den er interessant den der med en fiktiv sønn av Støre skulle sone med fotlenke i statsministerboligen. Det tror jeg ikke hadde skjedd, rett og slett. For det ville vært en sammenblanding av rettsvesenet og regjeringen som lukter skjemt. 
 

Vi har jo som kjent en rangordning i norge:

Kongen

Stortingspresidenten

Statsministeren 

Høyesterettsjustitiuarius 

Sistnevnte er 4. rangert

Likevel har Kongen en domfelt kriminell som er midt i en rettsprosess boende på sin eiendom. Inkludert kontrolltiltak fordi det er fare for gjentakelse. Samtidig er øverste leder av domstolene en naturlig del av bårefølget i begravelsen. Mens den kriminelle stesønnen følger båren på slottet. Absurd sammenblanding.

Oida🙄

Her blandes det sammen ganske mye rart.  At Kongen har en høyere rang enn statsministeren, innebærer ikke i seg selv at det oppstår en sammenblanding av rettsvesenet fordi en person under strafferettslige kontrolltiltak bor på kongens private eiendom.  Støre-eksempelet er dessuten hypotetisk. "Det tror jeg ikke hadde skjedd" sier ikke at det ville vært konstitusjonelt problematisk dersom det hadde skjedd. 

Det er også verdt å være presis på begrepene: Fotlenke og en pågående straffesak gjør ikke automatisk en person til domfelt kriminell. Det kommer an på hvilken dom det eventuelt er snakk om (den er anket og derfor ikke rettskraftig), og hva kontrolltiltaket gjelder, som her er gjentakelsesfare for brudd på besøksforbud overfor Frognerkvinnen.

At Høyesterettsjustitiarius deltar i en offentlig seremoni samtidig som et familiemedlem av Kongen deltar, dokumenterer heller ikke noen sammenblanding mellom kongefamilien og domstolene.

For at "absurd sammenblanding" skal følge av dette, må det faktisk dokumenteres hva som er blandet sammen.

Endret 9 timer siden av Holger Pan

[Sariou]

Selvfølgelig det ikke en sammenblanding av rettsvesenet. Det er jo hele poenget med maktfordelingsprinsippet i Norge. Regjeringen er adskilt fra den dømmende makt. Sammenblanding ville vært om regjeringen forslo en lovendring for å påvirke en konkret sak i deres interesse. 

[CeXNS]

Sariou skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig det ikke en sammenblanding av rettsvesenet. Det er jo hele poenget med maktfordelingsprinsippet i Norge. Regjeringen er adskilt fra den dømmende makt. Sammenblanding ville vært om regjeringen forslo en lovendring for å påvirke en konkret sak i deres interesse. 

Nåja. Det er er spenn mellom å foreslå lovendring som foregår i full offentlighet, og påvirkning på et lavere plan. Det var en åpenbar grunn til at kronprinsparet ikke var tilstede i rettssalen under saken. Hva tror du den gode grunnen var? 
 

Kongen er en del av konstitusjonen vår og nummer 1 i en rekke av 4 posisjoner; selvfølgelig blir det en røre når Kongen lar sin domfelte kriminelle stesønn som ikke har sonet dommen og er midt i en rettsprosess bo på Skaugum. Det sender signaler. 
 

Vi vet fra spaneropptakene at noen above paygrade (altså lenger opp i politisystemet) hadde gitt ordre om en samtale med MBH, som de hadde med ham «fordi han var den han var» og de «ville ikke hatt den med noen andre». Uuups. Sammenblanding. 

 

[Holger Pan]

Sariou skrev (37 minutter siden):

Selvfølgelig det ikke en sammenblanding av rettsvesenet. Det er jo hele poenget med maktfordelingsprinsippet i Norge. Regjeringen er adskilt fra den dømmende makt. Sammenblanding ville vært om regjeringen forslo en lovendring for å påvirke en konkret sak i deres interesse. 

Enig. Det er en viktig distinksjon mellom faktisk påvirkning av rettsvesenet og at man selv tolker enkelte handlinger som "signaler".

Maktfordelingsprinsippet handler om hvem som faktisk utøver hvilken makt, ikke om hvilke assosiasjoner man får av at en domfelt person bor på Skaugum.

At kronprinsparet ikke møtte i retten er for øvrig ikke noe mysterium, selv om noen forsøker å insinuere noe annet. De opplyste selv at de ikke skulle være til stede og at Kongehuset ikke ville kommentere saken underveis. Det er fullt mulig å mene at dette var riktig nettopp for å unngå inntrykk av påvirkning. Det dokumenterer ikke at det foregikk en sammenblanding.

Endret 7 timer siden av Holger Pan

[Holger Pan]

Aricia skrev (4 timer siden):

Nei, det er feil, og tilbakevist med dokumentasjon her mange, mange ganger, senest i forrige uke.

Denne uttalelsen kom 12. september 2024 i forbindelse om at kronsprinsparet ikke ville uttale seg om saken til Marius Borg Høiby før den er ferdigbehandlet i rettsapparatet. Og kritikken de "sto godt i" handlet om at de avviste å uttale seg. Bare SLUTT å bruke uttalelsen til alt mulig annet.

https://www.vg.no/rampelys/i/dRvXEA/kronprinsparet-vil-ikke-kommentere-politiets-marius-samtale

– Vi synes ikke det er riktig på nåværende tidspunkt å si så mye mer om saken, sa kronprins Haakon da han ble konfrontert med at kronprinsparet aldri svarer på spørsmål om saken.

Kronprinsessen får spørsmål om at flere kritiserer at hun ikke svarer på spørsmål om sønnen.

– Den kritikken står jeg godt i.

Takk🎯

Dette kan åpenbart ikke gjentas for ofte.

[Eufemia-]

SusieDerkins skrev (5 timer siden):

Ja.

Det betyr ikke at det er skjønnsomt og klokt av en monark som mottar betydelige summer med penger fra folk. 
At noe er lov betyr ikke at det er klokt å gjøre gitt hans rolle som monark. 

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Det betyr ikke at det er skjønnsomt og klokt av en monark som mottar betydelige summer med penger fra folk. 
At noe er lov betyr ikke at det er klokt å gjøre gitt hans rolle som monark. 

Hvorfor spør du da? du har jo tydeligvis svaret?

[Vilde78]

Eufemia- skrev (7 minutter siden):

Det betyr ikke at det er skjønnsomt og klokt av en monark som mottar betydelige summer med penger fra folk. 
At noe er lov betyr ikke at det er klokt å gjøre gitt hans rolle som monark. 

Hva foreslår du at gjøres med boligmassen? 

[SusieDerkins]

Vilde78 skrev (22 minutter siden):

Hva foreslår du at gjøres med boligmassen? 

Det lurer jeg og på. Skal 12 hus stå tomme fordi eieren ikke er kronprins lenger? Det er jo helt meningsløst.

[Vonbrotenrojalist]

Holger Pan skrev (4 timer siden):

Her sauser du sammen ganske mye forskjellig.  At MBH har fotlenke og er anklaget for alvorlige forhold, er etterprøvbare forhold. At kongeparet har valgt å støtte ham og ha ham nær seg, kan også diskuteres ut fra konkrete handlinger. Men derfra til at dette viser at de mangler verdighet, at de ikke er samlende eller stabiliserende, og at monarkiet i praksis har opphørt å eksistere, er det flere mellomledd som ikke blir dokumentert. 

Det samme gjelder konklusjonen om at monarkiet nå representerer det lave og uverdige. Det er en politisk og normativ vurdering, ikke en objektiv beskrivelse av hva monarkiet faktisk representerer. 

Man kan være sterkt kritisk til hvordan kongefamilien har håndtert konkrete saker uten at dine egne tolkninger av hva dette viser om hele institusjonen blir til fakta. Dette ER ikke fakta.

Eg trur du bør lesa artikkelen Eufemia lenka til før du går laus på argumentasjonen hennar; det ligg nemleg mange av svara du etterlyser 😉

[Vonbrotenrojalist]

Vilde78 skrev (27 minutter siden):

Hva foreslår du at gjøres med boligmassen? 

Tenesteboligar til staben? Kontor til eskorten/pst? Pauserom til garden? Var det kan henda tenesteboligar dei vart nytta til før utleigeverksemda tok til, nokon som veit?

[Bel_La]

Sariou skrev (10 timer siden):

Først og fremst: jeg insinuerer ingenting, jeg sier at vi ikke vet. (Ordet implisere betyr noe veldig annet enn det du gir uttrykk for å tro at det betyr her). Dernest: jeg snakker om ham som voksen. Du snakker om barn. At du skriver at du aldri har likt Ingrid Alexandra som barn, helt fra hun var nyfødt, mens du har likt broren hennes, fordi han var pen/søt, det reagerer jeg sterkt på. Det synes jeg er en skikkelig ugrei måte å omtale barn på. Det spiller ingen rolle at de er voksne nå. 

 

Jeg vil først understreke at jeg er enig i veldig mye av det du skriver i denne tråden, og jeg synes du for det meste har veldig gode innlegg. Men her bommer du dessverre grovt. 

Gjennom jobben min har jeg møtt mange unge menn/gutter i tenårene som er på kanten av samfunnet, mange på liknende måter som Marius. Og jeg har møtt omtrent like mange fortvilte foreldre, som selv er sjokkerte over hvordan barna deres snakker og hva de gjør. Felles for disse guttene er blant annet at de er syke (rusmisbruk er en sykdom, og Marius oppgir også selv psykisk sykdom), og man kan ikke dømme noens foreldreskap basert på hvordan barna deres handler når de er syke/rusa. Det er ikke foreldrene som har feilet når barna blir rusmisbrukere og/eller psykisk syke. Videre er det for veldig mange av disse guttene et image, noe de ønsker å opprettholde (kanskje som et resultat av sykdommen), og det veier tyngre enn oppdragelsen.

Jeg kan love deg at det finnes foreldre som er enormt gode foreldre, som forteller barna sine en milliard ganger at man ikke kaller kvinner horer og det som verre er, og som likevel opplever at barna deres gjør det. Og det trenger ikke engang dreie seg om rus eller sykdom. Det handler om at det er veldig mye mer enn foreldrene som påvirker barn, og at særlig tenåringer har et naturlig behov for å frigjøre seg fra foreldrene sine, og det resulterer dessverre i både oppførsel og ordbruk som er langt over grensen for hva foreldrene aksepterer. 

Det er veldig mye i denne saken man kan dømme Mette Marit for, blant annet innblanding og opprydding. Kommunikasjonen med Epstein tyder vel også på at hun ikke har supergode verdier. Men vi kan ikke vite noe om hvorvidt hun har akseptert at barna hennes kaller kvinner for horer basert på at Marius gjør det og ikke unnskylder. Virkelig ikke. 

Det er også urimelig å kreve av foreldre at de offentlig tar avstand fra egne barn. Enten de er biologiske eller ikke. 

 

Sariou skrev (9 timer siden):

Poenget mitt er at vi ikke kan si noe om oppdragelsen hans basert på det Marius selv sier. Det er dårlig gjort mot alle de fortvila foreldrene rundt om, som virkelig gjør sitt beste, kjemper for ungene sine, gråter i desperasjon og er helt i villrede, fordi ungene deres gjør fæle ting (uten å være flaue) til tross for at de har fått tydelig beskjeder hjemme. Det ble påstått her at Marius IKKE har fått beskjed hjemme om at man ikke kan kalle kvinner for horer, fordi han selv forsvarte det i rettssaken. Jeg møter som sagt mange som er i samme situasjon, og synes det er viktig at vi er klar over at det faktisk ikke er noen sammenheng der. Folk tar utrolig dumme valg og er både slemme og ondskapsfulle, selv om de har fått god oppdragelse og god danning hjemme. 

 

Den vurderingen av foreldre du gjør her, fremstår særdeles naiv og kunnskapsløs. Det er absolutt ikke så svart/hvitt i den virkelige verden. 

Nå skal ikke jeg drive med noe voksenopplæring. Men kan bare nevne at noen ganger så er det slik, at en forelder/foreldre som fremstår så fantastiske som du beskriver, kan ofte tyde på helt motsatte forhold. Altså: når du ser foreldre skryte av og/eller fremstå som "verdens" beste med "supergode verdier", så er det lurt å ta dette med en klype salt.

Det jeg nevnte her, er noe man kan ha i bakhodet også når det gjelder det nye kongeparet.