Kongehuset

[SusieDerkins]

Vonbrotenrojalist skrev (32 minutter siden):

Tenesteboligar til staben? Kontor til eskorten/pst? Pauserom til garden? Var det kan henda tenesteboligar dei vart nytta til før utleigeverksemda tok til, nokon som veit?

Hvorfor skal staben ha tjenesteboliger? Hvordan skal det foregå tenker du? Skal de ha lav lønn for å bo gratis på Skaugum? Eller skal det komme på toppen av lønnen? Skal de ha boplikt på Skaugum? 

[Hekken]

Vilde78 skrev (1 time siden):

Hva foreslår du at gjøres med boligmassen? 

Student-boliger , kunne vel vært en idé ?

[Holger Pan]

Hekken skrev (23 minutter siden):

Student-boliger , kunne vel vært en idé ?

Hvordan skal dét foregå?

[~ Ada ~]

Holger Pan skrev (22 timer siden):

Oida🙄

Her blandes det sammen ganske mye rart.  At Kongen har en høyere rang enn statsministeren, innebærer ikke i seg selv at det oppstår en sammenblanding av rettsvesenet fordi en person under strafferettslige kontrolltiltak bor på kongens private eiendom.  Støre-eksempelet er dessuten hypotetisk. "Det tror jeg ikke hadde skjedd" sier ikke at det ville vært konstitusjonelt problematisk dersom det hadde skjedd. 

Det er også verdt å være presis på begrepene: Fotlenke og en pågående straffesak gjør ikke automatisk en person til domfelt kriminell. Det kommer an på hvilken dom det eventuelt er snakk om (den er anket og derfor ikke rettskraftig), og hva kontrolltiltaket gjelder, som her er gjentakelsesfare for brudd på besøksforbud overfor Frognerkvinnen.

At Høyesterettsjustitiarius deltar i en offentlig seremoni samtidig som et familiemedlem av Kongen deltar, dokumenterer heller ikke noen sammenblanding mellom kongefamilien og domstolene.

For at "absurd sammenblanding" skal følge av dette, må det faktisk dokumenteres hva som er blandet sammen.

 

Tja, en del av det rettssystemet hun representerer innebærer permisjoner/fremstillinger, altså er det ingen konflikt.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[Andrea59]

Vilde78 skrev (3 timer siden):

Hva foreslår du at gjøres med boligmassen? 

Kanskje en god løsning ville være å skatte av inntekten. Frivillig. Som sin slektning i Storbritannia. (Jeg har mine tvil).

[SusieDerkins]

Hekken skrev (3 timer siden):

Student-boliger , kunne vel vært en idé ?

Skal de være gratis, da? 

[Justlooking]

Vonbrotenrojalist skrev (11 timer siden):

Tenesteboligar til staben? Kontor til eskorten/pst? Pauserom til garden? Var det kan henda tenesteboligar dei vart nytta til før utleigeverksemda tok til, nokon som veit?

Ja. Det var tjenesteboliger for de ansatte tidligere. 

[pøbelsara]

Den britiske kongefamilien har store eiendommer - hele grevskaper, landsbyer etc som drives kommersielt. 

[enkefru]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Den britiske kongefamilien har store eiendommer - hele grevskaper, landsbyer etc som drives kommersielt. 

https://tv.nrk.no/program/KOID22008424

[Gulline]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Den britiske kongefamilien har store eiendommer - hele grevskaper, landsbyer etc som drives kommersielt. 

Men de betaler skatt av leieinntektene - i motsetning til hva de gjør i Norge. 

[Huldra27]

Ginny Weasley skrev (19 timer siden):

Da jeg leste innlegget under fikk jeg inntrykk av at du ønsket noe mer enn å se dem på representasjonsoppdrag ettersom du uttrykte at "vi burde blitt kjent med dem".  For meg indikerer det at du ønsket mer enn å se dem vinke fra slottsbalkongen og noen oppstilte bilder fra tid til annen.

Jeg tenker f.eks. ikke at jeg har blitt kjent med barna til kronprisesse Victoria av Sverige selv om de har vært med på mye representasjon og vært synlige fra de var små. Jeg vet hvordan de ser ut, det er det. Samme med de danske kongebarna; joda jeg har sett dem delta på Royal Run, vinke fra slottsbalkongen etc, men man kjenner dem jo ikke for det.

Jeg så nylig programmet "Noregs nye konge" på NRK, det er et portrett av HM. En seanse som ble vist der var en slags iscenesatt "ut på tur" med den daværende kronprinsfamilien (HM og ML var ganske unge) på skogstur i turtøy med sekk på ryggen, trillende på sykler med pressen på slep. Det ble sikkert en hyggelig artikkel i f.eks. Norsk Ukeblad. Er det det du tenker på når du nevner "hyggelige artikler"?

Det har jo blitt mye mer bevissthet rundt det med å skjerme barn fra eksponering på internett og i sosiale medier de senere årene og der synes jeg HM og MM har væt forbilledlige. Ettersom SM ikke var tiltenkt en rolle som arbeidende kongelig synes jeg ikke det er rart at han stort sett har blitt holdt borte fra rampelyset.

IA har vi jo sett litt mer til, hun var jo bl.a. med kong Harald på et oppdrag med barnas miljøklubb eller noe sånt som ganske ung, og hun og dronning Sonja har jo hatt skulpturparken i Slottsparken som felles prosjekt. Hun er jo tronarvingen, så det har jo vært naturlig at det er hun som har vært den synlige.

 

Huldra27 skrev (17 timer siden):

Nei, jeg tenkte meg egentlig ikke noe mer enn den klassiske litt mer synlige rollen som for eksempel prinsebarna i England har, og det å bli tatt med på representasjonsoppdrag fra de var i ung alder. Noen koselige bilder fra . . . en eller annen have. Gudstjenester, slik som, igjen, prinsebarna i England. Sonja som viser dem kunst. Sånne ting. Absolutt ikke noen minutt-for-minutt greie eller kartlegging av deres barndomsvenner eller noe annet grusomt 😂 Dyptpløyende intervjuer er også ut, da:

1. Barn sjelden er veldig interessante å høre på (jeg er sikker på at jeg her erter på meg alle som syns at barn er veldig interessante å høre på. Jeg velger da å peke på alle intervjuene gjort på Slottsplassen med barn de siste ukene for å underbygge mitt synspunkt)

2. De (som barn og ungdom) kunne ha sagt noe de fikk lide for senere, all den tid alle er glade i å ta alle for alt om dagen, også for helt uskyldige ting

3. De hadde blitt så mediatrente at det bare var sleiphet som kom ut, og det er det siste jeg ønsker

4. Det er ikke egentlig dyptpløyende intervjuer jeg ønsker meg, heller

Hvordan blir man kjent med folk? Det er de små tingene, som å se dem jevnlig. Så å se noen hyggelige bilder opp igjennom med litt hyggelig ukeblad-skrevet tekst og å dukke opp på oppdrag holder lenge for meg. Det er jo slik bånd blir opprettet. Nå, når de er eldre hadde det vært kjempegøy med en fjernsynsserie hvor de viste frem gamle ting på Slottet, som smykker (Tor Bomann-Larsen ønsket å gjøre dette, men fikk nei) eller gamle fotografier. Sverre Magnus er jo interessert i nettopp fotografi. 

Men akkurat dette mener jeg ikke at de skal gjøre med mindre de har lyst og føler at de vil gjøre en god figur. Det hadde bare vært hyggelig om de kriteriene var oppfylt og de hadde lyst til å gjøre det.

Det er som @Eyr skrev, det gjelder at man kan kunne danne seg et bilde av dem. Ta Dronning Elisabeth. Knapt noen kjente vel til hennes innerste tanker. Men allikevel var hun elsket og respektert av en hel verden. Jeg syntes at det var tristere da hun døde enn da Harald døde.

Roller . . . Rolleforståelse. Hvis man treffer noen på Super’n hver eneste dag, så trenger man ikke tilgang til deres innerste tanker. Du kan se et menneske hver dag i tre år og ikke utveksle annen informasjon enn om været, og det kan allikevel treffe deg som en knyttneve i maven når du hører at ekspeditrisen, hun som alltid var så blid og hyggelig i kassen, har falt fra.

Det er masse mennesker i livet som du kan sette pris på den rollen de spiller i livet ditt uten at du nødvendigvis får tilgang til deres innerste tanker. Lærere, saksbehandlere, bankansatte (ihvertfall i gamle dager) . . . Noen ganger får du det, selvfølgelig, fordi det faller seg naturlig at det blir slik. Men da bare faller det seg naturlig at det blir slik. Min tanke var ihvertfall ikke å lage noen liste hvor noen blir tvunget til å oppgi et pinlig faktum om seg selv eller andre slike grusomme bli-kjent øvelser.

Jeg ville bare føye til at jeg synes at konfirmasjonsprogrammet med Ingrid Alexandra var veldig fint. Og alt rundt hvordan konfirmasjonen hennes ble dekket. Der likte jeg henne. Jeg er enig med den som sa at Sonja er en veldig god innflytelse på henne.

[Gulline]

Huldra27 skrev (2 minutter siden):

 

Jeg ville bare føye til at jeg synes at konfirmasjonsprogrammet med Ingrid Alexandra var veldig fint. Og alt rundt hvordan konfirmasjonen hennes ble dekket. Der likte jeg henne. Jeg er enig med den som sa at Sonja er en veldig god innflytelse på henne.

Ja, vi får bare håpe at Sonja lever i mange år framover. Innflytelsen fra resten av familien er jeg redd ikke er særlig bra. 

[Huldra27]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Ja, vi får bare håpe at Sonja lever i mange år framover. Innflytelsen fra resten av familien er jeg redd ikke er særlig bra. 

Trampeklapp til denne kommentaren.

[Huldra27]

Huldra27 skrev (47 minutter siden):

Jeg ville bare føye til at jeg synes at konfirmasjonsprogrammet med Ingrid Alexandra var veldig fint. Og alt rundt hvordan konfirmasjonen hennes ble dekket. Der likte jeg henne. Jeg er enig med den som sa at Sonja er en veldig god innflytelse på henne.

Alt rundt 18-årsdagen hennes hadde stikk motsatt effekt på meg. 

Sariou skrev (På 17.9.2026 den 8.42):

Jeg er kritisk til veldig mye av det Haakon og Mette Marit gjør, men det jeg synes de leverer absolutt best på, er å skjerme barna sine. De viste godt foreldreskap da de f.eks. hindret Ingrid Alexandra å vise frem soverommet sitt til NRK. 

Jeg har bare tatt med delen av det du skrev som jeg ønsker å kommentere på nå.

Jeg har grunnet på hvorfor denne delen av det du skrev har gjort meg så ukomfortabel. Det finnes sikkert alle slags meninger om dette var en riktig beslutning av foreldre å gjøre, helt fra at det er ingen fasitt til at det var det udiskutabelt.

Det er ikke det jeg synes er interessant her. 

Det er jeg stusser over er at i de to gjerrige glimtene vi har fått av tronarvingen og lilleprinsen, så involverer disse at de blir overstyrt av far eller far og mor. De ønsker å vise noe av seg selv, presumptivt noe de er stolte av, altså Sverre Magnus sin litt artige (syns nå jeg) kommentar om en fotballkamp, og Ingrid Alexandra rommet sitt. Og fikk kontant nei, ihvertfall Sverre Magnus på en ufin måte.

Dette, å ydmyke barna sine foran åpent kamera, er veldig interessant.

Foran hele Norge, kanskje hele verden, da de er kongsbarn, og potensielt er av interesse for monarkiglade mennesker og sladrepresse i mange land.

Det er også . . . Det viser en totalt fraværende mangel på tillit til de tos dømmekraft, i offentligheten. 

Poenget med dette her, er at å frata barn all tro på sin egen dømmekraft, er et meget effektivt middel dersom forelderen ønsker å substituere barns egen dømmekraft med forelderens dømmekraft.

Du får da barn som ser til forelderen hver gang en avgjørelse skal tas, liten eller stor.

Så, hvis barnet da i tillegg begår noen tabber når de prøver seg på egenhånd (ofte fordi de er så overveldet av forholdene hjemme at de knapt vet hva som er opp eller ned, og gjør ting som utad er klart er meget dumme eller ikke har fått tilstrekkelig sosial øvelse fordi de ikke har fått prøve ut sin egen dømmekraft), og får høre: «Men hvordan kan kunne du finne på å gjøre det?!!»

Barnet blir følgelig enda mer usikkert og enda mer avhengig av fars og mors dømmekraft.

Slike barn kan ofte fremstå som veldig naive og umodne.

De kan oppleve problemer i livet med jevnaldrende og andre fordi deres tenkesett ikke matcher det flerparten har.

Endret 18. september av Huldra27

[Sariou]

Huldra27 skrev (12 minutter siden):

Jeg har grunnet på hvorfor denne delen av det du skrev har gjort meg så ukomfortabel. Det finnes sikker alle slags meninger om dette var en riktig beslutning av foreldre å gjøre, helt fra at det er ingen fasitt til at det var det udiskutabelt.

 

Du blir ukomfortabel av at et barn ikke får lov av foreldrene sine å vise frem soverommet sitt på TV???

Barnekonvensjonen sier at alle barn har rett på privatliv. Denne er ratifisert av Norge. Dersom man mener at Mette Marit og Haakon ikke burde nektet NRK å se soverommet til datteren deres, tar man rett og slett feil. Retten til privatliv gjelder alle barn, også kongebarna. 

Endret 18. september av Sariou

[SusieDerkins]

Gulline skrev (39 minutter siden):

Men de betaler skatt av leieinntektene - i motsetning til hva de gjør i Norge. 

Det er riktig. Men det er en annen problemstilling enn problemstillingen @Eufemia-tok opp i går, som fremdeles er den som blir diskutert.

[Hekken]

Holger Pan skrev (12 timer siden):

Hvordan skal dét foregå?

Det hadde sikkert latt seg gjøre på et vis , dersom viljen var til stede ..

Men det er den neppe ..

[Perine]

Huldra27 skrev (50 minutter siden):

Alt rundt 18-årsdagen hennes hadde stikk motsatt effekt på meg. 

Jeg har bare tatt med delen av det du skrev som jeg ønsker å kommentere på nå.

Jeg har grunnet på hvorfor denne delen av det du skrev har gjort meg så ukomfortabel. Det finnes sikkert alle slags meninger om dette var en riktig beslutning av foreldre å gjøre, helt fra at det er ingen fasitt til at det var det udiskutabelt.

Det er ikke det jeg synes er interessant her. 

Det er jeg stusser over er at i de to gjerrige glimtene vi har fått av tronarvingen og lilleprinsen, så involverer disse at de blir overstyrt av far eller far og mor. De ønsker å vise noe av seg, presumptivt noe de er stolte av, altså Sverre Magnus sin litt artige (syns nå jeg) kommentar om en fotballkamp, og Ingrid Alexandra rommet sitt. Og fikk kontant nei, ihvertfall Sverre Magnus på en ufin måte.

Dette, å ydmyke barna sine foran åpent kamera, er veldig interessant.

Foran hele Norge, kanskje hele verden, da de er kongsbarn, og potensielt er av interesse for monarkiglade mennesker og sladrepresse i mange land.

Det er også . . . Det viser en totalt fraværende mangel på tillit til de tos dømmekraft, i offentligheten. 

Poenget med dette her, er at å frata barn all tro på sin egen dømmekraft, er et meget effektivt middel dersom forelderen ønsker å substituere barns egen dømmekraft med forelderens dømmekraft.

Du får da barn som ser til forelderen hver gang en avgjørelse skal tas, liten eller stor.

Så, hvis barnet da i tillegg begår noen tabber de prøver seg på egenhånd (ofte fordi de er så overveldet av forholdene hjemme at de knapt vet hva som er opp eller ned, og gjør ting som utad er klart er meget dumme eller ikke har fått tilstrekkelig sosial øvelse fordi de ikke har fått prøve ut sin egen dømmekraft), og får høre: «Men hvordan kan kunne du finne på å gjøre det?!!»

Barnet blir følgelig enda mer usikkert og enda mer avhengig av fars og mors dømmekraft.

Slike barn kan ofte fremstå som veldig naive og umodne.

De kan oppleve problemer i livet med jevnaldrende og andre fordi deres tenkesett ikke matcher det flerparten har.

Dette skjønte jeg ikke mye av.  Hva legger du i foreldreansvaret om det ikke er å beskytte ungenes privatliv?

[Huldra27]

Perine skrev (3 minutter siden):

Dette skjønte jeg ikke mye av.  Hva legger du i foreldreansvaret om det ikke er å beskytte ungenes privatliv?

Å oppdra anstendige mennesker som er trygge på seg selv. Ikke ydmyke dem foran åpent kamera.

Performativt foreldreskap er noe slikt som: «Se hvilken god forelder jeg er.» Men det de i virkeligheten gjør er å ydmyke barna foran andre, gjøre barnet usikkert på seg selv, og kanskje stoppe barnet fra å gjøre et eller annet harmløst barnet hadde lyst til å gjøre som hadde gjort barnet stolt foran andre, jevnaldrende, eller, for eksempel, den norske befolkning. 

Eller de stopper barnet fra å gjøre noe faktisk dumt, men bruker det til å undergrave barnets selvtillit og evne til å stole på egen dømmekraft, slik at barnet blir enda mer hjelpeløst og avhengig av mor eller far eller begge to.

Det er påfallende at vi har sett dette i to av de meget få anledningene vi har sett de to yngste når de har gjort noe harmløst, når de aldri har prøvd å tøyle eldstemann fra hans genuint skadelige adferd.