Kongehuset

[Zenhouse]

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Jeg synes også det er pinlig, bare sånn at det er sagt. Alt med den kontakten er pinlig. Hun kunne forklart seg bedre, hun kunne hvert fall ha vært åpen om hvor omfattende kontakten var, allerede i 2019. Jeg vet ikke noe mer enn det hun har sagt, og hvis det i ettertid skulle vise seg at hun har løyey om hva hun har visst og ikke, er det jo over og ut for henne. Dette er hun nok klar over selv også, og derfor tror jeg (og håper jeg, for hennes del)  at hun faktisk var ærlig denne gangen. Hun har vel lært at ting kommer opp og frem i lyset uansett, så det hadde jo vært dobbeltpinlig om hun ikke var ærlig om hva hun husker om googlig, hva som ikke så bra ut og om hva hun visste og ikke. Og som jeg sa i en annen kommentar, det var mye som tilsa at hun burde vite, hvert fall burde sjekket bedre. Hadde det vært meg hadde nysgjerrigheten alene gjort at jeg hadde sjekket nøye. Men så var det jo også mange andre rikinger som faktisk var med på jævelskapen som sikkert heller ikke var interessert i at det skulle komme ut. At de også kunne ha bortforklart og jobbet for at det ikke skulle komme ut, ser jeg ikke bort i fra. Det ble vel dokumentert i tråden at Epstein betalte mye for å "endre" googlesøkene. Ting ble jo bevisst gjort for å avlede folk.

Fine innlegg du har, @-Pusheen-

[-Pusheen-]

Zenhouse skrev (Akkurat nå):

Fine innlegg du har, @-Pusheen-

Tusen takk 😃🌸

[Forumansvarlig]

Tråden er midlertidig stengt for moderering.

 

------------------------

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger, brukerdebatt , bilder av tekst og svar til dette. 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Det ble dokumentert i tråden at han betalte noen for å legge "god-saker" som øverste redultat i google. Det kan jo faktisk ha funket. Ellers hadde han vel ikke ha oppfordret henne til å google ham, slik jeg tolker det at han gjorde. Det hadde gjort seg hvis hun husket hva hun googlet og hva hun fant. 

Aha! Så det var derfor hun skrev at hun hadde googlet ham og at det så veldig bra ut!!! Eller vent…. Det var visst ikke det hun skrev.

Nei du, så enkelt var det nok ikke, at man bare kunne legge en «godsak» på «toppen av google». Ha ha.

Og hva tenker du det var som hun var ENIG i at ikke så bra ut da, hvis hun bare fant godsaker? 

[Momma]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

...og hvis det i ettertid skulle vise seg at hun har løyey om hva hun har visst og ikke, er det jo over og ut for henne.

(Klippet fra innlegget ditt.)

Ingen kan "ta" henne for å si at hun ikke husker og ble manipulert, det er ikke mulig å motbevise dette. Det er hun nok fullstendig klar over.

Det med tillit eller ei er, for min del, basert på det jeg finner sannsynlig ut fra det som var allmen kjent, og det at hun ikke var ærlig i 2019.

Endret 7. september av Momma

[-Pusheen-]

Momma skrev (5 minutter siden):

(Klippet fra innlegget ditt.)

Ingen kan "ta" henne for å si at hun ikke husker og ble manipulert, det er ikke mulig å motbevise dette. Det er hun nok fullstendig klar over.

Det med tillit eller ei er, for min del, basert på det jeg finner sannsynlig ut fra det som var allmen kjent, og det at hun ikke var ærlig i 2019.

Nei, og hvis det stemmer at hun visste hva hun googlet, og dermed ordla seg på en måte ingen kan ta henne på, er det jo fullstendig hodeløst. Og krise for henne personlig og for monarkiet den dagen det kommer frem. Men jeg er også åpen for at hun faktisk ikke husker. Jeg husker heller ikke hva jeg googlet for 15 år siden.

[Momma]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Nei, og hvis det stemmer at hun visste hva hun googlet, og dermed ordla seg på en måte ingen kan ta henne på, er det jo fullstendig hodeløst. Og krise for henne personlig og for monarkiet den dagen det kommer frem. Men jeg er også åpen for at hun faktisk ikke husker. Jeg husker heller ikke hva jeg googlet for 15 år siden.

La gå at hun kanskje ikke husker nøyaktig hva hun googlet når, men aldri i livet om jeg tror at hun ikke fikk med seg hva han var dømt for. Det i seg selv er graverende i massevis, synes jeg, og burde vært mer en nok til at hun holdt seg unna mannen. Jeg synes det er ekstremt fordummende på Mettes vegne å hevde at hun ikke visste hva han var dømt for. 

[-Pusheen-]

Momma skrev (Akkurat nå):

La gå at hun kanskje ikke husker nøyaktig hva hun googlet når, men aldri i livet om jeg tror at hun ikke fikk med seg hva han var dømt for. Det i seg selv er graverende i massevis, synes jeg, og burde vært mer en nok til at hun holdt seg unna mannen. Jeg synes det er ekstremt fordummende på Mettes vegne å hevde at hun ikke visste hva han var dømt for. 

Det er i så fall hun selv som fordummer seg ved å si dette. Ikke legg det på andre at vi hører på hva hun selv sier. Det er jo bittelitt urettferdig.

[Momma]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Det er i så fall hun selv som fordummer seg ved å si dette. Ikke legg det på andre at vi hører på hva hun selv sier. Det er jo bittelitt urettferdig.

Ok, så fordummer hun seg selv,  men jeg synes det er naivt å ta det hun sier for god fisk. Jeg har faktisk større tiltro til henne enn at hun er SÅ dum. Hun er ikke et troskyldige gudsord fra landet, dama har vært ute en vinternatt før.

[-Pusheen-]

Momma skrev (1 minutt siden):

Ok, så fordummer hun seg selv,  men jeg synes det er naivt å ta det hun sier for god fisk. Jeg har faktisk større tiltro til henne enn at hun er SÅ dum. Hun er ikke et troskyldige gudsord fra landet, dama har vært ute en vinternatt før.

Jeg er åpen for begge scenarier, jeg er ikke ute etter å "ta henne" kun pga egne antakelser. 

[Momma]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Jeg er åpen for begge scenarier, jeg er ikke ute etter å "ta henne" kun pga egne antakelser. 

Nei, så interessant er hun ikke at jeg legger mye av sjela mi i å "ta henne". Jeg synes ikke hun er noe godt dronningemne når hun kunne finne på å innlede vennskap med en såpass skruppelløs mann, og er heller ikke voldsomt imponert av henne sånn ellers, men nå er hun nå engang dronning og det er lite jeg får gjort med det. Men det er nå bare mine inntrykk og meninger.

[enkefru]

Momma skrev (2 timer siden):

Hun sier at hun ikke visste alvorlighetsgraden av det han hadde gjort. Hun visste altså noe, hva tror du hun visste?

At han hadde kjøpt prostituerte som viste seg å være mindreårige... el.lign. (det er ikke alltid lett å se)
-at det var noe sånt han offisielt ble tatt for...?
At det også var et "set up" for å ta han... mange muligheter

Endret 7. september av enkefru

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (23 minutter siden):

Nei, og hvis det stemmer at hun visste hva hun googlet, og dermed ordla seg på en måte ingen kan ta henne på, er det jo fullstendig hodeløst. Og krise for henne personlig og for monarkiet den dagen det kommer frem. Men jeg er også åpen for at hun faktisk ikke husker. Jeg husker heller ikke hva jeg googlet for 15 år siden.

Er det noen som egentlig husker hva de googlet i formiddag? 

Det er helt urimelig å kritisere folk for at de ikke husker et 15 år gammelt googlesøk, og som flere har påpekt mange ganger: Hvis det som kom opp var så alarmerende, så hadde hun høyst sannsynlig husket det.

Endret 7. september av SusieDerkins

[-Pusheen-]

Momma skrev (5 minutter siden):

Nei, så interessant er hun ikke at jeg legger mye av sjela mi i å "ta henne". Jeg synes ikke hun er noe godt dronningemne når hun kunne finne på å innlede vennskap med en såpass skruppelløs mann, og er heller ikke voldsomt imponert av henne sånn ellers, men nå er hun nå engang dronning og det er lite jeg får gjort med det. Men det er nå bare mine inntrykk og meninger.

Har heller aldri vært fan av henne, og er ikke det nå heller. Men jeg orker ikke henge meg på at ting MÅ være sånn og sånn bare fordi man selv antar det. Men det er nu meg.

[lurker]

Om man skal legge til grunn at man tror på henne når hun sier at hun ikke kjente til omfanget og alvorligheten, men man jo samtidig har lest i e-postene at hun har googlet ham og fant noe som ikke var så bra, og at man derfor vet at noe visste hun.

I det scenariet tenker jeg at man for eksempel kan tenke seg at hun trodde at han "bare" var tatt for å kjøpe sex av prostituerte. 

 

 

 

[pøbelsara]

lurker skrev (Akkurat nå):

Om man skal legge til grunn at man tror på henne når hun sier at hun ikke kjente til omfanget og alvorligheten, men man jo samtidig har lest i e-postene at hun har googlet ham og fant noe som ikke var så bra, og at man derfor vet at noe visste hun.

I det scenariet tenker jeg at man for eksempel kan tenke seg at hun trodde at han "bare" var tatt for å kjøpe sex av prostituerte. 

 

 

 

Ikke sant? Det enkle er ofte det beste. Og det stemmer med det hun sier  om omfang og karakter. 
jeg anser det for mye mer sannsynlig enn å ikke bry seg om overgrep mot mindreårige. 

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Er det noen egentlig husker hva de googlet i formiddag? 

Det er helt urimelig å kritisere folk for at de ikke husker et 15 år gammelt googlesøk, og som flere har påpekt mange ganger: Hvis det som kom opp var så alarmerende, så hadde hun høyst sannsynlig husket det.

Ja, det er det jeg også tenker. Hun hadde husket det hvis hun faktisk forsto hva hun hadde med å gjøre. Og hvis hun satt på nasjonal tv og løy om det, vil det komme frem før eller siden. Det er enda mange filer igjen som ikke er sluppet, og vi har bruddstykker av mailer som kanskje får mer kontekst når de en gang slippes. Hun har ikke råd til å drite seg ut mer, så da tror jeg såpass om henne at hun faktisk var ærlig her fordi hun skjønner det selv. Så får jeg vel bare være naiv som tenker det da...

[pøbelsara]

Momma skrev (2 timer siden):

Hun sier at hun ikke visste alvorlighetsgraden av det han hadde gjort. Hun visste altså noe, hva tror du hun visste?

Alvorlighetsgraden OG karakteren. 
 

Jeg synes det er mest redelig å ta med hele setninger når man skal kritisere og analysere. 

[Nymerïa]

lurker skrev (2 minutter siden):

Om man skal legge til grunn at man tror på henne når hun sier at hun ikke kjente til omfanget og alvorligheten, men man jo samtidig har lest i e-postene at hun har googlet ham og fant noe som ikke var så bra, og at man derfor vet at noe visste hun.

I det scenariet tenker jeg at man for eksempel kan tenke seg at hun trodde at han "bare" var tatt for å kjøpe sex av prostituerte. 

 

 

 

Er det egentlig så sannsynlig at det stod noe sted at han var tatt for å kjøpe sex av prostituerte, uten at det ble nevnt at det var mindreårige prostituerte? Sånn som jeg kjenner media er det jo alderen som er sensasjonen. At en mann i Amerika er tatt for å benytte seg av prostitusjon, er vanligvis ikke noe å skrive om.

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Alvorlighetsgraden OG karakteren. 
 

Jeg synes det er mest redelig å ta med hele setninger når man skal kritisere og analysere. 

Alvorlighetsgraden og omfanget av det han hadde innrømmet og sonet for. Det kan du lese på Kongehusets egne sider. Har også vært referert til i media. 

Og det er ikke bare her på KG folk sier at hun burde visst:

https://www.nrk.no/urix/xl/epstein-offer-til-nrk_-_-de-visste-hva-som-skjedde-1.17770973