Kongehuset

[Kvittre]

Momma skrev (3 minutter siden):

Neida, hun nøyde seg med å sutre til sin gode venn Epstein, det skal hun ha. 

Ja, det vet vi jo.  Det står vel ingenting om at hun sutret over 1 minutts stillhet eller at bruden bar morens ring, så jeg klarer å linke dette til at hun ikke har respekt for sorg at dette har noe felles med begravelsen til uken å gjøre. 
 

[Kvittre]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Det hadde faktisk vært mindre skjemmende enn det hun gjorde. 

Javel.. 

[Sandra_Tomine]

Wald86 skrev (3 timer siden):

Grensen går der kongehuset tillater at statlige privilegier, offentlige milliarder og offisielle residenser over tid brukes til å skjerme, huse og normalisere alvorlig kriminell adferd.

Båreseremonien, som i utgangspunktet skulle være en privat familiehandling, ble offentlig i det øyeblikket kongehuset valgte å invitere NRK inn for å direktesende den live til hele folket i beste sendetid. Da har de selv gjort et aktivt valg om å gjøre en familiesorg om til en offentlig, institusjonell mediebegivenhet. 

Når det gjelder at han bor på Skaugum, så kan man kanskje argumentere med at  "sånn er det å ha en kriminell sønn, og foreldre må få støtte ham". Men da overser man maktforholdene i denne saken. Og de alvorlige forholdene som er avdekket. En vanlig familie i en krise blir ikke varslet i forkant av  PST om at sønnen skal pågripes. En vanlig mor får ikke mulighet til å ringe sønnen på forhånd, reise bort og rydde i boligen hans før politiet dukker opp. Vanlige mødre blir heller ikke oppringt av kjente kriminelle på sine hemmelige telefonnumre i det pågripelsen skjer.

Dette handler ikke om vanlig foreldreomsorg. Dette handler om at statens mektigste sikkerhetsapparat har blitt trukket inn i det private liv,  og at de institusjonelle privilegiene har blitt brukt aktivt til å gi en volds- og overgrepsdømt 29-åring en særbehandling og en skjerming ingen andre kriminelle i dette landet er i nærheten av å få.

Når kongehuset konsekvent velger å bruke embetets mektigste verktøy,  fra PST-varslinger  til statskanalen i beste sendetid,  rundt MBH, da hjelper det ikke å gjemme seg bak "foreldrerollen". De har selv brukt institusjonen til å håndtere en straffesak, og da må de tåle at dette kritiseres heftig. Spesielt nå, midt i en straffesak, med mange ofre, der vi ikke har sett noe tegn til reell anger.

Kan du peke på hvilken konkret beslutning du mener viser at kongehuset brukte institusjonen for å påvirke utfallet eller den offentlige vurderingen av straffesaken? For kritikk av enkelthandlinger er jo én ting. Men å si at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken, er en langt sterkere påstand som krever et tydeligere grunnlag. Velger å stoppe deg litt på dette med at kongehuset tillater at statlige privilegier brukes. hvem er det som bruker privilegiene? Er det PST som følger sine sikkerhetsprosedyrer? Er det kriminalomsorgen som avgjør soningsform? Er det kongeparet som foreldre, eller er det staten? Du omtaler dette som én samlet aktør, (kongehuset), selv om flere ulike institusjoner er involvert med forskjellige ansvarsområder. Dermed blir ansvarsplasseringen din litt uklar. Alt dette er jo legitimt å diskutere, blant annet spørsmål om varsling, sikkerhetsrutiner og hvordan kongehuset har håndtert saken. Men jeg synes fortsatt du hopper for raskt fra kritikkverdige forhold til en mer generell konklusjon om at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken.

For eksempel: dersom PST varslet kronprinsparet av sikkerhetsmessige grunner før en pågripelse på Skaugum, følger det faktisk ikke automatisk at varslingen var ment å gi Marius en fordel i straffesaken. Det kan være kritikkverdig hvis rutinene ble misbrukt, men det må dokumenteres. Ellers blir motiv og funksjon antatt. Det samme gjelder båreseremonien. Ja, kongehuset valgte å la NRK sende den. Men det følger fortsatt ikke at alle familiemedlemmer som deltok dermed fikk en institusjonell rolle eller ble brukt som et budskap. Det er jo en mulig tolkning, men ikke den eneste. Det med at en vanlig mor ikke får mulighet til å ringe sønnen på forhånd, rydde i boligen før politiet dukker opp og reise bort er ikke et etablert faktum slik det er formulert. Det har vært mye omtale av varslingen og tidsforløpet, men akkurat denne beskrivelsen av hendelsesforløpet inneholder flere ledd som krever dokumentasjon. Du presenterer den som sikker.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Enig.

Espen Gamlund nevner også som sagt Jesu bergpreken som et eksempel på uforbeholden tilgivelse, ved at Jesus der oppfordrer tilhørerne til å elske sine fiender. Han nevner også Gandhis ikkevoldsfilosofi som eksempel på uforbeholden tilgivelse.

Og Nelson Mandela.

[Momma]

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

Endret i går, 13:18 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[SusieDerkins]

Momma skrev (3 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

Å, ja, så det ER greitt å beklage seg til en venn?? Bare ikke akkurat den vennen. 

Men da er vi enige:
Det er greitt å kjede seg, og det er greitt å fortelle det til en venn.

Det er ikke greitt å være venn med Epstein.

 

[lurker]

Momma skrev (4 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

For henne var han jo tydeligvis en slik venn da, en fortrolig, som hun søkte til mens hun stod i en slags livskrise.

"– Jeg opplevde Epstein som en jeg på et eller annet vis kunne stole på i en krevende fase i livet mitt. Der tok jeg veldig, veldig feil, sa Mette-Marit."

https://www.tv2.no/nyheter/dette-vet-vi-om-mette-marits-krevende-fase/18686468/

[Wald86]

Sandra_Tomine skrev (17 minutter siden):

Kan du peke på hvilken konkret beslutning du mener viser at kongehuset brukte institusjonen for å påvirke utfallet eller den offentlige vurderingen av straffesaken? For kritikk av enkelthandlinger er jo én ting. Men å si at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken, er en langt sterkere påstand som krever et tydeligere grunnlag. Velger å stoppe deg litt på dette med at kongehuset tillater at statlige privilegier brukes. hvem er det som bruker privilegiene? Er det PST som følger sine sikkerhetsprosedyrer? Er det kriminalomsorgen som avgjør soningsform? Er det kongeparet som foreldre, eller er det staten? Du omtaler dette som én samlet aktør, (kongehuset), selv om flere ulike institusjoner er involvert med forskjellige ansvarsområder. Dermed blir ansvarsplasseringen din litt uklar. Alt dette er jo legitimt å diskutere, blant annet spørsmål om varsling, sikkerhetsrutiner og hvordan kongehuset har håndtert saken. Men jeg synes fortsatt du hopper for raskt fra kritikkverdige forhold til en mer generell konklusjon om at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken.

For eksempel: dersom PST varslet kronprinsparet av sikkerhetsmessige grunner før en pågripelse på Skaugum, følger det faktisk ikke automatisk at varslingen var ment å gi Marius en fordel i straffesaken. Det kan være kritikkverdig hvis rutinene ble misbrukt, men det må dokumenteres. Ellers blir motiv og funksjon antatt. Det samme gjelder båreseremonien. Ja, kongehuset valgte å la NRK sende den. Men det følger fortsatt ikke at alle familiemedlemmer som deltok dermed fikk en institusjonell rolle eller ble brukt som et budskap. Det er jo en mulig tolkning, men ikke den eneste. Det med at en vanlig mor ikke får mulighet til å ringe sønnen på forhånd, rydde i boligen før politiet dukker opp og reise bort er ikke et etablert faktum slik det er formulert. Det har vært mye omtale av varslingen og tidsforløpet, men akkurat denne beskrivelsen av hendelsesforløpet inneholder flere ledd som krever dokumentasjon. Du presenterer den som sikker.

Å skyve "sikkerhetsprosedyrer" foran seg blir for lettvint forklaring når resultatet er systematisk institusjonell særbehandling. Sikkerhet fritar ikke Kongehuset fra moralsk og institusjonelt ansvar. Ja, Oslo politidistrikt og PST varslet Slottet av sikkerhetsmessige grunner. Men hva ble den unike informasjonen brukt til? Den ble brukt til at en mor fikk forhåndsvarslet sin voldssiktede sønn, avtalt å møte ham utenfor porten, og gått inn for å rydde i boligen hans før politiet dukket opp. Ingen sikkerhetsinstruks påla kronprinsessen å gjøre dette. Det var et privat, aktivt valg gjort mulig utelukkende fordi de mottok informasjonen, som et statlig institusjonelt privilegium. 

Det samme gjelder varetektsfenglseringen. At rettsapparatet tillater ham å sone varetekten med fotlenke fremfor i et vanlig fengsel, begrunnes med rammene rundt ham. Men han nyter disse unike rammene fordi familien og institusjonen stiller Skaugum, en statlig residens, til disposisjon for en volds- og overgrepsdømt 29-åring. Kongehuset er ingen passiv tilskuer, de legger fysisk til rette for særbehandlingen. 

Når det gjelder tidsforløpet og hendelsene rundt pågripelsen, så er ikke dette noe jeg antar. 

Det kongelige hoff har selv bekreftet at de ble varslet av politiet, og at de brakte informasjonen videre til kronprinsparet. Store mediehus som VG, Aftenposten og NRK har avdekket de konkrete detaljene i tidslinjen. Kronprinsessen varslet sønnen sin 33 minutter før politiets planlagte aksjon, dro til boligen hans på Skaugum for å rydde, og kjørte ham deretter ned til Jansløkka skole der politiet ventet. Politiet har også bekreftet at de valgte å ikke ransake boligen i etterkant fordi kronprinsessen allerede hadde vært der. At mobiltelefonen han overleverte i tillegg var knust og manglet SIM-kort, underbygger bare alvoret. 

Når det gjelder båreseremonien så ga politiet MBH permisjon for å delta, men det var  Kongehuset som gav ham en offisiell rolle ved å invitere direktesendt TV.

De mottar privilegiene, de bruker informasjonen, de stiller residensen til disposisjon, og de regisserer TV-bildene

Endret fredag kl. 16:28 av Wald86

[Orly]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg er uenig. De har vært i familie siden Marius var 3 år. Biologi har ingenting å si for hvordan familiebånd knyttes.

Helt enig!

[LastebilZara]

Momma skrev (16 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

Så enig med deg!

[Momma]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Å, ja, så det ER greitt å beklage seg til en venn?? Bare ikke akkurat den vennen. 

Men da er vi enige:
Det er greitt å kjede seg, og det er greitt å fortelle det til en venn.

Det er ikke greitt å være venn med Epstein.

 

Nei, vi er ikke enige.

[Hebbe-lille]

lurker skrev (29 minutter siden):

For henne var han jo tydeligvis en slik venn da, en fortrolig, som hun søkte til mens hun stod i en slags livskrise.

"– Jeg opplevde Epstein som en jeg på et eller annet vis kunne stole på i en krevende fase i livet mitt. Der tok jeg veldig, veldig feil, sa Mette-Marit."

https://www.tv2.no/nyheter/dette-vet-vi-om-mette-marits-krevende-fase/18686468/

Hun har mange andre venner hun kunne ha betrodd seg til, Støre blant annet. 

[CeXNS]

Aricia skrev (1 time siden):

Dette med "biologisk" i vår moderne tid er høyst problematisk. Kong Harald betraktet Marius Borg Høiby som barnebarn på linje med alle de andre, og var glad i ham (hans eget utsagn). Biologien var ikke et skille som hadde noen betydning for kongen selv, så det blir absurd å bruke det som argument.

For det andre: Borg Høiby deltok i båreoverføringen nettopp som privatperson, og som familiemedlem. Som flere har påpekt: Ved kong Olavs død i 1991 ble et bilde av samme private seremoni publisert i media i etterkant. Vi lever nå i en helt annen medievirkelighet, og direktesendte levende bilder er ikke noen unaturlig ekvivalent. I det minste ville et fotografi tilsvarende det fra 1991 blitt offentliggjort også nå - prinsipielt akkurat det samme.

Har du kilde på at Kong Harald betraktet ham som barnebarn?

[Hebbe-lille]

Beklager på forhånd hvis denne er delt tidligere, men det er verdt å se på knytninger og stillinger i samfunnet vennene til kongeparet har. @Gulline

https://www.vg.no/nyheter/i/Rjqk4a/kongeparets-nettverk-hva-vil-skje-naa

 

[SusieDerkins]

Dagbladet har en artikkel om den større åpenheten, som setter offentliggjøringen av den private seremonien inn i en litt bredere kontekst:

https://www.dagbladet.no/kjendis/far-nesten-kikke-inn-i-garderoben/85093795

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (5 minutter siden):

Beklager på forhånd hvis denne er delt tidligere, men det er verdt å se på knytninger og stillinger i samfunnet vennene til kongeparet har. @Gulline

https://www.vg.no/nyheter/i/Rjqk4a/kongeparets-nettverk-hva-vil-skje-naa

 

Fint at de tar med Haakons egne kommentarer til denne typen artikkel:

"– Det disse artiklene insinuerer, er at mine såkalte venner bare vil ha glansen; altså er de falske.

Haakon beskriver at noen kan si: «Du må da skjønne at folk vil være sammen med deg på grunn av den du er».

– Jo da, men folk er vanligvis ikke venner med meg bare på grunn av det, pleier jeg å svare. Det kan jo ikke utelukkes at folk kan like å være sammen med meg fordi de synes jeg er en hyggelig fyr."

[Aricia]

Momma skrev (45 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

Det hadde hun garantert aldri gjort dersom hun på det aktuelle tidspunktet (eller på noe tidspunkt mens de hadde kontakt) hadde vært klar over at han var overgrepsdømt.

Det burde hun vært, men det var hun som kjent ikke - hun visste ikke at han var en overgriper og seksuallovbryter, for å igjen (for hundrede gang) sitere NRK-intevjuet.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

[Wald86]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Dagbladet har en artikkel om den større åpenheten, som setter offentliggjøringen av den private seremonien inn i en litt bredere kontekst:

https://www.dagbladet.no/kjendis/far-nesten-kikke-inn-i-garderoben/85093795

Jeg synes at å kalle dette for "åpenhet" blir en avsporing. Det er stor forskjell på legitim åpenhet om makt og privilegier, og det å bruke riksdekkende TV som en PR-plattform, der de har full kontroll på regien. 
Kongehuset trenger ikke å åpne privatlivet sitt for oss. Deres jobb er å representere Norge på en verdig måte og fungere som et samlende symbol for hele befolkningen. De skal ikke være influensere.

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Dagbladet har en artikkel om den større åpenheten, som setter offentliggjøringen av den private seremonien inn i en litt bredere kontekst:

https://www.dagbladet.no/kjendis/far-nesten-kikke-inn-i-garderoben/85093795

Den tar for seg det @Aricia har snakket om - mediebildet har endret seg. Klart det er mye mer "riktig" i tiden vi lever i å kunne velge å være såpass åpen. Og skal man tro han her, kan vi kanskje forvente at de fortsetter å være åpen fremover:

"Dagbladet har også snakket med omdømmeekspert Trond Blindheim. Han er enig i at kongehuset under kong Haakon allerede framstår mer åpent - til tross for at det norske kongehuset lenge er blitt sett på som en ganske åpen intitiusjon."

[SusieDerkins]

Wald86 skrev (1 minutt siden):

Jeg synes at å kalle dette for "åpenhet" blir en avsporing. Det er stor forskjell på legitim åpenhet om makt og privilegier, og det å bruke riksdekkende TV som en PR-plattform, der de har full kontroll på regien. 
Kongehuset trenger ikke å åpne privatlivet sitt for oss. Deres jobb er å representere Norge på en verdig måte og fungere som et samlende symbol for hele befolkningen. De skal ikke være influensere.

Nøyaktig hva i den siste ukens åpenhet er det som får deg til å sammenligne dem med influencere?

Do tell.