Kongehuset

[Hebbe-lille]

Wald86 skrev (1 time siden):

Det handler overhodet ikke om å"'finne på ting", men om å forstå hvordan profesjonell medie- og krisehåndtering fungerer.

Når jeg sier at de har kontroll på regien, mener jeg naturligvis ikke at de forteller NRKs kameramenn nøyaktig hvilke knapper de skal trykke på. De kontrollerer premissene og tilgangen.

Tenk over forskjellen på disse to situasjonene:

Kongehuset innkaller til en åpen pressekonferanse der uavhengige journalister fritt kan stille kritiske spørsmål om PST-varslingen, ryddingen på Skaugum og bruken av statlige privilegier. Det har de konsekvent nektet å gjøre.

Kongehuset inviterer NRK inn til en direktesending der premissene er låst på forhånd: Det er en lukket seremoni der pressen kun får være passive observatører som formidler sorg, bilder og følelser.

Jeg tror jeg nå takker for meg i denne tråden. Det blir for mange gjentagelser. Blir helt svimmel 🫠
 

Hvis ikke dette er å regissere godt omdømme for kongehuset, så har man ikke forstått hvordan merkevarebygging fungerer. 

https://www.minerva.no/aret-med-kongefamilien-2025-er-ordentlig-bra-tv/492242

«I jula hvert år byr NRK (og kongefamilien) på en time der nordmenn kan følge de kongelige rundt på store og små oppdrag landet rundt. Dette medieformatet har vært flittig brukt siden radioens og fjernsynets barndom, og har gitt de kongelige en mulighet til å gjøre seg bedre kjent, samtidig som de har god kontroll på hva som kommer ut. Å legge en årlig oppsummering av kongefamiliens gjøremål til årets siste uke, knytter kongehuset til den viktigste norske tradisjonen av alle: jula. Dette er altså slett ikke bare kos – det er bevisst, effektivt omdømmearbeid. At kongehuset hele tiden har en viss kontroll over hva som kommer ut, er en forståelig forutsetning fra deres side. «

[Sandra_Tomine]

Wald86 skrev (2 timer siden):

Å skyve "sikkerhetsprosedyrer" foran seg blir for lettvint forklaring når resultatet er systematisk institusjonell særbehandling. Sikkerhet fritar ikke Kongehuset fra moralsk og institusjonelt ansvar. Ja, Oslo politidistrikt og PST varslet Slottet av sikkerhetsmessige grunner. Men hva ble den unike informasjonen brukt til? Den ble brukt til at en mor fikk forhåndsvarslet sin voldssiktede sønn, avtalt å møte ham utenfor porten, og gått inn for å rydde i boligen hans før politiet dukket opp. Ingen sikkerhetsinstruks påla kronprinsessen å gjøre dette. Det var et privat, aktivt valg gjort mulig utelukkende fordi de mottok informasjonen, som et statlig institusjonelt privilegium. 

Det samme gjelder varetektsfenglseringen. At rettsapparatet tillater ham å sone varetekten med fotlenke fremfor i et vanlig fengsel, begrunnes med rammene rundt ham. Men han nyter disse unike rammene fordi familien og institusjonen stiller Skaugum, en statlig residens, til disposisjon for en volds- og overgrepsdømt 29-åring. Kongehuset er ingen passiv tilskuer, de legger fysisk til rette for særbehandlingen. 

Når det gjelder tidsforløpet og hendelsene rundt pågripelsen, så er ikke dette noe jeg antar. 

Det kongelige hoff har selv bekreftet at de ble varslet av politiet, og at de brakte informasjonen videre til kronprinsparet. Store mediehus som VG, Aftenposten og NRK har avdekket de konkrete detaljene i tidslinjen. Kronprinsessen varslet sønnen sin 33 minutter før politiets planlagte aksjon, dro til boligen hans på Skaugum for å rydde, og kjørte ham deretter ned til Jansløkka skole der politiet ventet. Politiet har også bekreftet at de valgte å ikke ransake boligen i etterkant fordi kronprinsessen allerede hadde vært der. At mobiltelefonen han overleverte i tillegg var knust og manglet SIM-kort, underbygger bare alvoret. 

Når det gjelder båreseremonien så ga politiet MBH permisjon for å delta, men det var  Kongehuset som gav ham en offisiell rolle ved å invitere direktesendt TV.

De mottar privilegiene, de bruker informasjonen, de stiller residensen til disposisjon, og de regisserer TV-bildene

Jeg synes SusieDerkins treffer godt på dette med fotlenken, så jeg begynner med det. Etter reglene om varetekt med elektronisk kontroll er det domstolen som beslutter ordningen, mens kriminalomsorgen foretar en egnethetsvurdering av både personen og oppholdsstedet. Ordningen er ment å være et generelt alternativ til fengsel, ikke en særordning for bestemte personer. Videre finnes det ikke, så vidt offentlig kjent, noen rettsavgjørelse som sier at Marius fikk fotlenke fordi han er Marius Borg Høiby eller fordi han tilhører kongefamilien. Det er en slutning du trekker, ikke noe du dokumenterer. Hun har også et godt poeng når hun sier at ordningen er ny. Tall fra Kriminalomsorgen viser at flere titalls personer allerede har gjennomført varetekt med fotlenke, og antallet øker etter hvert som ordningen brukes mer. At relativt få hadde ordningen tidlig, skyldes derfor ikke nødvendigvis særbehandling. Slik jeg forstår deg gjør du din tolkning basert på at Skaugum var tilgjengelig, at kriminalomsorgen godkjente stedet og at han endte med fotlenke der. Ut fra dette mener du at institusjonelle privilegier bidro til utfallet.Det er så absolutt en diskuterbar slutning. Det svakeste leddet i det du skriver er egentlig ikke faktabeskrivelsen, men årsakssammenhengen. Du dokumenterer at Skaugum var oppholdsstedet. Du dokumenterer ikke at det var årsaken til at retten innvilget fotlenke. Det er to helt forskjellige påstander.

Det samme gjelder når du skriver at kongehuset la til rette for særbehandling. Man kan godt hevde at de stilte en bolig til disposisjon. Men å konkludere med at dette ga særbehandling krever mer enn at boligen eksisterte. Domstolen og kriminalomsorgen skulle fortsatt foreta de lovpålagte vurderingene av om elektronisk kontroll var forsvarlig. Men jeg synes du har gjort argumentasjonen din mer konkret, og det er bra. Men jeg mener fortsatt at flere av konklusjonene dine er sterkere enn premissene. At kronprinsparet mottok informasjon gjennom sikkerhetssystemet og deretter handlet som foreldre, betyr ikke uten videre at institusjonen ble brukt til å påvirke straffesaken. Det kan være legitimt å kritisere hvordan informasjonen ble håndtert, men det er noe annet enn å si at kongehuset som institusjon håndterte saken. Det samme gjelder (igjen) soningen. At familien stilte en bolig til disposisjon er én ting. At kriminalomsorgen besluttet soningsformen er jo noe annet. Her er det fortsatt flere aktører med ulike roller. Og når det gjelder båreseremonien, mener jeg fortsatt at du legger til grunn det som skal bevises. Du sier at kongehuset ga ham en offisiell rolle. Men mange vil mene at han først og fremst deltok som et familiemedlem i en offentlig overført familieseremoni. At seremonien ble vist på TV, avgjør ikke alene hvilken rolle han hadde. Det er nettopp dette vi er uenige om.

Hva legger du forresten konkret i 'offisiell rolle'? Hvilken offentlig funksjon fikk Marius som han ikke ville hatt dersom dette kun var en familiehandling vist på TV? Innleggene dine hviler fortsatt på noen sentrale begreper som du i liten grad definerer. Og selv om dette hendelsesforløpet med MM og MBH skulle være riktig, betyr det fortsatt ikke automatisk at institusjonen ble brukt til å påvirke straffesaken. Det viser at en mor handlet etter å ha mottatt informasjon. Det neste steget, at dette dermed var en institusjonell handling, krever fortsatt en egen begrunnelse. Så er det igjen påstanden om at kongehuset legger fysisk til rette for særbehandlingen. Men hvem avgjør egentlig soningsformen? Det gjør kriminalomsorgen og domstolene etter lovens regler. At Skaugum er et tilgjengelig oppholdssted kan ha vært en forutsetning, men det betyr ikke at kongehuset bestemte eller ga særbehandlingen. Du blander igjen sammen å stille en bolig til disposisjon med å fatte vedtaket.

[Eyr]

Vi vet at MM liker å veve og lese bøker. IA liker å surfe, HM er generelt glad i å være aktiv. SM liker film/foto. Vi vet ingenting om deres personlighet, deres verdier, deres drømmer og tanker omkring verden. Vi vet ikke om de har noen hjertesaker, frivillig arbeid som de brenner litt ekstra for. Egentlig så er det null innhold, bare fasade vi får se.

Har tenkt litt på Olaf Tufte i det siste. For jeg ble faktisk ganske berørt når han døde. Han hadde klart å vise verdiene sine. Det var ingen tvil om at han var en lagspiller, at han løftet de i rundt seg. Han var hel ved. Han visste oss også noen dårlige sider. Som alle mennesker har, men verdiene hans var grunnleggende gode tvers igjennom, en rollemodell. 
 

Jeg kjente ikke kongen vår på samme måte. Han var god til å si de rette tingene, men kan jeg stole på at det kom fra han. Og ord trenger handling.  

Hele kongefamilien fremstår for meg mennesker som trives i luksus, sus og dus framfor å jobbe for de viktige tingene her i Norge og verden. 

[Hebbe-lille]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Vi vet at MM liker å veve og lese bøker. IA liker å surfe, HM er generelt glad i å være aktiv. SM liker film/foto. Vi vet ingenting om deres personlighet, deres verdier, deres drømmer og tanker omkring verden. Vi vet ikke om de har noen hjertesaker, frivillig arbeid som de brenner litt ekstra for. Egentlig så er det null innhold, bare fasade vi får se.

Har tenkt litt på Olaf Tufte i det siste. For jeg ble faktisk ganske berørt når han døde. Han hadde klart å vise verdiene sine. Det var ingen tvil om at han var en lagspiller, at han løftet de i rundt seg. Han var hel ved. Han visste oss også noen dårlige sider. Som alle mennesker har, men verdiene hans var grunnleggende gode tvers igjennom, en rollemodell. 
 

Jeg kjente ikke kongen vår på samme måte. Han var god til å si de rette tingene, men kan jeg stole på at det kom fra han. Og ord trenger handling.  

Hele kongefamilien fremstår for meg mennesker som trives i luksus, sus og dus framfor å jobbe for de viktige tingene her i Norge og verden. 

Det er fasade fordi de hegner om privatlivet. Noe de har sin fulle rett til, men ikke på bekostning av sikkerheten til landet eller individer. 

[SusieDerkins]

Eyr skrev (9 minutter siden):

Vi vet at MM liker å veve og lese bøker. IA liker å surfe, HM er generelt glad i å være aktiv. SM liker film/foto. Vi vet ingenting om deres personlighet, deres verdier, deres drømmer og tanker omkring verden. Vi vet ikke om de har noen hjertesaker, frivillig arbeid som de brenner litt ekstra for. Egentlig så er det null innhold, bare fasade vi får se.

Har tenkt litt på Olaf Tufte i det siste. For jeg ble faktisk ganske berørt når han døde. Han hadde klart å vise verdiene sine. Det var ingen tvil om at han var en lagspiller, at han løftet de i rundt seg. Han var hel ved. Han visste oss også noen dårlige sider. Som alle mennesker har, men verdiene hans var grunnleggende gode tvers igjennom, en rollemodell. 
 

Jeg kjente ikke kongen vår på samme måte. Han var god til å si de rette tingene, men kan jeg stole på at det kom fra han. Og ord trenger handling.  

Hele kongefamilien fremstår for meg mennesker som trives i luksus, sus og dus framfor å jobbe for de viktige tingene her i Norge og verden. 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at vi ikke vet noe om deres personlighet (med unntak for de to yngste). Mediene flommer jo over av artikler som beskriver både personlighet og hjertesaker.

[Eyr]

Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

Det er fasade fordi de hegner om privatlivet. Noe de har sin fulle rett til, men ikke på bekostning av sikkerheten til landet eller individer. 

De hadde hatt godt av å vist litt mer innhold enn de har gjort. Det virker så tomt. De får godt betalt for fasaden så skulle tro de hadde noen timer til overs til å jobbe med frivillig arbeid eller fronte saker som betyr noe for de personlig. De kan bruke plattformen til å påvirke verden til å bli et bedre sted. Men det virker bare helt tomt på innsiden der. Så lenge de kan berike seg selv og reise på luksusferier så er det nok for de. 

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (12 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at vi ikke vet noe om deres personlighet (med unntak for de to yngste). Mediene flommer jo over av artikler som beskriver både personlighet og hjertesaker.

Ja, du tenker på Epstein files? Det er vel det mest ekte uttrykket for MM sin personlighet vi har sett, og det eneste som ikke er forberedt og presentert av PR-staben hennes.

[SusieDerkins]

Eyr skrev (3 minutter siden):

De hadde hatt godt av å vist litt mer innhold enn de har gjort. Det virker så tomt. De får godt betalt for fasaden så skulle tro de hadde noen timer til overs til å jobbe med frivillig arbeid eller fronte saker som betyr noe for de personlig. De kan bruke plattformen til å påvirke verden til å bli et bedre sted. Men det virker bare helt tomt på innsiden der. Så lenge de kan berike seg selv og reise på luksusferier så er det nok for de. 

Dette er veldig merkelig kritikk, som er så ullen at det går ikke an å svare på den heller. Har du undersøkt om det du sier stemmer? Er du sikker på at de ikke fronter saker som betyr noe for dem personlig?  At de ikke bruker plattformen til å påvirke verden til å bli et bedre sted? Teller ikke arbeidet for hiv/aids? Blåkors? Barn og unges levevilkår? Klima?
Og sånn bortsett fra det - er det egentlig det som er jobben de får betalt for? Å fronte saker som betyr noe for dem personlig mener jeg. Er de ikke på jobb for oss?

[Morgan Le Fay]

Siden kronprinsparets fond trekkes frem; Er det virkelig noe å skryte av? Kronprinsparet har ikke selv gitt EN eneste krone til dette fondet. Det finansieres av regjeringen, staten, diverse offentlige og private givere. Det har fem ansatte og driften går med underskudd. 
Snakk om å få kred for ingenting. 

[Perine]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Siden kronprinsparets fond trekkes frem; Er det virkelig noe å skryte av? Kronprinsparet har ikke selv gitt EN eneste krone til dette fondet. Det finansieres av regjeringen, staten, diverse offentlige og private givere. Det har fem ansatte og driften går med underskudd. 
Snakk om å få kred for ingenting. 

Typisk. Bare fei det bort....

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (2 minutter siden):

Typisk. Bare fei det bort....

Fondet har har utrolig mange ansatte for å gi bort noen få millioner kroner i året, og kronprinsparet har ikke gitt noe penger selv. 
Hva er det de gjør som er så fantastisk mener du?

[Perine]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Fondet har har utrolig mange ansatte for å gi bort noen få millioner kroner i året, og kronprinsparet har ikke gitt noe penger selv. 
Hva er det de gjør som er så fantastisk mener du?

Tydeligvis ingenting av interesse for deg.

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (2 minutter siden):

Tydeligvis ingenting av interesse for deg.

Du trakk fram fondet som et eksempel på at Mette-Marit gjør mye for overgrepsofre. Hun gjør absolutt ingenting knyttet til dette fondet, hun sitter ikke engang i styret.

Og kronprinsparet, unnskyld kongeparet, har altså ikke spyttet inn en eneste krone i fondet, til tross for at de velter seg i penger. Alt de tjener skattefritt på utleie, for eksempel, kunne ikke det gått til en god sak?

De låner bort navnet sitt, det er alt. 

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (2 timer siden):

Hvorfor menn? 

Jeg tror du må ta av deg brillene der du leser all kommunikasjonen dem imellom i lys av informasjonen hun ikke hadde om ham da, men som du har nå.

Sett i lyset av praten med Epstein om nakne damer, boken Lolita og «unge jenter», så er ikke dette så veldig relaterbart til emner kvinner er fryktelig opptatt av i samtaler med andre kvinner. 

Endret fredag kl. 20:35 av Hebbe-lille

[Andrea59]

Og, det første som ble sagt om deres relasjon var «møttes noen få ganger». Det får det til å høres ut som at de hadde møttes i offentlige sammenhenger, snakket fag eller ubetydelig smalltalk ved noen middager elller konferanser. Ikke at de utvekslet så mye privat som de gjorde. Så, da løy hun vel tidligere. Og hadde selvsagt ikke innrømmet noe om ikke filene ble offentliggjort.

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

I lyset av prat om nakne damer, boken Lolita og «unge jenter» så er ikke dette så veldig relaterbart til emner kvinner er fryktelig opptatt av.  

Lolita av Nabokov er en klassiker i verdenslitteraturen, som både menn og kvinner er og har vært opptatt av.

Bare for å gi deg et spesielt interessant eksempel: https://en.wikipedia.org/wiki/Reading_Lolita_in_Tehran

I denne bestselgeren forteller iranske Azar Nafisi om hvordan hennes kvinnelige studenter i Teheran leste og fortolket Nabokovs Lolita. 

Morgenbladet har skrevet om den, i forbindelse med flere artikler viet Epsteins og Mette-Marits litteratursamtaler: https://www.morgenbladet.no/boker/epstein-og-bokene/10372781

Hvorfor elsker studentene i Teheran Lolita, spør Azar Nafisi i Å lese Lolita i Teheran. «Humberts største synd er å konfiskere et barns liv, og forvandle det til et produkt av hans fantasier», sier hun, og fortsetter:

«Er det rart at studentene mine i Iran nesten instinktivt ønsket Nabokov velkommen inn i sin verden, de som er vant til at det mest intime i livene deres blir invadert av en totalitær stat som vil frata kvinner identitet og menneskelighet, og forvandle dem til produkter av sine lederes fantasier?» 

 

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Lolita av Nabokov er en klassiker i verdenslitteraturen, som både menn og kvinner er og har vært opptatt av.

Bare for å gi deg et spesielt interessant eksempel: https://en.wikipedia.org/wiki/Reading_Lolita_in_Tehran

I denne bestselgeren forteller iranske Azar Nafisi om hvordan hennes kvinnelige studenter i Teheran leste og fortolket Nabokovs Lolita. 

Morgenbladet har skrevet om den, i forbindelse med flere artikler viet Epsteins og Mette-Marits litteratursamtaler: https://www.morgenbladet.no/boker/epstein-og-bokene/10372781

Hvorfor elsker studentene i Teheran Lolita, spør Azar Nafisi i Å lese Lolita i Teheran. «Humberts største synd er å konfiskere et barns liv, og forvandle det til et produkt av hans fantasier», sier hun, og fortsetter:

«Er det rart at studentene mine i Iran nesten instinktivt ønsket Nabokov velkommen inn i sin verden, de som er vant til at det mest intime i livene deres blir invadert av en totalitær stat som vil frata kvinner identitet og menneskelighet, og forvandle dem til produkter av sine lederes fantasier?» 

 

I kombinasjon med prat om nakne damer og «unge jenter»? 

Endret fredag kl. 20:52 av Hebbe-lille

[Aricia]

Jeg tviler ikke på at Epstein likte Lolita av alle de gale grunnene. Men det er ingen grunn til å tro at det samme gjaldt Mette-Marit.

For bare så det skal være helt klart: https://www.morgenbladet.no/boker/lolita-kuppet/10416232

Verket i seg selv er krystallklart: Lolita er ikke et forsvar for pedofili, det er en nådeløs avsløring av en pedofil manns manipulasjon. Nabokov skapte et kroneksempel på en upålitelig forteller, av den overbevisende sorten. 

[Atrax]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Jeg tviler ikke på at Epstein likte Lolita av alle de gale grunnene. Men det er ingen grunn til å tro at det samme gjaldt Mette-Marit.

For bare så det skal være helt klart: https://www.morgenbladet.no/boker/lolita-kuppet/10416232

Verket i seg selv er krystallklart: Lolita er ikke et forsvar for pedofili, det er en nådeløs avsløring av en pedofil manns manipulasjon. Nabokov skapte et kroneksempel på en upålitelig forteller, av den overbevisende sorten. 

'Fortellingen er jo en manns tanker, hva som foregår i protagonisten, ikke at forfatteren er upålitelig. 

Om det ikke er et forsvar for pedofili, kan det tolkes som en forklaring på pedofili. Viktig å skille mellom forsvar og forklaring! Det er jo derfor den fortsatt engasjerer folk.

Endret fredag kl. 21:00 av Atrax

[Aricia]

Atrax skrev (2 minutter siden):

'Fortellingen er jo en manns tanker, hva som foregår i protagonisten, ikke at forfatteren er upålitelig. 

Ja? Har jeg sagt noe annet? Fortelleren iscenesatt av Nabokov er upålitelig.

Upålitelig forteller er et begrep i narratologien: https://snl.no/upålitelig_forteller

Endret fredag kl. 21:01 av Aricia