Kongehuset

[Orly]

-Pusheen- skrev (58 minutter siden):

Jeg leser det rett frem. At hun ikke var kjent med omfanget og karakteren av hans kriminelle handlinger. Du bør jo ha fått med deg at hun sier ikke forsto at han var en overgriper og seksualforbryter. Det var ikke hemmelig at han hadde en dom. At han løy, pyntet på narrativet og lurte folk til å tro det var mindre alvorlig enn det var, er dokumentert i tråden ved flere anledninger også.

Samme her

[Momma]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Hvordan fremstår hun ved å følge narrativet om at hun "veldig godt visste", da? Ikke kom å si at det liksom er noe bedre, eller at det er verre at hun i så fall er stokk dum...

Hun sier at hun ikke visste alvorlighetsgraden av det han hadde gjort. Hun visste altså noe, hva tror du hun visste?

[Keaton]

Å kritisere både dømmekraft og kontakten med JE er en ting, men å konstruere en holdning MM aldri har gitt uttrykk for, for deretter å kritisere holdningen er ikke argumentasjon. 

Veldig langt unna, faktisk. 

[Aricia]

Vonbrotenrojalist skrev (1 time siden):

Heilt einig, det er bare det at eg ikkje ein augneblink trur at ho er stokk dum. Då trur eg faktisk ikkje at kongen hadde falle for henne, trass i anna tiltrekning 😏

Nei, det er hun jo ikke, helt enig.

[-Pusheen-]

Momma skrev (Akkurat nå):

Hun sier at hun ikke visste alvorlighetsgraden av det han hadde gjort. Hun visste altså noe, hva tror du hun visste?

Det vet jeg ikke. Men det var som sagt ikke hemmelig at han hadde en dom. Da er man jo gjerne kriminell. Så hun visste jo dét, men unnlot å sjekke bakgrunnen nærmere. Hun sier også at hun ble manipulert, så da kan man vel anta at han bortforklarte seg, og løy om nøyaktig hva han var dømt for. Hun kommer ikke godt ut av dét heller, og jeg forsvarer henne ikke. Men hvis det stemmer at hun ikke visste at han var en overgriper, må han jo ha satt en stopper for at hun skulle finne det ut på en eller annen måte. Soningen var jo f.eks en joke, bare dét kunne han ha brukt til sin fordel. Jeg er ikke detaljkjent med Epsteins metoder, men selv hans assistent sier jo til og med at han var en manipulator. Det var altså ikke kun MM som bare fant på dette i farta. Jeg tror ikke det liksom skulle være et komplott ute og går, der alle som var i kontakt med Epstein visste nøyaktig hva han drev med og i ettertid "skylder" på manipulasjon. 

Nettavisen

"Sett i ettertid var Epstein en sterk manipulator og bedrager som skilte sitt legitime liv fra sitt hemmelige liv som overgriper, og sørget for at disse to verdenene ikke kolliderte», sa Groff underveis, ifølge CNN."

[Aricia]

Gulline skrev (1 time siden):

Hvordan leser du hennes egne uttalelser om at hun beklager at hun ikke var kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle handlingene han hadde innrømmet og hadde sonet for?

På kongehusets egne sider står følgende:

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for.

Det leser jeg som at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper (karakteren) med mange ofre (omfanget).

Dvs akkurat slik hun selv har forklart.

[Vilde78]

Jeg vet ikke om hun visste om de 40 engang, jeg. Jeg tror hun visste om dommen, og at han sa seg uskyldig dømt. At han trodde de var gamle nok. 

Jeg ser jo at det er veldig vanskelig å formidle gråsoner på et forum. Poenget mitt var at hun neppe bevisst går og tenker at hun mistror ofrene, mer at fokuset ligger på å tro på han - selv om det å ikke tro på ofrene ligger implisitt. 

Endret 7. september av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[SusieDerkins]

FCC skrev (36 minutter siden):

I forrige uke fortalte 36-åringen fra Kviteseid om det spesielle møtet med kong Harald da hun var 13 år.

Sammen med en barnegruppe i regi av Alternativ til vold dro hun inn til Slottet og fortalte om vonde opplevelser som barn.

«Det er ikke din skyld», sa kongen til Marthe Kristine.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/marthe-kristine-_36_-fra-kviteseid-invitert-til-kong-haralds-gravferd-1.18016484

Dette må være et av de barna vi snakket om før helgen, som kom på audiens hos kongen, og så fortalte de kongen alt de hadde opplevd - mye mer enn de hadde fortalt terapeuten sin. Og på spørsmål om hvorfor de fortalte så mye så svarte de "det er jo kongen - vi må jo si sannheten".

Så nydelig at slottet fikk med seg hennes oppfølgerhistorie nå, og inviterte henne.

[-Pusheen-]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Det leser jeg som at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper (karakteren) med mange ofre (omfanget).

Dvs akkurat slik hun selv har forklart.

Rett og slett.

[Zenhouse]

Det er legitimt å kritisere Mette-Marit for dømmekraften hennes og for at hun ikke undersøkte Epstein grundigere, særlig siden hun kjente til dommen hans. Men det er noe helt annet enn å hevde at hun på det tidspunktet burde ha forstått det fulle omfanget av det vi i dag vet om Epstein. Det siste er å vurdere fortiden med fasiten i hånden. Jeg er så lei av den evige rund-dansen rundt akkurat det.

A + B + C + D =  Selvfølgelig skjønte de hva som foregikk. 
Men de som var der i 2008, el 2011, el når det måtte være, hadde ikke nødvendigvis tilgang til A, B, C og D samtidig.

Dette kalles gjerne hindsight bias – etterpåklokskapens skjevhet. Når utfallet er kjent, fremstår det som mer forutsigbart og åpenbart enn det faktisk var på forhånd. 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Det vet jeg ikke. Men det var som sagt ikke hemmelig at han hadde en dom. Da er man jo gjerne kriminell. Så hun visste jo dét, men unnlot å sjekke bakgrunnen nærmere. Hun sier også at hun ble manipulert, så da kan man vel anta at han bortforklarte seg, og løy om nøyaktig hva han var dømt for. Hun kommer ikke godt ut av dét heller, og jeg forsvarer henne ikke. Men hvis det stemmer at hun ikke visste at han var en overgriper, må han jo ha satt en stopper for at hun skulle finne det ut på en eller annen måte. Soningen var jo f.eks en joke, bare dét kunne han ha brukt til sin fordel. Jeg er ikke detaljkjent med Epsteins metoder, men selv hans assistent sier jo til og med at han var en manipulator. Det var altså ikke kun MM som bare fant på dette i farta. Jeg tror ikke det liksom skulle være et komplott ute og går, der alle som var i kontakt med Epstein visste nøyaktig hva han drev med og i ettertid "skylder" på manipulasjon. 

Nettavisen

"Sett i ettertid var Epstein en sterk manipulator og bedrager som skilte sitt legitime liv fra sitt hemmelige liv som overgriper, og sørget for at disse to verdenene ikke kolliderte», sa Groff underveis, ifølge CNN."

Men ha satt jo ikke en stopper for at hun skulle finne det ut (hvordan skulle liksom det ha foregått?).

Han oppfordret henne jo til å google ham. (Googled U, AGREE it didn’t look good).

[Momma]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Det leser jeg som at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper (karakteren) med mange ofre (omfanget).

Dvs akkurat slik hun selv har forklart.

Nå var det jo det han var dømt for allerede den gang da, eller har han en dom for andre typer kriminelle handlinger, økonomisk snusk eller noe? 

Endret 7. september av Momma

[Donatello]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Det vet jeg ikke. Men det var som sagt ikke hemmelig at han hadde en dom. Da er man jo gjerne kriminell. Så hun visste jo dét, men unnlot å sjekke bakgrunnen nærmere. Hun sier også at hun ble manipulert, så da kan man vel anta at han bortforklarte seg, og løy om nøyaktig hva han var dømt for. Hun kommer ikke godt ut av dét heller, og jeg forsvarer henne ikke. Men hvis det stemmer at hun ikke visste at han var en overgriper, må han jo ha satt en stopper for at hun skulle finne det ut på en eller annen måte. Soningen var jo f.eks en joke, bare dét kunne han ha brukt til sin fordel. Jeg er ikke detaljkjent med Epsteins metoder, men selv hans assistent sier jo til og med at han var en manipulator. Det var altså ikke kun MM som bare fant på dette i farta. Jeg tror ikke det liksom skulle være et komplott ute og går, der alle som var i kontakt med Epstein visste nøyaktig hva han drev med og i ettertid "skylder" på manipulasjon. 

Nettavisen

"Sett i ettertid var Epstein en sterk manipulator og bedrager som skilte sitt legitime liv fra sitt hemmelige liv som overgriper, og sørget for at disse to verdenene ikke kolliderte», sa Groff underveis, ifølge CNN."

En kronprinsesse bør under ingen omstendighet ha personlig kontakt over flere år med en hun visste var kriminell. Ingen unnskyldning at hun ikke visste omfanget og alvorlighetsgraden..

[Aricia]

Momma skrev (20 minutter siden):

Hun sier at hun ikke visste alvorlighetsgraden av det han hadde gjort. Hun visste altså noe, hva tror du hun visste?

Det viktige er jo hva hun IKKE visste.

Og det hun IKKE visste var at han var en seksuallovbryter og overgriper.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Dessuten skjønner jeg virkelig ikke denne insisteringen på at noe MÅ hun ha visst, og at formuleringene i særlig den første uttalelsen til pressen i 2019 tyder på det. Jeg ser det virkelig ikke - for meg er det bare en diskusjon om semantikk.

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg er ikke ute etter å overbevise deg, så hvis du ikke skjønner oss som sier det, så er det jo forsåvidt greit... 

Jeg  tror ikke det bare er meg som ikke skjønner hvordan det er mulig å vite om en dom men likevel ikke forstå at mannen er en overgriper. 
Jeg har enda ikke sett noen forklare det, bortsett fra de som påstår at hun trodde han var uskyldig dømt. Hvorfor skulle hun eventuelt tro det? Fordi han sier det? Fordi beviskravet i sedelighetssaker er så lavt? (Ironi). 
Det er mer logisk at hun faktisk ikke syntes det var så farlig. Akkurat slik det virker når det gjelder sønnen hennes.

[-Pusheen-]

Momma skrev (Akkurat nå):

Nettopp, hun visste om dommen og hva den dreide seg om, det burde vært mer enn nok til å holde seg langt unna. Å hevde at hun ble manipulert er lite troverdig, synes jeg, og stiller henne uansett ikke i noe bedre lys. Jeg synes dette er så graverende at hun har mistet all tillit. Jeg synes det er pinlig å ha en såpass, etter min mening, diskvalifisert dronning. Du synes ikke det, og det får vi bare være uenige om. 

Jeg synes også det er pinlig, bare sånn at det er sagt. Alt med den kontakten er pinlig. Hun kunne forklart seg bedre, hun kunne hvert fall ha vært åpen om hvor omfattende kontakten var, allerede i 2019. Jeg vet ikke noe mer enn det hun har sagt, og hvis det i ettertid skulle vise seg at hun har løyey om hva hun har visst og ikke, er det jo over og ut for henne. Dette er hun nok klar over selv også, og derfor tror jeg (og håper jeg, for hennes del)  at hun faktisk var ærlig denne gangen. Hun har vel lært at ting kommer opp og frem i lyset uansett, så det hadde jo vært dobbeltpinlig om hun ikke var ærlig om hva hun husker om googlig, hva som ikke så bra ut og om hva hun visste og ikke. Og som jeg sa i en annen kommentar, det var mye som tilsa at hun burde vite, hvert fall burde sjekket bedre. Hadde det vært meg hadde nysgjerrigheten alene gjort at jeg hadde sjekket nøye. Men så var det jo også mange andre rikinger som faktisk var med på jævelskapen som sikkert heller ikke var interessert i at det skulle komme ut. At de også kunne ha bortforklart og jobbet for at det ikke skulle komme ut, ser jeg ikke bort i fra. Det ble vel dokumentert i tråden at Epstein betalte mye for å "endre" googlesøkene. Ting ble jo bevisst gjort for å avlede folk.

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Men ha satt jo ikke en stopper for at hun skulle finne det ut (hvordan skulle liksom det ha foregått?).

Han oppfordret henne jo til å google ham. (Googled U, AGREE it didn’t look good).

Det ble dokumentert i tråden at han betalte noen for å legge "god-saker" som øverste redultat i google. Det kan jo faktisk ha funket. Ellers hadde han vel ikke ha oppfordret henne til å google ham, slik jeg tolker det at han gjorde. Det hadde gjort seg hvis hun husket hva hun googlet og hva hun fant. 

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Jeg synes også det er pinlig, bare sånn at det er sagt. Alt med den kontakten er pinlig. Hun kunne forklart seg bedre, hun kunne hvert fall ha vært åpen om hvor omfattende kontakten var, allerede i 2019. Jeg vet ikke noe mer enn det hun har sagt, og hvis det i ettertid skulle vise seg at hun har løyey om hva hun har visst og ikke, er det jo over og ut for henne. Dette er hun nok klar over selv også, og derfor tror jeg (og håper jeg, for hennes del)  at hun faktisk var ærlig denne gangen. Hun har vel lært at ting kommer opp og frem i lyset uansett, så det hadde jo vært dobbeltpinlig om hun ikke var ærlig om hva hun husker om googlig, hva som ikke så bra ut og om hva hun visste og ikke. Og som jeg sa i en annen kommentar, det var mye som tilsa at hun burde vite, hvert fall burde sjekket bedre. Hadde det vært meg hadde nysgjerrigheten alene gjort at jeg hadde sjekket nøye. Men så var det jo også mange andre rikinger som faktisk var med på jævelskapen som sikkert heller ikke var interessert i at det skulle komme ut. At de også kunne ha bortforklart og jobbet for at det ikke skulle komme ut, ser jeg ikke bort i fra. Det ble vel dokumentert i tråden at Epstein betalte mye for å "endre" googlesøkene. Ting ble jo bevisst gjort for å avlede folk.

Det er jo nettopp det. Vi kan kritisere henneinni evigheten for hvor dumt og flaut det var å ikke sjekke bedre, hvor dumt det var å ha tillit, hvor dumt det var å følge flokken, kort sagt uaktsomheten.

Men hvorfor hun ikke visste,  er jo ganske uinteressant når det neste spørsmålet er hvilken moralsk dom vi kan felle over hvordan hun agerte på det hun rent faktisk visste.

Det er to forskjellige spørsmål.

[Vilde78]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Jeg  tror ikke det bare er meg som ikke skjønner hvordan det er mulig å vite om en dom men likevel ikke forstå at mannen er en overgriper. 
Jeg har enda ikke sett noen forklare det, bortsett fra de som påstår at hun trodde han var uskyldig dømt. Hvorfor skulle hun eventuelt tro det? Fordi han sier det? Fordi beviskravet i sedelighetssaker er så lavt? (Ironi). 
Det er mer logisk at hun faktisk ikke syntes det var så farlig. Akkurat slik det virker når det gjelder sønnen hennes.

Baneheia-saken? som både er tidenes justismord, og forsåvidt også viser at selv overgripere - endatil drapsmenn av svært unge jenter - har en familie som ser mennesket, og som er der når man er ferdig med soning. Selv om det er vanskelig for oss å forstå, som er så heldige at vi slipper å stå i noe sånt selv.

Det er vel ikke direkte ukjent at dommer kan være feil og at justismord skjer, og det spilte han nok på. Feilaktig dømt, mente aldri å være en overgriper...

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det er jo nettopp det. Vi kan kritisere henneinni evigheten for hvor dumt og flaut det var å ikke sjekke bedre, hvor dumt det var å ha tillit, hvor dumt det var å følge flokken, kort sagt uaktsomheten.

Men hvorfor hun ikke visste,  er jo ganske uinteressant når det neste spørsmålet er hvilken moralsk dom vi kan felle over hvordan hun agerte på det hun rent faktisk visste.

Det er to forskjellige spørsmål.

Ja. Det er to forskjellige spørsmål.