Kongehuset

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

Fint at de tar med Haakons egne kommentarer til denne typen artikkel:

"– Det disse artiklene insinuerer, er at mine såkalte venner bare vil ha glansen; altså er de falske.

Haakon beskriver at noen kan si: «Du må da skjønne at folk vil være sammen med deg på grunn av den du er».

– Jo da, men folk er vanligvis ikke venner med meg bare på grunn av det, pleier jeg å svare. Det kan jo ikke utelukkes at folk kan like å være sammen med meg fordi de synes jeg er en hyggelig fyr."

Problemet er når du har venner som kan gjøre «tjenester» for deg som kongelig i kraft av den maktposisjonen de har i samfunnet. Det er en grunn til at det ble et habilitetsspørsmål når apanasjen skulle fremmes i 2010, Støre har vært omgangsvenner med kongeparet i mange år, i tillegg til Giæver (VG) som må si seg inhabil hver gang kongeparet diskuteres. 
 

Endret 4. september av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

Wald86 skrev (4 minutter siden):

det å bruke riksdekkende TV som en PR-plattform, der de har full kontroll på regien. 

Der er «året med kongefamilien» et meget godt eksempel. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (20 minutter siden):

Hun har mange andre venner hun kunne ha betrodd seg til, Støre blant annet. 

Hvordan vet du at hun ikke også har gjort nettopp det?

Ikke nødvendigvis betrodd seg til Støre, men til flere mennesker hun stolte på i løpet av tiden hun slet med rollen sin? Jeg mener, hun er jo er person som har lett for å komme nært på nye mennesker og lett for å stole på folk, så noe annet ville være rart. Epstein var slik jeg ser det bare én av flere hun sikkert chattet med for å ventilere litt. Han har neppe hatt den prviligerte og utvalgte posisjonen mange synes å ta for gitt.

Det er jo ikke som om det er vanlig at privat epost-korrespondanse offentliggjøres på denne måten. Det er høyst uvanlig. Så selvsagt har hun kommunisert med flere. Han kan ha vært fullstendig perifer.

Endret 4. september av Aricia

[Momma]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Det hadde hun garantert aldri gjort dersom hun på det aktuelle tidspunktet (eller på noe tidspunkt mens de hadde kontakt) hadde vært klar over at han var overgrepsdømt.

Det burde hun vært, men det var hun som kjent ikke - hun visste ikke at han var en overgriper og seksuallovbryter, for å igjen (for hundrede gang) sitere NRK-intevjuet.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Jeg er den første til å tilgi dersom folk angrer og innrømmer at de har driti seg ut. Men når en godt voksen dame som har vært ute en vinternatt og to før, og i tillegg er Norges kronprinsesse med all verdens informasjonsapparat, rådgivere og sikkerhetsanstaltninger rundt seg, lirer av seg at "æ husker ikke, æ ble manipulert", gidder jeg ikke. Særlig når intervjuet ble nøye regissert over flere dager. Hun har ingen tillit hos meg, så der er vi uenige.

[Stargaze]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Der er «året med kongefamilien» et meget godt eksempel. 

Og ikke minst, intervjuet med MM og Hm om Epstein kontakten.

[Wald86]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Nøyaktig hva i den siste ukens åpenhet er det som får deg til å sammenligne dem med influencere?

Do tell.

En influenser lever av å viske ut grensen mellom det private og det offentlige. Når omdømmet trues, publiserer de gjerne innlegg som viser sårbarhet i egne kanaler for å flytte fokus fra kritikken over til rene følelser. Det er akkurat denne dynamikken ekspertene i den delte Dagbladet-artikkelen beskriver når de sier at vi "får nesten kikke inn i garderoben" og at "de velger å dele dette bildet av en grunn, de framstår sårbare og ydmyke"

Når Kongehuset velger å publisere regisserte bilder og inviterer NRK inn til å direktesende en båreseremoni i beste sendetid, så gjør de det som en omdømmestrategi. De inviterer oss inn som kikkere i privatlivet sitt. Og her mener jeg de hadde MBH spesielt i tankene. Men det er mitt syn.

Reell åpenhet handler om å svare på kritiske spørsmål fra pressen om maktmisbruk, særbehandling, PST-varsling og disponering av statlige eiendommer. Her har Kongehuset som kjent vært, for å sitere artikkelen, «"eldig sparsommelige i kommentarene".

Influenser-åpenhet handler om å gi publikum en ensidig, regissert emosjonell opplevelse for å vekke sympati, der de selv har full kontroll over kameralinsene og narrativet.

Endret 4. september av Wald86

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Hvordan vet du at hun ikke også har gjort nettopp det?

Ikke nødvendigvis betrodd seg til Støre, men til flere mennesker hun stolte på i løpet av tiden hun slet med rollen sin? Jeg mener, hun er jo er person som har lett for å komme nært på nye mennesker og lett for å stole på folk, så noe annet ville være rart. Epstein var slik jeg ser det bare én av flere hun sikkert chattet med for å ventilere litt. Han har neppe hatt den prviligerte og utvalgte posisjonen mange synes å ta for gitt.

Jeg mener: Det er jo ikke vanlig at privat epost-korrespondanse offentliggjøres på denne måten. Det er høyst uvanlig. Så selvsagt har hun kommunisert med flere. Han kan ha vært fullstendig perifer.

Jeg håper for hennes del at hun ikke har vært like ukritisk og vist så fundamentalt mangel på dømmekraft, og har formulert seg på samme måte som hun gjorde med Epstein til andre menn for å «ventilere». Den korrespondansen mellom de to er pinlig å lese. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Problemet er når du har venner som kan gjøre «tjenester» for deg som kongelig i kraft av den maktposisjonen de har i samfunnet. Det er en grunn til at det ble et habilitetsspørsmål når apanasjen skulle fremmes i 2010, Støre har vært omgangsvenner med kongeparet i mange år, i tillegg til Giæver (VG) som må si seg inhabil hver gang kongeparet diskuteres. 

Det har stått artikler i flere medier siste dager om endringen i relasjonen med Støre. Der fremgår det at Justisdepartementets lovavdeling foretok en vurdering av Støres habilitet i 2010, som konkluderte åpent med at han ikke var inhabil, men at det var et grensetilfelle som passerte fordi han ikke hadde innflytelse på apanasjen i den stillingen han hadde (utenriksminister).  De foretok en ny vurdering i 2022 som hensyntok endrede forhold i relasjonen, og fastslo igjen at han ikke var inhabil etter det som fremstår som en grundig og detaljert vurdering.

Så dette er jo åpenbart ikke et problem. Hvis vi ikke hadde visst om det, så ville det vært et problem. Men vi kjenner jo relasjonen ned på antall besøk i året-nivå.

Giæver sier seg jo inhabil hver gang som du sier, så da er jo ikke det heller et problem.

Det står i artikkelen din at MM betaler full pris for Pia Tjeltakjolene sine, så det er jo heller ikke et problem, og forøvrig er det jo forventet av henne at hun fronter norsk design, så igjen: Ikke et problem.

I tillegg så får vi jo stadig artikler om omgangskretsen deres, som i seg selv er en ganske god indikasjon både på at pressen følger nøye med, og på at alle er høyst oppmerksomme på de problemstillingene som kan reise seg.

Det inntrykket jeg sitter igjen med fra denne og andre artikler om temaet, er at de involverte er oppmerksomme på problemer som kan oppstå og forholder seg ansvarlig til det.

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (17 minutter siden):

Jeg håper for hennes del at hun ikke har vært like ukritisk og vist så fundamentalt mangel på dømmekraft, og har formulert seg på samme måte som hun gjorde med Epstein til andre menn for å «ventilere». Den korrespondansen mellom de to er pinlig å lese. 

Hvorfor menn? 

Jeg tror du må ta av deg brillene der du leser all kommunikasjonen dem imellom i lys av informasjonen hun ikke hadde om ham da, men som du har nå.

[Wald86]

SusieDerkins skrev (20 minutter siden):

Men det er ikke sant det @Wald86 påstår som du synes er et godt eksempel. 

De har ikke kontroll på regien.

Hvorfor finner dere på ting?

Det handler overhodet ikke om å"'finne på ting", men om å forstå hvordan profesjonell medie- og krisehåndtering fungerer.

Når jeg sier at de har kontroll på regien, mener jeg naturligvis ikke at de forteller NRKs kameramenn nøyaktig hvilke knapper de skal trykke på. De kontrollerer premissene og tilgangen.

Tenk over forskjellen på disse to situasjonene:

Kongehuset innkaller til en åpen pressekonferanse der uavhengige journalister fritt kan stille kritiske spørsmål om PST-varslingen, ryddingen på Skaugum og bruken av statlige privilegier. Det har de konsekvent nektet å gjøre.

Kongehuset inviterer NRK inn til en direktesending der premissene er låst på forhånd: Det er en lukket seremoni der pressen kun får være passive observatører som formidler sorg, bilder og følelser.

Jeg tror jeg nå takker for meg i denne tråden. Det blir for mange gjentagelser. Blir helt svimmel 🫠
 

Endret 4. september av Wald86

[Fiskeburger]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Ja. Dette. Det er mange her som sier at det er helt greitt at han er med, så lenge vi slipper å se ham. 

Men den mentaliteten er det to store haker ved slik jeg ser det.

Det ene er jo at man dermed  vil at en perifer persons naturlige tilstedeværelse skal virke bestemmende for kongehusets åpenhet og hvilke interessante historiske tradisjoner publikum får ta del i. 

Det andre er signalet man sender, ikke bare til MBH, men til alle kriminelle som strever med å komme tilbake til samfunnet: Det er greitt at du eksisterer, men bare så lenge vi slipper å se deg. Hvordan folk tror at dette er sunt for individet, og på sikt samfunnets felles interesse i at kriminelle blir rehabilitert, er meg en stor, stor gåte.

Jeg synes ikke man kan sammenligne MBH med andre kriminelle. Ofre av andre kriminelle vil ikke få en reaksjon av at overgriperen deres drar i begravelsen til bestefaren sin, fordi de vet ikke at han er i begravelsen, og de ser ham ikke. 
 

Med MbH er det annerledes. Ofrene får ham i fleisen via hvert eneste medium. Det er ikke til å unngå. De vet at han vil dukke opp i begravelsen, så de lar kanskje være å se på tv. Jeg vet ikke.

Jeg tror ingen sier at MBH ikke skal rehabiliteres. Den er den massive eksponeringen, godt hjulpet av vårt nye kongepar, som folk reagerer på.

[Momma]

SusieDerkins skrev (38 minutter siden):

Det har stått artikler i flere medier siste dager om endringen i relasjonen med Støre. Der fremgår det at Justisdepartementets lovavdeling foretok en vurdering av Støres habilitet i 2010, som konkluderte åpent med at han ikke var inhabil, men at det var et grensetilfelle som passerte fordi han ikke hadde innflytelse på apanasjen i den stillingen han hadde (utenriksminister).  De foretok en ny vurdering i 2022 som hensyntok endrede forhold i relasjonen, og fastslo igjen at han ikke var inhabil etter det som fremstår som en grundig og detaljert vurdering.

Så dette er jo åpenbart ikke et problem. Hvis vi ikke hadde visst om det, så ville det vært et problem. Men vi kjenner jo relasjonen ned på antall besøk i året-nivå.

Giæver sier seg jo inhabil hver gang som du sier, så da er jo ikke det heller et problem.

Det står i artikkelen din at MM betaler full pris for Pia Tjeltakjolene sine, så det er jo heller ikke et problem, og forøvrig er det jo forventet av henne at hun fronter norsk design, så igjen: Ikke et problem.

I tillegg så får vi jo stadig artikler om omgangskretsen deres, som i seg selv er en ganske god indikasjon både på at pressen følger nøye med, og på at alle er høyst oppmerksomme på de problemstillingene som kan reise seg.

Det inntrykket jeg sitter igjen med fra denne og andre artikler om temaet, er at de involverte er oppmerksomme på problemer som kan oppstå og forholder seg ansvarlig til det.

Med såpass god regi og oversikt er det jo pussig at ingen skrev noe om Mettes nære vennskap med Epstein, inkludert flere besøk til ham utenlands. Mulig det var i avdelingen om hva som man ikke kunne skrive noe om, sammen med for eksempel hennes sønns årelange ufyselige oppførsel. 

[SusieDerkins]

Wald86 skrev (52 minutter siden):

En influenser lever av å viske ut grensen mellom det private og det offentlige. Når omdømmet trues, publiserer de gjerne innlegg som viser sårbarhet i egne kanaler for å flytte fokus fra kritikken over til rene følelser. Det er akkurat denne dynamikken ekspertene i den delte Dagbladet-artikkelen beskriver når de sier at vi "får nesten kikke inn i garderoben" og at "de velger å dele dette bildet av en grunn, de framstår sårbare og ydmyke"

Når Kongehuset velger å publisere regisserte bilder og inviterer NRK inn til å direktesende en båreseremoni i beste sendetid, så gjør de det som en omdømmestrategi. De inviterer oss inn som kikkere i privatlivet sitt. Og her mener jeg de hadde MBH spesielt i tankene. Men det er mitt syn.

Reell åpenhet handler om å svare på kritiske spørsmål fra pressen om maktmisbruk, særbehandling, PST-varsling og disponering av statlige eiendommer. Her har Kongehuset som kjent vært, for å sitere artikkelen, «"eldig sparsommelige i kommentarene".

Influenser-åpenhet handler om å gi publikum en ensidig, regissert emosjonell opplevelse for å vekke sympati, der de selv har full kontroll over kameralinsene og narrativet.

Jeg synes ikke dette var en spesielt treffende analyse.

[Vonbrotenrojalist]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Jeg synes ikke dette var en spesielt treffende analyse.

Nei vel? Kvifor ikkje det då?

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Igjen; hun var ikke «i bryllup», hun var på jobb for Norge. Hun var der som kronprinsesse, ikke som Mette-Marit fra Kristiansand. Et av noen ytterst få oppdrag hun hadde. Hvis det er så sinnsykt kjedelig å spise overdådig mat og konversere med andre lands statsoverhoder, så burde hun ikke tatt på seg jobben. Ellers er de jo så opptatt av å skille mellom jobb og privatliv, så da må vi vel kunne stille noen krav til at de klarer å gjøre denne minimale jobben uten å klage.

Hele denne saken er en god illustrasjon på hvorfor det var helt feil av Haakon å gifte seg med en av de få norske kvinnene i slutten av tyveårene som aldri har hatt en normal fulltidsjobb eller fullført noen utdannelse. Hun mangler rett og slett selvdisiplin, og det MÅ man ha i denne rollen.

Alle som har hatt en vanlig jobb vet dessuten at e-poster kan bli videresendt og at man må være svært forsiktig med hva man formidler skriftlig.

🎯

Det har vist seg at det er en del mangler, ja. Utifra hva man har kunnet lese omkring hennes egne uttalelser om det å være kongelig, så fremstår hun ikke egnet til gjerningen. Man må virkelig tillate seg å undre over om de i det hele tatt hvilke dypere samtaler som har funnet sted mellom dem i forkant av det å inngå ekteskap. 
MM har selv uttalt at hun har problemer med forventninger, noe som i seg selv er oppsiktsvekkende gitt rollen hun gikk inn i. 
Som først kjæreste, og så kronprinsesse kan man ikke overse/ignorere realitetene og alt som følger med å velge en kongelig livsledsager. Det forplikter! 
 

 

[Isild]

Huldra27 skrev (22 timer siden):

Det eneste som trøster meg her, er at dersom Harald hadde ønsket å legitimere MBH, så kunne han faktisk ha vist seg med ham i levende live . . . 

Eller faktisk uttalt noe. Det eneste jeg vet at Kong Harald har uttalt er da han sa at "det er jo trist når noen man er glad i roter seg bort i sånt". 

Sånt? 

Vold, voldtekt.. 

[Huldra27]

Isild skrev (Akkurat nå):

Eller faktisk uttalt noe. Det eneste jeg vet at Kong Harald har uttalt er da han sa at "det er jo trist når noen man er glad i roter seg bort i sånt". 

Sånt? 

Vold, voldtekt.. 

Ja. Det er jo ikke . . . noe enestående vitnesbyrd om en edel karakter, akkurat.

Men han snakket ellers aldri om MBH av det jeg kan huske.

Han viste seg aldri sammen med ham. Eller (Gud forby) fulgte rettssaken.

Så han fordømte ham ikke i offentligheten, men Haralds personlige grense lot til å være å ha ham i nærheten (ihvertfall så lenge det var andre folk tilstede).

Jeg håper at denne grensen for Harald varte inn i døden, og at han ikke hadde noe med at MBH hverken bar eller ble avbildet bærende på kisten hans.

[Eyr]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Det er da helt irrelevant at enkelte her inne kan synes at bryllup eller begravelser er kjedelige.
Poenget er : Mette-Marit var på JOBB! Og det var ytterst få oppdrag hun hadde i denne perioden også. Hun var på jobb for kongeriket Norge. Hun var vår representant i disse internasjonale sammenhengene. Hun skulle gjøre et godt inntrykk på våre vegne, ikke sitte og vurdere hvor «gøy» det var. Gallaen i New York (der ironisk nok trafficing var et av temaene,  blant andre hadde Obama et innlegg om temaet) var en stor begivenhet.

Når man ikke klarer å «skru seg på» i noen få timer når man får diskutere viktige spørsmål med verdenseliten, ja da har man virkelig ikke noe i en sånn posisjon å gjøre. Hvis det er drita kjedelig å høre på Obama eller være i et kongelig bryllup , hvor «gøy» er det da å besøke et gamlehjem?

Når jeg representerer firmaet  vårt i ulike sammenhenger så er jeg opptatt av å gjøre en god jobb (noen betaler meg for å være her), jeg sitter ikke og klager til andre om hvor kjedelig det er.

Åpenbart har hun null respekt for monarkiet som institusjon selv, når hun ikke skjønner at dette slår tilbake på dem alle.

Hun kunne brukt tiden til å jobbe for de vanskeligstilte kanskje? 🤔

[Hebbe-lille]

Jeg må presisere at jeg ikke sitter på noe informasjon utover det som allerede er diskutert om kongeparet sine venner og habilitet. Ikke påstår jeg at de vennene som ikke er nevnt har noen problematiske bindinger heller. Sånn! Så ikke det blir en trådsannhet. . 

[NedOpp]

Huldra27 skrev (4 minutter siden):

Ja. Det er jo ikke . . . noe enestående vitnesbyrd om en edel karakter, akkurat.

Men han snakket ellers aldri om MBH av det jeg kan huske.

Han viste seg aldri sammen med ham. Eller (Gud forby) fulgte rettssaken.

Så han fordømte ham ikke i offentligheten, men Haralds personlige grense lot til å være å ha ham i nærheten (ihvertfall så lenge det var andre folk tilstede).

Jeg håper at denne grensen for Harald varte inn i døden, og at han ikke hadde noe med at MBH hverken bar eller ble avbildet bærende på kisten hans.

Vel, han var nå på hytta på Mågerø med kjæresten, det kom jo fram under rettssaken, der skal han ha tisset på henne i dusjen, ifb med bursdagsfeiring for Sonja. Så kong Harald holdt seg definitivt ikke langt unna MBH.