Kongehuset

[Nymerïa]

Momma skrev (15 minutter siden):

Ja, jeg gremmes ennå over innholdet i disse meldingene mellom henne og Epstein; her får vi et innblikk i hvordan denne salmesyngende, lesende, vevende og veldig, veldig snille dronningen egentlig er.

Jeg hadde problemer med håndteringen hennes da saken rundt MBH sprakk, men selv ikke jeg hadde sett for meg noe sånt som de epostene. Det er egentlig ganske fascinerende å lese hva som foregår under topplokket hennes.

Endret 20 timer siden av Nymerïa

[Momma]

 

Aricia skrev (Akkurat nå):

 

Respekt og folkeskikk altså. Det er bare best.  

Synes du jeg bare burde overse at vår nyskodde dronning har pleid kontakt med Epstein? Synes du jeg burde overse de ekstremt pinlige meldingene mellom henne og denne verstingen av en pedofil overgriper? Synes du jeg bør overse hennes pinlige forsøk på bortforklaringer og løgner? Dersom det er nødvendig for deg for å kvalifisere til "respekt og folkeskikk", mister du meg fullstendig her. Vi er i så fall totalt uenige i hva som er greit å forvente av et lands dronning, og bør egentlig ikke diskutere mer med hverandre her i tråden. 

[Momma]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Jeg hadde problemer med håndteringen hennes da saken rundt MBH sprakk, men selv ikke jeg hadde sett for meg noe sånt som de epostene. Det er egentlig ganske fascinerende å lese hva som foregår under topplokket hennes.

Ja, jeg fikk trolig et slags sjokk da jeg leste dette. Ikke i min villeste fantasi kunne jeg forestille meg at hennes "klassereise", i hvert fall som menneske, omtrent hadde stått på stedet hvil da dette skjedde, selv etter mange år som kronprinsesse og som flerbarnsmor og middelaldrende dame.

Endret 20 timer siden av Momma

[Sandra_Tomine]

Wald86 skrev (3 timer siden):

Grensen går der kongehuset tillater at statlige privilegier, offentlige milliarder og offisielle residenser over tid brukes til å skjerme, huse og normalisere alvorlig kriminell adferd.

Båreseremonien, som i utgangspunktet skulle være en privat familiehandling, ble offentlig i det øyeblikket kongehuset valgte å invitere NRK inn for å direktesende den live til hele folket i beste sendetid. Da har de selv gjort et aktivt valg om å gjøre en familiesorg om til en offentlig, institusjonell mediebegivenhet. 

Når det gjelder at han bor på Skaugum, så kan man kanskje argumentere med at  "sånn er det å ha en kriminell sønn, og foreldre må få støtte ham". Men da overser man maktforholdene i denne saken. Og de alvorlige forholdene som er avdekket. En vanlig familie i en krise blir ikke varslet i forkant av  PST om at sønnen skal pågripes. En vanlig mor får ikke mulighet til å ringe sønnen på forhånd, reise bort og rydde i boligen hans før politiet dukker opp. Vanlige mødre blir heller ikke oppringt av kjente kriminelle på sine hemmelige telefonnumre i det pågripelsen skjer.

Dette handler ikke om vanlig foreldreomsorg. Dette handler om at statens mektigste sikkerhetsapparat har blitt trukket inn i det private liv,  og at de institusjonelle privilegiene har blitt brukt aktivt til å gi en volds- og overgrepsdømt 29-åring en særbehandling og en skjerming ingen andre kriminelle i dette landet er i nærheten av å få.

Når kongehuset konsekvent velger å bruke embetets mektigste verktøy,  fra PST-varslinger  til statskanalen i beste sendetid,  rundt MBH, da hjelper det ikke å gjemme seg bak "foreldrerollen". De har selv brukt institusjonen til å håndtere en straffesak, og da må de tåle at dette kritiseres heftig. Spesielt nå, midt i en straffesak, med mange ofre, der vi ikke har sett noe tegn til reell anger.

Kan du peke på hvilken konkret beslutning du mener viser at kongehuset brukte institusjonen for å påvirke utfallet eller den offentlige vurderingen av straffesaken? For kritikk av enkelthandlinger er jo én ting. Men å si at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken, er en langt sterkere påstand som krever et tydeligere grunnlag. Velger å stoppe deg litt på dette med at kongehuset tillater at statlige privilegier brukes. hvem er det som bruker privilegiene? Er det PST som følger sine sikkerhetsprosedyrer? Er det kriminalomsorgen som avgjør soningsform? Er det kongeparet som foreldre, eller er det staten? Du omtaler dette som én samlet aktør, (kongehuset), selv om flere ulike institusjoner er involvert med forskjellige ansvarsområder. Dermed blir ansvarsplasseringen din litt uklar. Alt dette er jo legitimt å diskutere, blant annet spørsmål om varsling, sikkerhetsrutiner og hvordan kongehuset har håndtert saken. Men jeg synes fortsatt du hopper for raskt fra kritikkverdige forhold til en mer generell konklusjon om at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken.

For eksempel: dersom PST varslet kronprinsparet av sikkerhetsmessige grunner før en pågripelse på Skaugum, følger det faktisk ikke automatisk at varslingen var ment å gi Marius en fordel i straffesaken. Det kan være kritikkverdig hvis rutinene ble misbrukt, men det må dokumenteres. Ellers blir motiv og funksjon antatt. Det samme gjelder båreseremonien. Ja, kongehuset valgte å la NRK sende den. Men det følger fortsatt ikke at alle familiemedlemmer som deltok dermed fikk en institusjonell rolle eller ble brukt som et budskap. Det er jo en mulig tolkning, men ikke den eneste. Det med at en vanlig mor ikke får mulighet til å ringe sønnen på forhånd, rydde i boligen før politiet dukker opp og reise bort er ikke et etablert faktum slik det er formulert. Det har vært mye omtale av varslingen og tidsforløpet, men akkurat denne beskrivelsen av hendelsesforløpet inneholder flere ledd som krever dokumentasjon. Du presenterer den som sikker.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (18 minutter siden):

Moren døde brått og uventet etter at bryllupet for lengst er planlagt. Det må være måte på nedverdigende skriving her inne. Det ble markert med 1 minutt stillhet ...  og det var tydelig for mye for norges nye dronning. 

For noe tøv. Det er ingenting som tyder på at den kommentaren var knyttet til det minuttet, eller sorg for den del. Hun fikk et spørsmål om hvordan bryllupet var, og svarte ærlig og spøkefullt i en personlig epost som det ikke var noen grunn til å tro skulle bli publisert for hele verden. Alle kan kjede seg i et bryllup. Det er en ærlig sak, og ikke noe som gjør en til et dårlig menneske. Man er ikke et dårlig menneske om man betror seg privat til noen om at man kjeder seg heller. Det er en helt vanlig ting som folk gjør hele tiden.  Jeg vil påstå at alle som poster i denne tråden sier verre ting bare i tråden her hver bidige dag. Jeg er så lei av de tåpelige og ekstremt kjedelige overdrivelsene om den eposten.

Forøvrig vet vi jo at hun har bedt om unnskyldning, og vi vet jo at de kommer i begravelsen, så den ballen er død.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Enig.

Espen Gamlund nevner også som sagt Jesu bergpreken som et eksempel på uforbeholden tilgivelse, ved at Jesus der oppfordrer tilhørerne til å elske sine fiender. Han nevner også Gandhis ikkevoldsfilosofi som eksempel på uforbeholden tilgivelse.

Og Nelson Mandela.

[Momma]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

For noe tøv. Det er ingenting som tyder på at den kommentaren var knyttet til det minuttet, eller sorg for den del. Hun fikk et spørsmål om hvordan bryllupet var, og svarte ærlig og spøkefullt i en personlig epost som det ikke var noen grunn til å tro skulle bli publisert for hele verden. Alle kan kjede seg i et bryllup. Det er en ærlig sak, og ikke noe som gjør en til et dårlig menneske. Man er ikke et dårlig menneske om man betror seg privat til noen om at man kjeder seg heller. Det er en helt vanlig ting som folk gjør hele tiden.  Jeg vil påstå at alle som poster i denne tråden sier verre ting bare i tråden her hver bidige dag. Jeg er så lei av de tåpelige og ekstremt kjedelige overdrivelsene om den eposten.

Forøvrig vet vi jo at hun har bedt om unnskyldning, og vi vet jo at de kommer i begravelsen, så den ballen er død.

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

[SusieDerkins]

Momma skrev (3 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

Å, ja, så det ER greitt å beklage seg til en venn?? Bare ikke akkurat den vennen. 

Men da er vi enige:
Det er greitt å kjede seg, og det er greitt å fortelle det til en venn.

Det er ikke greitt å være venn med Epstein.

 

[lurker]

Momma skrev (4 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

For henne var han jo tydeligvis en slik venn da, en fortrolig, som hun søkte til mens hun stod i en slags livskrise.

"– Jeg opplevde Epstein som en jeg på et eller annet vis kunne stole på i en krevende fase i livet mitt. Der tok jeg veldig, veldig feil, sa Mette-Marit."

https://www.tv2.no/nyheter/dette-vet-vi-om-mette-marits-krevende-fase/18686468/

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

For noe tøv. Det er ingenting som tyder på at den kommentaren var knyttet til det minuttet, eller sorg for den del. Hun fikk et spørsmål om hvordan bryllupet var, og svarte ærlig og spøkefullt i en personlig epost som det ikke var noen grunn til å tro skulle bli publisert for hele verden. Alle kan kjede seg i et bryllup. Det er en ærlig sak, og ikke noe som gjør en til et dårlig menneske. Man er ikke et dårlig menneske om man betror seg privat til noen om at man kjeder seg heller. Det er en helt vanlig ting som folk gjør hele tiden.  Jeg vil påstå at alle som poster i denne tråden sier verre ting bare i tråden her hver bidige dag. Jeg er så lei av de tåpelige og ekstremt kjedelige overdrivelsene om den eposten.

Forøvrig vet vi jo at hun har bedt om unnskyldning, og vi vet jo at de kommer i begravelsen, så den ballen er død.

Igjen; hun var ikke «i bryllup», hun var på jobb for Norge. Hun var der som kronprinsesse, ikke som Mette-Marit fra Kristiansand. Et av noen ytterst få oppdrag hun hadde. Hvis det er så sinnsykt kjedelig å spise overdådig mat og konversere med andre lands statsoverhoder, så burde hun ikke tatt på seg jobben. Ellers er de jo så opptatt av å skille mellom jobb og privatliv, så da må vi vel kunne stille noen krav til at de klarer å gjøre denne minimale jobben uten å klage.

Hele denne saken er en god illustrasjon på hvorfor det var helt feil av Haakon å gifte seg med en av de få norske kvinnene i slutten av tyveårene som aldri har hatt en normal fulltidsjobb eller fullført noen utdannelse. Hun mangler rett og slett selvdisiplin, og det MÅ man ha i denne rollen.

Alle som har hatt en vanlig jobb vet dessuten at e-poster kan bli videresendt og at man må være svært forsiktig med hva man formidler skriftlig.

[Wald86]

Sandra_Tomine skrev (17 minutter siden):

Kan du peke på hvilken konkret beslutning du mener viser at kongehuset brukte institusjonen for å påvirke utfallet eller den offentlige vurderingen av straffesaken? For kritikk av enkelthandlinger er jo én ting. Men å si at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken, er en langt sterkere påstand som krever et tydeligere grunnlag. Velger å stoppe deg litt på dette med at kongehuset tillater at statlige privilegier brukes. hvem er det som bruker privilegiene? Er det PST som følger sine sikkerhetsprosedyrer? Er det kriminalomsorgen som avgjør soningsform? Er det kongeparet som foreldre, eller er det staten? Du omtaler dette som én samlet aktør, (kongehuset), selv om flere ulike institusjoner er involvert med forskjellige ansvarsområder. Dermed blir ansvarsplasseringen din litt uklar. Alt dette er jo legitimt å diskutere, blant annet spørsmål om varsling, sikkerhetsrutiner og hvordan kongehuset har håndtert saken. Men jeg synes fortsatt du hopper for raskt fra kritikkverdige forhold til en mer generell konklusjon om at institusjonen er brukt til å håndtere straffesaken.

For eksempel: dersom PST varslet kronprinsparet av sikkerhetsmessige grunner før en pågripelse på Skaugum, følger det faktisk ikke automatisk at varslingen var ment å gi Marius en fordel i straffesaken. Det kan være kritikkverdig hvis rutinene ble misbrukt, men det må dokumenteres. Ellers blir motiv og funksjon antatt. Det samme gjelder båreseremonien. Ja, kongehuset valgte å la NRK sende den. Men det følger fortsatt ikke at alle familiemedlemmer som deltok dermed fikk en institusjonell rolle eller ble brukt som et budskap. Det er jo en mulig tolkning, men ikke den eneste. Det med at en vanlig mor ikke får mulighet til å ringe sønnen på forhånd, rydde i boligen før politiet dukker opp og reise bort er ikke et etablert faktum slik det er formulert. Det har vært mye omtale av varslingen og tidsforløpet, men akkurat denne beskrivelsen av hendelsesforløpet inneholder flere ledd som krever dokumentasjon. Du presenterer den som sikker.

Å skyve "sikkerhetsprosedyrer" foran seg blir for lettvint forklaring når resultatet er systematisk institusjonell særbehandling. Sikkerhet fritar ikke Kongehuset fra moralsk og institusjonelt ansvar. Ja, Oslo politidistrikt og PST varslet Slottet av sikkerhetsmessige grunner. Men hva ble den unike informasjonen brukt til? Den ble brukt til at en mor fikk forhåndsvarslet sin voldssiktede sønn, avtalt å møte ham utenfor porten, og gått inn for å rydde i boligen hans før politiet dukket opp. Ingen sikkerhetsinstruks påla kronprinsessen å gjøre dette. Det var et privat, aktivt valg gjort mulig utelukkende fordi de mottok informasjonen, som et statlig institusjonelt privilegium. 

Det samme gjelder varetektsfenglseringen. At rettsapparatet tillater ham å sone varetekten med fotlenke fremfor i et vanlig fengsel, begrunnes med rammene rundt ham. Men han nyter disse unike rammene fordi familien og institusjonen stiller Skaugum, en statlig residens, til disposisjon for en volds- og overgrepsdømt 29-åring. Kongehuset er ingen passiv tilskuer, de legger fysisk til rette for særbehandlingen. 

Når det gjelder tidsforløpet og hendelsene rundt pågripelsen, så er ikke dette noe jeg antar. 

Det kongelige hoff har selv bekreftet at de ble varslet av politiet, og at de brakte informasjonen videre til kronprinsparet. Store mediehus som VG, Aftenposten og NRK har avdekket de konkrete detaljene i tidslinjen. Kronprinsessen varslet sønnen sin 33 minutter før politiets planlagte aksjon, dro til boligen hans på Skaugum for å rydde, og kjørte ham deretter ned til Jansløkka skole der politiet ventet. Politiet har også bekreftet at de valgte å ikke ransake boligen i etterkant fordi kronprinsessen allerede hadde vært der. At mobiltelefonen han overleverte i tillegg var knust og manglet SIM-kort, underbygger bare alvoret. 

Når det gjelder båreseremonien så ga politiet MBH permisjon for å delta, men det var  Kongehuset som gav ham en offisiell rolle ved å invitere direktesendt TV.

De mottar privilegiene, de bruker informasjonen, de stiller residensen til disposisjon, og de regisserer TV-bildene

Endret 20 timer siden av Wald86

[Orly]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg er uenig. De har vært i familie siden Marius var 3 år. Biologi har ingenting å si for hvordan familiebånd knyttes.

Helt enig!

[Nymerïa]

Momma skrev (20 minutter siden):

Ja, jeg fikk trolig et slags sjokk da jeg leste dette. Ikke i min villeste fantasi kunne jeg forestille meg at hennes "klassereise", i hvert fall som menneske, omtrent hadde stått på stedet hvil da dette skjedde, selv etter mange år som kronprinsesse og som flerbarnsmor og middelaldrende dame.

Som noen skrev tidligere; hun er et eksempel på noen som ikke har tålt klassereisen.

Kanskje til og med imposter syndrome som hun håndterer med å trykke andre ned.

[LastebilZara]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

For noe tøv. Det er ingenting som tyder på at den kommentaren var knyttet til det minuttet, eller sorg for den del. Hun fikk et spørsmål om hvordan bryllupet var, og svarte ærlig og spøkefullt i en personlig epost som det ikke var noen grunn til å tro skulle bli publisert for hele verden. Alle kan kjede seg i et bryllup. Det er en ærlig sak, og ikke noe som gjør en til et dårlig menneske. Man er ikke et dårlig menneske om man betror seg privat til noen om at man kjeder seg heller. Det er en helt vanlig ting som folk gjør hele tiden.  Jeg vil påstå at alle som poster i denne tråden sier verre ting bare i tråden her hver bidige dag. Jeg er så lei av de tåpelige og ekstremt kjedelige overdrivelsene om den eposten.

Forøvrig vet vi jo at hun har bedt om unnskyldning, og vi vet jo at de kommer i begravelsen, så den ballen er død.

Men du synes visst  å glemme at hun er alt annet enn hvermannsen. Den gangen var hun kronprinsesse og skulle en gang bli landets dronning. Det er det de som argumenterer som deg tydeligvis i beste fall "glemmer" seg bort. Hun skylder kongeriket og det norske folk å tenke nøye gjennom sine handlinger da hun også skal være et forbilde. Det er jobben hennes, som hun for øvrig har tjent seg rik på. 

[SusieDerkins]

Wald86 skrev (1 minutt siden):

Å skyve "sikkerhetsprosedyrer" foran seg blir for lettvint forklaring når resultatet er systematisk institusjonell særbehandling. Sikkerhet fritar ikke Kongehuset fra moralsk og institusjonelt ansvar. Ja, Oslo politidistrikt og PST varslet Slottet av sikkerhetsmessige grunner. Men hva ble den unike informasjonen brukt til? Den ble brukt til at en mor fikk forhåndsvarslet sin voldssiktede sønn, avtalt å møte ham utenfor porten, og gått inn for å rydde i boligen hans før politiet dukket opp. Ingen sikkerhetsinstruks påla kronprinsessen å gjøre dette. Det var et privat, aktivt valg gjort mulig utelukkende fordi de mottok informasjomen, som et statlig institusjonelt privilegium. 

Det samme gjelder varetektsfenglseringen. At rettsapparatet tillater ham å sone varetekten med fotlenke fremfor i et vanlig fengsel, begrunnes med rammene rundt ham. Men han nyter disse unike rammene fordi familien og institusjonen stiller Skaugum, en statlig residens, til disposisjon for en volds- og overgrepsdømt 29-åring. Kongehuset er ingen passiv tilskuer, de legger fysisk til rette for særbehandlingen. 

Når det gjelder tidsforløpet og hendelsene rundt pågripelsen, så er ikke dette noe jeg antar. 

Det kongelige hoff har selv bekreftet at de ble varslet av politiet, og at de brakte informasjonen videre til kronprinsparet. Store mediehus som VG, Aftenposten og NRK har avdekket de konkrete detaljene i tidslinjen. Kronprinsessen varslet sønnen sin 33 minutter før politiets planlagte aksjon, dro til boligen hans på Skaugum for å rydde, og kjørte ham deretter ned til Jansløkka skole der politiet ventet. Politiet har også bekreftet at de valgte å ikke ransake boligen i etterkant fordi kronprinsessen allerede hadde vært der. At mobiltelefonen han overleverte i tillegg var knust og manglet SIM-kort, underbygger bare alvoret. 

Når det gjelder båreseremonien så ga politiet MBH permisjon for å delta, men det var  Kongehuset som gav ham en offisiell rolle ved å invitere direktesendt TV.

De mottar privilegiene, de bruker informasjonen, de stiller residensen til disposisjon, og de regisserer TV-bildene

Jeg kom ikke lenger enn til andre avsnitt av denne ordsalaten før jeg måtte kaste inn håndkleet, så jeg må begrense meg til å kommentere det ene: At varetekten med fotlenke er særbehandling begrunnet i særlige rammer rundt ham finnes der absolutt ingen dokumentasjon på. Varetekt med fotlenke er helt nytt, og derfor er det av helt naturlige årsaker ikke mange som har fått det. Ennå. Det betyr ikke at dette er særbehandling. Og at det skulle være begrunnet i rammene rundt ham? Hva betyr det? JHva bygger du det på? Hvor er dokumentasjonen? Informasjonen om varetektsfengslingen er offentlig, og vi vet hva den er begrunnet i (gjentagelsesfare). Det står ingenting om noen rammer rundt ham.

Slutt å finne på ting.

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (28 minutter siden):

Jeg hadde problemer med håndteringen hennes da saken rundt MBH sprakk, men selv ikke jeg hadde sett for meg noe sånt som de epostene. Det er egentlig ganske fascinerende å lese hva som foregår under topplokket hennes.

Eg blei faktisk ikkje overraska over dei siste Epstein-avsløringane i det heile teke. Dei bekrefta bare magekjensla som eg ikkje hadde hatt belegg for tidlegare.

MBH-saka derimot med alt som følgde med hadde eg aldri i livet sett føre meg. 

[LastebilZara]

Momma skrev (16 minutter siden):

Som kronprinsesse hadde det til nød vært greit å beklage seg til en annen god venninne eller venn, men ikke til overgrepsdømte Epstein. Jeg er så lei av de tåpelige bortforklaringene og tåkeleggingene om den eposten.

Så enig med deg!

[Momma]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Å, ja, så det ER greitt å beklage seg til en venn?? Bare ikke akkurat den vennen. 

Men da er vi enige:
Det er greitt å kjede seg, og det er greitt å fortelle det til en venn.

Det er ikke greitt å være venn med Epstein.

 

Nei, vi er ikke enige.

[Hebbe-lille]

lurker skrev (29 minutter siden):

For henne var han jo tydeligvis en slik venn da, en fortrolig, som hun søkte til mens hun stod i en slags livskrise.

"– Jeg opplevde Epstein som en jeg på et eller annet vis kunne stole på i en krevende fase i livet mitt. Der tok jeg veldig, veldig feil, sa Mette-Marit."

https://www.tv2.no/nyheter/dette-vet-vi-om-mette-marits-krevende-fase/18686468/

Hun har mange andre venner hun kunne ha betrodd seg til, Støre blant annet. 

[CeXNS]

Aricia skrev (1 time siden):

Dette med "biologisk" i vår moderne tid er høyst problematisk. Kong Harald betraktet Marius Borg Høiby som barnebarn på linje med alle de andre, og var glad i ham (hans eget utsagn). Biologien var ikke et skille som hadde noen betydning for kongen selv, så det blir absurd å bruke det som argument.

For det andre: Borg Høiby deltok i båreoverføringen nettopp som privatperson, og som familiemedlem. Som flere har påpekt: Ved kong Olavs død i 1991 ble et bilde av samme private seremoni publisert i media i etterkant. Vi lever nå i en helt annen medievirkelighet, og direktesendte levende bilder er ikke noen unaturlig ekvivalent. I det minste ville et fotografi tilsvarende det fra 1991 blitt offentliggjort også nå - prinsipielt akkurat det samme.

Har du kilde på at Kong Harald betraktet ham som barnebarn?