Kongehuset

[pøbelsara]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Alvorlighetsgraden og omfanget av det han hadde innrømmet og sonet for. Det kan du lese på Kongehusets egne sider. Har også vært referert til i media. 

Og det er ikke bare her på KG folk sier at hun burde visst:

https://www.nrk.no/urix/xl/epstein-offer-til-nrk_-_-de-visste-hva-som-skjedde-1.17770973

Burde. Skulle ha. 

men det gjorde hun ikke, og det har hun blitt både konfrontert med og forklart. 
 

jeg er enig i at hun burde ha. Jeg skjønner godt at hun synes det er flaut og at hun angrer. 

jeg tror på at hun ikke visste eller forsto at han misbrukte barn. 
 

jeg synes det er helt meningsløst å hanre igjen  og igjen om at hun burde og skulle hs gjort ting annerledes. Det sier hun jo selv at hun er enig i. Hva oppnår man med å gjenta det samme igjen og igjen og igjen og igjen? 
Etterpåklokskap er liksom ikke produktivt. I hvert fall ikke når hun har beklaget og forklart og unnskyldt og uttrykt medfølelse. 

Endret i går, 14:45 av pøbelsara

[SusieDerkins]

Anbefaler alle å gå inn på kongehusets insta, og beundre bildet av Sonja i slalombakken i blank oransje bobledress og giga pelshatt (bilde nr 3 i karusellen).

For et IKON!!! 😍

[-Pusheen-]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Alvorlighetsgraden og omfanget av det han hadde innrømmet og sonet for. Det kan du lese på Kongehusets egne sider. Har også vært referert til i media. 

Og det er ikke bare her på KG folk sier at hun burde visst:

https://www.nrk.no/urix/xl/epstein-offer-til-nrk_-_-de-visste-hva-som-skjedde-1.17770973

Burde visst, ja. Burde. Du sier det til og med selv. Å burde vite noe, er ikke det samme som at man vet noe.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Alvorlighetsgraden OG karakteren. 
 

Jeg synes det er mest redelig å ta med hele setninger når man skal kritisere og analysere. 

Ja, du mener alvorlighetsgraden av hans KRIMINELLE (min utheving) handlinger ? Enig. 

Nei, «karakteren» stod ikke i pressemeldingen. Det er noe Slottet har lagt til på sine hjemmesider i etterkant når de har parafrasert pressemeldingen.

Dette var setningen i pressemeldingen :

«Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre hvis jeg  hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger».

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Anbefaler alle å gå inn på kongehusets insta, og beundre bildet av Sonja i slalombakken i blank oransje bobledress og giga pelshatt (bilde nr 3 i karusellen).

For et IKON!!! 😍

Jeg så det! 🤩

[SusieDerkins]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Er det egentlig så sannsynlig at det stod noe sted at han var tatt for å kjøpe sex av prostituerte, uten at det ble nevnt at det var mindreårige prostituerte? Sånn som jeg kjenner media er det jo alderen som er sensasjonen. At en mann i Amerika er tatt for å benytte seg av prostitusjon, er vanligvis ikke noe å skrive om.

Betyr det noe? Vi vet jo at han påsto at de løy på alderen.

 

[Momma]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Alvorlighetsgraden OG karakteren. 
 

Jeg synes det er mest redelig å ta med hele setninger når man skal kritisere og analysere. 

Sa hun begge deler i samme setning? Men greit, jeg har ikke like god oversikt som deg.

[lurker]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Er det egentlig så sannsynlig at det stod noe sted at han var tatt for å kjøpe sex av prostituerte, uten at det ble nevnt at det var mindreårige prostituerte? Sånn som jeg kjenner media er det jo alderen som er sensasjonen. At en mann i Amerika er tatt for å benytte seg av prostitusjon, er vanligvis ikke noe å skrive om.

En overskrift kan ha sagt bare det. Hvem vet om hun klikket seg inn på noe?

Allerede da han slapp ut av fengsel i 2009, leide han inn hackere og andre for å jobbe med å få bort og skyve ned søkeresultater som ikke var fordelaktige.

Jeg jobbet med søkemotoroptimalisering selv på den tiden, og vet i hvor stor grad man på denne tiden faktisk kunne manipulere søkeresultatene om man ønsket det.

Det har blitt skrevet flere artikler om dette, blant annet. De er dessverre bak betalingsmur, så jeg kan vel ikke sitere derfra.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett

https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

 

 

[Morgan Le Fay]

Momma skrev (1 minutt siden):

Sa hun begge deler i samme setning? Men greit, jeg har ikke like god oversikt som deg.

Nei, hun sa ikke det i pressemeldingen. Kun alvorlighetsgraden.

Det med «karakteren» er noe Slottet har funnet på i etterkant.

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Nei, hun sa ikke det i pressemeldingen. Kun alvorlighetsgraden.

Det med «karakteren» er noe Slottet har funnet på i etterkant.

Se der, da tok jeg ikke riv ruskende feil likevel.

[-Pusheen-]

lurker skrev (4 minutter siden):

En overskrift kan ha sagt bare det. Hvem vet om hun klikket seg inn på noe?

Allerede da han slapp ut av fengsel i 2009, leide han inn hackere og andre for å jobbe med å få bort og skyve ned søkeresultater som ikke var fordelaktige.

Jeg jobbet med søkemotoroptimalisering selv på den tiden, og vet i hvor stor grad man på denne tiden faktisk kunne manipulere søkeresultatene om man ønsket det.

Det har blitt skrevet flere artikler om dette, blant annet. De er dessverre bak betalingsmur, så jeg kan vel ikke sitere derfra.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett

https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

 

 

Takk for at du fant kilder på dette!

[Krokenguri]

Vilde78 skrev (2 timer siden):

Baneheia-saken? som både er tidenes justismord, og forsåvidt også viser at selv overgripere - endatil drapsmenn av svært unge jenter - har en familie som ser mennesket, og som er der når man er ferdig med soning. Selv om det er vanskelig for oss å forstå, som er så heldige at vi slipper å stå i noe sånt selv.

Det er vel ikke direkte ukjent at dommer kan være feil og at justismord skjer, og det spilte han nok på. Feilaktig dømt, mente aldri å være en overgriper...

Jan helge  i baneheia saken jobbet med noen som ikke visste at han var en del av den saken. En av norges mest omtalte saker. 

Det finnes et vitne som har fortalt at mm ikke visste noe i 2012 som har møtt henne med mm, og presentert som en niese.

Så velger å tro henne også fremfor random, folk pået forum, som ikke vet mer enn de tror.

[Aricia]

lurker skrev (12 minutter siden):

En overskrift kan ha sagt bare det. Hvem vet om hun klikket seg inn på noe?

Allerede da han slapp ut av fengsel i 2009, leide han inn hackere og andre for å jobbe med å få bort og skyve ned søkeresultater som ikke var fordelaktige.

Jeg jobbet med søkemotoroptimalisering selv på den tiden, og vet i hvor stor grad man på denne tiden faktisk kunne manipulere søkeresultatene om man ønsket det.

Det har blitt skrevet flere artikler om dette, blant annet. De er dessverre bak betalingsmur, så jeg kan vel ikke sitere derfra.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett

https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Man kan sitere inntil fem setninger også fra artikler bak betalingsmur.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett

"

Ifølge The New York Times satte Epstein i gang en storstilt aksjon for å fjerne overgrepsinformasjon fra internett. Målet var å få informasjon om overgrep og nye påstander om misbruk av unge jenter til å bli nedprioritert i Google-søk.

Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering».

Ifølge The New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019.

"

Endret i går, 15:06 av Aricia

[Nymerïa]

lurker skrev (14 minutter siden):

En overskrift kan ha sagt bare det. Hvem vet om hun klikket seg inn på noe?

Allerede da han slapp ut av fengsel i 2009, leide han inn hackere og andre for å jobbe med å få bort og skyve ned søkeresultater som ikke var fordelaktige.

Jeg jobbet med søkemotoroptimalisering selv på den tiden, og vet i hvor stor grad man på denne tiden faktisk kunne manipulere søkeresultatene om man ønsket det.

Det har blitt skrevet flere artikler om dette, blant annet. De er dessverre bak betalingsmur, så jeg kan vel ikke sitere derfra.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett

https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

 

 

Aftenposten er bak betalingsmur, så jeg leste NYT.

At han prøvde å begrave dårlige artikler med fiktive annonser eller gode annonser, er greit nok. Men det forklarer ikke noen sannsynlighet for at hun leste en overskrift "Jeffrey Epstein dømt for prostitusjon" uten å nevne at det var barn. Når noen først har skrevet om dette, så har de jo nevnt at han var dømt for sexkjøp av mindreåreige. Og ut fra det som står i artikkelen ville han ikke ha dårlig omtale. Punktum.

En annen sak som kommer tydelig fram er hvor vanskelig arbeidet med å begrave noe er. Det står jo svart på hvitt at han var misfornøyd

Sitat

Epstein’s Frustration

Mr. Epstein compounded the challenge with his impatience and frequent rebukes. Just weeks into the project with Mr. Seckel, he wrote that “unfortunately we have failed big time.” He questioned the expense, demanding detailed reckonings of spending and complaining about fees that reputation management experts described as downright modest.

Også interessant at Wikipedia er så motstandsdyktig. Kudos til Wikipedia i dette post-truth samfunnet.

[Momma]

SusieDerkins skrev (31 minutter siden):

Anbefaler alle å gå inn på kongehusets insta, og beundre bildet av Sonja i slalombakken i blank oransje bobledress og giga pelshatt (bilde nr 3 i karusellen).

For et IKON!!! 😍

Feiende flott dame, ingen tvil om det. 

[Morgan Le Fay]

lurker skrev (14 minutter siden):

En overskrift kan ha sagt bare det. Hvem vet om hun klikket seg inn på noe?

Allerede da han slapp ut av fengsel i 2009, leide han inn hackere og andre for å jobbe med å få bort og skyve ned søkeresultater som ikke var fordelaktige.

Jeg jobbet med søkemotoroptimalisering selv på den tiden, og vet i hvor stor grad man på denne tiden faktisk kunne manipulere søkeresultatene om man ønsket det.

Det har blitt skrevet flere artikler om dette, blant annet. De er dessverre bak betalingsmur, så jeg kan vel ikke sitere derfra.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett

https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

 

 

Har du lest det du selv viser til her? Aftenposten -artikkelen siterer advokat Jon Wessel-Aas som er ekspert på personvern. Han sier at det var mange artikler om Epstein og prins Andrew allerede i 2011, og dette kunne man ikke fjerne,  og at det er naivt å tro at kronprinsessen ikke fikk det med seg. Han påpeker også at det var først i 2014 man kunne kreve at Google fjernet lenker.

NY Times-artikkelen forteller jo også at Epstein ikke lyktes, til tross for at han brukte mye penger på forsøket og opprettet en hel del «Jeffrey-Epstein.org» -liknende sider.
 

Wikipedia-artikkelen ble alltid rettet tilbake i løpet av 15 minutter av en av de 27 redaktørene, så den var helt umulig å få endret. Og Wikipedia- redaktørene blokkerte dem som prøvde å hvitvaske Epstein.

Også andre forsøk slo feil. Epstein skrev selv til han som skulle gjøre dette at «We have failed big time». Og til en annen: «Results still very bad». Rimer godt med «Googled U, agree it didn’t look good». Det ville hun vel ikke ha skrevet hvis hun bare hadde vært inne på en skryte-side?

Det var jo en hel haug med presseoppslag fra kjente aviser som The Guardian med overskrifter «pedofil milliardær».  
Jeg husker selv godt Andrew-oppslagene. Han måtte jo bryte kontakten med Epstein, og det var omtrent samtidig eller før MM innledet sin. Dette har hun visst. Men som Haakon beskjemmet mumlet: vi koblet ikke de to Jeffrey Epstein med hverandre. Jepp. Troverdig.

[SusieDerkins]

Nymerïa skrev (12 minutter siden):

Aftenposten er bak betalingsmur, så jeg leste NYT.

At han prøvde å begrave dårlige artikler med fiktive annonser eller gode annonser, er greit nok. Men det forklarer ikke noen sannsynlighet for at hun leste en overskrift "Jeffrey Epstein dømt for prostitusjon" uten å nevne at det var barn. Når noen først har skrevet om dette, så har de jo nevnt at han var dømt for sexkjøp av mindreåreige. Og ut fra det som står i artikkelen ville han ikke ha dårlig omtale. Punktum.

En annen sak som kommer tydelig fram er hvor vanskelig arbeidet med å begrave noe er. Det står jo svart på hvitt at han var misfornøyd

Også interessant at Wikipedia er så motstandsdyktig. Kudos til Wikipedia i dette post-truth samfunnet.

At han var misfornøyd betyr ikke at det ikke lykkes i det hele tatt. I artikkelen fra NYT står det jo at det delvis lykkes. Så da var han vel sur for at det ikke lykkes fullstendig, eller kanskje han bare var en grunnleggende vanskelig kunde?

Men det som er et faktum er at det "delvis lykkes", og det forstår jeg som at de klarte å holde det noen dager eller perioder, men andre dager/perioder ikke.

Og da står vi tilbake med at vi ikke hva MM googlet, eller når hun googlet eller hva resultatet av søkeoptimaliseringen var akkurat den dagen. 

Men min mening er at det fremstår som svært sannsynlig, gitt alt vi vet om Epsteins metoder, at han har passet på å be henne google  (det ser vi av hennes svar) på en dag han visste at det ikke så så aller verst ut, og at hun har funnet noe som ikke så veldig bra ut, men neppe alarmerende. For det ville hun antagelig husket.

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

At han var misfornøyd betyr ikke at det ikke lykkes i det hele tatt. I artikkelen fra NYT står det jo at det delvis lykkes. Så da var han vel sur for at det ikke lykkes fullstendig, eller kanskje han bare var en grunnleggende vanskelig kunde?

Men det som er et faktum er at det "delvis lykkes", og det forstår jeg som at de klarte å holde det noen dager eller perioder, men andre dager/perioder ikke.

Og da står vi tilbake med at vi ikke hva MM googlet, eller når hun googlet eller hva resultatet av søkeoptimaliseringen var akkurat den dagen. 

Men min mening er at det fremstår som svært sannsynlig, gitt alt vi vet om Epsteins metoder, at han har passet på å be henne google  (det ser vi av hennes svar) på en dag han visste at det ikke så så aller verst ut, og at hun har funnet noe som ikke så veldig bra ut, men neppe alarmerende. For det ville hun antagelig husket.

Nei, som jeg har forklart klarte de bare klarte  å rediger om Wikipedia- artikkelen i 15 minutter om gangen, og de ble blokkert av Wikipedia.

Og hva kan det være som ikke så bra ut, men heller ikke alarmerende? Det har vi aldri fått noen seriøse svar på.

Det rare er at Epstein var kjent for å være åpen om dommen til vennene sine. Hvorfor skulle han anstrenge seg for å skjule den for akkurat Mette-Marit?

Ingen seriøse utenlandske aviser anser det som en mulighet.

[Zenhouse]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Burde. Skulle ha. 

men det gjorde hun ikke, og det har hun blitt både konfrontert med og forklart. 
 

jeg er enig i at hun burde ha. Jeg skjønner godt at hun synes det er flaut og at hun angrer. 

jeg tror på at hun ikke visste eller forsto at han misbrukte barn. 
 

jeg synes det er helt meningsløst å hanre igjen  og igjen om at hun burde og skulle hs gjort ting annerledes. Det sier hun jo selv at hun er enig i. Hva oppnår man med å gjenta det samme igjen og igjen og igjen og igjen? 
Etterpåklokskap er liksom ikke produktivt. I hvert fall ikke når hun har beklaget og forklart og unnskyldt og uttrykt medfølelse. 

Det lurer jeg på også. Hva man egentlig ønsker? At hun «går av» som dronning? Hun har erkjent dårlig dømmekraft og at hun angrer på vennskapet. 
 

Det er så altfor lett å mene hva man burde visst og gjort i fortiden med nåtidens øyne og fasit.
 

Jeg tenker  på Weinstein-saken, hvor mange som egentlig hørte litt her og der, de fikk vite noe her og der, det var til og med offentlige «stikk» om ham i datidens sitcom-serier. Likevel var det ikke før 2017 at saken sprakk skikkelig, og Meeto ble et allment begrep  

Jeg kan også tenke at så rart at han fikk holde på så lenge, «hele» Hollywood burde skjemmes. Men det er forskjell på å vite at «det går rykter om at denne mannen oppfører seg svært dårlig» og å vite at man står overfor et omfattende, systematisk overgrepsmønster. Forhåpentligvis avsløres nåtidens Epsteiner og Weinsteiner mye raskere. 

 

 

 

[Miss Meilir]

Beklager hvis noen allerede har  limt inn denne. Det er litt for mange sider å bla seg igjennom for å undersøke. Forskning. no har laget denne artikkelen:

Hva ville kong Haakon og kong Harald blitt kalt i vikingtiden? Historikeren har et forslag

"Kong Haakon den 7. var dansk prins da han ble valgt til norsk konge i 1905.

– Han lærte aldri å snakke norsk, så Haakon Dansketunge kunne vært et passende tilnavn, sier Bandlien."

"Kong Olav den 5. har blitt kalt folkekongen, men mer som en beskrivelse enn et kallenavn. I norrøn tid ville de kanskje heller tatt tak i at Olav hoppet på ski i yngre dager og at han var en ivrig seiler hele livet.  – Det kunne gitt ham tilnavn som Olav den spretne eller den vidfarne, sier Bandlien."

"I omtale og nekrologer om vår nylig avdøde konge, Harald den 5., blir det nevnt at han hadde godt humør og god sans for humor.

– Harald den muntre - eller på norrønt: gamansamr - passer godt på ham, sier Bandlien. "

"– Den nye kong Haakon kunne fått tilnavnet den uhepne, altså den uheldige. Han framstår jo som en stødig fyr, men det skjer mye rundt ham, sier Bandlien. "

Veldig bra beskrivelse av vår nye Haakon 😄 (Og de andre kongene også)

(Bjørn Bandlien, som kom med disse forslagene, er professor i eldre historie ved Universitetet i Sørøst-Norge)