Kongehuset

[Andrea59]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Nei. Hun visste ikke at han var en overgriper og seksualforbryter.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Uansett hva hun sier, så skal vi bare tro det? Jeg har litt vanskelig for å godta at det blir en sannhet bare fordi det var det hun svarte. Hun kunne jo ikke innrømt det, det ville vært fullstendig krise, selv for støttespillerne.

[Momma]

Perine skrev (Akkurat nå):

Jeg nevnte fondet og foreslo at det kunne utvides, underforstått disse temaene.  Det er enklere å bygge ut et etablert fond, enn å starte noe helt nytt.  De har jo stadig nye prosjekter på gang i dette fondet.  Alle disse sakene er gode og viktige formål.  

Nettopp, og du kan jo sende forslag til Slottet om å utvide dette fondet til å også omfatte arbeid for jenter og barn som har opplevd overgrep.

[Perine]

Momma skrev (1 minutt siden):

Nettopp, og du kan jo sende forslag til Slottet om å utvide dette fondet til å også omfatte arbeid for jenter og barn som har opplevd overgrep.

Det ligger kontaktinfo på fondets hjemmeside.

[Morgan Le Fay]

Siden kronprinsparets fond trekkes frem; Er det virkelig noe å skryte av? Kronprinsparet har ikke selv gitt EN eneste krone til dette fondet. Det finansieres av regjeringen, staten, diverse offentlige og private givere. Det har fem ansatte og driften går med underskudd. 
Snakk om å få kred for ingenting. 

[Aricia]

Andrea59 skrev (9 minutter siden):

Uansett hva hun sier, så skal vi bare tro det? Jeg har litt vanskelig for å godta at det blir en sannhet bare fordi det var det hun svarte. Hun kunne jo ikke innrømt det, det ville vært fullstendig krise, selv for støttespillerne.

Så uansett hva hun sier skal vi avvise det som løgn?

Tenker du sånn om alle, eller bare om dronningen?

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Så uansett hva hun sier skal vi avvise det som løgn?

Tenker du sånn om alle, eller bare om dronningen?

Det er jo du som avviser overveldende bevis i saken. Du er vel snart den eneste som tviholder på denne versjonen. De andre som forsvarer henne sier at han «bortforklarte» dommen. For det er opplagt at hun visste. 
Men ja, i dette tilfellet hadde hun ikke noe annet alternativ enn å lyve. Hadde hun innrømmet at hun visste så kunne hun ikke blitt dronning, og det vet Slottet. Så må hele landet bare late som at vi tror på det.

[Krimskrans]

Lykkeliten* skrev (På 3.9.2026 den 21.30):

På ingen måte. Ingen som betyr noe anser monarkiet som splittet, den holdingen finner man stort sett hos folk som ikke evner å se det store bilde, men som roper over seg uten å se det hele i et historisk perspektiv. 

Hvorfor blir ikke slike innlegg moderert bort?

[Perine]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Siden kronprinsparets fond trekkes frem; Er det virkelig noe å skryte av? Kronprinsparet har ikke selv gitt EN eneste krone til dette fondet. Det finansieres av regjeringen, staten, diverse offentlige og private givere. Det har fem ansatte og driften går med underskudd. 
Snakk om å få kred for ingenting. 

Typisk. Bare fei det bort....

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (2 minutter siden):

Typisk. Bare fei det bort....

Fondet har har utrolig mange ansatte for å gi bort noen få millioner kroner i året, og kronprinsparet har ikke gitt noe penger selv. 
Hva er det de gjør som er så fantastisk mener du?

[Perine]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Fondet har har utrolig mange ansatte for å gi bort noen få millioner kroner i året, og kronprinsparet har ikke gitt noe penger selv. 
Hva er det de gjør som er så fantastisk mener du?

Tydeligvis ingenting av interesse for deg.

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (4 timer siden):

Hvorfor i all verden skal du vite noe om hva hun mente med en høyst privat kommentar?

Og forøvrig kan du se regnskapet over alt annet enn den personlige apanasjen i årsregnskapet deres, som er offentlig og lett tilgjengelig på kongehuset.no.

Nei. Det er ikke offentlige budsjetter over de reelle utgiftene.

Nymerïa skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke det bare handler om å miste stemmer. Vi er en god del mennesker som hadde strømmet til noen som hadde bedt om revisjon. Men vi er faktisk ikke representert. Jeg føler meg ikke en gang helt trygg på Rødt, motstanden mot monarkiet virker ikke som den stikker så dypt når de ikke har ropt høyere om alt tullet vi har nå. (Nå er Rødt utelukket for min del av helt andre årsaker uansett.)

Vi som vil ha mer oppsyn med gjengen på slottet og på Skaugum er ikke representert. Og jeg har overhodet ingen tro på at vi blir hørt på noen måte når partiprogrammene for neste periode skrives.

Jeg har heller ikke tro på at ikke alle politikerne blir starstruck av de kongelige, uten at jeg kan fatte og begripe det.

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

For noe tøv. Det er ingenting som tyder på at den kommentaren var knyttet til det minuttet, eller sorg for den del. Hun fikk et spørsmål om hvordan bryllupet var, og svarte ærlig og spøkefullt i en personlig epost som det ikke var noen grunn til å tro skulle bli publisert for hele verden. Alle kan kjede seg i et bryllup. Det er en ærlig sak, og ikke noe som gjør en til et dårlig menneske. Man er ikke et dårlig menneske om man betror seg privat til noen om at man kjeder seg heller. Det er en helt vanlig ting som folk gjør hele tiden.  Jeg vil påstå at alle som poster i denne tråden sier verre ting bare i tråden her hver bidige dag. Jeg er så lei av de tåpelige og ekstremt kjedelige overdrivelsene om den eposten.

Forøvrig vet vi jo at hun har bedt om unnskyldning, og vi vet jo at de kommer i begravelsen, så den ballen er død.

at de kommer til begravelsen beviser ingenting. Hva skulle de gjøre, kjøre fullt tantrum ala Mette eller sønnen, og nekte å stille i en kongelig begravelse fordi de ikke liker trynet på den nye dronningen? De må jo bare smile og si kondolerer og komme med noen smigrende floksler om de blir spurt om henne.

Vonbrotenrojalist skrev (1 time siden):

Ja, eg kjøpte faktisk historia om aleinemora som hadde teke ansvar og bore fram barnet sitt (trur Stålsett brukte ordet «verna om» i bryllaupstalen i domkyrkja), og så finn eg ut i ettertid at det også var ei halvsanning der ho bl.a. plasserte barnet hos mora i Kristiansand mens ho sjølv dreiv og festa med ny sambuar i Oslo. Det passar dårleg inn i narrativet.

Helt utrolig. Jeg kjenner INGEN alenemødre som i så liten grad har tatt ansvar. Som bare dumper så et så lite barn i dagesvis, ukesvis og månedsvis for å selv stikke og feste, eller for å bo sammen med diverse mannfolk (minst to, som er dokumenterte).

Eyr skrev (1 time siden):

Vi vet at MM liker å veve og lese bøker. IA liker å surfe, HM er generelt glad i å være aktiv. SM liker film/foto. Vi vet ingenting om deres personlighet, deres verdier, deres drømmer og tanker omkring verden. Vi vet ikke om de har noen hjertesaker, frivillig arbeid som de brenner litt ekstra for. Egentlig så er det null innhold, bare fasade vi får se.

Har tenkt litt på Olaf Tufte i det siste. For jeg ble faktisk ganske berørt når han døde. Han hadde klart å vise verdiene sine. Det var ingen tvil om at han var en lagspiller, at han løftet de i rundt seg. Han var hel ved. Han visste oss også noen dårlige sider. Som alle mennesker har, men verdiene hans var grunnleggende gode tvers igjennom, en rollemodell. 
 

Jeg kjente ikke kongen vår på samme måte. Han var god til å si de rette tingene, men kan jeg stole på at det kom fra han. Og ord trenger handling.  

Hele kongefamilien fremstår for meg mennesker som trives i luksus, sus og dus framfor å jobbe for de viktige tingene her i Norge og verden. 

Godt skrevet.

Morgan Le Fay skrev (37 minutter siden):

Ja, du tenker på Epstein files? Det er vel det mest ekte uttrykket for MM sin personlighet vi har sett, og det eneste som ikke er forberedt og presentert av PR-staben hennes.

Ja, det er det eneste ekte vi får fått se fra den familien. Det, og IA sin lille insta-rant, og telefon-terroren fra MBH.

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Det er jo du som avviser overveldende bevis i saken. Du er vel snart den eneste som tviholder på denne versjonen. De andre som forsvarer henne sier at han «bortforklarte» dommen. For det er opplagt at hun visste. 
Men ja, i dette tilfellet hadde hun ikke noe annet alternativ enn å lyve. Hadde hun innrømmet at hun visste så kunne hun ikke blitt dronning, og det vet Slottet. Så må hele landet bare late som at vi tror på det.

Det er Keiserens nye klær. 

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (2 minutter siden):

Tydeligvis ingenting av interesse for deg.

Du trakk fram fondet som et eksempel på at Mette-Marit gjør mye for overgrepsofre. Hun gjør absolutt ingenting knyttet til dette fondet, hun sitter ikke engang i styret.

Og kronprinsparet, unnskyld kongeparet, har altså ikke spyttet inn en eneste krone i fondet, til tross for at de velter seg i penger. Alt de tjener skattefritt på utleie, for eksempel, kunne ikke det gått til en god sak?

De låner bort navnet sitt, det er alt. 

[Andrea59]

Aricia skrev (32 minutter siden):

Så uansett hva hun sier skal vi avvise det som løgn?

Tenker du sånn om alle, eller bare om dronningen?

Nei, ikke uansett, bare det som virker veldig usannsynlig og som er til stor fordel for henne selv. Og jeg konkluderer ikke nødvendigvis med løgn, men jeg er ikke villig til å føle meg overbevist om at det stemmer.
Hvis det ikke fantes videobeviser for at Moxnes stjal solbriller og han sa han fikk dem med i handlevognen ved en forglemmelse - skulle vi bare trodd 100% på ham? Selv om vi skjønte det var lite sannsynlig og at han ville tape ansikt og posisjon og ære hvis det stemte at han stjal - og han innrømmet det?

Endret 10 timer siden av Andrea59
Tillegg.

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (2 timer siden):

Hvorfor menn? 

Jeg tror du må ta av deg brillene der du leser all kommunikasjonen dem imellom i lys av informasjonen hun ikke hadde om ham da, men som du har nå.

Sett i lyset av praten med Epstein om nakne damer, boken Lolita og «unge jenter», så er ikke dette så veldig relaterbart til emner kvinner er fryktelig opptatt av i samtaler med andre kvinner. 

Endret 9 timer siden av Hebbe-lille

[Andrea59]

Og, det første som ble sagt om deres relasjon var «møttes noen få ganger». Det får det til å høres ut som at de hadde møttes i offentlige sammenhenger, snakket fag eller ubetydelig smalltalk ved noen middager elller konferanser. Ikke at de utvekslet så mye privat som de gjorde. Så, da løy hun vel tidligere. Og hadde selvsagt ikke innrømmet noe om ikke filene ble offentliggjort.

[Atrax]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Dette er veldig merkelig kritikk, som er så ullen at det går ikke an å svare på den heller. Har du undersøkt om det du sier stemmer? Er du sikker på at de ikke fronter saker som betyr noe for dem personlig?  At de ikke bruker plattformen til å påvirke verden til å bli et bedre sted? Teller ikke arbeidet for hiv/aids? Blåkors? Barn og unges levevilkår? Klima?
Og sånn bortsett fra det - er det egentlig det som er jobben de får betalt for? Å fronte saker som betyr noe for dem personlig mener jeg. Er de ikke på jobb for oss?

Herlighet, er du sveiseblind? Nei. De er ikke på "på jobb for oss". Hvilken "jobb" gjør de egentlig, bortsett fra å være tilstede? Så naivt. De er "på jobb" for seg selv; det er prisen å betale for et liv i luksus.

De stiller såklart ikke opp av "på jobb" (som er hva slag jobb?') for "oss", de gjort det fordi det er det de må gjøre for å beholde de godene de nyter godt av- Jeg hadde gjort det samme, hadde jeg fått samme goder. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

I lyset av prat om nakne damer, boken Lolita og «unge jenter» så er ikke dette så veldig relaterbart til emner kvinner er fryktelig opptatt av.  

Lolita av Nabokov er en klassiker i verdenslitteraturen, som både menn og kvinner er og har vært opptatt av.

Bare for å gi deg et spesielt interessant eksempel: https://en.wikipedia.org/wiki/Reading_Lolita_in_Tehran

I denne bestselgeren forteller iranske Azar Nafisi om hvordan hennes kvinnelige studenter i Teheran leste og fortolket Nabokovs Lolita. 

Morgenbladet har skrevet om den, i forbindelse med flere artikler viet Epsteins og Mette-Marits litteratursamtaler: https://www.morgenbladet.no/boker/epstein-og-bokene/10372781

Hvorfor elsker studentene i Teheran Lolita, spør Azar Nafisi i Å lese Lolita i Teheran. «Humberts største synd er å konfiskere et barns liv, og forvandle det til et produkt av hans fantasier», sier hun, og fortsetter:

«Er det rart at studentene mine i Iran nesten instinktivt ønsket Nabokov velkommen inn i sin verden, de som er vant til at det mest intime i livene deres blir invadert av en totalitær stat som vil frata kvinner identitet og menneskelighet, og forvandle dem til produkter av sine lederes fantasier?» 

 

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Lolita av Nabokov er en klassiker i verdenslitteraturen, som både menn og kvinner er og har vært opptatt av.

Bare for å gi deg et spesielt interessant eksempel: https://en.wikipedia.org/wiki/Reading_Lolita_in_Tehran

I denne bestselgeren forteller iranske Azar Nafisi om hvordan hennes kvinnelige studenter i Teheran leste og fortolket Nabokovs Lolita. 

Morgenbladet har skrevet om den, i forbindelse med flere artikler viet Epsteins og Mette-Marits litteratursamtaler: https://www.morgenbladet.no/boker/epstein-og-bokene/10372781

Hvorfor elsker studentene i Teheran Lolita, spør Azar Nafisi i Å lese Lolita i Teheran. «Humberts største synd er å konfiskere et barns liv, og forvandle det til et produkt av hans fantasier», sier hun, og fortsetter:

«Er det rart at studentene mine i Iran nesten instinktivt ønsket Nabokov velkommen inn i sin verden, de som er vant til at det mest intime i livene deres blir invadert av en totalitær stat som vil frata kvinner identitet og menneskelighet, og forvandle dem til produkter av sine lederes fantasier?» 

 

I kombinasjon med prat om nakne damer og «unge jenter»? 

Endret 9 timer siden av Hebbe-lille

[Aricia]

Jeg tviler ikke på at Epstein likte Lolita av alle de gale grunnene. Men det er ingen grunn til å tro at det samme gjaldt Mette-Marit.

For bare så det skal være helt klart: https://www.morgenbladet.no/boker/lolita-kuppet/10416232

Verket i seg selv er krystallklart: Lolita er ikke et forsvar for pedofili, det er en nådeløs avsløring av en pedofil manns manipulasjon. Nabokov skapte et kroneksempel på en upålitelig forteller, av den overbevisende sorten. 

[Atrax]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Jeg tviler ikke på at Epstein likte Lolita av alle de gale grunnene. Men det er ingen grunn til å tro at det samme gjaldt Mette-Marit.

For bare så det skal være helt klart: https://www.morgenbladet.no/boker/lolita-kuppet/10416232

Verket i seg selv er krystallklart: Lolita er ikke et forsvar for pedofili, det er en nådeløs avsløring av en pedofil manns manipulasjon. Nabokov skapte et kroneksempel på en upålitelig forteller, av den overbevisende sorten. 

'Fortellingen er jo en manns tanker, hva som foregår i protagonisten, ikke at forfatteren er upålitelig. 

Om det ikke er et forsvar for pedofili, kan det tolkes som en forklaring på pedofili. Viktig å skille mellom forsvar og forklaring! Det er jo derfor den fortsatt engasjerer folk.

Endret 9 timer siden av Atrax