Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

[lurker]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Har tenkt på akkurat det med pomp og prakt de siste ukene. Det er jo helt utrolig hvordan man bygger opp rundt det opphøyde med seremonielle handlinger. Dette er mennesker akkurat som deg og meg, men de bygges opp med marsjering, flagging, kortesjer, uniformer, æresvakter, røde løpere, formaliteter, hilsing etc. 

Når de nå har avslørt seg som helt ordinære mennesker, verken mer eller mindre, så blir hele greia latterlig. Hva er det vi driver med?

Mitt inntrykk er at mange ser det som at de kongelige i disse øyeblikkene er mer symboler enn at de er seg selv. Det er ikke personene som hedres, men hva de representerer. 

Men jeg er enig med deg.

Jeg synes det er umoderne at enkelte mennesker heves over andre og settes i et slags gullbur, der de mister friheter og vi andre får og tar en slags livslang rett til å ha en mening om hvordan de lever.

 

 

 

 

[CeXNS]

lurker skrev (19 minutter siden):

Mitt inntrykk er at mange ser det som at de kongelige i disse øyeblikkene er mer symboler enn at de er seg selv. Det er ikke personene som hedres, men hva de representerer. 

Men jeg er enig med deg.

Jeg synes det er umoderne at enkelte mennesker heves over andre og settes i et slags gullbur, der de mister friheter og vi andre får og tar en slags livslang rett til å ha en mening om hvordan de lever.

 

 

 

 

Tja, til det siste du skriver så vil jeg mene vi har rett til «å ha en mening», når måten de «lever» på skader omdømmet til institusjonen og dermed muligheten til å representere som tross alt er jobben deres. 
 

Hjelper ikke med all verdens staffasje, når de selv avslører seg.
 

 

[lurker]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Tja, til det siste du skriver så vil jeg mene vi har rett til «å ha en mening», når måten de «lever» på skader omdømmet til institusjonen og dermed muligheten til å representere som tross alt er jobben deres. 
 

Ja, det er det jeg mener også, og det er det dilemmaet jeg synes kræsjer med moderne liv.

Vi får en rett, ettersom de respresenterer oss og vi betaler.

 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (21 timer siden):

Har du lest det du selv viser til her? Aftenposten -artikkelen siterer advokat Jon Wessel-Aas som er ekspert på personvern. Han sier at det var mange artikler om Epstein og prins Andrew allerede i 2011, og dette kunne man ikke fjerne,  og at det er naivt å tro at kronprinsessen ikke fikk det med seg. Han påpeker også at det var først i 2014 man kunne kreve at Google fjernet lenker.

NY Times-artikkelen forteller jo også at Epstein ikke lyktes, til tross for at han brukte mye penger på forsøket og opprettet en hel del «Jeffrey-Epstein.org» -liknende sider.
 

Wikipedia-artikkelen ble alltid rettet tilbake i løpet av 15 minutter av en av de 27 redaktørene, så den var helt umulig å få endret. Og Wikipedia- redaktørene blokkerte dem som prøvde å hvitvaske Epstein.

Også andre forsøk slo feil. Epstein skrev selv til han som skulle gjøre dette at «We have failed big time». Og til en annen: «Results still very bad». Rimer godt med «Googled U, agree it didn’t look good». Det ville hun vel ikke ha skrevet hvis hun bare hadde vært inne på en skryte-side?

Det var jo en hel haug med presseoppslag fra kjente aviser som The Guardian med overskrifter «pedofil milliardær».  
Jeg husker selv godt Andrew-oppslagene. Han måtte jo bryte kontakten med Epstein, og det var omtrent samtidig eller før MM innledet sin. Dette har hun visst. Men som Haakon beskjemmet mumlet: vi koblet ikke de to Jeffrey Epstein med hverandre. Jepp. Troverdig.

Ingen som har sagt de ble fjernet heller. Det var ikke sånn de artiklene ble borte. Men at de genererte nye artikler som viste han som helt. Og skapte generering på de iht antall treff, slik at de lå foran de dårlige på nett. Så du da skak mange sider bakover for å finne de

[CeXNS]

Jeg lurer på hva pressen skal skrive om etter i morgen. Det er en minutt for minutt dekning nå som er absurd. Vi trenger ikke flere bilder av folk som går / kjører ut og inn av bygninger. Det er altså som om journalister og redaktører har blitt fullstendig blinde for hva som er interessant. 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Har tenkt på akkurat det med pomp og prakt de siste ukene. Det er jo helt utrolig hvordan man bygger opp rundt det opphøyde med seremonielle handlinger. Dette er mennesker akkurat som deg og meg, men de bygges opp med marsjering, flagging, kortesjer, uniformer, æresvakter, røde løpere, formaliteter, hilsing etc. 

Når de nå har avslørt seg som helt ordinære mennesker, verken mer eller mindre, så blir hele greia latterlig. Hva er det vi driver med?

De har alltid vært "ordinære mennesker", men i en spesiell rolle.

[Summer Breeze]

pøbelsara skrev (18 timer siden):

Jeg forsvarer ikke den dårlige dømmekraften. Men jeg  tror på at hun - slik som hele gjengen rundt Epstein - trodde på historien om at han var domfelt for en bagatell. Hun brøt kontakten når hun forsto at hun ble utnyttet. Jeg tror på at hun ikke visste, og jeg tror på både beklagelsen hennes og at hun oppriktig føler med ofrene. 

(og jeg ser ikke på de kongelige som forbilder vi som nasjon skal se

opp til. Slike holdninger til kongehuset synes jeg er fullstendig utdaterte. Jeg synes heltedyrkelse er en veldig dum ting, de er vanlige mennesker i uvanlige jobber)

Så du tror at hele gjengen rundt Epstein ikke visste noen ting om hva han drev med? Altså hele gjengen? Slik som Jagland f.ex. "I can't keep going with young girls you know".

[pøbelsara]

Summer Breeze skrev (6 minutter siden):

Så du tror at hele gjengen rundt Epstein ikke visste noen ting om hva han drev med? Altså hele gjengen? Slik som Jagland f.ex. "I can't keep going with young girls you know".

Dette har vært skrevet om mange ganger. Jeg har svart mange ganger på dette.  Folk visste ikke først, men skjønte vel mer etterhvert. Saken sprakk og ble etterforsket først flere pr etter at MM hadde brutt kontakten. 
Hva vi vet nå er noe helt annet enn man visste for 15 år siden. Det er så

mange som diskuterer her utfra det vi vet u dag, og det gir jo helt  feil premisser for diskusjonen.

Og nei, jeg tror overhodet ikke at mm visste om og aksepterte at han misbrukte unge jenter. Jeg tror på det hun sier om dette. 

[Virrum]

Er det bare meg, eller har hele mediedekningen siden Kong Harald døde blitt litt vel mye?

[lurker]

Virrum skrev (2 minutter siden):

Er det bare meg, eller har hele mediedekningen siden Kong Harald døde blitt litt vel mye?

Det er ikke bare deg. Det er meget.

 

[Summer Breeze]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

Derimot så ser vi ingen tegn til den påståtte manipuleringen fra Epstein i disse mailene. Tvert i mot, nesten, han er ofte den som ber henne ta til fornuft og være voksen. 

Dette er også manipulering. Du blir den voksne, rådgivende part, de ser til deg for omsorgsfull veiledning som gir mening, og du får dermed mer kontroll over offeret. Denne adferden fra han vil også være noe som motsier nyhetsartiklene om han, og det blir dermed lettere å tro på at dommen var feil.

Og jeg forsvarer henne ikke, det finnes uendelig mange andre man kan se til for å få støtte i en vanskelig tid, og hun valgte en pengesterk, innflytelsesrik Amerikaner som var domfelt for sexkjøp av mindreårige. Det er veldig spesielt for å si det mildt, og jeg mener det vitner om en moral som ikke passer seg for en dronning. Men det betyr jo ikke at han ikke også kan ha vært veldig manipulerende.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Dette har vært skrevet om mange ganger. Jeg har svart mange ganger på dette.  Folk visste ikke først, men skjønte vel mer etterhvert. Saken sprakk og ble etterforsket først flere pr etter at MM hadde brutt kontakten. 
Hva vi vet nå er noe helt annet enn man visste for 15 år siden. Det er så

mange som diskuterer her utfra det vi vet u dag, og det gir jo helt  feil premisser for diskusjonen.

Og nei, jeg tror overhodet ikke at mm visste om og aksepterte at han misbrukte unge jenter. Jeg tror på det hun sier om dette. 

Det er ikke sant.

Saken i sin fulle gru sprakk i 2019, men at Epstein var dømt pedofil var godt kjent før det. Det ble avisoppslag over hele verden da Andrew ble avslørt å ha vært venn med Epstein i 2011, inkludert halvannen side i Aftenposten.

At MM og Slottet liksom ikke fikk med seg det virker mildt sagt usannsynlig.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Det er ikke sant.

Saken i sin fulle gru sprakk i 2019, men at Epstein var dømt pedofil var godt kjent før det. Det ble avisoppslag over hele verden da Andrew ble avslørt å ha vært venn med Epstein i 2011, inkludert halvannen side i Aftenposten.

At MM og Slottet liksom ikke fikk med seg det virker mildt sagt usannsynlig.

Helt enig - veldig usannsynlig. Og i såfall sier det noe om totalt manglende rutiner ved det norske slott. Men iflg. Haakon så skulle de visst se på rutinene. Har ikke hørt om endringer så de ser kanskje på dem enda. 

Endret 8. september av Gulline
skrivefeil

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (26 minutter siden):

Det er ikke sant.

Saken i sin fulle gru sprakk i 2019, men at Epstein var dømt pedofil var godt kjent før det. Det ble avisoppslag over hele verden da Andrew ble avslørt å ha vært venn med Epstein i 2011, inkludert halvannen side i Aftenposten.

At MM og Slottet liksom ikke fikk med seg det virker mildt sagt usannsynlig.

du mener at dette ikke er sant. 
 

jeg er uenig med deg

[Bel_La]

Ginny Weasley skrev (4 timer siden):

Dette var vel en periode er der MM fikk mye kritikk, noen saker jeg husker:

Blant annet det at hun brukte masse penger på rådyre designerklær fra internasjonale motehus kritisert, både pga kostnaden og at mange mente hun burde fremme norsk design i stedet. Hun ble også kritisert for å ta i mot gaver fra disse motehusene mener jeg å huske, kritikerne mente det gjorde henne til reklameplakat for designerne.

Også "dannelsesreisen" i 2010 var gjenstand for ganske mye kritikk, bl.a. fikk de kritikk for å ta barna ut av skole og barnehage i to måneder. Mener det ble snakket om at de kongelige fikk spesialbehandling, og at det ville vært vanskelig for "vanlige" folk å få lov til det samme.

To år senere, i 2012, fikk MM kritikk for at hun reiste til India for å ta seg av surrogat-barna til et vennepar. Der gikk kritikken på at man mente at MM brukte sin rolle som kongelig til å fremme et politisk standpunkt, da surrogati er ulovlig i Norge tror jeg. Mener også at hun ble kritisert for å bruke diplomatpasset sitt på den turen. 

Kritikken av disse tingene kom jo pga MMs rolle, hadde vi vanlige folk gjort disse tingene hadde jo ingen brydd seg, Eller, det kan jo selvsagt være at venner eller familie hadde vært kritiske og ytret det, men det ville ikke ført til masse oppslag i media osv. Trykket mot MM var vel ganske stort i den perioden og hun følte kanskje at det var tøft å stå i?

Dette vil jeg si er en del av problemet. At folket mer eller mindre presses til å synes synd på henne, som i en slags kampanje der hun er offeret, uansett, i stedet for at det ses på som en korreksjon hun kan ta til etterretning, og f. eks. slutte å misbruke sin posisjon. (hvor er rådgiverne? - igjen) Det blir liksom hennes varemerke. Og tror nok svært få "vanlige folk" hadde gjort som MM. De har ikke en gang muligheten til det.

[Nymerïa]

Bel_La skrev (5 minutter siden):

Dette vil jeg si er en del av problemet. At folket mer eller mindre presses til å synes synd på henne, som i en slags kampanje der hun er offeret, uansett, i stedet for at det ses på som en korreksjon hun kan ta til etterretning, og f. eks. slutte å misbruke sin posisjon. (hvor er rådgiverne? - igjen) Det blir liksom hennes varemerke. Og tror nok svært få "vanlige folk" hadde gjort som MM. De har ikke en gang muligheten til det.

Dessuten står hun godt i kritikken, etter eget sigende. Hvorfor hun da skal framstilles som en sart person som må søke en havn i en mann som Epstein på grunn av veskekritikk, ser jeg ikke noe logikk i.

[Aricia]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Dessuten står hun godt i kritikken, etter eget sigende. Hvorfor hun da skal framstilles som en sart person som må søke en havn i en mann som Epstein på grunn av veskekritikk, ser jeg ikke noe logikk i.

Det uthevede: Dette er ikke sant. Bare slutt å (mis)bruke denne uttalelsen som falt i en helt spesifikk situasjon, og om et presisert forhold ved å generalisere den til å gjelde alle tenkelige svar man selv dikter opp på all kritikk som har kommet og måtte komme Mette-Marits vei.

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-fikk-en-uventet-reaksjon-pa-marius-borg-hoiby-sporsmal/s/5-95-2035853

Da kronprinsparet var i Trøndelag i forbindelse med en fylkestur slo hun ned på spørsmålene om Høiby:

– Av respekt for alle de involverte i saken så ber jeg om forståelse for at jeg ikke ønsker å kommentere saken på nåværende tidspunkt, svarte kronprinsesse Mette-Marit den gang.

Noen dager senere fikk de samme spørsmål av den oppmøtte pressen, også om hvordan Mette-Marit stiller seg kritikken om hennes taushet:

– Den kritikken står jeg godt i, svarte hun da.

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (37 minutter siden):

du mener at dette ikke er sant. 
 

jeg er uenig med deg

Det er uansett ikke sant at JE var "dømt pedofil" som det står i innlegget du siterer. Ikke at det betyr så mye for diskusjonens skyld, men det er jo symptomatisk for likegyldigheten til fakta i denne tråden.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (46 minutter siden):

Det er uansett ikke sant at JE var "dømt pedofil" som det står i innlegget du siterer. Ikke at det betyr så mye for diskusjonenskyld, men det er jo symptomatisk for likegyldigheten til fakta i denne tråden.

I 2008 ble han dømt for hallikvirksomhet og kjøp av seksuelle tjenester fra en mindreårig.