Kongehuset

[Raven.Writingdesk]

Wald86 skrev (På 4.9.2026 den 16.42):

Det har du helt rett i, og artikkelen du viser til illustrerer den filosofiske og psykologiske verdien av ubetinget tilgivelse på en god måte. En skadelidende kan absolutt velge å tilgi uten anger for sin egen del, for å frigjøre seg fra bitterhet.

Men dette endrer ikke hovedpoenget mitt.  Kongefamilien står som privatpersoner helt fritt til å praktisere ubetinget tilgivelse overfor MBH. Problemet oppstår når denne private sfæren flyttes inn i seremoni med TV-kameraer.

Når han tildeles en høytidelig æresrolle i en slik offentlig kontekst, slutter handlingen å være en privat, terapeutisk frigjøring. Den oppleves i stedet som en institusjonell hvitvasking på vegne av fellesskapet. Signalene de sender som statsinstitusjon har en helt annen vekt.

Jeg håper du forblir i tråden. Du tilfører en saklig diskusjon som hever nivået til å omhandle nettopp det som er sakens kjerne for de fleste som opplever mistillit; maktmisbruk. Mette har selv poengtert at hun angret seg om hun bidro til å gi Epstein legitimitet. Hun er altså fullstendig klar over at med monarkiet og dens makt kommer legitimitet som kan overføres til andre nettopp via bekjentskap med henne i rollen hun har som kongelig. Sosial makt. Da er det merkelig at en ønsker å kringkaste for hele verden at ens vold- og voldtektsdømte sønn skal inn i en kongelig funksjon for hele offentlighetens skue uten den samme bevissthet rundt at dette også åpenlyst øker hans sosiale makt og status.
 

Han er ikke på tv i beste sendetid i rollen som barnebarn eller sønn, han er det som en som har fått en tildelt rolle, en rolle som skal følge kongens kiste;  for hele verden å se.
 

Som andre har påpekt så er dette bevisst mediastrategi for å vise verdisyn, verdisynet er at via bruk av kongehuset som institusjon så økes voldtekt og voldsdømte Marius sin sosiale status og makt.  For min del finner jeg det særdeles problematisk, og jeg har sterk mistillit til kongehuset grunnet denne vedvarende maktmisbruken. 

Endret 16 timer siden av Raven.Writingdesk

[pøbelsara]

LisbethBerg skrev (38 minutter siden):

Dette er jo, igjen, å fornekte fakta. Hele verden har skrevet om skandalen. Det fordømmes fordi Epstein er en av verdens verste seksualforbrytere. For en del land, så er det eneste de vet om Norge at vi har en kronprinsesse som hadde en flørtete tone med Epstein. (Og at sønnen hennes er en voldtektsmann, men det er jo ikke hun ansvarlig for).
 

Jeg spør deg gjerne personlig: hvorfor ønsker du å forsvare slik atferd? Hun løy også om det i mange år etterpå. Synes du det er en dronning verdig? Er dette atferden til et menneske du ønsker skal være et forbilde for hele nasjonen? 
 

 

Jeg forsvarer ikke den dårlige dømmekraften. Men jeg  tror på at hun - slik som hele gjengen rundt Epstein - trodde på historien om at han var domfelt for en bagatell. Hun brøt kontakten når hun forsto at hun ble utnyttet. Jeg tror på at hun ikke visste, og jeg tror på både beklagelsen hennes og at hun oppriktig føler med ofrene. 

(og jeg ser ikke på de kongelige som forbilder vi som nasjon skal se

opp til. Slike holdninger til kongehuset synes jeg er fullstendig utdaterte. Jeg synes heltedyrkelse er en veldig dum ting, de er vanlige mennesker i uvanlige jobber)

[Krokenguri]

FCC skrev (7 timer siden):

I forrige uke fortalte 36-åringen fra Kviteseid om det spesielle møtet med kong Harald da hun var 13 år.

Sammen med en barnegruppe i regi av Alternativ til vold dro hun inn til Slottet og fortalte om vonde opplevelser som barn.

«Det er ikke din skyld», sa kongen til Marthe Kristine.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/marthe-kristine-_36_-fra-kviteseid-invitert-til-kong-haralds-gravferd-1.18016484

Kongehuset har en annen funksjon enn pæterapauter. Noen av barna ble spurt hvorfor de fortalte alt til kongen..ting de også ikke hadde fortalt terapautene. Jo  han var jo kongen

[Raven.Writingdesk]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg forsvarer ikke den dårlige dømmekraften. Men jeg  tror på at hun - slik som hele gjengen rundt Epstein - trodde på historien om at han var domfelt for en bagatell. Hun brøt kontakten når hun forsto at hun ble utnyttet. Jeg tror på at hun ikke visste, og jeg tror på både beklagelsen hennes og at hun oppriktig føler med ofrene. 

(og jeg ser ikke på de kongelige som forbilder vi som nasjon skal se

opp til. Slike holdninger til kongehuset synes jeg er fullstendig utdaterte. Jeg synes heltedyrkelse er en veldig dum ting, de er vanlige mennesker i uvanlige jobber)

At du personlig ikke stiller noe moralsk ansvar til kongelige får du stå inne for selv, men hele funksjonen er at de skal representere landet vårt, jeg ønsker ikke at det er assosiasjoner med pedofili og voldtekt+ vold som skal representere mitt land selv om dette er uproblematisk for deg. 

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (12 timer siden):

Interessant intervju om leseglede. Takk for at du deler.

(Men merkelig at det skal være nødvendig å dokumentere om igjen hele tiden at hun ikke liker 50 shades....)

Ja, det burde jo være helt unødvendig å repetere, men tok meg bryet siden noen spurte om det er "stor" litteratur Mette-Marit liker - selv om det var ubetydelig om hun liker det eller ikke da svaret kom.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, avsporinger og svar til dette. 

Tråden er fortsatt under moderering og vil bli ryddet ferdig i morgen tidlig.

[Vonbrotenrojalist]

pøbelsara skrev (11 timer siden):

Jeg forsvarer ikke den dårlige dømmekraften. Men jeg  tror på at hun - slik som hele gjengen rundt Epstein - trodde på historien om at han var domfelt for en bagatell. Hun brøt kontakten når hun forsto at hun ble utnyttet. Jeg tror på at hun ikke visste, og jeg tror på både beklagelsen hennes og at hun oppriktig føler med ofrene. 

(og jeg ser ikke på de kongelige som forbilder vi som nasjon skal se

opp til. Slike holdninger til kongehuset synes jeg er fullstendig utdaterte. Jeg synes heltedyrkelse er en veldig dum ting, de er vanlige mennesker i uvanlige jobber)

«Domfelt for en bagatell» er problemet mitt med denne saka fordi eg er redd for at MM tykte at sexkjøp av unge jenter i seg sjølv var heilt greit så lenge dei ikkje var mindreårige.

Utan at dei kongelege er nokon me kan sjå opp til, som kan visa oss veg, har dei mista sin funksjon. Då er det bare pomp og prakt igjen, og det kan me like gjerne få av showbusiness om alt inni er like hult. 

[Hekken]

Vonbrotenrojalist skrev (13 minutter siden):

«Domfelt for en bagatell» er problemet mitt med denne saka fordi eg er redd for at MM tykte at sexkjøp av unge jenter i seg sjølv var heilt greit så lenge dei ikkje var mindreårige.

Utan at dei kongelege er nokon me kan sjå opp til, som kan visa oss veg, har dei mista sin funksjon. Då er det bare pomp og prakt igjen, og det kan me like gjerne få av showbusiness om alt inni er like hult. 

Sånn rent personlig så kan jeg ikke tenke meg noen andre som er mindre egnet til å være dronning enn Mette-Marit !

Det hele er så vanvittig surrealistisk !

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (12 timer siden):

Jeg skjønte ingenting av dette, men vil bare kort innvende: Det finnes ingen holdepunkter for å anta at Epstein og Mette-Marit var "intime venner". Jeg fatter ikke hvor den idéen kommer fra.

Han var "en nær venn av en god venn" sier hun i NRK-intervjuet, og legger til at tonen dem imellom var kameratslig og sleivete. Det synes jeg er en presis beskrivelse etter å ha lest hele korrespondansen på nytt nå i helgen.

Så merkelig at aviskommentatorer over hele verden oppfatter det annerledes. Flørtende, intenst, masete, intimt er ord som brukes der. Ingen har nevnt noe om humoren og det «kameratslige» du mener å finne.

Hele konteksten er snål. Samme hva du sier er det ikke vanlig å bombardere en «venn av en venn» med mailer av så personlig karakter. Eller maile venner av venner i det hele tatt.

Og det skal liksom være heeeeelt vanlig at en gift trebarnsmor i landets fremste posisjon får seg en splitter  ny svært fortrolig venn som er en 20 år eldre mann på andre siden av jordkloden? 

Åpenbart var hun ute å kjøre på denne tiden. Det fremgår også av mailene mellom Boris og Epstein. Det blir bare dumt å prøve å normalisere denne atferden.

[Aricia]

Mette-Marit er i NRK-intervjuet selv helt ærlig på at hun i tiden da hun hadde kontakt med Epstein var i en periode av livet da hun slet med rollen sin. Man ser også av flere eposter at hun allerede da, altså 2012-13, er begynt å slite med pusten, og samtidig flere ganger oppgir at hun tross dette røyker mye - noe jeg mener underbygger argumentet mitt om det selvdestruktive i epostene hennes til Epstein. Hun sier også i NRK-intervjuet at hun opplevde Epstein som en person hun kunne stole på i denne krevende perioden i livet sitt, og legger lakonisk til at der tok hun jo dessverre veldig feil. Hun er også den første til å ta selvkritikk for denne manglende kritiske sansen, og beskriver seg selv i intervjuet som "godtroende", mens hun legger til at Epstein øyensynlig visste å utnytte denne siden ved henne for alt den var verdt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Det ironiske og (i mine øyne) veldig vonde her er at Epstein på sin side så ut til å se gjennom Mette-Marits selvdestruktive vitsing på en mye klarere måte enn feks noen i denne debatten ser ut til å kunne. En god manipulator er også en god menneskekjenner, antar jeg. Han leser henne som en åpen bok.

6. januar 2013 avbryter han fleipingen og den ironiske nedsnakkingen hennes av seg selv med en lang epost i en oppriktig og alvorlig tone, der han kommer med råd (pålegg i grunnen) om trening, terapi og antidepressiva, og der han blant annet skriver dette:

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

"you are squadering the ability to the past/. I needlessly enjoy learning. I understand rebellion, and the only person you are rebeling against now is yourself. I will be any help i can , not merely throwing in suggstions from the sidelines. . I have seen this movie many times before. "

Mette-Marit bruker flere dager timer på å sende et berørt, beskjemmet og oppriktig svar der hun takker ham for at han "ser" henne, og der hun lister opp hvordan hun allerede har begynt å etterleve rådene hans (blant annet bestilt røykeslutt-kurs). Det er vondt å lese på så mange vis, for man ser hvordan hun åpenbart og trodde seg sett og ivaretatt av en hun trodde ville henne vel og brydde seg, og så var det så langt fra sannheten man kunne komme - Epstein bare spant nettverket sitt for egne formål.
 

Uten sammenlikning for øvrig ser jeg noen paralleller mellom denne delen av epost-utvekslingen mellom de to og det Epsteins tidligere assistent og offer Svetlana (VG oppgir ikke etternavn) sier om Epsteins manipulasjonsmetoder: https://www.vg.no/nyheter/i/e7MQ8R/paa-innsiden-av-epsteins-overgrepspyramide
 

"Svetlana beskriver hvordan Epstein fremsto som mentor og støttespiller i en periode da hun var veldig ensom.

– Han fikk det til å virke som om han var den eneste som kunne løse et problem for deg, og på den måten ble du etter hvert avhengig. [...]

Etter hvert endret dynamikken seg.

– Når du først var avhengig, ble Epstein mer komfortabel med å gjøre deg ukomfortabel, forteller Svetlana."

Endret 2 timer siden av Aricia
formatering

[Bloomer69]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Mette-Marit er i NRK-intervjuet selv helt ærlig på at hun i tiden da hun hadde kontakt med Epstein var i en periode av livet da hun slet med rollen sin. Man ser også av flere eposter at hun allerede da, altså 2012-13, er begynt å slite med pusten, og samtidig flere ganger oppgir at hun tross dette røyker mye - noe jeg mener underbygger argumentet mitt om det selvdestruktive i epostene hennes til Epstein. Hun sier også i NRK-intervjuet at hun opplevde Epstein som en person hun kunne stole på i denne krevende perioden i livet sitt, og legger lakonisk til at der tok hun jo dessverre veldig feil. Hun er også den første til å ta selvkritikk for denne manglende kritiske sansen, og beskriver seg selv i intervjuet som "godtroende", mens hun legger til at Epstein øyensynlig visste å utnytte denne siden ved henne for alt den var verdt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Det ironiske og (i mine øyne) veldig vonde her er at Epstein på sin side så ut til å se gjennom Mette-Marits selvdestruktive vitsing på en mye klarere måte enn feks noen i denne debatten ser ut til å kunne. En god manipulator er også en god menneskekjenner, antar jeg. Han leser henne som en åpen bok.

6. januar 2013 avbryter han fleipingen og den ironiske nedsnakkingen hennes av seg selv med en lang epost i en oppriktig og alvorlig tone, der han kommer med råd (pålegg i grunnen) om trening, terapi og antidepressiva, og der han blant annet skriver dette:

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

"you are squadering the ability to the past/. I needlessly enjoy learning. I understand rebellion, and the only person you are rebeling against now is yourself. I will be any help i can , not merely throwing in suggstions from the sidelines. . I have seen this movie many times before. "

Mette-Marit bruker flere dager på å sende et berørt, beskjemmet og oppriktig svar der hun takker ham for at han "ser" henne, og der hun lister opp hvordan hun har begynt å etterleve rådene hans. Det er vondt å lese på så mange vis, for man ser hvordan hun åpenbart og trodde seg sett og ivaretatt av en hun trodde ville henne vel og brydde seg, og så var det så langt fra sannheten man kunne komme - Epstein bare spant nettverket sitt for egne formål.
 

Uten sammenlikning for øvrig ser jeg noen paralleller mellom denne delen av epost-utvekslingen mellom de to og det Epsteins tidligere assistent og offer Svetlana (VG oppgir ikke etternavn) sier om Epsteins manipulasjonsmetoder: https://www.vg.no/nyheter/i/e7MQ8R/paa-innsiden-av-epsteins-overgrepspyramide
 

"Svetlana beskriver hvordan Epstein fremsto som mentor og støttespiller i en periode da hun var veldig ensom.

– Han fikk det til å virke som om han var den eneste som kunne løse et problem for deg, og på den måten ble du etter hvert avhengig. [...]

Etter hvert endret dynamikken seg.

– Når du først var avhengig, ble Epstein mer komfortabel med å gjøre deg ukomfortabel, forteller Svetlana."

Noe av det beste jeg har lest i denne tråden. Jeg har tenkt det samme selv , men du formulerer det så fint.

[Aricia]

 @Bloomer69 !

[Keaton]

Takk for innlegget @Aricia! 

[~ Ada ~]

Bloomer69 skrev (16 minutter siden):

Noe av det beste jeg har lest i denne tråden. Jeg har tenkt det samme selv , men du formulerer det så fint.

Så enig! 

[lurker]

Aricia skrev (30 minutter siden):

Mette-Marit er i NRK-intervjuet selv helt ærlig på at hun i tiden da hun hadde kontakt med Epstein var i en periode av livet da hun slet med rollen sin. Man ser også av flere eposter at hun allerede da, altså 2012-13, er begynt å slite med pusten, og samtidig flere ganger oppgir at hun tross dette røyker mye - noe jeg mener underbygger argumentet mitt om det selvdestruktive i epostene hennes til Epstein. Hun sier også i NRK-intervjuet at hun opplevde Epstein som en person hun kunne stole på i denne krevende perioden i livet sitt, og legger lakonisk til at der tok hun jo dessverre veldig feil. Hun er også den første til å ta selvkritikk for denne manglende kritiske sansen, og beskriver seg selv i intervjuet som "godtroende", mens hun legger til at Epstein øyensynlig visste å utnytte denne siden ved henne for alt den var verdt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Det ironiske og (i mine øyne) veldig vonde her er at Epstein på sin side så ut til å se gjennom Mette-Marits selvdestruktive vitsing på en mye klarere måte enn feks noen i denne debatten ser ut til å kunne. En god manipulator er også en god menneskekjenner, antar jeg. Han leser henne som en åpen bok.

6. januar 2013 avbryter han fleipingen og den ironiske nedsnakkingen hennes av seg selv med en lang epost i en oppriktig og alvorlig tone, der han kommer med råd (pålegg i grunnen) om trening, terapi og antidepressiva, og der han blant annet skriver dette:

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

"you are squadering the ability to the past/. I needlessly enjoy learning. I understand rebellion, and the only person you are rebeling against now is yourself. I will be any help i can , not merely throwing in suggstions from the sidelines. . I have seen this movie many times before. "

Mette-Marit bruker flere dager på å sende et berørt, beskjemmet og oppriktig svar der hun takker ham for at han "ser" henne, og der hun lister opp hvordan hun har begynt å etterleve rådene hans. Det er vondt å lese på så mange vis, for man ser hvordan hun åpenbart og trodde seg sett og ivaretatt av en hun trodde ville henne vel og brydde seg, og så var det så langt fra sannheten man kunne komme - Epstein bare spant nettverket sitt for egne formål.
 

Uten sammenlikning for øvrig ser jeg noen paralleller mellom denne delen av epost-utvekslingen mellom de to og det Epsteins tidligere assistent og offer Svetlana (VG oppgir ikke etternavn) sier om Epsteins manipulasjonsmetoder: https://www.vg.no/nyheter/i/e7MQ8R/paa-innsiden-av-epsteins-overgrepspyramide
 

"Svetlana beskriver hvordan Epstein fremsto som mentor og støttespiller i en periode da hun var veldig ensom.

– Han fikk det til å virke som om han var den eneste som kunne løse et problem for deg, og på den måten ble du etter hvert avhengig. [...]

Etter hvert endret dynamikken seg.

– Når du først var avhengig, ble Epstein mer komfortabel med å gjøre deg ukomfortabel, forteller Svetlana."

Veldig bra sammenstilling! 💯

Det fremhever også det inntrykket jeg fikk når jeg leste alle e-postene: Det er han som har all kontroll i relasjonen.

Endret 3 timer siden av lurker

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Mette-Marit er i NRK-intervjuet selv helt ærlig på at hun i tiden da hun hadde kontakt med Epstein var i en periode av livet da hun slet med rollen sin. Man ser også av flere eposter at hun allerede da, altså 2012-13, er begynt å slite med pusten, og samtidig flere ganger oppgir at hun tross dette røyker mye - noe jeg mener underbygger argumentet mitt om det selvdestruktive i epostene hennes til Epstein. Hun sier også i NRK-intervjuet at hun opplevde Epstein som en person hun kunne stole på i denne krevende perioden i livet sitt, og legger lakonisk til at der tok hun jo dessverre veldig feil. Hun er også den første til å ta selvkritikk for denne manglende kritiske sansen, og beskriver seg selv i intervjuet som "godtroende", mens hun legger til at Epstein øyensynlig visste å utnytte denne siden ved henne for alt den var verdt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Det ironiske og (i mine øyne) veldig vonde her er at Epstein på sin side så ut til å se gjennom Mette-Marits selvdestruktive vitsing på en mye klarere måte enn feks noen i denne debatten ser ut til å kunne. En god manipulator er også en god menneskekjenner, antar jeg. Han leser henne som en åpen bok.

6. januar 2013 avbryter han fleipingen og den ironiske nedsnakkingen hennes av seg selv med en lang epost i en oppriktig og alvorlig tone, der han kommer med råd (pålegg i grunnen) om trening, terapi og antidepressiva, og der han blant annet skriver dette:

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

"you are squadering the ability to the past/. I needlessly enjoy learning. I understand rebellion, and the only person you are rebeling against now is yourself. I will be any help i can , not merely throwing in suggstions from the sidelines. . I have seen this movie many times before. "

Mette-Marit bruker flere dager på å sende et berørt, beskjemmet og oppriktig svar der hun takker ham for at han "ser" henne, og der hun lister opp hvordan hun har begynt å etterleve rådene hans. Det er vondt å lese på så mange vis, for man ser hvordan hun åpenbart og trodde seg sett og ivaretatt av en hun trodde ville henne vel og brydde seg, og så var det så langt fra sannheten man kunne komme - Epstein bare spant nettverket sitt for egne formål.
 

Uten sammenlikning for øvrig ser jeg noen paralleller mellom denne delen av epost-utvekslingen mellom de to og det Epsteins tidligere assistent og offer Svetlana (VG oppgir ikke etternavn) sier om Epsteins manipulasjonsmetoder: https://www.vg.no/nyheter/i/e7MQ8R/paa-innsiden-av-epsteins-overgrepspyramide
 

"Svetlana beskriver hvordan Epstein fremsto som mentor og støttespiller i en periode da hun var veldig ensom.

– Han fikk det til å virke som om han var den eneste som kunne løse et problem for deg, og på den måten ble du etter hvert avhengig. [...]

Etter hvert endret dynamikken seg.

– Når du først var avhengig, ble Epstein mer komfortabel med å gjøre deg ukomfortabel, forteller Svetlana."

Jeg har ingen problemer med å være enig i dette. Åpenbart at hun hadde problemer, noe som understrekes av at hun omtales som «a mess» av Boris. 

Ikke at det er så veldig lett å skjønne hva det var som var så vanskelig med «rollen». Hun hadde jo svært stor frihet til å reise og gjøre akkurat det hun ville. Noe hun også gjorde. Kronprinsparet var på sin såkalte «dannelsesreise» med barna året før, og i denne perioden var hun kjent for å bruke masse penger på designerklær og farte rundt i verden. Hun hentyder i mailene til et nylig avsluttet forhold, og det kan tenkes at det var det som var så tøft.

Derimot så ser vi ingen tegn til den påståtte manipuleringen fra Epstein i disse mailene. Tvert i mot, nesten, han er ofte den som ber henne ta til fornuft og være voksen. 
 

Det er alarmerende at det tilsynelatende ikke finnes noen sikkerhetsmekanismer i kongehuset som beskytter medlemmene mot sin egen dårlige dømmekraft (som det så fint heter).

[lurker]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Derimot så ser vi ingen tegn til den påståtte manipuleringen fra Epstein i disse mailene. Tvert i mot, nesten, han er ofte den som ber henne ta til fornuft og være voksen. 

Det kan være manipulerende nok det, om man gjør det med en baktanke. Å være den som stiller opp og hjelper til, for å styrke bånd og skape takknemlighet som senere kan utløse tjenester.

Det er ganske kjent fremgangsmåte når pedofile "groomer" barn som sliter hjemme, for eksempel.

Endret 3 timer siden av lurker

[Aricia]

lurker skrev (16 minutter siden):

Det kan være manipulerende nok det, om man gjør det med en baktanke. Å være den som stiller opp og hjelper til, for å styrke bånd og skape takknemlighet som senere kan utløse tjenester.

Det er ganske kjent fremgangsmåte når pedofile "groomer" barn som sliter hjemme, for eksempel.

Helt enig.

Det er jo nettopp det svaret hans fra 6. januar indikerer, og som jeg prøvde å få fram i innlegget mitt. Epstein ser en mulighet til å endre tonen og bli oppriktig nettopp på et tidspunkt i kommunikasjonen da Mette-Marit gir etter for fristelsen til å gi seg hen til galgenhumoristisk og selvdestruktiv vitsing, nettopp fordi han skjønner at bruddet i tone da vil være ekstremt virkningsfullt.

Det får han rett i.

 

Endret 2 timer siden av Aricia

[CeXNS]

Vonbrotenrojalist skrev (2 timer siden):

«Domfelt for en bagatell» er problemet mitt med denne saka fordi eg er redd for at MM tykte at sexkjøp av unge jenter i seg sjølv var heilt greit så lenge dei ikkje var mindreårige.

Utan at dei kongelege er nokon me kan sjå opp til, som kan visa oss veg, har dei mista sin funksjon. Då er det bare pomp og prakt igjen, og det kan me like gjerne få av showbusiness om alt inni er like hult. 

Har tenkt på akkurat det med pomp og prakt de siste ukene. Det er jo helt utrolig hvordan man bygger opp rundt det opphøyde med seremonielle handlinger. Dette er mennesker akkurat som deg og meg, men de bygges opp med marsjering, flagging, kortesjer, uniformer, æresvakter, røde løpere, formaliteter, hilsing etc. 

Når de nå har avslørt seg som helt ordinære mennesker, verken mer eller mindre, så blir hele greia latterlig. Hva er det vi driver med?

[Ginny Weasley]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Ikke at det er så veldig lett å skjønne hva det var som var så vanskelig med «rollen». Hun hadde jo svært stor frihet til å reise og gjøre akkurat det hun ville. Noe hun også gjorde. Kronprinsparet var på sin såkalte «dannelsesreise» med barna året før, og i denne perioden var hun kjent for å bruke masse penger på designerklær og farte rundt i verden.

Dette var vel en periode er der MM fikk mye kritikk, noen saker jeg husker:

Blant annet det at hun brukte masse penger på rådyre designerklær fra internasjonale motehus kritisert, både pga kostnaden og at mange mente hun burde fremme norsk design i stedet. Hun ble også kritisert for å ta i mot gaver fra disse motehusene mener jeg å huske, kritikerne mente det gjorde henne til reklameplakat for designerne.

Også "dannelsesreisen" i 2010 var gjenstand for ganske mye kritikk, bl.a. fikk de kritikk for å ta barna ut av skole og barnehage i to måneder. Mener det ble snakket om at de kongelige fikk spesialbehandling, og at det ville vært vanskelig for "vanlige" folk å få lov til det samme.

To år senere, i 2012, fikk MM kritikk for at hun reiste til India for å ta seg av surrogat-barna til et vennepar. Der gikk kritikken på at man mente at MM brukte sin rolle som kongelig til å fremme et politisk standpunkt, da surrogati er ulovlig i Norge tror jeg. Mener også at hun ble kritisert for å bruke diplomatpasset sitt på den turen. 

Kritikken av disse tingene kom jo pga MMs rolle, hadde vi vanlige folk gjort disse tingene hadde jo ingen brydd seg, Eller, det kan jo selvsagt være at venner eller familie hadde vært kritiske og ytret det, men det ville ikke ført til masse oppslag i media osv. Trykket mot MM var vel ganske stort i den perioden og hun følte kanskje at det var tøft å stå i?