Kongehuset

[Sandra_Tomine]

Wald86 skrev (41 minutter siden):

Du forsøker å trekke et tydelig skille mellom foreldrerollen og institusjonens rolle. Men i et monarki er dette skillet i praksis en illusjon, fordi familiens private privilegier er direkte finansiert av staten.

Du kaller det en vanlig familiehandling at foreldre lar sønnen bo hos seg. Men MBH er en voksen mann på 29 år. For en vanlig 29-åring i en alvorlig straffesak er det alt annet enn naturlig eller vanlig å flytte hjem til foreldrene.
Og det blir ekstra alvorlig i lys av hvordan han faktisk har oppført seg på Skaugum de siste årene han har fått lov til å bo der. Vi snakker om en mann som står midt i en alvorlig straffesak, der det ene overgrepet beviselig skjedde under et nachspiel på nettopp Skaugum. Vi snakker om en historikk preget av narkoppbevaring, fyllekjøring og ville fester med kjente kriminelle og MC-gjenger, hvor gjestene hans til og med stjal kronprinsparets eget sølvtøy og verdisaker.
Skaugum er registrert som kongefamiliens private eiendom med særeie, men den fungerer som en offisiell residens. Det er fellesskapet og skattebetalerne som betaler millioner til gartnere, vedlikehold, drift og militært vakthold fra garden på denne eiendommen. Samtidig driver de privat utleievirksomhet av hus på tomta for å tjene egne penger.
Man kan ikke kreve at det offentlige skal finansiere en luksustilværelse, og i neste øyeblikk lukke portene og hevde at det som foregår der inne er en ren privatsak som ikke angår offentligheten.
Når summen av disse handlingene gir en voldssiktet, voksen mann en beskyttelse og offentlig verdighet ingen andre borgere får, så er det en institusjonell legitimering i praksis.
I offentligheten er det ikke kongehusets hemmelige intensjoner som betyr noe, men den faktiske effekten av handlingene deres. 

 

 

 

 

At Skaugum delvis finansieres av det offentlige, og at eiendommen har en representativ funksjon, betyr jo ikke at enhver beslutning som tas der automatisk er en institusjonell handling. Det følger egentlig ikke logisk. Det finnes mange offentlige boliger og embetsboliger hvor innehaverne også lever familieliv. At staten dekker sikkerhet, vedlikehold eller representasjon, gjør ikke alle familieavgjørelser til offentlige vedtak eller symbolske ytringer fra institusjonen. Du skriver også at Marius fikk en beskyttelse og offentlig verdighet ingen andre borgere får. Men det er en ganske sterk påstand. Mange foreldre lar voksne barn bo hos seg under en krise eller rettsprosess. At kongefamilien har andre økonomiske og sikkerhetsmessige rammer enn de fleste, gjør ikke selve handlingen prinsipielt unik. Jeg synes også du glir fra å beskrive en mulig signaleffekt til å slå fast at dette er institusjonell legitimering. Men det er nettopp det som er omstridt. Det er fullt mulig å mene at kongefamilien burde valgt annerledes uten samtidig å konkludere med at de dermed legitimerte Marius som person.

Får inntrykk av at du tenker noe ala at Skaugum er delvis offentlig finansiert. Derfor er handlingene der institusjonelle. Og derfor er familiens støtte institusjonell legitimering. Men at handlingene er institusjonelle har du egentlig ikke begrunnet. Det er bare forutsatt. Hvis man aksepterer den logikken, får den ganske vidtrekkende konsekvenser. Da blir også ting som private bursdager, julefeiringer, sykdomsoppfølging, besøk fra slektninger og andre familieavgjørelser ved Skaugum automatisk institusjonelle handlinger. Det virker lite intuitivt. Tenker derfor at du bør forklare hvor grensen går, ikke bare hevde at den ikke finnes. Du har nok rett i at grensene overlapper mer enn i de fleste andre familier, men jeg synes fortsatt at hver handling må vurderes konkret.

[makkapakka]

Den nye kongen skal få litt å stri med, familien får medfølelse nå, men bare vent til alt er over og hverdagen kommer.

Håper dronning Sonja er i form til å hjelpe kong Haakon, IA har utdanning og for ung til å trå til. MM har vel nok med sitt og kan ikke være noe annet enn familiestøtte, men sannsynligvis må Haakon være den som ordner opp der også. 

[Wald86]

Sandra_Tomine skrev (49 minutter siden):

At Skaugum delvis finansieres av det offentlige, og at eiendommen har en representativ funksjon, betyr jo ikke at enhver beslutning som tas der automatisk er en institusjonell handling. Det følger egentlig ikke logisk. Det finnes mange offentlige boliger og embetsboliger hvor innehaverne også lever familieliv. At staten dekker sikkerhet, vedlikehold eller representasjon, gjør ikke alle familieavgjørelser til offentlige vedtak eller symbolske ytringer fra institusjonen. Du skriver også at Marius fikk en beskyttelse og offentlig verdighet ingen andre borgere får. Men det er en ganske sterk påstand. Mange foreldre lar voksne barn bo hos seg under en krise eller rettsprosess. At kongefamilien har andre økonomiske og sikkerhetsmessige rammer enn de fleste, gjør ikke selve handlingen prinsipielt unik. Jeg synes også du glir fra å beskrive en mulig signaleffekt til å slå fast at dette er institusjonell legitimering. Men det er nettopp det som er omstridt. Det er fullt mulig å mene at kongefamilien burde valgt annerledes uten samtidig å konkludere med at de dermed legitimerte Marius som person.

Får inntrykk av at du tenker noe ala at Skaugum er delvis offentlig finansiert. Derfor er handlingene der institusjonelle. Og derfor er familiens støtte institusjonell legitimering. Men at handlingene er institusjonelle har du egentlig ikke begrunnet. Det er bare forutsatt. Hvis man aksepterer den logikken, får den ganske vidtrekkende konsekvenser. Da blir også ting som private bursdager, julefeiringer, sykdomsoppfølging, besøk fra slektninger og andre familieavgjørelser ved Skaugum automatisk institusjonelle handlinger. Det virker lite intuitivt. Tenker derfor at du bør forklare hvor grensen går, ikke bare hevde at den ikke finnes. Du har nok rett i at grensene overlapper mer enn i de fleste andre familier, men jeg synes fortsatt at hver handling må vurderes konkret.

Grensen går der kongehuset tillater at statlige privilegier, offentlige milliarder og offisielle residenser over tid brukes til å skjerme, huse og normalisere alvorlig kriminell adferd.

Båreseremonien, som i utgangspunktet skulle være en privat familiehandling, ble offentlig i det øyeblikket kongehuset valgte å invitere NRK inn for å direktesende den live til hele folket i beste sendetid. Da har de selv gjort et aktivt valg om å gjøre en familiesorg om til en offentlig, institusjonell mediebegivenhet. 

Når det gjelder at han bor på Skaugum, så kan man kanskje argumentere med at  "sånn er det å ha en kriminell sønn, og foreldre må få støtte ham". Men da overser man maktforholdene i denne saken. Og de alvorlige forholdene som er avdekket. En vanlig familie i en krise blir ikke varslet i forkant av  PST om at sønnen skal pågripes. En vanlig mor får ikke mulighet til å ringe sønnen på forhånd, reise bort og rydde i boligen hans før politiet dukker opp. Vanlige mødre blir heller ikke oppringt av kjente kriminelle på sine hemmelige telefonnumre i det pågripelsen skjer.

Dette handler ikke om vanlig foreldreomsorg. Dette handler om at statens mektigste sikkerhetsapparat har blitt trukket inn i det private liv,  og at de institusjonelle privilegiene har blitt brukt aktivt til å gi en volds- og overgrepsdømt 29-åring en særbehandling og en skjerming ingen andre kriminelle i dette landet er i nærheten av å få.

Når kongehuset konsekvent velger å bruke embetets mektigste verktøy,  fra PST-varslinger  til statskanalen i beste sendetid,  rundt MBH, da hjelper det ikke å gjemme seg bak "foreldrerollen". De har selv brukt institusjonen til å håndtere en straffesak, og da må de tåle at dette kritiseres heftig. Spesielt nå, midt i en straffesak, med mange ofre, der vi ikke har sett noe tegn til reell anger.

Endret fredag kl. 12:30 av Wald86

[FruRosa]

Jeg syns dette er veldig godt skrevet! Ikke mitt innlegg, og jeg kjenner ikke vedkommende som har skrevet det, men det er offentlig.

 

https://www.facebook.com/share/1YuwGHCwQe/?mibextid=wwXIfr

[anonymBbruker]

 

Kalte bryllupet «kjedelig» – nå kommer kongeparet til Oslo 

🙈

[Wald86]

FruRosa skrev (4 minutter siden):

Jeg syns dette er veldig godt skrevet! Ikke mitt innlegg, og jeg kjenner ikke vedkommende som har skrevet det, men det er offentlig.

 

https://www.facebook.com/share/1YuwGHCwQe/?mibextid=wwXIfr

Nåde, raushet og tilgivelse er viktige verdier i et samfunn. Men tilgivelse krever reell anger.
MM la kortene på bordet, og tok et oppgjør med fortiden sin, der hun ba offentligheten om en ny sjanse før hun gikk inn i sin offisielle rolle. MBH står i en helt annen situasjon. Han står midt i en alvorlig straffesak, der han er dømt, og nå i ankesak, for voldtekter og grov partnervold. Vi har ikke sett et eneste tegn til reell anger eller offentlig oppgjør fra hans side. MM hadde en utagerende ungdomstid som i hovedsak rammet henne selv og hennes eget omdømme. MBH har begått grove, kriminelle handlinger som har etterlatt seg mange ofre. Å snakke  om "nåde fremfor fordømmelse" i en sak med så mange vold- og overgrepsutsatte, blir en bagatellisering av ofrenes traumer. 

Det er her poenget mitt om den statlig regisserte TV-sendingen kommer. Kongehuset kan gjerne praktisere privat nåde og støtte ham innad i familien så mye de vil. Men når de velger å plassere en volds- og overgrepsdømt(ankesak, men allikevel)  mann i en høytidelig æresrolle foran NRKs kameraer i beste sendetid, prøver de i praksis å pålegge det norske folk og ofrene å føle denne rausheten.

Det handler ikke om å nekte et medmenneske en fremtid. Det handler om at kongehuset bruker sin institusjonelle makt til å tvinge dette over hodet på offentligheten, noe som oppleves tungt for oss som selv er berørt av partnervold og voldtekt. 

[SusieDerkins]

Wald86 skrev (10 minutter siden):

Nåde, raushet og tilgivelse er viktige verdier i et samfunn. Men tilgivelse krever reell anger.
MM la kortene på bordet, og tok et oppgjør med fortiden sin, der hun ba offentligheten om en ny sjanse før hun gikk inn i sin offisielle rolle. MBH står i en helt annen situasjon. Han står midt i en alvorlig straffesak, der han er dømt, og nå i ankesak, for voldtekter og grov partnervold. Vi har ikke sett et eneste tegn til reell anger eller offentlig oppgjør fra hans side. MM hadde en utagerende ungdomstid som i hovedsak rammet henne selv og hennes eget omdømme. MBH har begått grove, kriminelle handlinger som har etterlatt seg mange ofre. Å snakke  om "nåde fremfor fordømmelse" i en sak med så mange vold- og overgrepsutsatte, blir en bagatellisering av ofrenes traumer. 

Det er her poenget mitt om den statlig regisserte TV-sendingen kommer. Kongehuset kan gjerne praktisere privat nåde og støtte ham innad i familien så mye de vil. Men når de velger å plassere en volds- og overgrepsdømt(ankesak, men allikevel)  mann i en høytidelig æresrolle foran NRKs kameraer i beste sendetid, prøver de i praksis å pålegge det norske folk og ofrene å føle denne rausheten.

Det handler ikke om å nekte et medmenneske en fremtid. Det handler om at kongehuset bruker sin institusjonelle makt til å tvinge dette over hodet på offentligheten, noe som oppleves tungt for oss som selv er berørt av partnervold og voldtekt. 

 

Hvorfor krever tilgivelse anger?

Endret fredag kl. 12:53 av SusieDerkins

[Wald86]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Hvor krever tilgivelse anger?

For at man skal kunne snakke om ekte tilgivelse, må den som har gjort noe galt først vise at han faktisk angrer på det han har gjort. Dette gjelder innen moral, etikk, psykologi og kriminologi. Uten anger er ikke tilgivelse nåde. Da blir det en legitimering. Hvis en overgriper eller voldsmann ikke viser tegn til anger, betyr det at vedkommende enten mener handlingen var grei, eller nekter å ta inn over seg ofrenes lidelser. Å kreve at samfunnet eller ofrene skal vise "raushet og tilgivelse" i en slik situasjon, er å snu moralen på hodet. 

Vi må også selvsagt skille mellom hva et enkeltmenneske velger å gjøre privat, og hva en statlig institusjon foretar seg offentlig. Et offer kan velge å tilgi for sin egen skyld, selv om overgriperen ikke angrer. Men når landets mektigste familie bruker statskanalen i beste sendetid til å gi en volds- og overgrepsdømt mann en høytidelig æresrolle, oppleves det som en form for institusjonell tilgivelse på vegne av oss alle. Og for meg og mange andre er dette dypt problematisk 

[Miss Meilir]

anonymBbruker skrev (25 minutter siden):

 

Kalte bryllupet «kjedelig» – nå kommer kongeparet til Oslo 

🙈

🤣!  Jeg kommer alltid til å forbinde dronning Mette-Marit med den kommentaren, og vi er nok flere om det.

Jeg kommer også alltid til å tenke: kjeder hun seg nå?  (om hun har helse til å delta på slike arrangementer igjen)

[SusieDerkins]

Wald86 skrev (2 minutter siden):

For at man skal kunne snakke om ekte tilgivelse, må den som har gjort noe galt først vise at han faktisk angrer på det han har gjort. Dette gjelder innen moral, etikk, psykologi og kriminologi. Uten anger er ikke tilgivelse nåde. Da blir det en legitimering. Hvis en overgriper eller voldsmann ikke viser tegn til anger, betyr det at vedkommende enten mener handlingen var grei, eller nekter å ta inn over seg ofrenes lidelser. Å kreve at samfunnet eller ofrene skal vise "raushet og tilgivelse" i en slik situasjon, er å snu moralen på hodet. 

Vi må også selvsagt skille mellom hva et enkeltmenneske velger å gjøre privat, og hva en statlig institusjon foretar seg offentlig. Et offer kan velge å tilgi for sin egen skyld, selv om overgriperen ikke angrer. Men når landets mektigste familie bruker statskanalen i beste sendetid til å gi en volds- og overgrepsdømt mann en høytidelig æresrolle, oppleves det som en form for institusjonell tilgivelse på vegne av oss alle. Og for meg og mange andre er dette dypt problematisk 

Du snakker om nåde, raushet og tilgivelse, samtidig som du krever en motytelse for tilgivelsen. Da fremstår det jo litt hult. Floskler. Tipper både moralen og filosofien og religionen og psykologien har et stort rom for den betingelsesløse tilgivelsen.

[pøbelsara]

Wald86 skrev (52 minutter siden):

Nåde, raushet og tilgivelse er viktige verdier i et samfunn. Men tilgivelse krever reell anger.
MM la kortene på bordet, og tok et oppgjør med fortiden sin, der hun ba offentligheten om en ny sjanse før hun gikk inn i sin offisielle rolle. MBH står i en helt annen situasjon. Han står midt i en alvorlig straffesak, der han er dømt, og nå i ankesak, for voldtekter og grov partnervold. Vi har ikke sett et eneste tegn til reell anger eller offentlig oppgjør fra hans side. MM hadde en utagerende ungdomstid som i hovedsak rammet henne selv og hennes eget omdømme. MBH har begått grove, kriminelle handlinger som har etterlatt seg mange ofre. Å snakke  om "nåde fremfor fordømmelse" i en sak med så mange vold- og overgrepsutsatte, blir en bagatellisering av ofrenes traumer. 

Det er her poenget mitt om den statlig regisserte TV-sendingen kommer. Kongehuset kan gjerne praktisere privat nåde og støtte ham innad i familien så mye de vil. Men når de velger å plassere en volds- og overgrepsdømt(ankesak, men allikevel)  mann i en høytidelig æresrolle foran NRKs kameraer i beste sendetid, prøver de i praksis å pålegge det norske folk og ofrene å føle denne rausheten.

Det handler ikke om å nekte et medmenneske en fremtid. Det handler om at kongehuset bruker sin institusjonelle makt til å tvinge dette over hodet på offentligheten, noe som oppleves tungt for oss som selv er berørt av partnervold og voldtekt. 

 

Kanskje de rett og slett tenker at rettsstaten skal dømme, og saken skal gå sin gang i systemet? 
Mbhs synlighet i dette påvirker ikke noe av det jeg tenker om straffesaken hans.

[velociraptor]

Wald86 skrev (2 timer siden):

Du forsøker å trekke et tydelig skille mellom foreldrerollen og institusjonens rolle. Men i et monarki er dette skillet i praksis en illusjon, fordi familiens private privilegier er direkte finansiert av staten.

Du kaller det en vanlig familiehandling at foreldre lar sønnen bo hos seg. Men MBH er en voksen mann på 29 år. For en vanlig 29-åring i en alvorlig straffesak er det alt annet enn naturlig eller vanlig å flytte hjem til foreldrene.
Og det blir ekstra alvorlig i lys av hvordan han faktisk har oppført seg på Skaugum de siste årene han har fått lov til å bo der. Vi snakker om en mann som står midt i en alvorlig straffesak, der det ene overgrepet beviselig skjedde under et nachspiel på nettopp Skaugum. Vi snakker om en historikk preget av narkoppbevaring, fyllekjøring og ville fester med kjente kriminelle og MC-gjenger, hvor gjestene hans til og med stjal kronprinsparets eget sølvtøy og verdisaker.
Skaugum er registrert som kongefamiliens private eiendom med særeie, men den fungerer som en offisiell residens. Det er fellesskapet og skattebetalerne som betaler millioner til gartnere, vedlikehold, drift og militært vakthold fra garden på denne eiendommen. Samtidig driver de privat utleievirksomhet av hus på tomta for å tjene egne penger.
Man kan ikke kreve at det offentlige skal finansiere en luksustilværelse, og i neste øyeblikk lukke portene og hevde at det som foregår der inne er en ren privatsak som ikke angår offentligheten.
Når summen av disse handlingene gir en voldssiktet, voksen mann en beskyttelse og offentlig verdighet ingen andre borgere får, så er det en institusjonell legitimering i praksis.
I offentligheten er det ikke kongehusets hemmelige intensjoner som betyr noe, men den faktiske effekten av handlingene deres. 

 

 

 

 

Det fremstilles som om det å ikke flytte denne godt voksne overgriperen inn på Skaugum hadde vært likestilt med om de kastet ham ut for dårlig oppførsel da han var 14 år. Jeg har aldri sett noen skrive at de burde ha kastet ham ut før han ble myndig. Det som kritiseres er at de flytter en godt voksen, kriminell mann inn på bevoktet område og "hvitvasker" ham med sitt nærvær, og att på til paraderer ham foran kamera enhver sjangse de får, tilsynelatende for å få gnidd inn at de står sammen med ham.

makkapakka skrev (1 time siden):

Den nye kongen skal få litt å stri med, familien får medfølelse nå, men bare vent til alt er over og hverdagen kommer.

Håper dronning Sonja er i form til å hjelpe kong Haakon, IA har utdanning og for ung til å trå til. MM har vel nok med sitt og kan ikke være noe annet enn familiestøtte, men sannsynligvis må Haakon være den som ordner opp der også. 

IA er ikke for ung. Muligens veldig umoden for alderen sånn at det blir problematisk, men det finnes mennesker som jobber som leger når de er yngre enn den nye kronprinsessen. https://www.vg.no/nyheter/i/8J4BKr/ayna-21-blir-norges-yngste-lege

 

FruRosa skrev (1 time siden):

Jeg syns dette er veldig godt skrevet! Ikke mitt innlegg, og jeg kjenner ikke vedkommende som har skrevet det, men det er offentlig.

 

https://www.facebook.com/share/1YuwGHCwQe/?mibextid=wwXIfr

Jeg syntes det viser et ekstremt navlebeskuende syn. Det er lett å være raus på andres vegne. Jeg som er hvit kan jo bare tilgi alle rasister, det er ikke så farlig hva de som faktisk har blitt utsatt for rasisme synes, og jeg kan også gjerne dele ut av dine penger til andre, og invitere dem til å sove i ditt hus, raus og godhjertet som jeg er.

At en rik gammel hvit mann med stor sosial makt er raus og tilgir en mann som har begått utallige overgrep (de fleste ofrene ble tross alt aldri identifisert), er sikkert en stor trøst for ofrene.

 

[Perine]

velociraptor skrev (18 minutter siden):

Det fremstilles som om det å ikke flytte denne godt voksne overgriperen inn på Skaugum hadde vært likestilt med om de kastet ham ut for dårlig oppførsel da han var 14 år. Jeg har aldri sett noen skrive at de burde ha kastet ham ut før han ble myndig. Det som kritiseres er at de flytter en godt voksen, kriminell mann inn på bevoktet område og "hvitvasker" ham med sitt nærvær, og att på til paraderer ham foran kamera enhver sjangse de får, tilsynelatende for å få gnidd inn at de står sammen med ham.

IA er ikke for ung. Muligens veldig umoden for alderen sånn at det blir problematisk, men det finnes mennesker som jobber som leger når de er yngre enn den nye kronprinsessen. https://www.vg.no/nyheter/i/8J4BKr/ayna-21-blir-norges-yngste-lege

 

Jeg syntes det viser et ekstremt navlebeskuende syn. Det er lett å være raus på andres vegne. Jeg som er hvit kan jo bare tilgi alle rasister, det er ikke så farlig hva de som faktisk har blitt utsatt for rasisme synes, og jeg kan også gjerne dele ut av dine penger til andre, og invitere dem til å sove i ditt hus, raus og godhjertet som jeg er.

At en rik gammel hvit mann med stor sosial makt er raus og tilgir en mann som har begått utallige overgrep (de fleste ofrene ble tross alt aldri identifisert), er sikkert en stor trøst for ofrene.

 

Det står ingen steder at Kongen tok stilling til de kriminelle handlingene.  Sak og person.

[Aricia]

Wald86 skrev (1 time siden):

For at man skal kunne snakke om ekte tilgivelse, må den som har gjort noe galt først vise at han faktisk angrer på det han har gjort. Dette gjelder innen moral, etikk, psykologi og kriminologi. Uten anger er ikke tilgivelse nåde. Da blir det en legitimering. Hvis en overgriper eller voldsmann ikke viser tegn til anger, betyr det at vedkommende enten mener handlingen var grei, eller nekter å ta inn over seg ofrenes lidelser. Å kreve at samfunnet eller ofrene skal vise "raushet og tilgivelse" i en slik situasjon, er å snu moralen på hodet. 

Vi må også selvsagt skille mellom hva et enkeltmenneske velger å gjøre privat, og hva en statlig institusjon foretar seg offentlig. Et offer kan velge å tilgi for sin egen skyld, selv om overgriperen ikke angrer. Men når landets mektigste familie bruker statskanalen i beste sendetid til å gi en volds- og overgrepsdømt mann en høytidelig æresrolle, oppleves det som en form for institusjonell tilgivelse på vegne av oss alle. Og for meg og mange andre er dette dypt problematisk 

Tilgivelse er et interessant fenomen, og et interessant forskningsfelt.

Og nei, "ekte" tilgivelse krever ikke anger, heller ikke i klassisk kristen forstand, som forklart av professor i filosofi Espen Gamlund, som skrev doktoravhandlingen sin om nettopp denne tematikken: https://www.uio.no/forskning/forskningsnytt/apollon/artikler/2007/tilgivelse.html

Det er også en mulighet å tilgi selv om de som har forvoldt skaden, ikke angrer.

– I vår vestlige kultur har slik ubetinget tilgivelse uten tvil sine dypeste røtter i den kristne kjærlighetsetikken. I Bergprekenen oppfordrer Jesus oss til å elske våre fiender.

– En styrke ved den ubetingete tilgivelsen ligger i at det ikke krever noe av skadevolderen. Dette kan virke besynderlig, men har en viss logikk ved at den skadelidte dermed har frigjort seg fra den som har voldt en vondt.

[velociraptor]

Nå lurer jeg på om det har raknet fullstendig for Slottet og Kongehuset. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/slottet-bekrefter-ikke-avbildet/85109860

Hva ER det de tror folket ønsket åpenhet om?

Nei, jeg trenger virkelig ikke å vite om de tok bildet av liket til kong Harald eller ikke, virkelig ikke 😵‍💫 Kan jeg heller få se regnskapet over alt annet enn den personlige apanasjen deres? Eller kan jeg heller få vite hva hennes kongelige høyhet mente med at Paris er best for utroskap?

[LisbethBerg]

Wald86 skrev (2 timer siden):

Nåde, raushet og tilgivelse er viktige verdier i et samfunn. Men tilgivelse krever reell anger.
MM la kortene på bordet, og tok et oppgjør med fortiden sin, der hun ba offentligheten om en ny sjanse før hun gikk inn i sin offisielle rolle. MBH står i en helt annen situasjon. Han står midt i en alvorlig straffesak, der han er dømt, og nå i ankesak, for voldtekter og grov partnervold. Vi har ikke sett et eneste tegn til reell anger eller offentlig oppgjør fra hans side. MM hadde en utagerende ungdomstid som i hovedsak rammet henne selv og hennes eget omdømme. MBH har begått grove, kriminelle handlinger som har etterlatt seg mange ofre. Å snakke  om "nåde fremfor fordømmelse" i en sak med så mange vold- og overgrepsutsatte, blir en bagatellisering av ofrenes traumer. 

Det er her poenget mitt om den statlig regisserte TV-sendingen kommer. Kongehuset kan gjerne praktisere privat nåde og støtte ham innad i familien så mye de vil. Men når de velger å plassere en volds- og overgrepsdømt(ankesak, men allikevel)  mann i en høytidelig æresrolle foran NRKs kameraer i beste sendetid, prøver de i praksis å pålegge det norske folk og ofrene å føle denne rausheten.

Det handler ikke om å nekte et medmenneske en fremtid. Det handler om at kongehuset bruker sin institusjonelle makt til å tvinge dette over hodet på offentligheten, noe som oppleves tungt for oss som selv er berørt av partnervold og voldtekt. 

 

Jeg er veldig enig med deg her ang MBH. Men når det kommer til MM mener jeg det er kommet inn et nytt kapittel som ødelegger fortidens oppgjør: tilgivelse gis gjerne med et forbehold om forventet endring i fremtidig atferd. Her har MM sviktet totalt. Hun fikk en ny sjanse, folket tilga henne, de hadde troen på henne. Hun sviktet. Med Epstein filene fikk vi innblikk i hva slags verdier hun har. Det er rett og slett ikke en dronning verdig. 
 

Alle de som drar inn det kristne synet om tilgivelse: Jesus ga normalt ikke synderne en uforbeholden tilgivelse. Han tilga dem, men med tre viktige stikkord: erkjennelse, omvendelse og etterfølgelse. 

Endret fredag kl. 15:07 av LisbethBerg

[lurker]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Nå lurer jeg på om det har raknet fullstendig for Slottet og Kongehuset. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/slottet-bekrefter-ikke-avbildet/85109860

Hva ER det de tror folket ønsket åpenhet om?

Nei, jeg trenger virkelig ikke å vite om de tok bildet av liket til kong Harald eller ikke, virkelig ikke 😵‍💫 Kan jeg heller få se regnskapet over alt annet enn den personlige apanasjen deres? Eller kan jeg heller få vite hva hennes kongelige høyhet mente med at Paris er best for utroskap?

Jeg har hørt mange snakke om det den siste uka, og lurt på om det vil skje denne gangen også.

Et par har sagt de syntes det var skikkelig ekkelt når Kong Olavs dødsbilde var på førstesiden, og de var redd de plutselig skulle ramle over det samme denne gangen,

Så jeg tenker ikke det er så rart at de opplyser om det?

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (38 minutter siden):

Nå lurer jeg på om det har raknet fullstendig for Slottet og Kongehuset. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/slottet-bekrefter-ikke-avbildet/85109860

Hva ER det de tror folket ønsket åpenhet om?

Nei, jeg trenger virkelig ikke å vite om de tok bildet av liket til kong Harald eller ikke, virkelig ikke 😵‍💫 Kan jeg heller få se regnskapet over alt annet enn den personlige apanasjen deres? Eller kan jeg heller få vite hva hennes kongelige høyhet mente med at Paris er best for utroskap?

Lik(e) greit at vi slipper å se et sånt bilde... 😅😬Det sto advarsel øverst i artikkelen, men dum som jeg er scrollet jeg likevel nedover og så bildet av kong Olav. Synes det er creepy...

Endret fredag kl. 15:11 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[-Pusheen-]

lurker skrev (2 minutter siden):

Jeg har hørt mange snakke om det den siste uka, og lurt på om det vil skje denne gangen også.

Et par har sagt de syntes det var skikkelig ekkelt når Kong Olavs dødsbilde var på førstesiden, og de var redd de plutselig skulle ramle over det samme denne gangen,

Så jeg tenker ikke det er så rart at de opplyser om det?

Lurte også på hvorfor Slottet opplyste om dette, det kom ikke frem i artikkelen. Men hvis det har vært snakk om det, skjønner jeg.

Endret fredag kl. 14:40 av -Pusheen-
Skriveleif

[lurker]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Lurte også på hvorfir Slottet opplyste om dette, det kom ikke frem i artikkelen. Men hvis det har vært snakk om det, skjønner jeg.

Jeg tipper det er så enkelt som at Dagbladet har spurt?