Kongehuset

[Kvittre]

Gulline skrev (8 timer siden):

Men da må de være forberedt på reaksjonene som har vært og fortsatt vil komme. Neste prøvelse blir begravelsen hvor det er mange prominente gjester tilstede. 

Hvem har sagt at de ikke var forberedt på reaksjoner? Reaksjoner hadde det blitt uansett, du må jo også se at ikke alle er enig med deg? Ja, begravelsen blir neste prøvelse . Og uten å vite noe særlig vet jeg ihvertfal dette - reaksjoner vil komme.. uansett hva . 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (21 minutter siden):

poenget mitt er at 81 prosent nettopp var en topp som kom ifm et jubileum. Akkurat som 54 prosent var en bunn utløst av en konkret hendelse. Begge er lite interessante for det totale bildet, som er at tallene på det jevne har ligger på 70-75%.

Jeg fant en graf som viser det jeg prøver å si. Oppslutningen før 2017 lå jganske evnt og trutt mellom 70 og 80 prosent fra man begynte å måle for mange tiår siden. 

Grafen viser at oppslutningen for monarki er en slangende og saktegående nedoverbakke de siste ni åra, mens oppslutningen om annen statsform er en slangende og saktegående oppoverbakke.

Endret i går, 18:23 av Pilaff

[Krokenguri]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Ja, så er det opp til familien hvor synlig de ønsker å gjøre sitt forhold til Marius og hvor tett de ønsker å knytte Marius til norges avdøde konge. 

Nå så vi på slottet at de ønsker å vise for verden at Marius skal ha rett til å bære kisten - så får de stå for det og den kritikken som eventuelt vil komme både her til lands men ikke minst i utlandet. Jeg håper at noen tør stille dem spørsmål om hvorfor de valgte å gjrøre det på den måten - altså med åpent kamera. 

Så gjenstår det å se hvordan de velger det ifm begravelsen - da vil de ha hele verden rettet mot seg. 

Kongen altså kong Harald, knyttet seg til marius, det gjorde han når marius var liten. Og han har vært bestefar siden. Han har da aldri slått hånden av marius og sagt han ikke er velkommen i familien. Han og sonja snakket ikke direkte om han i intervju. Men de utrykte medfølse for de som slet med rus og psykriatri

Alt iht begravelsen er bestemt på forhånd i følge kongehus eksperter. Og ingenting er overlatt til tilfeldighetene. Så ser da ikke helt hvorfor du skal diktere en mulighet for at hans begravelse er imot kong haralds vilje

De har vært tydelig på at alle hans barnebarn er med å bærer kisten i den private sermonien, som de valgte å holde synlig, fordi Harald ikke ville at det skulle være lukket.

Så av respekt for kong harald, er marius med der, og vi får se det. Om du respekterer dette eller ikke, er opp til deg. Men du kan ikke begynne å lage en falsk sannhet om at  kong harald ikke ville ha han med. Marius var også og fikk et siste farvel med han , før han døde på sykehuset. Dagen før. Og hadde de ikke hatt det nære forholdet, hadde han neppe vært velkommen til det heller. Hvem vil vel ha en person de misliker på besøk siste dagen i sitt liv....

Marius var kong haralds hjerte,  og han var marius sin bestefar i hjertet

[Krokenguri]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Jeg har heller aldri bedt om å vite det. 

Da trenger du/dere ikke diktere eller synse så mye om hva de syntes om marius sin deltagelse i begravelsen til bestefaren hans heller. Uansett forjolder jeg meg til det de evnt sier ikke sier.

[Ardwinna]

Wald86 skrev (6 timer siden):

Jeg forstår skillet du trekker mellom Epsteins aktive infiltrasjon og det at MBH allerede er en del av familien. Men mitt poeng handler om effekten av den kongelige regien og signalet det sender til offentligheten og ofrene.

Enten det er en kriminell som aktivt bruker kongelige for å renvaske seg, eller det er kongehuset selv som velger å gi en voldssiktet person en så ærefull og synlig rolle i beste sendetid, så er mekanismen den samme. Det gir en institusjonell aksept som vanlige borgere i lignende straffesaker aldri ville fått.

Ingen sier at familien skal ta avstand fra MBH. At de stiller opp for ham privat,  og at han skal ta del i den private sorgen er en selvfølge! Men jeg mener at det at han bor på Skaugum med fotlenke også er sterkt kritikkverdig. Mannen er snart 30 år, og straffesaken han står i er meget alvorlig, med mange ofre. Her skulle de trukket et tydelig skille, spesielt i lys av det vi vet har foregått på Skaugum siste årene hvor han har bodd der.

Å la ham bære kisten foran TV-kameraene er ikke bare en privat familietilstelning, men en høyst offentlig handling. I mine øyne fungerer dette som en bevisst omdømmebygging som bidrar til å normalisere situasjonen hans. Dette skjer på bekostning av ofrene, som kan oppleve det som en bagatellisering av de svært alvorlige anklagene han står i. Det er nettopp denne effekten som gjør sammenligningen høyst relevant.

Jeg synes ikke det å bære kista til en avdød slektning er en ærefull rolle eller kan tolkes som en del av en PR-kampanje, det er noe man gjør i egenskap av å være et familiemedlem eller en nær venn som sto den avdøde nær. Også om man heter Marius og har en mamma som er dronning. 
Jeg respekterer at vi har forskjellig syn på dette, så jeg tenker at det er greit å si oss fornøyd med å være uenige istedet for å dra dette ut i en evig frem-og-tilbake-diskusjon der vi gjentar oss.

Endret 21 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Wald86]

Perine skrev (1 minutt siden):

Det var en hyggelig meningsmåling. Jeg ville også stemt for å beholde monarkiet.  Målingen kan nok være litt påvirket av kongens nylige død og folk i sorg, men sikkert ikke helt feil.  Jeg har inntrykk av at det ville blitt motsatt måling på KG.

 

Min kritikk handler ikke om at jeg ønsker å avskaffe monarkiet. Jeg vil gjerne beholde det, men jeg mener det er på høy tid med noen store og strukturelle endringer.  Som alle andre styreformer har også kongedømmet vært i stor endring de siste 50 årene. I dag er kongefamilien på mange måter blitt en høyst moderne familie, med skilsmisser, bonusbarn og de samme utfordringene som resten av befolkningen opplever. Jeg synes ikke  de kan fortsette å tviholde på privilegier fra en svunnen tid. Vi må få fullt innsyn i den private formuen og hvordan midlene forvaltes. Offentligheten har krav på å vite hvor grensene går mellom statlige overføringer og private midler. Jeg ser også en klar åpning for at apanasjen og de statlige tilskuddene kan senkes betraktelig. Det offentlige skal ikke finansiere en grenseløs luksustilværelse.

[Gulline]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Kongen altså kong Harald, knyttet seg til marius, det gjorde han når marius var liten. Og han har vært bestefar siden. Han har da aldri slått hånden av marius og sagt han ikke er velkommen i familien. Han og sonja snakket ikke direkte om han i intervju. Men de utrykte medfølse for de som slet med rus og psykriatri

Alt iht begravelsen er bestemt på forhånd i følge kongehus eksperter. Og ingenting er overlatt til tilfeldighetene. Så ser da ikke helt hvorfor du skal diktere en mulighet for at hans begravelse er imot kong haralds vilje

De har vært tydelig på at alle hans barnebarn er med å bærer kisten i den private sermonien, som de valgte å holde synlig, fordi Harald ikke ville at det skulle være lukket.

Så av respekt for kong harald, er marius med der, og vi får se det. Om du respekterer dette eller ikke, er opp til deg. Men du kan ikke begynne å lage en falsk sannhet om at  kong harald ikke ville ha han med. Marius var også og fikk et siste farvel med han , før han døde på sykehuset. Dagen før. Og hadde de ikke hatt det nære forholdet, hadde han neppe vært velkommen til det heller. Hvem vil vel ha en person de misliker på besøk siste dagen i sitt liv....

Marius var kong haralds hjerte,  og han var marius sin bestefar i hjertet

Hvem har kritisert at han bar kisten og sørget med familien? Har ikke sett noen, jeg. Det jeg kritiserer er at de velger å gjøre det for åpent kamera. La Marius - dømt for narkotikasmugling, vold og voldtekter få bære kisten til landets avdøde konge for åpent kamera. Kongens valgspråk - Alt for Norge virket som forduftet. Hvor var hensynet til folks rettsfølelse og hensynet til ofrene for hans herjinger? Og hvor var hensynet til landets omdømme når man visste at snart ville bildene spres verden rundt. Og husk at hele verden fulgte rettssaken - så alle vet hva han faktisk har gjort. Det har ikke manglet på uttalelser i ettertid. Og da spesielt utenlands presse. 

Jeg for min del er lei av å se de stadige kommentarene om det norske kongehuset, Marius, voldtekt og Epstein. Ja, også ispedt litt Märtha Louise og Durek.  

Endret i går, 18:37 av Gulline
skrivefeil

[Sandra_Tomine]

Wald86 skrev (1 time siden):

Du prøver å isolere denne båreseremonien til å være en enkelthendelse. Men man kan ikke overse summen av alt som har skjedd. Det er helhetsinntrykket og mønstret over tid som skaper den institusjonelle legitimeringen, enten det er kongehusets bevisste intensjon eller ikke.

Når en voldssiktet mann på 29 år, får sone med fotlenke på en kongelig eiendom som Skaugum, etter år med dokumentert uakseptabel adferd på samme adresse, har kongehuset allerede tråkket over en grense for hva som er en "privat familiesak". Når han på toppen av dette plasseres i en æresrolle foran TV-kameraene i beste sendetid, blir det umulig å skille det private fra det institusjonelle.

For ofre og pårørende til partnervold og voldtekt trigger dette dype, emosjonelle reaksjoner fordi vi ser at en voldsmann og overgriper blir møtt med beskyttelse, luksus og offentlig verdighet. Selv om saken er anket og rettsprosessen pågår, sender kongehusets samlede oppførsel et signal om at han skjermes av landets mektigste familie. Det er en total mangel på distanse og grensesetting som det er fullstendig legitimt å påpeke.

Jeg synes egentlig du blander sammen to ting som det er viktig å holde fra hverandre. Det ene er jo at noen kan oppleve kongehusets håndtering som et uheldig signal. Det andre er å slå fast at kongehuset faktisk har legitimert Marius eller gjort ham til en institusjonell representant. Det siste følger ikke automatisk av det første. Du viser også til «summen av alt». Men flere av eksemplene dine handler om foreldrerollen, ikke kongehusets institusjonelle rolle. At foreldre lar en sønn bo på en bolig de disponerer, eller støtter ham gjennom en rettsprosess, er først og fremst familiehandlinger. Man kan mene de er kloke eller ukloke, men de blir ikke automatisk statlige eller institusjonelle handlinger fordi foreldrene tilfeldigvis er kronprinspar. (nå kongepar)

Det er nettopp denne grensen som er vanskelig i et kongehus. Familien og institusjonen overlapper, men de er ikke identiske. Hvis enhver familiehandling automatisk skal tolkes som et budskap fra staten eller monarkiet, blir det i praksis umulig for kongefamilien å opptre som familie i det hele tatt. Jeg har heller ingen problemer med at noen mener signaleffekten var uheldig. Men det er noe annet enn å slå fast at kongehuset ønsket å legitimere Marius, eller at dette nødvendigvis var budskapet de sendte.

Endret 23 timer siden av Sandra_Tomine

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hvem har kritisert at han bar kisten og sørget med familien? Har ikke sett noen, jeg. Det jeg kritiserer er at de velger å gjøre det for åpent kamera. La Marius - dømt for narkotikasmugling, vold og voldtekter få bære kisten til landets avdøde konge for åpent kamera. Kongens valgspråk - Alt for Norge virket som forduftet. Hvor var hensynet til folks rettsfølelse og hensynet til ofrene for hans herjinger? Og hvor var hensynet til landets omdømme når man visste at så snart ville bildene spres verden rundt. Og husk at hele verden fulgte rettssaken - så alle vet hva han faktisk har gjort. Det har ikke manglet på uttalelser i ettertid. Og da spesielt utenlands presse. 

Jeg for min del er lei av å se de stadige kommentarene om det norske kongehuset, Marius, voldtekt og Epstein. Ja, også ispedt litt Märtha Louise og Durek.  

Nederst i denne artikkelen finner du svaret på det. Kong Harald var en konge av folket, og det ville vært svært uklokt av kong haakon den 8 å stenge ute folket.

Planen ang hans begravelse har vært i aktiv planlegging, siden kong olav døde i 1991.  Utarbeidet og endret. Så her er lite overlatt til tilfeldighetene. Alt er overveid iht protokoller, sikkerhet og åpenhet til folket.

Siste avsnitt gir deg svaret på hvorfor den private delen , ble offentlig vist. Iht kong haralds ånd og ønske.

https://www.vg.no/nyheter/i/4302KE/handlingsplan-k-kong-haralds-begravelse-er-en-enorm-logistikkoperasjon?utm_source=androidapp&utm_medium=share

[Aricia]

Gulline skrev (45 minutter siden):

Ja, og når journalister spør om synet på Marus som bærer kisten - tror du ikke da journalisten lurer på om offeret har reagert på seansen?

Nei, det tror jeg virkelig ikke.

Det høres ut som idéen til den mest spekulative, tabloide og presseetisk verst tenkelige saken ever.

[Gulline]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Nei, det tror jeg virkelig ikke.

Det høres ut som idéen til den mest spekulative, tabloide og presseetisk verst tenkelige saken ever.

Da er det merkelig at det nettopp er kvinnenes bistandsadvokater som er blitt spurt. Men det er kanskje tilfeldig. 

[Kvittre]

Huldra27 skrev (1 time siden):

Jeg liker ærlig talt ikke den betegnelsen. Jeg kan ikke huske å ha hørt den før etter dødsfallet, heller.

Jeg hadde min egen bestefar, som oppdro barn og barnebarn av et helt annet kaliber. Jeg var veldig glad i min bestefar, og at noen andre liksom skulle inneha den stillingen, blir veldig feil for meg.

Misforstå meg rett, jeg likte Harald, men han sviktet på ett viktig område, nettopp det som gjaldt akkurat barn og barnebarn. 

Hele den greia der gjør meg veldig ukomfortabel. Hva med gardistene og alle andre han hadde et ansvar for å beskytte? Unge mennesker?

Jeg har hørt det i åresvis .  Så det er ikke en ny betegnelse . 
 

jeg og kaller/ kalte Harald hele Norges bestefar, men det er selvsagt ikke som en erstatning for mine biologiske bestefedre . 

[Krokenguri]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Da er det merkelig at det nettopp er kvinnenes bistandsadvokater som er blitt spurt. Men det er kanskje tilfeldig. 

Atte hæ? Var det mange menn som hadde behov for bistands advokater? Det var vel kun en mann og han har jo flyttet til utlandet.  

Så ikke så veldig rart å sært at bistands advokater som er spurt er bistandsadvokater til damene....

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Atte hæ? Var det mange menn som hadde behov for bistands advokater? Det var vel kun en mann og han har jo flyttet til utlandet.  

Så ikke så veldig rart å sært at bistands advokater som er spurt er bistandsadvokater til damene....

Nå finnes der flere bistandsadvokater i Norge enn akkurat de som bistod i Marius-saken.

[Perine]

Wald86 skrev (13 minutter siden):

Min kritikk handler ikke om at jeg ønsker å avskaffe monarkiet. Jeg vil gjerne beholde det, men jeg mener det er på høy tid med noen store og strukturelle endringer.  Som alle andre styreformer har også kongedømmet vært i stor endring de siste 50 årene. I dag er kongefamilien på mange måter blitt en høyst moderne familie, med skilsmisser, bonusbarn og de samme utfordringene som resten av befolkningen opplever. Jeg synes ikke  de kan fortsette å tviholde på privilegier fra en svunnen tid. Vi må få fullt innsyn i den private formuen og hvordan midlene forvaltes. Offentligheten har krav på å vite hvor grensene går mellom statlige overføringer og private midler. Jeg ser også en klar åpning for at apanasjen og de statlige tilskuddene kan senkes betraktelig. Det offentlige skal ikke finansiere en grenseløs luksustilværelse.

Hvis det gjelder økonomien, så har dette poster i statsbudsjettet hvert år.  Hvorfor er ikke journalistene mer pågående mot regjeringen for å få dette bedre klargjort for folket, siden denne delen medfører så mange spekulasjoner?  Jeg regner med at de har et slags tallgrunnlag å beregne dette etter?  Det er jo et voldsomt regnestykke med både de kongelige, hoffet, garden og alt det andre jeg ikke har noen oversikt over.

[Krokenguri]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Nå finnes der flere bistandsadvokater i Norge enn akkurat de som bistod i Marius-saken.

Tja alle de andre som ikke har vært involvert på noe vis, er vel ikke så interesse hva de mener om det.  Det er en personlig mening, og ikke noe som går under loven. Så da er det vel mer interesse om hva elden mener enn advokat storeide i harstad skulle mene

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Tja alle de andre som ikke har vært involvert på noe vis, er vel ikke så interesse hva de mener om det.  Det er en personlig mening, og ikke noe som går under loven. Så da er det vel mer interesse om hva elden mener enn advokat storeide i harstad skulle mene

Men du forstår kanskje og at mange kvier seg for å kritisere kongefamilien - norges mektigste familie -  som nettopp har mistet sitt overhode?

[Kvittre]

Gulline skrev (40 minutter siden):

Ofrene kommer antagelig aldri til å uttale seg om den saken. Hvorfor? Om de hadde funnet det traumatiserende og vondt så hadde det sittet langt inne å kritisere kongefamilien for å gjøre det på den måten. Det er kongefamilien som selv må velge hvordan de ønsker at dette skal fremstilles. Og nå har vi fått se det ... de mener at det er helt ok at Marius får bære kongens kiste for åpent kamera. Så da har de lagt listen for hva de mener sømmer seg. 

Så kan de av oss som mener det er forkastelig få lov til å uttale oss om det. 

Det har vel ikke bare med å kritisere kongefamilien å gjøre , men hvorfor i alle dager skulle de fortelle en journalist på jakt etter overskrifter hva de eventuelt har funnet traumatiserende? Kanskje journalisten, og alt styret folk lager er traumatiserende ? Tenkt på det? 

[Kvittre]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Men du forstår kanskje og at mange kvier seg for å kritisere kongefamilien - norges mektigste familie -  som nettopp har mistet sitt overhode?

Snakker du av erfaring? 

[-Pusheen-]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Men du forstår kanskje og at mange kvier seg for å kritisere kongefamilien - norges mektigste familie -  som nettopp har mistet sitt overhode?

Du vet ingenting om hva de kvier eller ikke kvier seg for, eller noe som helst om motivasjonen til å ikke uttale seg om dette.