Kongehuset

[FruRosa]

Det er stor forskjell på en privat seremoni som blir vist på TV og et offisielt oppdrag. Stor forskjell!

Endret torsdag kl. 12:18 av FruRosa
Tastefeil

[-Pusheen-]

blvck skrev (16 minutter siden):

Men det spiller vel ingen rolle hva de velger å kalle det så lenge de velger å kringkaste det til offentligheten? 

De kunne kalt det "mega hemmelig bare for oss møte", men det ville ikke spilt noen rolle så lenge de velger å offentliggjøre det er det ikke lenger "mega hemmelig bare for oss møte". 

Okei, jeg registrerer at vi fortsatt snakker forbi hverandre, så jeg gir meg her.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[pøbelsara]

Dette sa kong Harald om Mbh-saken i året med kongefamilien 2025: 

Sitat

Nå må vi la rettsapparatet virke slik det skal. Vi kan ikke komme inn på saken som sådan, påpekte kongen.

Så her sier han altså at de overlater dette til rettsapparatet. sakset herfra: https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-satte-ord-pa-hoiby-saken/s/5-95-2205816

 

men finnes hos NRK og feks VG også.

Endret torsdag kl. 12:19 av pøbelsara

[Miominoen]

Gulline skrev (4 timer siden):

Da er det ikke lenger privat. Aviser verden rundt har skrevet om problemstillinger vedrørende dette. Norske aviser holder kjeft fordi det virker som om de ikke har lov å sette spørsmål ved noe som kan virke negativt overfor kongehuset før etter kongens begravelse. 

 

Selvfølgelig var arrangementet privat selvom du fikk se noen minutter av båregangen. Jeg vil anta du la merke til at kameraene ikke fikk følge adjutantstaben og kisten til slottskapellet. Den påfølgende minnestunden ble heller ikke filmet og vist. Den var med andre ord privat.

Du virker veldig opptatt av hva "aviser verden rundt skriver vedrørende dette". Har du reflektert over hva de samme mediehus ville skrevet om MBH ble utelatt fra minnestund og begravelsen? Jeg er rimelig sikker på at oppslagene og artiklene hadde vært like store og mange.

keops skrev (3 timer siden):

Han etterlot ham i baren i Lofoten, med kredittkortet. Vi vet nå hvordan det gikk.

Jeg synes ikke det spiller så stor rolle om dette var et offisielt oppdrag, offentlig oppdrag eller en privat guttetur .

 

 

Påstanden om kredittkortet stemmer ikke. Det kom klart frem under rettssaken. MBH kjøpte en øl med det omtalte kortet og leverte det så til HM.

Så nei, MBH ble ikke etterlatt i baren med kredittkortet.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (4 timer siden):

Da er det ikke lenger privat. Aviser verden rundt har skrevet om problemstillinger vedrørende dette. Norske aviser holder kjeft fordi det virker som om de ikke har lov å sette spørsmål ved noe som kan virke negativt overfor kongehuset før etter kongens begravelse. 

 

Dette er jo bare tull. Norske aviser holder kjeft? Norske aviser har tvertimot fått kritikk for at de skriver for mye om hver eneste lille detalj rundt dødsfallet, og det inkluderer masse skriverier om denne hendelsen. Hvorfor finner du på ting?

Og når det gjelder de utenlandske avisene har det jo vært dokumentert flere ganger tidligere i tråden at omtalen ikke var negativ. Se&hør (var det vel) brukte ordet "hylle".

[Gulline]

Miominoen skrev (6 minutter siden):

Selvfølgelig var arrangementet privat selvom du fikk se noen minutter av båregangen. Jeg vil anta du la merke til at kameraene ikke fikk følge adjutantstaben og kisten til slottskapellet. Den påfølgende minnestunden ble heller ikke filmet og vist. Den var med andre ord privat.

Du virker veldig opptatt av hva "aviser verden rundt skriver vedrørende dette". Har du reflektert over hva de samme mediehus ville skrevet om MBH ble utelatt fra minnestund og begravelsen? Jeg er rimelig sikker på at oppslagene og artiklene hadde vært like store og mange.

Påstanden om kredittkortet stemmer ikke. Det kom klart frem under rettssaken. MBH kjøpte en øl med det omtalte kortet og leverte det så til HM.

Så nei, MBH ble ikke etterlatt i baren med kredittkortet.

Nei, jeg forholder meg til realiteten og ikke spekulasjoner i hva som var blitt skrevet hvis atte om atte ditt og datt. Litt forskjell på det. 

[SusieDerkins]

Leste nettopp en tankevekkende kommentar et annet sted om inkluderingen av Marius.

At det ville vært enkelt og behagelig for kongen å holde størst mulig avstand til ham.

Men at han velger den vanskelige veien, fordi det er en større verdi her som er at vi trekker ikke tilbake kjærligheten når livet er vanskelig, og at det er ikke sånn at man må velge mellom at familien står fast ved kjærligheten vs at Marius tar ansvar og møter konsekvensen. Begge deler kan eksistere samtidig. Selvsagt.

[Istapp]

-Pusheen- skrev (4 timer siden):

 

Jo. Det betyr uansett ikke at det var en offisiell begivenhet.

Offesiell eller ikke, det ble kringkastet og da er det tonedøvt av HM og MM og velge å ha MBH i den posisjonen de valgte. Det er jo MM selv som rettet pekefingeren mot pressen og ba pressen holde seg unna MBH for han var ikke en offentlig person og ville ikke være i pressens søkelys. Hva vil egentlig HM og MM? At pressen skal holde fingrene fra fatet for de kritiske sannhetene og fakta som foreligger? Skal de selv dirigere hvor pressen får lov og ikke lov å ta bilder etter hvor kongefamiliens medlemmer har nytte av dette? 

Norsk presse skjermer så mye allerede av hva MBH, IA og SM, samt barna til ML foretar seg og hvordan deres moralske kompass gir seg uttrykk i handlinger, at det faktisk er skremmende at vi som land aksepterer slik sensur. Ikke rart vi fremstår som naive i all vår uvitenhet og at sjokket blir stort når skjellettene raser ut av kabinettskapene.

Endret torsdag kl. 13:41 av Istapp
Mellomrom :)

[-Pusheen-]

Istapp skrev (3 minutter siden):

Offesiell eller ikke, det ble kringkastet og da er det tobedøvt av HM og MM og velge å ha MBH i den posisjonen de valgte. Det er jo MM selv som rettet pekefingeren mot pressen og ba pressen holde seg unna MBH for han var ikke en offentlig person og ville ikke være i pressens søkelys. Hva vil egentlig HM og MM? At pressen skal holde fingrene fra fatet for de kritiske sannhetene og fakta som foreligger? Skal de selv dirigere hvor pressen får lov og ikke lov å ta bilder etter hvor kongefamiliens medlemmer har nytte av dette? 

Norsk presse skjermer så mye allerede av hva MBH, IA og SM, samt barna til ML foretar seg og hvordan deres moralske kompass gir seg uttrykk i handlinger, at det faktisk er skremmende at vi som land aksepterer slik sensur. Ikke rart vi fremstår som naive i all vår uvitenhet og at sjokket blir stort når skjellettene raser ut av kabinettskapene.

Jeg er som sagt enig i at de ikke burde ha kringkastet dette.

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

Leste nettopp en tankevekkende kommentar et annet sted om inkluderingen av Marius.

At det ville vært enkelt og behagelig for kongen å holde størst mulig avstand til ham.

Men at han velger den vanskelige veien, fordi det er en større verdi her som er at vi trekker ikke tilbake kjærligheten når livet er vanskelig, og at det er ikke sånn at man må velge mellom at familien står fast ved kjærligheten vs at Marius tar ansvar og møter konsekvensen. Begge deler kan eksistere samtidig. Selvsagt.

Enig.

Endret torsdag kl. 13:28 av -Pusheen-

[Ardwinna]

Wald86 skrev (1 time siden):

Når det gjelder Epstein, så handlet det i aller høyeste grad om image og hvitvasking av eget omdømme! For Epstein var det å pleie omgang med kongelige, toppolitikere og milliardærer en helt bevisst strategi . Spesielt etter at han ble siktet og dømt for første gang i 2008. Å bli sett med kongelige signaliserer respekt og verdighet. Det skjulte hans kriminelle bakgrunn og fikk andre til å stole på ham.
I artikkelen "'My Crazy Friend': The Royals Who Stayed Close to Epstein" belyses det spesifikt hvordan han brukte bekjentskapene sine til å forbedre sitt offentlige image. Dokumentene viser hvordan han benyttet seg av kongelige forbindelser for å få dem til å uttale seg positivt om ham, i et forsøk på å motbevise anklagene. Artikkelen beskriver også hvordan relasjonen til MM var mye mer omfattende enn det kongehuset først ga inntrykk av.

https://www.nytimes.com/2026/02/05/world/europe/epstein-royal-friends-prince-andrew-sarah-ferguson-mette-marit.html

Måten Epstein bevisst bygde seg en omgangskrets og et omdømme for å skjule egne kriminelle handlinger, er jo noe helt annet enn at en fyr som allerede er i familien til kongelige deltar i en familietilstelning etter et dødsfall. Det var jo det hele denne sidedebatten startet med. At Epstein selv, som kriminell og med en agenda, gjorde alt han kunne for å renvaske seg, er også noe helt annet enn at kongefamilien tar et valg om å la MBH delta på kistebæringen.
Man kan gjerne sammenligne MBH med Epstein siden de begge har mye stygt på samvittigheten, men å sammenligne Epsteins måte å prøve å redde sin egen ræv og rykte på med kongehusets valg med å la MBH delta i kistebæring, er rimelig drøyt. 

[Isild]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Nei, det var det ikke. Det var privat, det har vel stått i samtlige medier?

Fikk svar på det her i tråden, og svart. 

[keops]

Miominoen skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig var arrangementet privat selvom du fikk se noen minutter av båregangen. Jeg vil anta du la merke til at kameraene ikke fikk følge adjutantstaben og kisten til slottskapellet. Den påfølgende minnestunden ble heller ikke filmet og vist. Den var med andre ord privat.

Du virker veldig opptatt av hva "aviser verden rundt skriver vedrørende dette". Har du reflektert over hva de samme mediehus ville skrevet om MBH ble utelatt fra minnestund og begravelsen? Jeg er rimelig sikker på at oppslagene og artiklene hadde vært like store og mange.

Påstanden om kredittkortet stemmer ikke. Det kom klart frem under rettssaken. MBH kjøpte en øl med det omtalte kortet og leverte det så til HM.

Så nei, MBH ble ikke etterlatt i baren med kredittkortet.

Har ikke fulgt denne rettsaken med argusøyne. Men hvis han ikke ble etterlatt med kredittkortet, så er det vel fortsatt riktig at stefar drikker sammen stesønn hvorpå kvelden ender med at stesønn filmer underlivet på random kvinne?

Og hvorfor i huleste sitter man og drikker med sitt stebarn når man vet at vedkommende er rusmisbruker?

Rett skal være rett, hvis han ikke ble etterlatt med kredittkortet så tok jeg feil om det. Men hovedproblemet er vel at både stefar og mor finansierer livet til en voksen mann som virker å ha to hoved beskjeftigelser: rus og utagering mot damer.

Men kortet ble altså levert tilbake til stefar. Greit.

[enkefru]

keops skrev (2 timer siden):

https://www.dagbladet.no/kjendis/bryter-tausheten-om-epstein/85087910

Au da, dette kan jo få betydning for våre egne kongelige. 

Uansett så kommer jo Epstein-saken til å være høyt på dagsorden så lenge vi lever. 

Hun er nok ganske blakk nå, så desperat ja... 

[keops]

SusieDerkins skrev (28 minutter siden):

Leste nettopp en tankevekkende kommentar et annet sted om inkluderingen av Marius.

At det ville vært enkelt og behagelig for kongen å holde størst mulig avstand til ham.

Men at han velger den vanskelige veien, fordi det er en større verdi her som er at vi trekker ikke tilbake kjærligheten når livet er vanskelig, og at det er ikke sånn at man må velge mellom at familien står fast ved kjærligheten vs at Marius tar ansvar og møter konsekvensen. Begge deler kan eksistere samtidig. Selvsagt.

Nei, de velger en annen vei nå enn tidligere. Da de utstøtte nær familie.

Så får vi se hva resultatet blir av det. Høiby er Høiby uansett.

[Isild]

-Pusheen- skrev (4 timer siden):

 

Jo. Det betyr uansett ikke at det var en offisiell begivenhet.

Jeg tror mange kan ha trodd at det var en offisiell begivenhet - nettopp fordi det var åpent for pressen (jeg selv trodde det, innrømmer at jeg ikke har så mye tid om dagen til å lese alt her i tråden og lite aviser - så jeg er rett og slett ikke oppdagtert) 

Men fint å få klarhet i det, helt i orden for meg at Marius deltar på privat bårebæring sammen med familien, men da syns jeg Kong Haakon gjorde en litt feil vurdering ved å la pressen dekke dette. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (5 minutter siden):

Jeg tror mange kan ha trodd at det var en offisiell begivenhet - nettopp fordi det var åpent for pressen (jeg selv trodde det, innrømmer at jeg ikke har så mye tid om dagen til å lese alt her i tråden og lite aviser - så jeg er rett og slett ikke oppdagtert) 

Men fint å få klarhet i det, helt i orden for meg at Marius deltar på privat bårebæring sammen med familien, men da syns jeg Kong Haakon gjorde en litt feil vurdering ved å la pressen dekke dette. 

Jepp, å vise den til alle synes jeg også var en feilvurdering. Og det er dét jeg har problemer med. Ikke at Marius var der, for selvsagt skulle han også være der. Det synes jeg alle i varetekt/innsatte skal få mulighet til for sine kjære, så fremst sikkerheten tillater det. 

[Miss Meilir]

Fine prinsesse Astrid. Så rørende å få se bildene av henne:

Slottet deler bilder av prinsesse Astrid - NRK

Begge søsknene er nå borte, og mannen mistet hun i 2015. Det er godt hun har barna og barnebarna, og kanskje oldebarn også. Og den søte, lille hunden, hun har nevnt i flere intervjuer. ❤️ 

[Miominoen]

SusieDerkins skrev (47 minutter siden):

Dette er jo bare tull. Norske aviser holder kjeft? Norske aviser har tvertimot fått kritikk for at de skriver for mye om hver eneste lille detalj rundt dødsfallet, og det inkluderer masse skriverier om denne hendelsen. Hvorfor finner du på ting?

Og når det gjelder de utenlandske avisene har det jo vært dokumentert flere ganger tidligere i tråden at omtalen ikke var negativ. Se&hør (var det vel) brukte ordet "hylle".

Er det noe vi har lært i de kongelige tråder, Se&Hør sitter på fasiten og presenterer fakta.

keops skrev (14 minutter siden):

Har ikke fulgt denne rettsaken med argusøyne. Men hvis han ikke ble etterlatt med kredittkortet, så er det vel fortsatt riktig at stefar drikker sammen stesønn hvorpå kvelden ender med at stesønn filmer underlivet på random kvinne?

Og hvorfor i huleste sitter man og drikker med sitt stebarn når man vet at vedkommende er rusmisbruker?

Rett skal være rett, hvis han ikke ble etterlatt med kredittkortet så tok jeg feil om det. Men hovedproblemet er vel at både stefar og mor finansierer livet til en voksen mann som virker å ha to hoved beskjeftigelser: rus og utagering mot damer.

Men kortet ble altså levert tilbake til stefar. Greit.

Antyder du her at HM kan lastes for MBH handlinger den kvelden? Det fordi han spanderte en øl på bonus sønnen under filmvisningen de var på? Det er i så tilfelle en drøy påstand.

En annen ting er at om man har fulgt rettssaken med argusøyne eller ei er uvesentlig. Vi har alle uansett ansvar for å presentere fakta i diskusjonen og argumentasjonen. Trådsannheter er noe herk i mine øyne.