Kongehuset

[Ardwinna]

Gulline skrev (15 timer siden):

Jeg husker godt da hun ble dronning, men kan ikke erindre noe av det du sier her. 

Jeg husker ikke detaljene, og derfor googlet jeg frem noen gamle nyhetssaker og kommentarer til disse. Jeg anbefaler det å gjøre det, så ser du hvilke utfordringer Sonja hadde.
Jeg sier ikke at Sonja hadde samme utfordringene som MM, men bare påpeker at hun slett ikke hadde denne enorme respekten som dronning fra første stund.

keops skrev (15 timer siden):

Det er en grunn til at kjeltringer som feks David Toska og Arfan Bhatti blir kledd opp i lusekofte når de møter i retten. Ikke fordi alle lar seg påvirke, men mange lar seg dessverre påvirke av hvordan folk blir visuelt presentert. Lusekofte er vel ikke noe vi forbinder med Bhatti ellers . At mange blir mer positivt innstilt til MBH fordi kongefamilien dresser ham opp og poserer med ham er dessverre et faktum. Hvis disse triksene ikke hadde fungert så ville ikke forsvarsadvokater benyttet seg av dem.

At Sonja ble litt kritisert husker jeg, men det gikk jo mest på at hun var litt stiv og snobbete. Hun hadde jo absolutt ingen skandaler i bagasjen.

Og å møte i Stortinget samt ha eget kontor på Slottet gikk jo ut på gamle tiders kvinnediskriminerende holdninger. Mange som ikke likte at hun tok på seg det de anså for å være kongens oppgaver alene.

Så du påstår at det er forsvarsadvokatene som bestemte antrekk da de kriminelle møtte i lusekofte? Hvordan vet du det?

Jeg husker da Toska figurerte i media i lusekofte, og husker at det var en god del latterliggjøring både i media og blant folk. Nettopp fordi de aller fleste gjennomskuet trikset og syntes det var helt feilslått. Han fremsto som en klovn og lurendreier, ikke som en koselig og mer uskyldig mann.

Hvilke grunner Sonja hadde for å bli motarbeidet har ingenting med saken å gjøre, da jeg svarte på et innlegg som påsto at hun allerede før hun ble dronning hadde stor respekt og dermed ikke hadde noen startproblemer som dronning. Poenget mitt var at også Sonja hadde startvansker og møtte motstand som ny dronning. 

Huldra27 skrev (14 timer siden):

Jeg sa vel rett ut at det var akkurat det jeg mente, ja, så jeg litt overrasket over at du ikke forsto den delen av poenget mitt.

Nå er denne tråden veldig lang og det renner til tider inn med nye innlegg, så jeg husker ikke hva hver enkelt bruker har skrevet. Hva slags poeng akkurat du hadde lengre bak i tråden og hvilken del av poenget du sikter til, vet jeg ikke. Det er jo derfor jeg spør.

Wald86 skrev (5 timer siden):

Denne type pr-strategi handler ikke om å endre oppfatningen til de som allerede har bestemt seg. Det handler om den allmenne oppfatning, og om ubevisst påvirkningen over tid. Epstein er et godt eksempel. Hvorfor tror du Epstein var så opptatt av å ha mektige venner? Fordi det danner et sosialt skjold. Dette handler om ren psykologi. Det endrer ikke bevisene i saken, men det skaper en ubevisst sympati som over tid kan vanne ut alvoret. Mange vil da tenke at han kanskje er uskyldig, slik han selv hevder. At det ikke kan være så ille. Som flere nevner, dette er ofte en svært viktig del av forsvarets strategi, der de forsøker å peke på omgangskrets, og kler dem opp på en måte som skal signalisere uskyld, rehabilitering og verdighet, og dette er viktig for MBH nå som ankesaken nærmer seg.  Meddommerne i lagmannsretten er helt vanlige folk som helt klart kan la seg påvirke ubevisst. Og hvis han blir dømt igjen, så vil forsvaret benytte medieeksponeringen for alt det er verdt ifm straffeutmålingen. 
Kongefamilien kan selvfølgelig ikke troppe opp i lagmannsretten som formelle karaktervitner og si at MBH egentlig er en fin fyr. Det ville utløst en enorm konstitusjonell krise. Ved å la ham bære kisten på direktesendt TV, oppnår man samme effekt. 

Jeg tror Epstein var opptatt av å ha mektige venner fordi ting lettere holdes skjult i disse kretsene. Der det er mye penger, backer folk hverandre så lenge de har samme mål og holder seg inne med hverandre. 

Meddommerne er vanlige folk ja, men det er viktig å ikke undervurdere folk. De fleste lar seg ikke blende av pent tøy eller at man bryr seg om familien sin. Selv ikke når familien er kongefamilien. Saken om MBH har vært såpass brettet utover nyhetene at de fleste har fått med seg hva han er tiltalt og dømt for. 
Jeg skjønner jo redselen for at den ene lettlurte personen skal vippe i MBH sin favør, men det er en utfordring i alle saker. Det hadde kunnet skje uansett. For noen er det at han er en ung (sikkert for noen kjekk) ung mann med vanskelig barndom nok til å gi sympati, og for noen ville kanskje til og med det å bli utelatt fra kistebåring og gjemt bort ha forsterket inntrykket av denne stakkars fyren som blir gjemt bort fordi han ikke er kongelig og ikke passer inn. Alt kan brukes for noen eller mot noen.

Endret i går, 11:23 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Både prins Carl Philip og prinsesse Madeleine driver både med privat virksomhet og offisielle oppdrag

Hun driver med hudpleieprodukter i samarbeid med Weleda, ja - men hun har ikke lov å bruke prinsesse-tittelen ifm dette. 

Men det var Haakon vi diskuterte her. Den svenske kongen har IKKE lov å drive kommersiell virksomhet så lenge han mottar apanasje. 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (15 minutter siden):

Men for titusende gang. Problemet er at de viste det til det norske folk. Legitimering. 

Åja. Trodde folk hadde klagd over at Marius ble skrevet om i utenlandske aviser og sånn. Og at ved at den ble vist offentlig, så tok kongefamilien et verdivalg og et standpunkt ang det Marius har gjort.

[Wald86]

edlit skrev (8 minutter siden):

MBH er en person vi gjennom rettssaken har fått et bilde av som voldelig, truende, en som transporterte narkotika, som  tok kvelertak på kjærestene sine og dro dem etter håret, urinerte på dem i dusjen og filmet underlivet deres mens de sov. Det er denne assosiasjonen mange får ved å se MBH.

Var det riktig av Kongehuset å la Marius Borg Høiby delta i den TV-sendte forflytningen av båren innad på Slottet ?  Noen syntes det var helt greit. Andre snakker om hvitvasking av en person som befinner seg i en ikke avsluttet rettsprosess.

Kan Kongehusets vurdering ha vært at glansen av den avdøde Kongen er så sterk at MBHs tilstedeværelse ikke kaster skygger over kongens båre og den kongelige familie? Men snart er hverdagen tilbake, og forhåpentligvis vil vi etterhvert kunne få en debatt om kongefamiliens medlemmer som ikke er farget av sykdom, sorg og suggesjon. 

Ja, det er lett å glemme hvor grusomme detaljene er. Det beviser i seg selv at strategien fungerer. Og det er uforståelig at de valgte å invitere direktesendt tv. En ting er valget om at han i en privat sfære, som bonus-barnebarn får være med å bære kisten. Men det var totalt uforståelig for meg at de lot dette bli en del av mediedekningen.

[Gulline]

Ardwinna skrev (46 minutter siden):

Jeg husker ikke detaljene, og derfor googlet jeg frem noen gamle nyhetssaker og kommentarer til disse. Jeg anbefaler det å gjøre det, så ser du hvilke utfordringer Sonja hadde.
Jeg sier ikke at Sonja hadde samme utfordringene som MM, men bare påpeker at hun slett ikke hadde denne enorme respekten som dronning fra første stund.

Så du påstår at det er forsvarsadvokatene som bestemte antrekk da de kriminelle møtte i lusekofte? Hvordan vet du det?

Jeg husker da Toska figurerte i media i lusekofte, og husker at det var en god del latterliggjøring både i media og blant folk. Nettopp fordi de aller fleste gjennomskuet trikset og syntes det var helt feilslått. Han fremsto som en klovn og lurendreier, ikke som en koselig og mer uskyldig mann.

Hvilke grunner Sonja hadde for å bli motarbeidet har ingenting med saken å gjøre, da jeg svarte på et innlegg som påsto at hun allerede før hun ble dronning hadde stor respekt og dermed ikke hadde noen startproblemer som dronning. Poenget mitt var at også Sonja hadde startvansker og møtte motstand som ny dronning. 

Nå er denne tråden veldig lang og det renner til tider inn med nye innlegg, så jeg husker ikke hva hver enkelt bruker har skrevet. Hva slags poeng akkurat du hadde lengre bak i tråden og hvilken del av poenget du sikter til, vet jeg ikke. Det er jo derfor jeg spør.

Jeg tror Epstein var opptatt av å ha mektige venner fordi ting lettere holdes skjult i disse kretsene. Der det er mye penger, backer folk hverandre så lenge de har samme mål og holder seg inne med hverandre. 

Meddommerne er vanlige folk ja, men det er viktig å ikke undervurdere folk. De fleste lar seg ikke blende av pent tøy eller at man bryr seg om familien sin. Selv ikke når familien er kongefamilien. Saken om MBH har vært såpass brettet utover nyhetene at de fleste har fått med seg hva han er tiltalt og dømt for. 
Jeg skjønner jo redselen for at den ene lettlurte personen skal vippe i MBH sin favør, men det er en utfordring i alle saker. Det hadde kunnet skje uansett. For noen er det at han er en ung (sikkert for noen kjekk) ung mann med vanskelig barndom nok til å gi sympati, og for noen ville kanskje til og med det å bli utelatt fra kistebåring og gjemt bort ha forsterket inntrykket av denne stakkars fyren som blir gjemt bort fordi han ikke er kongelig og ikke passer inn. Alt kan brukes for noen eller mot noen.

Men alle forstod jo at det var det de prøvde på. Folk er ikke dumme. 

[Ardwinna]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Men alle forstod jo at det var det de prøvde på. Folk er ikke dumme. 

Og nettopp fordi folk flest forstår greia og ikke er dumme, er det svært få som lar seg påvirke. 

[Zenhouse]

Aricia skrev (1 time siden):

Det siste avsnittet: Vi vet jo en del om hvordan saken utspilte seg i hvert fall i SoMe-diskusjoner før Epstein-dokumentene ble frigitt, for Borg Høiby ble arrestert i august 2024, og Epstein-dokumentene publisert først i januar 2026.

Og for å si det sånn: Kritikken var MASSIV mot særlig kronprinsessen i diskusjonen om Borg Høibys arrestasjon, avhør og til slutt rettssak. Etter hvert også mot kronprinsen (med anklager om enabling, dårlig oppdragelse uten grenser osv). Veldig raskt dreide jo disse diskusjonene mot å handle hovedsaklig om kritikk av Mette-Marit, faktisk. Det har vært slik helt fra starten, noe jeg aldri har skjønt bæret av.

Sant det. Men Epstein- dokumentene lå vel å luka litt i bakgrunnen da også, man visste vel at noe kunne komme. Selv om man ikke visste nøyaktig hva. Så hvis man har ar vekk det, så undrer jeg meg fortsatt over om hvordan det hadde vært om Epstein-saken ikke fantes. Hadde hun fått samme massive kritikk for samme oppførsel før , under og etter arrestasjon  da? Er det «utagerende fortid» stempel som henger igjen? Er det oppførsel opp i gjennom ( jeg har ikke fulgt så mye med fra typ Ingrid Alexandra ble født, så jeg har selv ingen formening). Bare tanker og undringer jeg har v

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

[keops]

https://www.dagbladet.no/kjendis/bryter-tausheten-om-epstein/85087910

Au da, dette kan jo få betydning for våre egne kongelige. 

Uansett så kommer jo Epstein-saken til å være høyt på dagsorden så lenge vi lever. 

[Vonbrotenrojalist]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Og at ved at den ble vist offentlig, så tok kongefamilien et verdivalg og et standpunkt ang det Marius har gjort.

Endret i går, 11:49 av Vonbrotenrojalist
Det er det me kallar legitimering

[Wald86]

Ardwinna skrev (2 timer siden):

Jeg tror Epstein var opptatt av å ha mektige venner fordi ting lettere holdes skjult i disse kretsene. Der det er mye penger, backer folk hverandre så lenge de har samme mål og holder seg inne med hverandre. 

Meddommerne er vanlige folk ja, men det er viktig å ikke undervurdere folk. De fleste lar seg ikke blende av pent tøy eller at man bryr seg om familien sin. Selv ikke når familien er kongefamilien. Saken om MBH har vært såpass brettet utover nyhetene at de fleste har fått med seg hva han er tiltalt og dømt for. 
Jeg skjønner jo redselen for at den ene lettlurte personen skal vippe i MBH sin favør, men det er en utfordring i alle saker. Det hadde kunnet skje uansett. For noen er det at han er en ung (sikkert for noen kjekk) ung mann med vanskelig barndom nok til å gi sympati, og for noen ville kanskje til og med det å bli utelatt fra kistebåring og gjemt bort ha forsterket inntrykket av denne stakkars fyren som blir gjemt bort fordi han ikke er kongelig og ikke passer inn. Alt kan brukes for noen eller mot noen.

Når det gjelder Epstein, så handlet det i aller høyeste grad om image og hvitvasking av eget omdømme! For Epstein var det å pleie omgang med kongelige, toppolitikere og milliardærer en helt bevisst strategi . Spesielt etter at han ble siktet og dømt for første gang i 2008. Å bli sett med kongelige signaliserer respekt og verdighet. Det skjulte hans kriminelle bakgrunn og fikk andre til å stole på ham.
I artikkelen "'My Crazy Friend': The Royals Who Stayed Close to Epstein" belyses det spesifikt hvordan han brukte bekjentskapene sine til å forbedre sitt offentlige image. Dokumentene viser hvordan han benyttet seg av kongelige forbindelser for å få dem til å uttale seg positivt om ham, i et forsøk på å motbevise anklagene. Artikkelen beskriver også hvordan relasjonen til MM var mye mer omfattende enn det kongehuset først ga inntrykk av.

https://www.nytimes.com/2026/02/05/world/europe/epstein-royal-friends-prince-andrew-sarah-ferguson-mette-marit.html

Endret i går, 12:50 av Wald86

[pøbelsara]

Isild skrev (3 timer siden):

Bårebæringen var vel et offisiellt oppdrag? 

Nei, det var det ikke. Det var privat, det har vel stått i samtlige medier?

[Krokenguri]

Gulline skrev (2 timer siden):

Men da må de være forberedt på reaksjonene som har vært og fortsatt vil komme. Neste prøvelse blir begravelsen hvor det er mange prominente gjester tilstede. 

Ingenting, får meg til å tro at de ikke har forventet kritikk for det. Det ble også kritikk av å kjøpe en overmadrass til sin sønn og blåst høyt opp i været. Så at noen eller mange skulle gjøre det av at han var med på bårebæreingen, var nok på ingen måte en overaskelse for dem.

De viser et standpunkt, at han er en del av familien og vil altid ha sin plass der, uavhengig av kritiske røster. Han er uansett en sønn, bror og barnebarn, uavhengig av om folket liker han eller ikke. O det hyller jeg dem for å gjøre. Fordi det er så sinnsykt mange andre som står i akkurat det samme som dem, bare ikke  med offentlig lys. Som dette betyr enormt mye for. 

[blvck]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Poenget er at det ikke var et offisielt oppdrag som de ga Marius en sentral rolle i. Det var en privat arrangert seremoni for familie, og dermed er det ikke rart at han var der. Sånn siden Marius' deltakelse er det som får mange til å reagere. 

Men det spiller vel ingen rolle hva de velger å kalle det så lenge de velger å kringkaste det til offentligheten? 

De kunne kalt det "mega hemmelig bare for oss møte", men det ville ikke spilt noen rolle så lenge de velger å offentliggjøre det er det ikke lenger "mega hemmelig bare for oss møte". 

[blvck]

keops skrev (20 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/kjendis/bryter-tausheten-om-epstein/85087910

Au da, dette kan jo få betydning for våre egne kongelige. 

Uansett så kommer jo Epstein-saken til å være høyt på dagsorden så lenge vi lever. 

Hvordan tenker du det kan få betydning for våre kongelige? 

[Gulline]

blvck skrev (2 minutter siden):

Men det spiller vel ingen rolle hva de velger å kalle det så lenge de velger å kringkaste det til offentligheten? 

De kunne kalt det "mega hemmelig bare for oss møte", men det ville ikke spilt noen rolle så lenge de velger å offentliggjøre det er det ikke lenger "mega hemmelig bare for oss møte". 

Enig. Det viser et verdivalg de har tatt. Ikke bare overfor seg selv, men også på vegne av Harald. For som sagt så tror ikke jeg at dette var noe Harald med viten og vilje ønsket. Men igjen - det siste er noe jeg velger å TRO.

Det er ikke snakk om en stakkars sønn som har havnet i rushelvete, og jobber seg ut av det. Det er snakk om narkotikasmugling, vold- og voldtekt. Han sitter i varetekt, men fikk fri for å bære, har ikke innrømmet skyld - ei heller uttrykt noe anger for sine handlinger. 
 

[lurker]

blvck skrev (2 minutter siden):

Hvordan tenker du det kan få betydning for våre kongelige? 

Det vil i det minste få betydning på den måten at den generelle debatten om Epstein og bindiger til prominente personer blusser opp igjen.

[keops]

blvck skrev (2 minutter siden):

Hvordan tenker du det kan få betydning for våre kongelige? 

Ettersom de selv har vært en del av miljøet rundt Epstein, MM veldig tett på Epstein selv til og med, så vil det jo få betydning at andre i dette miljøet begynner å "åpne opp".

Nå er kanskje Fergie en person det er enkelt å diskreditere, pluss at hun kanskje ikke ser seg tjent med å være helt ærlig. 

Men flere bøker og intervju og filmer vil jo komme, så dette blir jo enda travlere tider for de som jobber med å bygge image for de kongelige.

[blvck]

lurker skrev (Akkurat nå):

Det vil i det minste få betydning på den måten at den generelle debatten om Epstein og bindiger til prominente personer blusser opp igjen.

Det er sant, og det kan jo legge et vedvarende press på våre kongelige som har hatt med Epstein å gjøre. 

[blvck]

keops skrev (Akkurat nå):

Ettersom de selv har vært en del av miljøet rundt Epstein, MM veldig tett på Epstein selv til og med, så vil det jo få betydning at andre i dette miljøet begynner å "åpne opp".

Nå er kanskje Fergie en person det er enkelt å diskreditere, pluss at hun kanskje ikke ser seg tjent med å være helt ærlig. 

Men flere bøker og intervju og filmer vil jo komme, så dette blir jo enda travlere tider for de som jobber med å bygge image for de kongelige.

Ja, sånn sett kan det påvirke ja.