Kongehuset

[TigerK]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Hvis en vennegjeng har en privat feiring ute, anser dere den som offisiell bare fordi dere kan se at de feirer? Eller skjønner dere at den er i privat regi?

Hvis de har med seg kameraer fra den norske statskanalen som live_streamer til hele verden, så vil jeg anse den som offentlig. 

[Zenhouse]

SusieDerkins skrev (35 minutter siden):

Men det resonnementet gir MBH en makt han ikke bør ha.

Han er et familiemedlem som blir inkludert, og det er ikke noe galt i å la være å slå hånden av et familiemedlem som har gjort noe galt. Tvertimot vil mange si at det er klokt og fremmer rehabiliteringen.

Samtidig så lever vi i en tid med større åpenhet, og det er en helt naturlig utvikling, som ikke har noe med MBH å gjøre, at det som tidligere ble holdt lukket i den forstand at det kun ble publisert ett enkelt stillbilde, i dag blir åpnet for at publikum får se det.

Dette er to forskjellige ting.

De som mener at det ikke burde vært vist fordi MBHs tilstedeværelse burde vært skjult, tillegger med det MBHs person en tyngde han absolutt ikke bør ha. Det er helt absurd at en historisk interessant og vakker seremoni skulle holdes skjult for alle pga denne ene personen. Og det er jo ikke noe som på noe vis ville vært positivt for rehabiliteringen heller, verken av ham eller andre kriminelle som nå kan sitte og følge en offentlig debatt der stemningen er at de skal skjules og gjemmes  og ikke få delta i samfunnet igjen. Det er ikke i noens interesse at kriminelle blir motarbeidet i rehabiliteringsprosessen.

Og før noen drar den med ofrene: Ja, jeg forstår at det kan være vanskelig og retraumatiserende for dem å se ham. Men beklageligvis er virkeligheten slik, takket være vårt kjære maktkritiske se&hør som så mange her setter pris på ,at  de ser jo trynet hans på forsiden av Se&hør hver enda gang de går inn i en butikk, så jeg ser ikke hvorfor akkurat denne ene ekstra gangen skal tillegges avgjørende vekt. De har heller ikke uttalt seg, så alle bør avstå fra  tillegge dem sine egne meninger.

Godt poeng, det med Se og Hør. Hvis man har ofrenes følelser som hovedfokus, så burde det vekke enda mer harme det. Alle bilder og oppsiktsvekkende overskrifter, mange ganger med økte klikk som hovedmål og ikke nyttig folkeopplysning….

Men her er det andre ting som forsterker følelser, og det er nok hva man føler ovenfor Mette Marit/Håkon og Epstein-saken. Lurer litt på hvordan Marius-saken i folks øyne hadde stått seg alene, og hvordan synet på Kongeparet hadde vært i den forbindelse uten Epstein-forbindelsen hengende over. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (7 minutter siden):

Man kan så klart si at det var i privat regi, men hvilken reell betydning har det å si at noe er i "privat regi" det når det ble vist offentlig og det hele tiden var planen, og da i realiteten ikke er privat? 

Som sagt, vi snakker om to ulike ting tror jeg. Som i eksemplet mitt, hvis noen har et privat arrangement ute, er det jo i privat regi. Jeg kan ikke hoppe inn og delta, og det er heller ikke offisielt arrangert. Det er den definisjonen jeg snakker om når jeg sier privat regi. Samtidig er jeg enig i at hvis alle kan se det, så blir det offentlig vist. Det er likevel ikke offisielt arrangert. Privat/offisielt.

Endret 3. september av -Pusheen-
Skriveleif

[-Pusheen-]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Hvis de har med seg kameraer fra den norske statskanalen som live_streamer til hele verden, så vil jeg anse den som offentlig. 

Jeg snakker om privat/offisielt.

[Aricia]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Er de? Jeg tviler - for jeg kan ikke fatte og begripe at de tok det valget. Det virker bare så totalt tonedøvt og respektløst at jeg finner knapt ord for det. Er det virkelig sånn de ønsker å fremstå?

De legger nok bare andre vurderinger til grunn.

Synes du Haakon virker som en fyr som ikke tenker gjennom ting? Det gjør virkelig ikke jeg, jf igjen dette portrettet fra dansk TV2: https://nyheder.tv2.dk/udland/2026-08-28-norges-nye-konge-ville-kunne-lukke-kongehuset-paa-et-minut-hvis-han-kom-paa-x

At trække vejret dybt ned i maven og tage en gennemtænkt beslutning.

Det er noget af det vigtigste, Norges nyudnævnte kong Haakon har lært af sin far.

I ham får nordmændene en hårdtarbejdende, korrekt, venlig og særdeles velforberedt konge, hvis man spørger kongehuseksperter.

[TigerK]

-Pusheen- skrev (30 minutter siden):

 

Jo. Det betyr uansett ikke at det var en offisiell begivenhet.

Tenker vi må skille snørr og barter her. Det er forskjell på «offisiell» og «offentlig». 

[-Pusheen-]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Tenker vi må skille snørr og barter her. Det er forskjell på «offisiell» og «offentlig». 

Nemlig. Det var liksom poenget mitt.

[TigerK]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Nemlig. Det var liksom poenget mitt.

Da er vi enige

[blvck]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Som sagt, vi snakker om to ulike ting tror jeg. Som i eksemplet mitt, hvis noen har et privat arrangement ute, er det jo i privat regi. Jeg kan ikke hoppe inn og delta, og det er heller ikke offisielt arrangert. Det er den definisjonen jeg snakker om når jeg sier privat regi. Samtidig er jeg enig i at hvis alle kan se det, så blir det offentlig vist. Det er likevel ikle offisielt arrangert. Privat/offisielt.

Men hva er poenget med å holde fast ved at det er i "privat regi" i denne debatten når det i realiteten ikke er privat? Hva slags betydning har det for hva vi diskuterer? 

Når det gjelder eksempelet ditt så syns jeg ikke det treffer med tanke på forskjellen mellom helt vanlige private folk og kongelige og offentlige mennesker. 

[Aricia]

Zenhouse skrev (5 minutter siden):

Godt poeng, det med Se og Hør. Hvis man har ofrenes følelser som hovedfokus, så burde det vekke enda mer harme det. Alle bilder og oppsiktsvekkende overskrifter, mange ganger med økte klikk som hovedmål og ikke nyttig folkeopplysning….

Men her er det andre ting som forsterker følelser, og det er nok hva man føler ovenfor Mette Marit/Håkon og Epstein-saken. Lurer litt på hvordan Marius-saken i folks øyne hadde stått seg alene, og hvordan synet på Kongeparet hadde vært i den forbindelse uten Epstein-forbindelsen hengende over. 

Det siste avsnittet: Vi vet jo en del om hvordan saken utspilte seg i hvert fall i SoMe-diskusjoner før Epstein-dokumentene ble frigitt, for Borg Høiby ble arrestert i august 2024, og Epstein-dokumentene publisert først i januar 2026.

Og for å si det sånn: Kritikken var MASSIV mot særlig kronprinsessen i diskusjonen om Borg Høibys arrestasjon, avhør og til slutt rettssak. Etter hvert også mot kronprinsen (med anklager om enabling, dårlig oppdragelse uten grenser osv). Veldig raskt dreide jo disse diskusjonene mot å handle hovedsaklig om kritikk av Mette-Marit, faktisk. Det har vært slik helt fra starten, noe jeg aldri har skjønt bæret av.

[Gulline]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Det siste avsnittet: Vi vet jo en del om hvordan saken utspilte seg i hvert fall i SoMe-diskusjoner før Epstein-dokumentene ble frigitt, for Borg Høiby ble arrestert i august 2024, og Epstein-dokumentene publisert først i januar 2026.

Og for å si det sånn: Kritikken var MASSIV mot særlig kronprinsessen i diskusjonen om Borg Høibys arrestasjon, avhør og til slutt rettssak. Etter hvert også mot kronprinsen (med anklager om enabling, dårlig oppdragelse uten grenser osv). Veldig raskt dreide jo disse diskusjonene mot å handle hovedsaklig om kritikk av Mette-Marit, faktisk. Det har vært slik helt fra starten, noe jeg aldri har skjønt bæret av.

Ja, hun vet jo virkelig å tråkke i baret. Det startet vel med at hun hadde samtale med sønnens offer etter mishandlingen. Så fikk vi vite at hun varslet sønnen om den kommende pågripelsen og ryddet leiligheten hans. 
https://www.vg.no/rampelys/i/KMrjrM/mette-marit-har-snakket-med-fornaermede-etter-soennens-siktelse
https://www.vg.no/nyheter/i/Ok8MQk/hoeiby-om-paagripelsen-hopp-i-dusjen-og-ta-paa-deg-klaer-som-ikke-stinker-sprit
 

Det har vært så mye at det er ikke rart at folk reagerer. 
Hva blir det neste? Dømmekraften er en tydelig mangelvare der i gården. 
 

[Brutex]

Gulline skrev (1 time siden):

Det er mange problemstillinger ved det. Blant annet så driver han et enkeltmannsforetak ifm utleien. I et slik foretak er eieren personlig ansvarlig. En konge er på en måte hellig og kan ikke anklages. Hva om det oppstår en tvist?

Hva med det som skjedde i 2016? Da slottets ansatte utførte vedlikehold på private eiendommer. Han kan ikke anklages om dette eller lignende skulle skje igjen.

Skal virkelig skattefritaket også gjelde private inntekter?

Du mener at hvis det oppdages feil ved boligen som en eier normalt vil ta ansvaret for så vil han avvise det fordi han er konge?

Og dette du referer til i 2016 : Hva ble konklusjonen? Hvis konklusjonen var at de ikke skulle gjøre det, mener du at de nå plutselig skulle se bort fra det og gjøre vedlikehold alikevel? Det vil vel i så tilfelle medføre ny kritikk? Tror du at de er så dumme at de vil sette seg i samme posisjon en gang til?

Disse private inntektene du snakker om, hvor store er de?

[CeXNS]

Aricia skrev (43 minutter siden):

Selvfølgelig er de forberedte på det. Det er jo ganske arrogant å tro at vi skjønner dette her, mens de selv er totalt uforstående.

Men situasjonen og dilemmaene forsvinner jo likevel ikke av den grunn. Marius Borg Høiby er dømt i tingretten, han er deres sønn, og avdøde kong Haralds barnebarn. Alt må hensyntas - ikke bare på kort sikt, men også med tanke på langsiktige konsekvenser.

Han blir ikke Kong Haralds barnebarn selv om du gjentar det aldri så mye. 

Dette vet vi, fordi om han hadde vært det, så hadde MBH vært kronprins nå. 
 

Hvis vi først skal pirke på det formelle og det som er fakta. 
 

 

Endret 3. september av CeXNS
Spesifiserte hvilken konge

[Gulline]

Brutex skrev (Akkurat nå):

Du mener at hvis det oppdages feil ved boligen som en eier normalt vil ta ansvaret for så vil han avvise det fordi han er konge?

Og dette du referer til i 2016 : Hva ble konklusjonen? Hvis konklusjonen var at de ikke skulle gjøre det, mener du at de nå plutselig skulle se bort fra det og gjøre vedlikehold alikevel? Det vil vel i så tilfelle medføre ny kritikk? Tror du at de er så dumme at de vil sette seg i samme posisjon en gang til?

Disse private inntektene du snakker om, hvor store er de?

Det var et eksempel på mulige problemstillinger. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (27 minutter siden):

Men hva er poenget med å holde fast ved at det er i "privat regi" i denne debatten når det i realiteten ikke er privat? Hva slags betydning har det for hva vi diskuterer? 

Når det gjelder eksempelet ditt så syns jeg ikke det treffer med tanke på forskjellen mellom helt vanlige private folk og kongelige og offentlige mennesker. 

Poenget er at det ikke var et offisielt oppdrag som de ga Marius en sentral rolle i. Det var en privat arrangert seremoni for familie, og dermed er det ikke rart at han var der. Sånn siden Marius' deltakelse er det som får mange til å reagere. 

[Brutex]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Det var et eksempel på mulige problemstillinger. 

Er det rent hypotetiske problemstillinger eller er det sannsynlig at de vil dukke opp?

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Poenget er at det ikke var et offisielt oppdrag som de ga Marius en sentral rolle i. Det var en privat arrangert seremoni for familie, og dermed er det ikke rart at han var der. Sånn siden Marius' deltakelse er det som får mange til å reagere. 

Men for titusende gang. Problemet er at de viste det til det norske folk. Legitimering. 

[Gulline]

Brutex skrev (1 minutt siden):

Er det rent hypotetiske problemstillinger eller er det sannsynlig at de vil dukke opp?

I Sverige er det strenge regler for kommersiell virksomhet så lenge de har offisielle oppdrag. I Norge er det tydeligvis ikke noe problem. 
I Sverige vil de unngå å kunne havne i habilitetskonflikter og bevare kongehusets nøytralitet. 

[edlit]

MBH er en person vi gjennom rettssaken har fått et bilde av som voldelig, truende, en som transporterte narkotika, som  tok kvelertak på kjærestene sine og dro dem etter håret, urinerte på dem i dusjen og filmet underlivet deres mens de sov. Det er denne assosiasjonen mange får ved å se MBH.

Var det riktig av Kongehuset å la MBH delta i den TV-sendte forflytningen av båren innad på Slottet?  Noen syntes det var helt greit. Andre snakker om hvitvasking av en person som befinner seg i en ikke avsluttet rettsprosess.

Kan Kongehusets vurdering ha vært at glansen av den avdøde Kongen er så sterk at MBHs tilstedeværelse ikke kaster skygger over kongens båre og den kongelige familie? Men snart er hverdagen tilbake, og forhåpentligvis vil vi etterhvert kunne få en debatt om kongefamiliens medlemmer som ikke er farget av sykdom, sorg og suggesjon. 

Endret 3. september av edlit

[SusieDerkins]

Gulline skrev (2 minutter siden):

I Sverige er det strenge regler for kommersiell virksomhet så lenge de har offisielle oppdrag. I Norge er det tydeligvis ikke noe problem. 
I Sverige vil de unngå å kunne havne i habilitetskonflikter og bevare kongehusets nøytralitet. 

Både prins Carl Philip og prinsesse Madeleine driver både med privat virksomhet og offisielle oppdrag