Kongehuset

[keops]

Keaton skrev (3 minutter siden):

Innlegget gir ingen mening. Hva snakker du om? 

Så leit at du ikke ser hva det handler om.

Usikker på hvordan jeg kan gjøre noe med det dog.

[Eyr]

-Pusheen- skrev (52 minutter siden):

Alternativet er jo ikke at folk står der og buer. Alternativet er jo at folk ikke står der til å begynne med. Men det gjør de jo.

La oss si at landet er splittet. 50/50. Det er fortsatt over 2,5millioner som støtter kongehuset. Så ja det vil jo stå folk der.

 

[keops]

Ser på Dagbladet nå at til og med Sigrid Hvidsten synes denne pålagte sorgen har gått for langt.

Vårt en gang så samlende monarki skaper også krøll i våre diplomatiske forbindelser med USA i forhold til statslederes deltakelse i kongens gravferd. Folk som har jobbet i CIA mener det er utfordrende å løse hvordan en voldskriminell som har et ennå uavklart forhold til straffen sin skal plasseres i forhold til lederne.

Dette kan leses på Dagbladet, som kan virke som de er på tur til å begynne å gjøre jobben sin. Å rapportere fra virkelighetens verden.

[-Pusheen-]

Eyr skrev (18 minutter siden):

La oss si at landet er splittet. 50/50. Det er fortsatt over 2,5millioner som støtter kongehuset. Så ja det vil jo stå folk der.

 

Det er nu så. Jeg svarte kun på argumentet om buing, som var helt søkt.

[Eyr]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Det er nu så. Jeg svarte kun på argumentet om buing, som var helt søkt.

Og argumentet om det motsatte var også ganske søkt. Finnes mellomting.

[-Pusheen-]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Og argumentet om det motsatte var også ganske søkt. Finnes mellomting.

Buing er selvsagt ikke et av alternativene noen vei.

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (49 minutter siden):

Nettopp! For en merkelig konstruksjon.

Ja, vet du hva. 

Jeg vet ingenting om hva folk som står der mener om monarkiet, jeg vet ikke om hva de har ment før og hva de mener nå. Men jeg tror virkelig ikke at hvis man har såpass negative følelser for monarkiet eller det nye kongeparet at buing er det man føler for, så hadde man vel ikke stått der i utgangspunktet. Da hadde man gjort noe annet med tiden sin.

[SusieDerkins]

keops skrev (25 minutter siden):

Ser på Dagbladet nå at til og med Sigrid Hvidsten synes denne pålagte sorgen har gått for langt.

Vårt en gang så samlende monarki skaper også krøll i våre diplomatiske forbindelser med USA i forhold til statslederes deltakelse i kongens gravferd. Folk som har jobbet i CIA mener det er utfordrende å løse hvordan en voldskriminell som har et ennå uavklart forhold til straffen sin skal plasseres i forhold til lederne.

Dette kan leses på Dagbladet, som kan virke som de er på tur til å begynne å gjøre jobben sin. Å rapportere fra virkelighetens verden.

Jeg leste nettopp de to artiklene du refererer til, og kan ikke annet enn å anbefale deg å lese dem på nytt. Slik at du får med deg poenget.

[Eyr]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Buing er selvsagt ikke et av alternativene noen vei.

Har jeg nevt buing? Alternativet du fremla til buing var at ingen sto der i hele tatt. 

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (11 minutter siden):

Jeg leste nettopp de to artiklene du refererer til, og kan ikke annet enn å anbefale deg å lese dem på nytt. Slik at du får med deg poenget.

Hadde vært fint om du kunne si hva du mener var poenget. Hvis meningen er å bidra med noe nyttig. Hvis ikke, så er målet ditt nådd.

[Zenhouse]

Magefølelsen min vris i to deler. Jeg er enig med Aurdal i at det er riktig å inkludere MBH, som et familiemedlem og som et barnebarn av Kongen. Og så får jeg et lite naivt ønske om at nå, at siden han ble inkludert nå, at kan han nå snu skuta si og jobbe ræva av seg for å hvertfall leve resten av livet sitt som en rederlig mann? 
Samtidig syntes jeg det var litt ubehagelig å se han, og ubehagelig å lese noen kommentarfelt der han hvitvaskes enda mer av enkelte. 
Så jeg lander at at jeg føler det var det riktige å gjøre, men det vekker en ubehagelig følelse i meg. 

[LisbethBerg]

Hvorfor ble innlegget mitt om mediestrategi slettet?

[keops]

SusieDerkins skrev (22 minutter siden):

Jeg leste nettopp de to artiklene du refererer til, og kan ikke annet enn å anbefale deg å lese dem på nytt. Slik at du får med deg poenget.

Det var vel flere poeng i disse artiklene. Men her ser det ut til at det er et slags felles hovedpoeng ved Hvidsten og CIA sine uttalelser du mener jeg har misset.

Vanskelig å følge deg her, du får være mer konkret 

[-Pusheen-]

Eyr skrev (28 minutter siden):

Har jeg nevt buing? Alternativet du fremla til buing var at ingen sto der i hele tatt. 

Hele agrumentasjonen og mitt svar, handlet om buing. Om du ikke tar det vesentlige ordet med i betraktning i argumentasjonsrekka, er jo hele diskusjonen på sida.

De som "ville buet" hadde jo ikke stått der. De som "ville ha buet", ville vel heller ha latt vær å stå der. Eller utsetter folk seg for mennesker de misliker så sterkt, at de faktisk ønsker å bue på dem? Uten for huset deres, mens de er i sorg? Argumentet ditt var 50/50. Den er grei. Da sitter vel de andre 50% hjemme, de står ikke der og buer. Så igjen, alternativet er ikke buing, alternativet er at de holder seg hjemme. 

Jeg har heller ikke nevnt "ingen". Jeg skrev "folk". Det er en viss forskjell.

Endret 38 minutter siden av -Pusheen-
Skriveleif

[Isild]

"Alt for Norge", hva betyr egentlig det? Det gjør jeg meg noen tanker om. Hva har det betydd for hver enkelt konge? Kong Haakon VII, Kong Olav, Kong Harald og nå Kong Haakon VIII. Betyr det alt for Norges folk? Alt for ALLE Norges folk? Det må i tilfelle være en helt umulig oppgave. 

For hvordan kan Kong Haakon både ta vare på Marius OG ofrene hans? - og alle andre ofre for vold og overgrep. For meg er det viktig å poengtere igjen at Marius nekter for alt, viser fingeren til alt, har null anger, null respekt og har brutt besøksforbud gang på gang. Hadde han vært en angrende synder, så hadde jeg følt det annerledes. 

Nå som vi er pålagt en tsunami av landesorg, så blir mye kritikk avfeid med at man er empatiløs og "hva ville Harald syns", vi vet ingenting om hva avdøde Kong Harald ville valgt - så det er ikke et argument egentlig. Men, min empati er hos overgrepsofrene - som noen nevnte så kan overgrepsofre ofte leve ødelagte liv med kompleks PTSD, depresjon, angst - ikke klare å fungere, og det kan være svært uheldig å se at overgriperen tilsynelatende får støtte fra "alle" - til og med kongen vår - når han IKKE engang har innrømmet det han har gjort. 

Jeg syns det er helt riktig at Marius også fikk være hos stebestefar på Rikshospitalet, og han skal selvsagt få delta i begravelsen, men MM og HM har igjen og igjen vært tydelige på at Marius er en privatperson som ikke skal ha, og ikke ønsker å ha offentlig lys på seg - så hvorfor i alle dager skal han være med på en statlig og mediadekket seremoni, som bæringen av båren gjennom slottet faktisk er? Og  hvorfor innførte Kong Haakon at det skulle være presse der? Det var ikke det da Kong Olav døde. 

Så, jeg lurer hva det betyr. Alt for Norge. 

"Alt" ? for.. hvem? 

[Aricia]

Isild skrev (7 minutter siden):

"Alt for Norge", hva betyr egentlig det? Det gjør jeg meg noen tanker om. Hva har det betydd for hver enkelt konge? Kong Haakon VII, Kong Olav, Kong Harald og nå Kong Haakon VIII. Betyr det alt for Norges folk? Alt for ALLE Norges folk? Det må i tilfelle være en helt umulig oppgave. 

For hvordan kan Kong Haakon både ta vare på Marius OG ofrene hans? - og alle andre ofre for vold og overgrep. For meg er det viktig å poengtere igjen at Marius nekter for alt, viser fingeren til alt, har null anger, null respekt og har brutt besøksforbud gang på gang. Hadde han vært en angrende synder, så hadde jeg følt det annerledes. 

Nå som vi er pålagt en tsunami av landesorg, så blir mye kritikk avfeid med at man er empatiløs og "hva ville Harald syns", vi vet ingenting om hva avdøde Kong Harald ville valgt - så det er ikke et argument egentlig. Men, min empati er hos overgrepsofrene - som noen nevnte så kan overgrepsofre ofte leve ødelagte liv med kompleks PTSD, depresjon, angst - ikke klare å fungere, og det kan være svært uheldig å se at overgriperen tilsynelatende får støtte fra "alle" - til og med kongen vår - når han IKKE engang har innrømmet det han har gjort. 

Jeg syns det er helt riktig at Marius også fikk være hos stebestefar på Rikshospitalet, og han skal selvsagt få delta i begravelsen, men MM og HM har igjen og igjen vært tydelige på at Marius er en privatperson som ikke skal ha, og ikke ønsker å ha offentlig lys på seg - så hvorfor i alle dager skal han være med på en statlig og mediadekket seremoni, som bæringen av båren gjennom slottet faktisk er? Og  hvorfor innførte Kong Haakon at det skulle være presse der? Det var ikke det da Kong Olav døde. 

Så, jeg lurer hva det betyr. Alt for Norge. 

"Alt" ? for.. hvem? 

https://www.kongehuset.no/taler-og-budskap/kong-haakon-viii/minnetale-over-kong-harald-v

I likhet med Kong Haakon, Kong Olav og Kong Harald tar jeg valgspråket – «Alt for Norge».

«Alt for Norge» betyr å kjempe for at alle i Norge skal ha mulighet til å leve frie liv. Det innebærer også et ansvar for at vi som nasjon bidrar positivt i verden.

Og det betyr – i ytterste konsekvens – å være villig til å risikere alt, også livet, for Norges frihet og selvstendighet.

[Isild]

Aricia skrev (1 minutt siden):

https://www.kongehuset.no/taler-og-budskap/kong-haakon-viii/minnetale-over-kong-harald-v

I likhet med Kong Haakon, Kong Olav og Kong Harald tar jeg valgspråket – «Alt for Norge».

«Alt for Norge» betyr å kjempe for at alle i Norge skal ha mulighet til å leve frie liv. Det innebærer også et ansvar for at vi som nasjon bidrar positivt i verden.

Og det betyr – i ytterste konsekvens – å være villig til å risikere alt, også livet, for Norges frihet og selvstendighet.

Fullstendig klar over hva han sa i talen, men jeg ville gjerne visst litt mer - om hva det betyr for han. 

[Keaton]

keops skrev (1 time siden):

Så leit at du ikke ser hva det handler om.

Usikker på hvordan jeg kan gjøre noe med det dog.

Nei, bare hvis det er et poeng at du skriver om det innlegget mitt handlet om og ikke vrir det om til helt andre ting.  

[SusieDerkins]

Jeg så nærmere på InFactmålingen som ble tatt 31. august, og handler om de enkelte medlemmene, for å prøve å forstå hva den egentlig sier.

I denne kommentaren i Dagbladet blir det sagt at, tross MMs lave tall at

"- Jeg tror dronning Mette-Marit på sikt vil bli elsket av folket. I all sin feilbarlighet og også på grunn av den. Vi har en kongefamilie mange kan relatere seg til, men som står sammen og foran folket på en måte som innbyr til respekt, sier Aurdal."

Jeg tror egentlig Aurdal har rett i det (gitt noen forutsetninger), og så litt nærmere på tallene.

Det interessante med MMs tall i det perspektivet er ikke egentlig de som er negative eller de som er positive, men de midt i mellom som sier "vet ikke". Det er et stort tall, hele 26,4%. Jeg spurte AI hva en mer normal vet ikke-prosent ville vært, og fikk til svar at for en så profilert person ville vet ikke-prosenten normalt ligge mellom 5-12 prosent. At vet ikke-prosenten er så uvanlig høy kan vanskelig tolkes som noe annet enn en litt avventende vent og se-holdning fra folk som vil se hvordan hun faktisk fyller rollen før de vil mene så mye. Dette er jo en stor blokk, som kan vippe begge veier avhengig av hva som skjer videre. 

Den jeg synes er mest nærliggende å sammenligne med, er dronning Camilla. Hun har en vet ikke-prosent som beveger seg i området rundt 11-13 prosent, mens resten er nokså sementert i to nesten like store blokker med ca 45 % hver. Det tyder på at mange har bestemt seg, og ikke vil endre mening. Når det gjelder MM så er det nok en del som er nokså bestemte på den negative siden, og vil være det lenge, men den store vet ikke-prosenten åpner altså opp for et betydelig potensiale. Antagelig er også Dianasaken en større belastning for Camilla over tid sammenlignet med hva Epsteinsaken vil være for MM i et langtidsperspektiv.

[Huldra27]

Isild skrev (5 minutter siden):

Fullstendig klar over hva han sa i talen, men jeg ville gjerne visst litt mer - om hva det betyr for han. 

Jeg reagerte veldig på den talen. Frie liv – er det det Marius har levd?