Kongehuset

[lurker]

Miss Meilir skrev (2 minutter siden):

Jeg kom på en flott ide for Mette Marit og hvordan hun skal håndtere smitterisikoen i årene fremover: å begynne å bruke hansker, akkurat som de kongelige gjorde i gamle dager. Dronning Elizabeth sluttet forresten aldri med det. Mens prinsesse Diana fikk ros for å slutte med hansker.

Mette Marit vil nok aldri kunne håndhilse på folket igjen, men hanskene kan hjelpe henne unna smitte sånn ellers, det er lett å ta i en dør, et gelender osv. Via KI, fikk jeg disse hansketipsene:

"Daghansker i tynt skinn (Til hverdags og offisielle besøk)

Hvorfor det fungerer: Skinn danner en ugjennomtrengelig barriere mot bakterier og virus, men ser likevel ekstremt sofistikert ut.

Klassiske bomullshansker (Dronning Elizabeth-stilen)

Hvorfor det fungerer: Bomullshansker føles lette på hånden, puster godt, og kan skiftes ut og vaskes på høye temperaturer etter hvert oppdrag. Det gir et veldig formelt, tradisjonelt preg som oser av kongelig verdighet, samtidig som det er et av de mest effektive hygienetiltakene en monark kan bruke.

 

 

Operahansker i sateng eller silke (Til galla og stortingsmiddager)

Hvorfor det fungerer: Siden gallakjoler ofte har kortere ermer eller bare skuldre, rammer lange operahansker inn antrekket på en glamorøs 50-talls måte."

For et tipp topp tilbehør til en kongelig ❤️ 

Problemet med det er at hansker ikke hjelper mot smitte på den måten, ettersom dette ikke er smitte som går gjennom huden.

Det er snakk om å unngå å få virus og bakterier inn i munn, nese og øyne. Så om man tar seg i ansiktet med hansker på, kan man like fullt pådra seg smitte.

Og hvis man skal ha på de samme hanskene en hel kveld eller i flere timer, vil jeg si at det er mer uhygienisk enn å være uten, for det er lett å vaske hendene hyppig, enten med såpe og vann eller antibac.

 

 

[Bel_La]

Fantorangen-Oslo skrev (53 minutter siden):

Det er 48 timer igjen før vi kan bevege oss mot den 5.september og begravelsen er over. Forhåpentligvis vil mediene begynne å publisere noe nytt den 5. Det er i hvert fall på tide.. 

Nei, det er 9. september og 161 timer til.

[Tough cookie]

Jeg vet ikke om dette har blitt skrevet om her inne i dag, men leste om Ap-politikeren fra Hordaland som ikke hadde fått med seg at det var fotoforbud, og knipset bilder av kongens båre.

Utrolig respektløst og fullstendig mangel på folkeskikk.

[Ardwinna]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Siterer det jeg vil kommentere.

Hadde vi «kritiske» ikke sagt noe så er det jo et kjent uttrykk som sier «den som tier samtykker».

Da hadde det fremstått som hele befolkningen tenkte at dette var greit. Slik danner man en falsk folkeopinion. Det er jo noe med å reflektere hva holdningen faktisk er.

Uten sammenlikning forøvrig så bruker jeg å lese tråder på KG på denne måten for å slipe mitt kompass. Jeg studerer argumentasjon og likes for å se hvordan flertallet svarer, og dersom jeg opplever at et flertall er uenig med meg, så er det grunn til å gå ekstra runder på eget stabdpunkt. 
 

Noe av det som har vært vanskeligst med sorg-dekningen er jo at kritiske stemmer ikke fikk plass, (naturlig nok de første dagene), og man blir dyttet inn i en tilstand der hva man skal mene og tenke er styrt. 
 

Heldigvis er dekningen nå begynt å bli mer balansert rundt vårt nye Kongepar og deres sønn / ste-sønn. 
 

I dag får vi også meningsmåling som bekrefter at det ikke bare er en liten gruppe på KG som har problemer med den nye dronningen. 
 

Om ingen sa noe så ville vi jo bli som land der man ikke får høre deler av befolkningen sin stemme. 

Her svarer du som om jeg mener at det ikke er lov å være kritisk eller at kritiske folk skal tie stille. Det stemmer ikke. Jeg sier bare at for at MBH skal få oppmerksomhet, må noen gi han den oppmerksomheten også. Å bruke stemmen til å kritisere hans tilstedeværelse under kistebæringen kan virke mot sin hensikt og ende opp med å belønne han ved å gi han ekstra mye blest og oppmerksomhet.

Jeg tenker også at man bør velge sine kamper, og at å kritisere/protestere på noe som sikkert ble bestemt for lenge siden og aldri i verden kommer til å bli endret på kort varsel fordi noen i folket er imot det, er bortkastet energi. Jeg ville ha spart på energien og engasjementet til etter begravelsen. Å involvere MBH i kistebæring er ikke noe sterkt signal om noe annet enn at han er en del av familien på tross av det han har gjort. Hvordan kongen og dronningen velger å behandle han videre etter at Harald er begravet og ting roer seg mer, det mener jeg er et mye tydeligere signal om hvor de står. Hvis de da fortsetter å late som ingenting eller behandler han som om han ikke har gjort noe galt, da tenker jeg at det er på tide å bruke stemmen sin og si ifra. Da må de selv ta ansvar for og stå for egne avgjørelser, og kan ikke lenger gjemme seg bak hva Harald mente og ønsket.

Jeg vet heller ikke hvorfor du følte deg styrt til å tenke og mene noe spesielt om sorg-dekningen. Hvem har styrt deg eller nektet deg å være kritisk? NRK? Andre media? Folk på nett? Eller noen andre? Hvordan har du blitt styrt?

 

 

[-Pusheen-]

Ardwinna skrev (4 minutter siden):

Her svarer du som om jeg mener at det ikke er lov å være kritisk eller at kritiske folk skal tie stille. Det stemmer ikke. Jeg sier bare at for at MBH skal få oppmerksomhet, må noen gi han den oppmerksomheten også. Å bruke stemmen til å kritisere hans tilstedeværelse under kistebæringen kan virke mot sin hensikt og ende opp med å belønne han ved å gi han ekstra mye blest og oppmerksomhet.

Jeg tenker også at man bør velge sine kamper, og at å kritisere/protestere på noe som sikkert ble bestemt for lenge siden og aldri i verden kommer til å bli endret på kort varsel fordi noen i folket er imot det, er bortkastet energi. Jeg ville ha spart på energien og engasjementet til etter begravelsen. Å involvere MBH i kistebæring er ikke noe sterkt signal om noe annet enn at han er en del av familien på tross av det han har gjort. Hvordan kongen og dronningen velger å behandle han videre etter at Harald er begravet og ting roer seg mer, det mener jeg er et mye tydeligere signal om hvor de står. Hvis de da fortsetter å late som ingenting eller behandler han som om han ikke har gjort noe galt, da tenker jeg at det er på tide å bruke stemmen sin og si ifra. Da må de selv ta ansvar for og stå for egne avgjørelser, og kan ikke lenger gjemme seg bak hva Harald mente og ønsket.

Jeg vet heller ikke hvorfor du følte deg styrt til å tenke og mene noe spesielt om sorg-dekningen. Hvem har styrt deg eller nektet deg å være kritisk? NRK? Andre media? Folk på nett? Eller noen andre? Hvordan har du blitt styrt?

 

 

🎯

[Ardwinna]

Wald86 skrev (4 timer siden):

Jeg ser den, og det handler ikke om at han skulle vært straffet eller ekskludert av familien. Poenget er at direktesendt TV gjør en privat handling om til et offentlig signal. For mange fremstår dette som strategisk omdømmebygging midt i en pågående straffesak, og  at det skjer på bekostning av ofrene. Ved å invitere kameraene inn, blir seremonien i praksis en del av MBH sitt forsvar, og det er det som vekker reaksjoner. Hvorfor sende dette på TV? Det er ikke naturlig. Første gang det er blitt gjort.

Hvordan? Er det noen som vil mene det er mindre sannsynlig at han har forgrepet seg på ofrene eller vært voldelig siden han var med og bar kista til stebestefaren sin? Er det å delta i sorgen sammen med familien formildende? Jeg har i hvert fall ikke skiftet mening om han bare fordi han viste seg i pentøyet og bar kista til kong Harald. 

[Huldra27]

Ardwinna skrev (2 minutter siden):

Hvordan? Er det noen som vil mene det er mindre sannsynlig at han har forgrepet seg på ofrene eller vært voldelig siden han var med og bar kista til stebestefaren sin? Er det å delta i sorgen sammen med familien formildende? Jeg har i hvert fall ikke skiftet mening om han bare fordi han viste seg i pentøyet og bar kista til kong Harald. 

Fordi det legitimerer det han har gjort. I betydningen gjøre det mindre alvorlig. Han blir mer spiselig. Hvis Epstein hadde blitt tatt bilder med mektige personer etter det han gjorde, tenker folk umiddelbart at det er ikke så farlig.

Det er slik grenser for akseptabel oppførsel flytter seg.

[Fantorangen-Oslo]

Bel_La skrev (38 minutter siden):

Nei, det er 9. september og 161 timer til.

Åhh, sweet Lord. Hele landet går nede for telling pga kongens dødsfall og alt står på vent.

Endret 2. september av Fantorangen-Oslo

[Johan uten land]

Jdjdkdudjbs skrev (8 timer siden):

Mener du det er rett og rimelig at kongen og dronning tilgir noen på vegne av andre? Han har ikke gjort dem noen verdens ting. De som har blitt forulempet og voldtatt og banket opp - det er DE som evt kan tilgi. Og så kan de jo velge selv om de vil det - skal du dømme dem som dårlige kristne om de ikke gjør det? Hvis du selv blir voldtatt og banket og filmet i søvne, vil du tilgi da? Holder det for deg at mammaen til voldtektsmannen tilgir eller gir blaffen og fullstendig driter i deg som ble voldtatt??

Vi kan ikke ha et kongepar som gjemmer seg bak Jesus som tok på seg allés synder og at man da ikke skal få en eneste konsekvens, det går på moralen løs. Marius har fått disponere hele Skaugum under soning, sole seg ved bassenget og trene på treningsrommet og kunnet ferdes fritt på hele eiendommen. Han får vel sikkert de besøkene har har lyst på der også. Hvem andre i hele Norge som er dømt til 4 år i fengsel får den muligheten? Mener du det er et bra valg at kongeparet vårt driter fullstendig i hva han har gjort og fronter på fullt alvor og ut i offentligheten at han er tilgitt? Og at det er de selv som har tilgitt stakkars lille snille guttungen for en feil som har forulempet andre nok til å havne fire år bak lås og slå?

Jeg har da ikke skrevet at de har tilgitt på vegne av andre. Jeg vil da si at han har forvoldt dem mye vondt. Det er ikke lett å være besteforeldre og foreldre til en sønn som begår slike ugjerninger. Ingen gode kristne dømmer andre kristne. 

Han er varetektsfengslet og dommen er ikke rettskraftig. Selvsagt skal han sone i fengel, hvis han dømmes til det. Rettstaten har sagt at han skal sone med fotlenke - og det gjelder fortsatt, og han velger nå å ikke anke denne avgjørelsen for å ungå unødig støy i forbindese med sin bestefar og vår avdøde konges død. 

Selvsagt "driter ikke kongeparet" i hva han har gjort? Hva i all verden er det som får deg til å tro det? Det er jo en helt skrullete påstand. De har jo flere ganger sagt at han skal ta sin selvsagte straff. 

Forstår ikke dette behovet for å tolke alt i verste retning. De har valgt å ikke skyve barnebarnet/stesønnen fra seg - det er delte meninger om det. Men det koker ned til, som jeg har sagt flere ganger: Det får være familiens valg.

 

 

[Johan uten land]

Huldra27 skrev (3 minutter siden):

Fordi det legitimerer det han har gjort. I betydningen gjøre det mindre alvorlig. Han blir mer spiselig. Hvis Epstein hadde blitt tatt bilder med mektige personer etter det han gjorde, tenker folk umiddelbart at det er ikke så farlig.

Det er slik grenser for akseptabel oppførsel flytter seg.

Nei, selvagt legitimerer det ikke hva han har gjort. Det er jo en helt absurd påstand. Det blir ikke mindre alvorlig. Gjort er gjort og retten dømmer. At noen synes det kan være mer spennende og interessant med Marius etter dette, er en annen sak - men det får være opp til hver enkelt. Alle vet nå at han har gjort ganske alvorlige ting. 

[Miss Meilir]

Tough cookie skrev (22 minutter siden):

Jeg vet ikke om dette har blitt skrevet om her inne i dag, men leste om Ap-politikeren fra Hordaland som ikke hadde fått med seg at det var fotoforbud, og knipset bilder av kongens båre.

Utrolig respektløst og fullstendig mangel på folkeskikk.

Helt enig. Og hvorfor pirket ikke den som gikk bak henne henne på ryggen og hvisket at det ikke var lov?

[CeXNS]

Ardwinna skrev (13 minutter siden):

Her svarer du som om jeg mener at det ikke er lov å være kritisk eller at kritiske folk skal tie stille. Det stemmer ikke. Jeg sier bare at for at MBH skal få oppmerksomhet, må noen gi han den oppmerksomheten også. Å bruke stemmen til å kritisere hans tilstedeværelse under kistebæringen kan virke mot sin hensikt og ende opp med å belønne han ved å gi han ekstra mye blest og oppmerksomhet.

Jeg tenker også at man bør velge sine kamper, og at å kritisere/protestere på noe som sikkert ble bestemt for lenge siden og aldri i verden kommer til å bli endret på kort varsel fordi noen i folket er imot det, er bortkastet energi. Jeg ville ha spart på energien og engasjementet til etter begravelsen. Å involvere MBH i kistebæring er ikke noe sterkt signal om noe annet enn at han er en del av familien på tross av det han har gjort. Hvordan kongen og dronningen velger å behandle han videre etter at Harald er begravet og ting roer seg mer, det mener jeg er et mye tydeligere signal om hvor de står. Hvis de da fortsetter å late som ingenting eller behandler han som om han ikke har gjort noe galt, da tenker jeg at det er på tide å bruke stemmen sin og si ifra. Da må de selv ta ansvar for og stå for egne avgjørelser, og kan ikke lenger gjemme seg bak hva Harald mente og ønsket.

Jeg vet heller ikke hvorfor du følte deg styrt til å tenke og mene noe spesielt om sorg-dekningen. Hvem har styrt deg eller nektet deg å være kritisk? NRK? Andre media? Folk på nett? Eller noen andre? Hvordan har du blitt styrt?

 

 

Jeg står 100% inne for innlegget mitt. 
 

Takk og pris er det flere og flere som påpeker at synet er litt mer delt enn det som ble forkynt av media. 

For videre utdyping ta en titt på dette:

https://www.dagbladet.no/nyheter/vi-er-vitne-til-en-personkult/85091608
 

«Nå skal hele befolkningen gå inn i en kollektiv følelse, og pressen gir oss signaler på hva som er rett å føle»

«Det er ikke antydning til journalistikk om det nye som venter oss nå, med alle de utfordringene som vi har blitt kjent med det siste året, sier hun»

 

 

[Huldra27]

Johan uten land skrev (1 minutt siden):

Nei, selvagt legitimerer det ikke hva han har gjort. Det er jo en helt absurd påstand. Det blir ikke mindre alvorlig. Gjort er gjort og retten dømmer. At noen synes det kan være mer spennende og interessant med Marius etter dette, er en annen sak - men det får være opp til hver enkelt. Alle vet nå at han har gjort ganske alvorlige ting. 

De som superer med de mektige setter tonen for hva som er akseptabelt i samfunnet ellers.

Slik har det alltid vært.

[-Pusheen-]

Miss Meilir skrev (2 minutter siden):

Helt enig. Og hvorfor pirket ikke den som gikk bak henne henne på ryggen og hvisket at det ikke var lov?

De kommer jo inn i grupper på et viss antall har jeg lagt merke til. Det står vel noen utenfor og holder styr, skulle tro de informerte om dette?

[blvck]

Huldra27 skrev (24 minutter siden):

Fordi det legitimerer det han har gjort. I betydningen gjøre det mindre alvorlig. Han blir mer spiselig. Hvis Epstein hadde blitt tatt bilder med mektige personer etter det han gjorde, tenker folk umiddelbart at det er ikke så farlig.

Det er slik grenser for akseptabel oppførsel flytter seg.

Jeg tror du har mye rett i det du skriver, men jeg tror som skrevet tidligere at det også handler om at vold og voldekt ikke blir ansett som "ille nok" i utgangspunktet. 

Hadde han blitt dømt for det samme men ofrene hadde vært barn kan jeg aldri se for meg at Kongehuset hadde valgt å innlemme han i offentlige sammenhenger og gi han denne formen for støtte og varme offentlig.

Da hadde vi ikke hatt denne diskusjonen overhode tror jeg. 

Endret 2. september av blvck

[SusieDerkins]

Miss Meilir skrev (1 time siden):

Jeg kom på en flott ide for Mette Marit og hvordan hun skal håndtere smitterisikoen i årene fremover: å begynne å bruke hansker, akkurat som de kongelige gjorde i gamle dager. Dronning Elizabeth sluttet forresten aldri med det. Mens prinsesse Diana fikk ros for å slutte med hansker.

Mette Marit vil nok aldri kunne håndhilse på folket igjen, men hanskene kan hjelpe henne unna smitte sånn ellers, det er lett å ta i en dør, et gelender osv. Via KI, fikk jeg disse hansketipsene:

"Daghansker i tynt skinn (Til hverdags og offisielle besøk)

Hvorfor det fungerer: Skinn danner en ugjennomtrengelig barriere mot bakterier og virus, men ser likevel ekstremt sofistikert ut.

Klassiske bomullshansker (Dronning Elizabeth-stilen)

Hvorfor det fungerer: Bomullshansker føles lette på hånden, puster godt, og kan skiftes ut og vaskes på høye temperaturer etter hvert oppdrag. Det gir et veldig formelt, tradisjonelt preg som oser av kongelig verdighet, samtidig som det er et av de mest effektive hygienetiltakene en monark kan bruke.

 

 

Operahansker i sateng eller silke (Til galla og stortingsmiddager)

Hvorfor det fungerer: Siden gallakjoler ofte har kortere ermer eller bare skuldre, rammer lange operahansker inn antrekket på en glamorøs 50-talls måte."

For et tipp topp tilbehør til en kongelig ❤️ 

Men hender kan også vaskes. Det viktigste er vel, som vi lærte i pandemien, å ikke ha hendene oppi fjeset enten man bruker hansker eller ei. Jeg tenker at hun kommer til å hilse med hånden på hjertet, og at det er helt ok.

[Huldra27]

blvck skrev (2 minutter siden):

Jeg tror du har mye rett i det du skriver, men jeg tror som skrevet tidligere at det også handler om at vold og voldekt ikke blir ansett som "ille nok" i utgangspunktet. 

Hadde han blitt dømt for det samme men ofrene hadde vært barn kan jeg aldri se for meg at Kongehuset hadde valgt å innlemme han i offentlige sammenhenger og gi han denne formen for støtte og varme offentlig.

Da hadde vi ikke hatt denne diskusjonen overhode tror jeg. 

Du kan ha et poeng her.

Det eneste aberet er om noe hadde fått Mette-Marit til å akseptere at gullgutten skulle holdes utenfor det gode selskap, og om Haakon hadde klart å stå imot, eller egentlig hatt noe ønske om å stå imot. Det er noe jeg er usikker på, det må jeg ærlig innrømme.

Men landets mektigste familie har ihvertfall klart vist at det han er dømt for er noe de ikke anser som så farlig.

[blvck]

Huldra27 skrev (2 minutter siden):

Du kan ha et poeng her.

Det eneste aberet er om noe hadde fått Mette-Marit til å akseptere at gullgutten skulle holdes utenfor det gode selskap, og om Haakon hadde klart å stå imot, eller egentlig hatt noe ønske om å stå imot. Det er noe jeg er usikker på, det må jeg ærlig innrømme.

Men landets mektigste familie har ihvertfall klart vist at det han er dømt for er noe de ikke anser som så farlig.

Jeg aner ikke hva de tenker "der borte", men de kan helt klart ikke mene at det er så alvorlig - hverken at de selv mener det, eller antar at andre tenke at det er så graverende og alvorlig, for jeg antar at omdømme er noe de bryr seg om. Og desverre tror jeg nok mange tenker sånn, og at de dermed også har mye rett. 

[Ardwinna]

Huldra27 skrev (15 minutter siden):

Fordi det legitimerer det han har gjort. I betydningen gjøre det mindre alvorlig. Han blir mer spiselig. Hvis Epstein hadde blitt tatt bilder med mektige personer etter det han gjorde, tenker folk umiddelbart at det er ikke så farlig.

Det er slik grenser for akseptabel oppførsel flytter seg.

Hvis de mektige personene var Epsteins nærmeste familie og bildet var fra en seremoni i forbindelse med et dødsfall i familien hans, så synes jeg ikke det hadde legitimert det han har gjort. Hvordan kan det å delta i sorg sammen med familien legitimere det gale man har gjort?
Jeg synes overhodet ikke verken MBH eller noen andre blir det minste mer spiselige av å bli sett sammen med familien i forbindelse med forberedelse til en begravelse. 

CeXNS skrev (7 minutter siden):

Jeg står 100% inne for innlegget mitt. 
 

Takk og pris er det flere og flere som påpeker at synet er litt mer delt enn det som ble forkynt av media. 

For videre utdyping ta en titt på dette:

https://www.dagbladet.no/nyheter/vi-er-vitne-til-en-personkult/85091608
 

«Nå skal hele befolkningen gå inn i en kollektiv følelse, og pressen gir oss signaler på hva som er rett å føle»

«Det er ikke antydning til journalistikk om det nye som venter oss nå, med alle de utfordringene som vi har blitt kjent med det siste året, sier hun»

 

 

At du står inne for det du skriver, tar jeg som en selvfølge i en seriøs debatt.
Å vise til at flere føler seg presset til å mene noe spesielt svarer ikke på spørsmålet mitt; hvorfor føler man seg presset til å mene noe? Hvem er det egentlig som har presset dem det gjelder? Hvordan utøves dette presset?

Jeg er nok gammel til at jeg husker da kong Olav døde, og det var ikke stort mindre sørgestyr da heller. Med bare én TV-kanal og noen få radiokanaler (for de som ikke hadde parabol eller kabel-TV), så var det kun sørgemusikk og tristhet på TV og radio fra han døde til han ble begravet. Det ble erklært landesorg og samfunnet tilpasset seg deretter. Mener også å huske at folket sukket over hvilken fantastisk konge vi hadde mistet og hvor skeptiske de var til den nye kongen og dronningen. Selv om Sonja ikke hadde samme likene i lasten som Mette-Marit, ble det mumlet en del negativt om henne også. Men så vokste de med oppgaven og ble et folkekjært par. Jeg mistenker at MM kanskje har ødelagt litt mye for seg selv, men de kan fremdeles redde seg inn om de tar riktige valg fremover og lever etter valgspråket til kongen.

Jeg tenker at det er helt greit at journalistikken holder tilbake kritikk og fokus på skandalene frem til Harald er begravet, men etter det forventer jeg at media starter jobben med å stille Mette-Marit til ansvar for Epstein-kontakten, og kongeparet for hvordan de tenker å forholde seg til MBH fremover. Jeg håper kong Haakon klarer å være konge nok til å ta klare standpunkt, og ikke bare stikke hodet i sanden og late som ingenting.

[Huldra27]

blvck skrev (4 minutter siden):

Jeg aner ikke hva de tenker "der borte", men de kan helt klart ikke mene at det er så alvorlig - hverken at de selv mener det, eller antar at andre tenke at det er så graverende og alvorlig, for jeg antar at omdømme er noe de bryr seg om. Og desverre tror jeg nok mange tenker sånn, og at de dermed også har mye rett. 

Jeg er stygt redd for at du har har helt rett. Og dette har vel heller ikke hjulpet folkeopinionen når det kommer til slike saker. At MBH bærer kisten får nok ikke noen til å tenke at det han har gjort er verre, for å si det sånn.