Kongehuset

[Gulline]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Det har vel ikke bare med å kritisere kongefamilien å gjøre , men hvorfor i alle dager skulle de fortelle en journalist på jakt etter overskrifter hva de eventuelt har funnet traumatiserende? Kanskje journalisten, og alt styret folk lager er traumatiserende ? Tenkt på det? 

Jeg mener det er noe helt annet enn journalistene som eventuelt har traumatisert ofrene i Marius-saken. 

[Gulline]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Snakker du av erfaring? 

Hva er det du snakker om?

[Huldra27]

Kvittre skrev (15 minutter siden):

Jeg har hørt det i åresvis .  Så det er ikke en ny betegnelse . 
 

jeg og kaller/ kalte Harald hele Norges bestefar, men det er selvsagt ikke som en erstatning for mine biologiske bestefedre . 

For de som syns at det er hyggelig, er det selvfølgelig hyggelig.

Jeg kan skjønne det på en måte også, så det er sagt.

Det er bare det at . . . 

Jeg syns at det er litt ekkelt.

Det kan hende at hvis det hadde bare vært en og annen gang innimellom fordelt over år at noen hadde brukt betegnelsen, så hadde ikke reaksjonen min bygget seg opp sånn. Da er det lettere å stenge det ute, og kanskje det er det jeg har gjort, siden jeg ikke husker det. 

Men nå skal liksom det begrepet trykkes på en og repeteres opp og ned i mente hele tiden. Da blir det litt voldsomt. 

Spesielt fordi jeg mener at han sviktet unge, sårbare mennesker han hadde ansvaret for (kan bare nevne gardistene her), og i tillegg feilet i denne oppgaven for de han faktisk var det for.

Å installere ansvarsfølelse, pliktfølelse, at man må ha mening i livet + andre sunne verdier er liksom det jeg mener at en far og bestefars hovedoppgave er. 

Det kan hende at andre føler det anderledes, men for meg er dette liksom hovedoppgaven. 

Endret 3. september av Huldra27

[Gulline]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Du vet ingenting om hva de kvier eller ikke kvier seg for, eller noe som helst om motivasjonen til å ikke uttale seg om dette.

Neivel

[Pakini]

-Pusheen- skrev (På 1.9.2026 den 16.02):

Sonja er en pen dame!

 Helt enig, når du ser bildene fra de er unge, så er hun nydelig. Synes og Martha Louise er en flott dame

Endret 3. september av Pakini

[-Pusheen-]

Pakini skrev (Akkurat nå):

 Helt enig enig, når du ser bildene var de er unge, så er hun nydelig. Synes og Martha Louise er en flott dame

Ja, Märtha er pen. Synes Sonjas gener vises godt i henne. Og så synes jeg kronprinsesse IA er veldig lik farmor også.

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Sier du at republikanere på Slottsplassen er brukere på kvinneguiden, og at republikanere ikke eier folkeskikk? Det var litt av en påstand og sier mer om holdningene dine enn noe annet. 

Nei.

[NedOpp]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Ja, Märtha er pen. Synes Sonjas gener vises godt i henne. Og så synes jeg kronprinsesse IA er veldig lik farmor også.

Så bilder og video fra Sonja fra tidlig 90-tall, der var det lett å se hvem Martha ligner på. Og IA når man ser Sonja i unge dager. De er pene damer alle tre, gode gener.

[-Pusheen-]

NedOpp skrev (1 minutt siden):

Så bilder og video fra Sonja fra tidlig 90-tall, der var det lett å se hvem Martha ligner på. Og IA når man ser Sonja i unge dager. De er pene damer alle tre, gode gener.

Ja, enig! 

[Kvittre]

Gulline skrev (21 minutter siden):

Da er det merkelig at det nettopp er kvinnenes bistandsadvokater som er blitt spurt. Men det er kanskje tilfeldig. 

Merkelig er det dessverre ikke, men det hadde vært fint om journalistene lot dem være i fred. 
 

dette synes jeg er problematisk.. hvorvidt de ble traumstisert / reagerte negativt vet vi ikke, og det er jo individuelt . Allikevel blir de gjort oppmerksom på det , og blir nærmest fortalt av journalister og deg og andre at de bør føle seg traumstisert og hauser det opp… stygt gjort . 

[Krokenguri]

Gulline skrev (8 minutter siden):

Men du forstår kanskje og at mange kvier seg for å kritisere kongefamilien - norges mektigste familie -  som nettopp har mistet sitt overhode?

Det må vi også respektere at de ikke ønsker å uttale seg. Om de syntes dette er helt dritt og ikkr vil si det høyt, er det helt greit om de ikke vil det og det er helt greit å si det om de vil det også. 

At de inne sier noe er noe vi må respektere. Og ikke begynne å dikte opp hva de  kan mene å syntes. Dette har flere av dem tatt opp tidlig i saken, ha vært en nesten større belastning enn hendelsene de skulle i retten med. Så hvorfor fortsetter dette da to år etter ?

Det er en ting å skrive jeg syntes.... eller jeg tror om dette hadde vært meg , så hadde jeg tenkt/følt/sagt etc. Enn å trekke ofrene inn som feks: av hensyn til ofrene burde ikke de vise den private delen offentlig.  For da har du jo skapt et bilde av at de ikke syntes det er ok. Uten at de har uttalt seg om det. 

Hvorfor ikke være ærlig på at det er en selv som ikke liker at det ble vist offentlig , uten å dytte ofrene foran seg selv på den måten der. Jeg syntes ikke det er ok iht ofrene. Som har sagt ifra at det er belastende.

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det må vi også respektere at de ikke ønsker å uttale seg. Om de syntes dette er helt dritt og ikkr vil si det høyt, er det helt greit om de ikke vil det og det er helt greit å si det om de vil det også. 

At de inne sier noe er noe vi må respektere. Og ikke begynne å dikte opp hva de  kan mene å syntes. Dette har flere av dem tatt opp tidlig i saken, ha vært en nesten større belastning enn hendelsene de skulle i retten med. Så hvorfor fortsetter dette da to år etter ?

Det er en ting å skrive jeg syntes.... eller jeg tror om dette hadde vært meg , så hadde jeg tenkt/følt/sagt etc. Enn å trekke ofrene inn som feks: av hensyn til ofrene burde ikke de vise den private delen offentlig.  For da har du jo skapt et bilde av at de ikke syntes det er ok. Uten at de har uttalt seg om det. 

Hvorfor ikke være ærlig på at det er en selv som ikke liker at det ble vist offentlig , uten å dytte ofrene foran seg selv på den måten der. Jeg syntes ikke det er ok iht ofrene. Som har sagt ifra at det er belastende.

Hva har de sagt er belastende?

[SusieDerkins]

Huldra27 skrev (4 timer siden):

Jeg liker ærlig talt ikke den betegnelsen. Jeg kan ikke huske å ha hørt den før etter dødsfallet, heller.

Jeg hadde min egen bestefar, som oppdro barn og barnebarn av et helt annet kaliber. Jeg var veldig glad i min bestefar, og at noen andre liksom skulle inneha den stillingen, blir veldig feil for meg.

Misforstå meg rett, jeg likte Harald, men han sviktet på ett viktig område, nettopp det som gjaldt akkurat barn og barnebarn. 

Hele den greia der gjør meg veldig ukomfortabel. Hva med gardistene og alle andre han hadde et ansvar for å beskytte? Unge mennesker?

hva er det du prøver å si egentlig? Hvordan har kong Harald sviktet gardister og folk han har ansvar for å beskytte?

Endret 3. september av SusieDerkins

[Kvittre]

Huldra27 skrev (18 minutter siden):

For de som syns at det er hyggelig, er det selvfølgelig hyggelig.

Jeg kan skjønne det på en måte også, så det er sagt.

Det er bare det at . . . 

Jeg syns at det er litt ekkelt.

Det kan hende at hvis det hadde bare vært en og annen gang innimellom fordelt over år at noen hadde brukt betegnelsen, så hadde ikke reaksjonen min bygget seg opp sånn. Da er det lettere å stenge det ute, og kanskje det er det jeg har gjort, siden jeg ikke husker det. 

Men nå skal liksom det begrepet trykkes på en og repeteres opp og ned i mente hele tiden. Da blir det litt voldsomt. 

Spesielt fordi jeg mener at han sviktet unge, sårbare mennesker han hadde ansvaret for (kan bare nevne gardistene her), og i tillegg feilet i denne oppgaven for de han faktisk var det for.

Å installere ansvarsfølelse, pliktfølelse, at man må ha mening i livet + andre sunne verdier er liksom det jeg mener at en far og bestefars hovedoppgave er. 

Det kan hende at andre føler det anderledes, men for meg er dette liksom hovedoppgaven. 

Ok.. 

jeg kommer til å fortsette å kalle han det , det var det han var for meg og min generasjon i min familie . Jeg tror jeg skjønner litt hva du mener « hele « Norge skal jo gjelde deg , og du føler det ikke sånn .. 

at det er et nytt begrep er uansett feil. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hva har de sagt er belastende?

At folk snakker på deres vegne og lager rykter om hva de synes føler etc.

Noe deres advokater har formiddlet mange ganger og linket inn her. Juianne har fortalt om det i chit chat med helle og i råning med tone, nora har snakket om det i podcast og egen snapchat konto.   Og mette yvonne har bedt om at folk slutter med det, på vegne av frogner kvinnen. Dette vet jeg du har fått direkte link på flere ganger når det ble formidlet, fordi jeg aktivt har delt dem,for å spre budskspet deres. Alikevel, skjer det fortsatt to år senere. 

Så til mitt spørsmål. Hvorfor er det så viktig å skyve ofrene foran seg selv iht egne meninger, istedenfor å stå i at det er ens egne meninger. 

Du kan jo bare si det , at du ikke liker å se marius bære båren , å skulle ønske den private delen var lukket. Det er ingen ekstra poenger å nevne ofrene her. De har egne meninger og tanker. Og det er opp til dem å dele det eller ikke. Akkurat nå har de ingen ønske om å dele. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

At folk snakker på deres vegne og lager rykter om hva de synes føler etc.

Noe deres advokater har formiddlet mange ganger og linket inn her. Juianne har fortalt om det i chit chat med helle og i råning med tone, nora har snakket om det i podcast og egen snapchat konto.   Og mette yvonne har bedt om at folk slutter med det, på vegne av frogner kvinnen. Dette vet jeg du har fått direkte link på flere ganger når det ble formidlet, fordi jeg aktivt har delt dem,for å spre budskspet deres. Alikevel, skjer det fortsatt to år senere. 

Så til mitt spørsmål. Hvorfor er det så viktig å skyve ofrene foran seg selv iht egne meninger, istedenfor å stå i at det er ens egne meninger. 

Du kan jo bare si det , at du ikke liker å se marius bære båren , å skulle ønske den private delen var lukket. Det er ingen ekstra poenger å nevne ofrene her. De har egne meninger og tanker. Og det er opp til dem å dele det eller ikke. Akkurat nå har de ingen ønske om å dele. 

🎯

[Kvittre]

Gulline skrev (24 minutter siden):

Jeg mener det er noe helt annet enn journalistene som eventuelt har traumatisert ofrene i Marius-saken. 

Javel.  Vet du hvordan traumer fungerer? 

[Huldra27]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Ok.. 

jeg kommer til å fortsette å kalle han det , det var det han var for meg og min generasjon i min familie . Jeg tror jeg skjønner litt hva du mener « hele « Norge skal jo gjelde deg , og du føler det ikke sånn .. 

at det er et nytt begrep er uansett feil. 

Det er hyggelig at du føler det sånn, og jeg unner deg (og din familie) å føle det sånn.

For meg føltes det ut som et veldig fremmed begrep, han var Kongen, ikke en bestefar, men hvis du har hørt det tidligere har jeg ingen grunn til å tvile på det at det er riktig. Jeg kan ikke helt utelukke at jeg har hørt det i forbifarten og filtrert det bort.

I denne omgangen, så . . . Det var litt koselig første, andre og tredje gangen jeg hørte det, så ble det gjentatt til det kjedsommelige, og jeg fant det mer og mer creepy og upassende desto mer jeg tenkte over konnotasjonene.

Men jeg unner deg og din generasjon i din familie å føle det sånn. Jeg skjønner godt at folk vender seg mot noe de føler at er trygt og koselig.

Det er jo det kongehuset har vært for meg, også.

[tardi]

Lykkeliten* skrev (3 minutter siden):

På ingen måte. Ingen som betyr noe anser monarkiet som splittet, den holdingen finner man stort sett hos folk som ikke evner å se det store bilde, men som roper over seg uten å se det hele i et historisk perspektiv. 

Hjelpes. 

[Gulline]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

At folk snakker på deres vegne og lager rykter om hva de synes føler etc.

Noe deres advokater har formiddlet mange ganger og linket inn her. Juianne har fortalt om det i chit chat med helle og i råning med tone, nora har snakket om det i podcast og egen snapchat konto.   Og mette yvonne har bedt om at folk slutter med det, på vegne av frogner kvinnen. Dette vet jeg du har fått direkte link på flere ganger når det ble formidlet, fordi jeg aktivt har delt dem,for å spre budskspet deres. Alikevel, skjer det fortsatt to år senere. 

Så til mitt spørsmål. Hvorfor er det så viktig å skyve ofrene foran seg selv iht egne meninger, istedenfor å stå i at det er ens egne meninger. 

Du kan jo bare si det , at du ikke liker å se marius bære båren , å skulle ønske den private delen var lukket. Det er ingen ekstra poenger å nevne ofrene her. De har egne meninger og tanker. Og det er opp til dem å dele det eller ikke. Akkurat nå har de ingen ønske om å dele. 

Det har jeg sagt hele tiden. Jeg syntes det var totalt forkastelig at kongefamilien lot ham bære kongens kiste for åpent kamera. Er ikke redd for å si det. Og jeg følger litt med og vet at det er veldig mange andre som har reagert - men når du påberoper deg for å være ofrenes talskvinne og tydeligvis kjenner deres reaksjoner og følelser så må jeg bare ta det til meg. Men jeg kommer til å kritisere den avgjørelsen så lenge jeg ønsker det. Og da jeg leste her at flere mente at dette sikkert var kongens eget ønske så ble jeg om mulig enda mer skuffet. Hadde jeg visst det med sikkerhet så hadde jeg neppe felt de tårene jeg felte da jeg fikk vite om dødsfallet. For da er ikke kongen den kongen jeg alltid har trodd han har vært - altså en konge som satte hensynet til folks rettsoppfattelse høyt. Og Alt for Norge mistet kraft og mening.