Kongehuset

[LisbethBerg]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Dårlig? Den er jo helt tydelig på vei opp, til tross for at hun er syk og ikke kan få gjort så mye for å bedre tallene gjennom hva hun gjør.

Du synes ikke det er en dårlig måling når flertallet av de som hadde en mening, mener at hun ikke vil gjøre en god jobb?

 

[Millimani]

LisbethBerg skrev (31 minutter siden):

 

Når begravelsen er gjennomført og ting har roet seg, er det på tide at det blir avholdt en folkeavstemning. Signalene fra folket er ganske tydelige. 

Nostradamus skrev (29 minutter siden):

Spesielt også siden monarkiet kom til ved folkeavstemning. Frykter dog at det blir litt som med EU-medlemsskap, de med makta frykter nei-siden så sterkt at de ikke tør å ha folkeavstemning.

Først må de ha en avstemning i Stortinget om det er et flertall der for å stemme for monarki eller republikk. En sånn avstemning ble gjennomført for kort tid siden, og konkluderte med fortsatt flertall for monarki. Hadde konklusjonen vært flertall for republikk ville det gitt grunnlag for en folkeavstemning. Nå er det fire år til neste gang de kan ha en sånn avstemning i Stortinget, og på de årene kan det skje mye. 

Nostradamus skrev (20 minutter siden):

Lurer på hvem som hadde denne usmakelige idéen om å la dette filmes. Det viser totalt mangel på respekt, både for folket og vold- og voldtektsofrene.

Du får spørre hoffet eller kongefamilien selv da. Det var vel de som ville det.

Endret 2. september av Millimani

[Wald86]

Kritikken handler ikke om hvorvidt MBH skulle få ta farvel med sin bestefar, på lik linje med de andre barnebarna.  De fleste er enige om at han selvfølgelig skulle få delta i en privat seremoni og sørge sammen med sine nærmeste.
Det er beslutningen om å gjøre seremonien til en direktesendt TV-begivenhet som er feilgrepet. Når det pågår en så alvorlig straffesak, vil mange hevde at en slik medieeksponering vil ha stor påvirkningskraft. Jeg er ikke enig i argumenter om at dette var naturlig å sende på TV. Absolutt ikke. Vi opplever nå en motbølge, hvor det oppfordres til å verne mer om privatlivet. MBH har også tidligere poengtert, blant annet gjennom advarsler til pressen, at han ønsker å bli behandlet som en privatperson. 

Endret 2. september av Wald86

[frizzbee]

Politikerne har nok en aldri så liten egeninteresse av å bevare kongehuset. De får sole seg i glansen rett som det er når kongen kommer til Stortinget, middager på slottet osv. Jeg har ikke tro på at dette ikke spiller inn for en del av de. 

[Leonaen]

Johan uten land skrev (10 timer siden):

En kan vel anta at de fleste der også er kloke mennesker som ser at det beste er at voldsutøvere slutter å utøve vold og blir gode samfunnsborgere. Men det finnes nok også dem som mener at hevn og hat er den beste medisinen. Dem om det. Jeg er glad for at Kongen og hans hus viser gjennom sine handlinger, i denne krevende tiden, at de er på den rette siden av dette spekteret. 

Denne må jeg bare svare på. Det handler ikke om hat og hevn. Det handler om ofre med komplekse posttraumatiske stress lidelser. Det handler om ofre som har fått livene sine ødelagt. Traumer. Det handler om å ta hensyn til dette. Du er ganske privilegert om du tror det handler om hat og hevn. Det kan være at lidelser blir forsterket om man ser sin gjerningsmann. Retraumatisering. Ofre som er i konstant beredeskap og redde. Vi skal ta hensyn til overgriperne også. Bygge de opp til en rehabilitert fremtid. Men hva med ofrene?? Det er det som er kjernen her. Hva med ofrene??

[Huldra27]

Hekken skrev (11 timer siden):

Nemlig ! 
Dessuten tror jeg hun er mer opptatt av at hun har mistet sin livsledsager gjennom flere tiår - en hvordan hun skal tituleres….

Dette er fin tanke, men virkeligheten viser at det ikke er sånn. Folk som har mistet noen er ofte enda mer opptatte av hvordan resten av livet blir, nettopp fordi de har mistet en av de som tok de «skarpe kantene av virkeligheten bort litt», kanskje? Resten av livet er jo alt som blir igjen.

Dagmar av Danmark (Keiserinne Maria Fjodorovna av Russland) mistet sin eldste sønn og alle hans barn til den russiske revolusjonen. Man skulle kanskje ha trodd at hun var for sorgtynget av det til å bry seg om noe annet, men det oppsto allikevel dårlig stemning mellom henne og søsteren Dronning Alexandra av England (Dronning Mauds mor), som hadde sendt et krigsskip for å redde henne, fordi at nå var det søsteren, ikke Dagmar, som var Hennes Majestet.

Endret 2. september av Huldra27

[Jdjdkdudjbs]

Ardwinna skrev (1 time siden):

Ut i fra det jeg har lest, er Hans/Hennes Majestet en tittel som brukes om/av den regjerende monark og dens ektefelle. Altså kongen og dronningen. I mange tilfeller vil en dronning som har inngiftet ektefelle være dronning (Hennes Majestet) mens ektefellen er konsort eller prinsgemal (Hans Kongelige Høyhet). Når man er inngift og ikke lenger er regjerende konge/dronning er man jo ikke lenger majestet etter ordets sanne betydning. Som nevnt tidligere i tråden, er det eksempler på at noen inngifte enkedronninger likevel har fått beholde majestet-tittelen, men det er ikke vanlig.

https://snl.no/majestet

https://snl.no/H.M.

Du må gjerne rette på meg om du har andre kilder. Jeg er ikke noen ekspert på kongelige titler.

 

Hvorfor denne trangen til å vri på det folk skriver? Hvor i alle dager har noen skrevet at MBH skal ferdes fritt eller at man skal ofre barns og kvinners trygghet? MBH har fotlenke og strenge regler for hvor han kan bevege seg og hvor lenge han kan være ute av huset, nettopp fordi han ikke går fritt. Han er en kriminell som soner med fotlenke, og følges nøye med på. Blant annet for å ikke fritt kunne ta kontakt med eller oppsøke sine ofre.
Selv de verste kriminelle har familie, og når en som står dem nær dør er det vanlig å gi dem permisjon. Siden MBH har en kongelig stefamilie og var den tidligere kongens stebarnebarn, så blir han automatisk veldig synlig mens han er tilstede.

Ofrene synes garantert ikke det er så gøy å se den fyren som har forgrepet seg på dem og ødelagt livet deres, men jeg tror selv de skjønner at det å være med familien og delta i familiesammenkomster i forbindelse med bortgangen til bestefaren, ikke handler om å belønne han eller frikjenne han for det han har gjort. Han er en tvilsom fyr og jeg tror nok de aller fleste her synes han fortjener straff så det holder, men å nekte noen å delta i sørgestunder og familiesammenkomster i forbindelse med et dødsfall i familien er ikke en del av straffen. At han får permisjon og deltar sammen med familien er ikke et signal om at han er frikjent, tilgitt eller renvasket på noen måte.
Jeg tenker at når begravelsen er over, dronningen har kommet seg etter operasjon og ting begynner å komme mer i normal rytme, så kan kongehuset begynne å ta tak i problemene sine. Det innebærer å snakke til folket om både MBH og dronningens samtaler med Epstein. Men akkurat nå synes jeg det er greit å la dem få verne om flokken og få være familie i sorg, både med og uten kameraer til stede. Vi har nok av tid til å kritisere dem og stille spørsmål etterpå.

Det er ikke lengre en privat familiesammenkomst når hele greia sendes på NRK. Da er det en bevisst offentliggjøring og å plassere Marius opp i det er selvfølgelig ikke noen tilfeldighet. Det er godt mulig det var Haralds ønske eller det nye kongeparets, men ingen tvang dem til å sende det på tv. De vet utmerket hvilken signaleffekt det har å sette Marius frem i offentligheten slik. De står sammen, og Marius er like viktig som før. Og det er jo naturlig for en vanlig familie, men det er nok dessverre uforenelig med et Kongehus. Alt for Norge har blitt til alt for flokken. Spørs om man kan inneha en posisjon som landets øverste da.

[Keaton]

Huldra27 skrev (7 minutter siden):

Dette er fin tanke, men virkeligheten viser at de ikke er sånn. Folk som har mistet noen er ofte enda mer opptatte av hvordan resten av livet blir, nettopp fordi de har mistet en av de som tok de «skarpe kantene av virkeligheten bort litt», kanskje? Resten av livet er jo alt som blir igjen.

Dagmar av Danmark (Keiserinne Maria Fjodorovna av Russland) mistet sin eldste sønn og alle hans barn til den russiske revolusjonen. Man skulle kanskje ha trodd at hun var for sorgtynget av det til å bry seg om noe annet, men det oppsto allikevel dårlig stemning mellom henne og søsteren Dronning Alexandra av England (Dronning Mauds mor), som hadde sendt et krigsskip for å redde henne, fordi at nå var det søsteren, ikke Dagmar, som var Hennes Majestet.

Relevans? 🧐

[Fantorangen-Oslo]

Jdjdkdudjbs skrev (3 minutter siden):

Det er ikke lengre en privat familiesammenkomst når hele greia sendes på NRK. Da er det en bevisst offentliggjøring og å plassere Marius opp i det er selvfølgelig ikke noen tilfeldighet. Det er godt mulig det var Haralds ønske eller det nye kongeparets, men ingen tvang dem til å sende det på tv. De vet utmerket hvilken signaleffekt det har å sette Marius frem i offentligheten slik. De står sammen, og Marius er like viktig som før. Og det er jo naturlig for en vanlig familie, men det er nok dessverre uforenelig med et Kongehus. Alt for Norge har blitt til alt for flokken. Spørs om man kan inneha en posisjon som landets øverste da.

Ja, jeg personlig synes det har blitt et sirkus. Hele Europa reagerer, mest i utlandet siden det skal vises «tilbakeholdenheten» her i medie-Norge. 
Men de signalene som er kommet fra den «nye» kongefamilien nå, er klokkeklar. 

[Caniggia]

Aricia skrev (33 minutter siden):

Det kan også, eller i stedet, ses på som et etisk valg der man ikke slår hånden av en sønn og et barnebarn, uansett handlinger, men lar være å ekskludere fra en viktig begivenhet i en families liv.

Den demonstrative fremvisningen av MBH ved båren, fremstår primært som et egoistisk valg. Her setter kongeparet seg selv og sitt eget foran hensynet til ofrene, den allmenne rettsfølelsen og folkets tillit til at kongeparet som nasjonalsymboler og foreldre tar den straffedømte (ste)sønnens ugjerninger alvorlig. Det er det motsatte av et etisk valg.

Om det er kongeparets moralske judisium som har sviktet mest, eller om det i enda større grad dreier seg om sosiale lesevansker, er ikke godt å si. En av mange sjokkerte utenlandske mediekommentatorer kalte det tonedøvt.

Når handlingslammelsen etter kong Haralds død har lagt seg, vil vi forhåpentligvis få en saklig og fornuftsbasert offentlig debatt om dette, også i Norge.

[Johan uten land]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Den demonstrative fremvisningen av MBH ved båren, fremstår primært som et egoistisk valg. Her setter kongeparet seg selv og sitt eget foran hensynet til ofrene, den allmenne rettsfølelsen og folkets tillit til at kongeparet som nasjonalsymboler og foreldre tar den straffedømte (ste)sønnens ugjerninger alvorlig. Det er det motsatte av et etisk valg.

Om det er kongeparets moralske judisium som har sviktet mest, eller om det i enda større grad dreier seg om sosiale lesevansker, er ikke godt å si. En av mange sjokkerte utenlandske mediekommentatorer kalte det tonedøvt.

Når handlingslammelsen etter kong Haralds død har lagt seg, vil vi forhåpentligvis få en saklig og fornuftsbasert offentlig debatt om dette, også i Norge.

Det er tvert imot et svært sterkt moralsk signal om tilgivelse. Sterkt forankret i den kristne tro. Så får det være delte meninger om det. 

Samtidig er det noe fullstendig grunnleggende feil, synes jeg, å ha sterke meninger om en families valg om hvem som skal bære kisten etter en avdød. Selv om det er en offentlig familie. 

 

[Eyr]

Wald86 skrev (54 minutter siden):

Kritikken handler ikke om hvorvidt MBH skulle få ta farvel med sin bestefar, på lik linje med de andre barnebarna.  De fleste er enige om at han selvfølgelig skulle få delta i en privat seremoni og sørge sammen med sine nærmeste.
Det er beslutningen om å gjøre seremonien til en direktesendt TV-begivenhet som er feilgrepet. Når det pågår en så alvorlig straffesak, vil mange hevde at en slik medieeksponering vil ha stor påvirkningskraft. Jeg er ikke enig i argumenter om at dette var naturlig å sende på TV. Absolutt ikke. Vi opplever nå en motbølge, hvor det oppfordres til å verne mer om privatlivet. MBH har også tidligere poengtert, blant annet gjennom advarsler til pressen, at han ønsker å bli behandlet som en privatperson. 

De har jo vært veldig opptatt av å være private tidligere så nå skal de plutselig åpne opp? Må være fordi det er strategisk for dem. 

[Caniggia]

Johan uten land skrev (9 minutter siden):

Det er tvert imot et svært sterkt moralsk signal om tilgivelse. Sterkt forankret i den kristne tro. Så får det være delte meninger om det. 

Samtidig er det noe fullstendig grunnleggende feil, synes jeg, å ha sterke meninger om en families valg om hvem som skal bære kisten etter en avdød. Selv om det er en offentlig familie. 

 

Hvem er det som skal «tilgi» her? Er det hans egne foreldre og nærmeste, eller er det voldtektsmannens ofre, og eventuelt folket som har gitt ham tilliten og prvilegiene han så grovt har misbrukt?

Når du mener at en nøye regissert tv-forestilling av en kongelig sørgesermoni er en familieaffære, viser du forøvrig at du verken forestår de kongeliges sosiale funksjon eller mediesamfunnet. En hendelse som denne er selve mønstereksempelet på «offentlighet».

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, brukerangrep, avsporinger, tekst med opphavsrett og svar til dette.

Vil samtidig gi en påminnelse om at generell debatt om Marius og hans straff tilhører tråden om han og ikke i denne tråden. Når det gjelder deltakelse i bæring av båren er det naturlig å diskutere det i begge tråder. 

Tråden blir stengt en kort stund for å hindre sitering av innlegg som er fjernet.

[Perine]

Dette kommer til å bli store greier.  Kommentar: Handlingsplan K: Kong Haralds begravelse er en enorm logistikkoperasjon

[Vonbrotenrojalist]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Dårlig? Den er jo helt tydelig på vei opp, til tross for at hun er syk og ikke kan få gjort så mye for å bedre tallene gjennom hva hun gjør.

På veg opp er mest sannsynleg pga. at familien er i sorg og at ho framleis er alvorleg sjuk. Eg har heller ikkje så lyst til å kririsera henne akkurat nå; det er ei tid for alt. 

[Vonbrotenrojalist]

Johan uten land skrev (12 timer siden):

Det fine er jo at monarkiet også består om det går litt ned - som vi ser går det også raskt opp igjen. Og det store flertallet i Norge har svært lenge ment at monarkiet er den beste styreformen. Noen vil nok også få oppleve Ingrid Alexandra ta over. 

Monarkiet har bestått til nå, men eg fryktar for framtida og tek det ikkje for gitt at kronprinsesse Ingrid Alexandra ein dag får ta over roret. Det er opp til kong Haskon VIII nå å snu skuta og stå støtt ved roret. Han har stort krysspress på seg og står i ein vanskeleg spagat, og me er heilt avhengige av at han tek dei rette vala framover.

[Krokenguri]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Dårlig? Den er jo helt tydelig på vei opp, til tross for at hun er syk og ikke kan få gjort så mye for å bedre tallene gjennom hva hun gjør.

Den jeg delte i går sa 5,2  av 10 støttet dronningen. Den var fra nrk. Mens denne er fra dagbladet som er imot monarki.

Så det er jo naturlig at dagbladet sine målinger er lavere enn de nøytrale. Den som ble delt på nrk, var en nordstat undersøkelse. Og ikkr knyttet til et visst publikum til et gitt media. 

Så den på nrk er nok mest represantivt for forlket, da de spør alle typer folk i alle aldere.

[Holger Pan]

LisbethBerg skrev (2 timer siden):

Det sier mye når meningsmålingen er så dårlig midt oppi denne prosessen. Mange har et formildet syn pga situasjonen, likevel er det altså flere som mener hun ikke vil gjøre en god jobb enn de som mener hun vil det. 
 

Når begravelsen er gjennomført og ting har roet seg, er det på tide at det blir avholdt en folkeavstemning. Signalene fra folket er ganske tydelige. 

Vi vet ikke grunnlaget for hvorfor folk mener at MM vil "gjøre en dårlig jobb". Det kan like godt handle om helse. Vi har allerede hatt et par dårlig fungerende dronninger tidligere, så hvordan MM vil utøve sitt virke vet vi ikke ennå.

Folkeavstemming kan vi vente minst 4 år på, siden det ikke er stemning for det i regjeringen per nå.

[Wald86]

Caniggia skrev (2 timer siden):

Hvem er det som skal «tilgi» her? Er det hans egne foreldre og nærmeste, eller er det voldtektsmannens ofre, og eventuelt folket som har gitt ham tilliten og prvilegiene han så grovt har misbrukt?

Når du mener at en nøye regissert tv-forestilling av en kongelig sørgesermoni er en familieaffære, viser du forøvrig at du verken forestår de kongeliges sosiale funksjon eller mediesamfunnet. En hendelse som denne er selve mønstereksempelet på «offentlighet».

Det er ikke slik tilgivelse fungerer heller. De kan ikke tvinge det på folket. Det burde de holdt privat. Vi har ikke sett noe tegn til anger. Så hva skal vi tilgi? 

Og før noen drar fram brevet han valgte å offentliggjøre, som liksom skulle vise anger.  Der valgte MBH  sine ord med omhu. Ved å beskrive handlingene sine som "kroppskrenkelser" og "flat hånd",  så brukte han formuleringer som han visste gir lavere strafferamme i rettssystemet. Å true et annet menneske med et dødelig våpen samtidig som man utøver fysisk vold er ikke en enkel "kroppskrenkelse". Formålet med brevet var ikke å legge kortene på bordet, men å drive rettslig skadebegrensning. Og styre narrativet.

Endret 2. september av Wald86
Lagt til relevant info