Kongehuset

[SusieDerkins]

keops skrev (14 timer siden):

Det er aldeles ikke avkreftet, om man skal stille normale krav til innhold i avkreftelsen.

Det du linker til er en sak om at en eller annen fra slottet sier at MM ikke har fått noe fra JE.

 

Tøv.

Det jeg linket til var en sak som omhandler den konkrete eposten som handler om eclipse LLC, en som heter Mette og en som heter Shelly. Jeg brukte til opplysning søkeordene fra mailen for å finne artikkelen.

Siden ingen det er en utbredt tendens her i tråden til at folk ikke leser artiklene man lenker til, og spesielt ikke hele artikkelen man lenker til, tar jeg med dette sitatet igjen:

"VG har spurt Slottet om det som kommer frem i e-posten.

«Kronprinsessen har ikke mottatt penger eller avtalt å motta penger fra Epstein, verken til henne privat eller til fond eller stiftelser hun har vært involvert i», svarer Slottet."

Endret 28. april av MissLucy

[SusieDerkins]

Her er et par saker om Sverre Magnus på oppdrag for kongehuset. 

Ute og ror et vikingskip for et par dager siden: https://www.vg.no/rampelys/i/WvmmaL/her-ror-de-sammen-far-og-soenn-paa-nytt-kongelig-oppdrag

Alene til Blaafargeverket neste uke: https://www.nrk.no/buskerud/prins-sverre-magnus-til-blaafarvevaerket-1.17862216

Endret 29. april av MissLucy

[keops]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Tøv.

Det jeg linket til var en sak som omhandler den konkrete eposten som handler om eclipse LLC, en som heter Mette og en som heter Shelly. Jeg brukte til opplysning søkeordene fra mailen for å finne artikkelen.

Siden ingen her i tråden leser artiklene man lenker til, og spesielt ikke hele artikkelen man lenker til, tar jeg med dette sitatet igjen:

"VG har spurt Slottet om det som kommer frem i e-posten.

«Kronprinsessen har ikke mottatt penger eller avtalt å motta penger fra Epstein, verken til henne privat eller til fond eller stiftelser hun har vært involvert i», svarer Slottet."

Du er ikke sann.

Du får dokumentere da, at INGEN leser artiklene du linker til.

Jeg gjør det, og kan bare gjenta at linken din viser til at en ansatt på slottet mener å kunne forsikre nasjonen om at MM ikke har mottatt noe fra JE. Et utsagn som du også viser til i innlegget jeg siterer her.

Jeg finner det merkverdig denne holdningen som gjennomsyrer svarene dine.

Ikke fremstår det som du har spesielt greie på ting, du er helt urimelig og nebbete i kommunikasjonen din, og det er jo tydelig for all verden at det her nå er snakk om et slags oppheng i et håpløst forsvar for MM og hennes eskapader.

Lavmål, helt enkelt.

Endret 27. april av keops

[keops]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Og det andre som ble lenket til er en påstand uten noen form for dokumentasjon om det motsatte. Finnes det bekreftede transaksjoner?

Det finnes en bekreftet, langvarig relasjon mellom vår kronprinsesse og  sexforbryteren i Palm Beach.

Hvilke transaksjoner som konkret er gjort savnes det vel ugjendrivelige bevis for, ennå.

Det som er helt sikkert er at noe har foregått. Det er det klare bevis og holdepunkter for.

 

[Keaton]

Det er jo selvsagt ikke en tilfeldig ansatt på Slottet som har uttalt seg i sakens anledning. Herlighet, da. 

[Keaton]

keops skrev (1 minutt siden):

Det finnes en bekreftet, langvarig relasjon mellom vår kronprinsesse og  sexforbryteren i Palm Beach.

Hvilke transaksjoner som konkret er gjort savnes det vel ugjendrivelige bevis for, ennå.

Det som er helt sikkert er at noe har foregått. Det er det klare bevis og holdepunkter for.

 

Nei. Det finnes ikke klare bevis for det. 

[SusieDerkins]

keops skrev (36 minutter siden):

Du er ikke sann.

Du får dokumentere da, at INGEN leser artiklene du linker til.

Jeg gjør det, og kan bare gjenta at linjen din viser til at en ansatt på slottet mener å kunne forsikre nasjonen om at MM ikke har mottatt noe fra JE. Et utsagn som du også viser til i innlegget jeg siterer her.

Jeg finner det merkverdig denne holdningen som gjennomsyrer svarene dine.

Ikke fremstår det som du har spesielt greie på ting, du er helt urimelig og nebbete i kommunikasjonen din, og det er jo tydelig for all verden at det her nå er snakk om et slags oppheng i et håpløst forsvar for MM og hennes eskapader.

Lavmål, helt enkelt.

 

MissLucy skrev (49 minutter siden):

Tøv.

Det jeg linket til var en sak som omhandler den konkrete eposten som handler om eclipse LLC, en som heter Mette og en som heter Shelly. Jeg brukte til opplysning søkeordene fra mailen for å finne artikkelen.

Siden ingen her i tråden leser artiklene man lenker til, og spesielt ikke hele artikkelen man lenker til, tar jeg med dette sitatet igjen:

"VG har spurt Slottet om det som kommer frem i e-posten.

«Kronprinsessen har ikke mottatt penger eller avtalt å motta penger fra Epstein, verken til henne privat eller til fond eller stiftelser hun har vært involvert i», svarer Slottet."

Sånn. Uthevet sammenhengen for deg. 

Endret 27. april av MissLucy

[Eufemia-]

Fantorangen-Oslo skrev (56 minutter siden):

Merkelig...trykket på den nå jeg og kom rett inn på mailen. 

Den fungerer utmerket - tusen takk!

[keops]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Nei. Det finnes ikke klare bevis for det. 

Himmel og hav.

Ikke rart det er enkelt for de organiserte kriminelle å drive på.

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Du mener han er så aldrende at han ikke er i stand til å få med seg hva som foregår rundt seg, og spesielt da i kongefamilien? 

Var det det jeg skrev?

[Eufemia-]

keops skrev (11 minutter siden):

Du er ikke sann.

Du får dokumentere da, at INGEN leser artiklene du linker til.

Jeg gjør det, og kan bare gjenta at linken din viser til at en ansatt på slottet mener å kunne forsikre nasjonen om at MM ikke har mottatt noe fra JE. Et utsagn som du også viser til i innlegget jeg siterer her.

Jeg finner det merkverdig denne holdningen som gjennomsyrer svarene dine.

Ikke fremstår det som du har spesielt greie på ting, du er helt urimelig og nebbete i kommunikasjonen din, og det er jo tydelig for all verden at det her nå er snakk om et slags oppheng i et håpløst forsvar for MM og hennes eskapader.

Lavmål, helt enkelt.

Det er mulig at intensjonen er nettopp slik du beskriver - for å få slettet lenker? 🥳

[Holger Pan]

Kanderehjelpe skrev (1 time siden):

Avkreftet?

leste du hele artikkelen du referer til? 

«Frem til fredag var Slottets forklaring at kronprinsessen brøt kontakten med Epstein i 2013. 

Fredag kveld innrømmet Slottet først at kontakten fortsatte inn i januar 2014.

Så korrigerte Slottet seg på nytt og bekreftet at kontaktet i alle fall fortsatte frem til sommeren 2014, etter at VG omtalte hvordan de to planla et møte i New York i juni 2014.»

Er det noen som stoler på slottet? Og hva vet vel de? MM har sikkert ikke fortalt. 

Kan du dokumentere det uthevede?

[rebella81]

pøbelsara skrev (37 minutter siden):

MM sa eksplisitt i intervjuet at hun IKKE er et offer, og hun uttrykte stor sympati med ofrene - og at hun var opprørt for at de fortsatt ikke har fått oppreisning.

 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

Likevel gjentas det gang på gang i denne tråden at hun i intervjuet fremhever seg selv som offer.

 

Hun sier at hun ble manipulert, men hun sier også at det var hennes ansvar at hun ble det- hun sier aldri at det er synd på henne, hun påpeker at det er ofrene som fortjener rettferdighet, og at hun er opprørt over at de ikke har fått det.

 

Likevel gjentas det gang på gang på gang at hun hevder at dette handler om at det er synd på henne.  Det sier hun virkelig ikke i det hele tatt.

Jeg synes også hele Epstein-saken er opprørende, men jeg synes man kan prøve å holde seg til de fakta man kjenner.

Dette er 12 år siden, MM brøt kontakten før veldig mange andre. ja, hun utviste elendig dømmekraft, men hun snudde og det er altså 12 år siden. Det er viselig ingenting som tyder på at hun ville gjort det samme nå - og det er heller ingenting som tyder på at hun synes noe av det Epstein har gjort på noen måte er greit.

 

MM sa i intervjuet at hun ikke er et offer ja, eksplisitt som du sier. 

Men så skjer det og noe snedig i intervjuet; hun starter hele greia med å referere til at de som familie har hatt en veldig tøff tid. De første setningene hun ytrer handler om et fokus på seg og sitt, den krevende og vanskelige tiden, inkludert hvor trøblete det har vært for særkullsbarnet (bær over med at dette ikke er direkte sitat). Her leser jeg en offerMENTALITET. «Det er synd på oss som får så mye pes og står i så mye press fra alle kanter. 
 

Jeg tror absolutt ikke at MM ser på seg selv som et offer på lik linje med de spede småjentene fra fattigdom og omsorgssvikt som fikk underlivene sine spjæra opp av motbydelige gamle menn, nei. Det er hun så langt ifra, og som sagt så påpeker hun selv det også. 
 

Men, så er det dét hun sier ikke-eksplisitt. Det mellom linjene. For hva er det hun EGENTLIG vil, når hun starter en unnskyldning med å fokusere på hvor tøft det er for henne som skal unnskylde? 
Jeg mener at dette er å gjøre seg selv til et offer, uten å si det med rene ord.

 

[Holger Pan]

pøbelsara skrev (32 minutter siden):

denne tråden handler om kongehuset. Ikke brukere som skriver i denne tråden. Det er utrolig ufint å angripe folk som ikke mener det samme som en selv. 

 

 

 

 

 

 

Dessverre gammelt nytt. Et rituale som starter straks noen ikke liker et innlegg. Eller den som skrev innlegget.

[pøbelsara]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

MM sa i intervjuet at hun ikke er et offer ja, eksplisitt som du sier. 

Men så skjer det og noe snedig i intervjuet; hun starter hele greia med å referere til at de som familie har hatt en veldig tøff tid. De første setningene hun ytrer handler om et fokus på seg og sitt, den krevende og vanskelige tiden, inkludert hvor trøblete det har vært for særkullsbarnet (bær over med at dette ikke er direkte sitat). Her leser jeg en offerMENTALITET. «Det er synd på oss som får så mye pes og står i så mye press fra alle kanter. 
 

Jeg tror absolutt ikke at MM ser på seg selv som et offer på lik linje med de spede småjentene fra fattigdom og omsorgssvikt som fikk underlivene sine spjæra opp av motbydelige gamle menn, nei. Det er hun så langt ifra, og som sagt så påpeker hun selv det også. 
 

Men, så er det dét hun sier ikke-eksplisitt. Det mellom linjene. For hva er det hun EGENTLIG vil, når hun starter en unnskyldning med å fokusere på hvor tøft det er for henne som skal unnskylde? 
Jeg mener at dette er å gjøre seg selv til et offer, uten å si det med rene ord.

 

Jeg er uenig i tolkningen din. jeg leser det hun skriver, hun er veldig tydelig på både at hun er fortvilet og sint for at ofrene ikke har fått oppreisning - og at det ikke er henne det er synd på - hun tar selv ansvar for at hun ble manipulert. 

Hvor leser du at det er tøft for henne som skal unnskylde?

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig i tolkningen din. jeg leser det hun skriver, hun er veldig tydelig på både at hun er fortvilet og sint for at ofrene ikke har fått oppreisning - og at det ikke er henne det er synd på - hun tar selv ansvar for at hun ble manipulert. 

Hvor leser du at det er tøft for henne som skal unnskylde?

Enig med deg. Jeg oppfattet det hun sa innledningsvis som en forklaring på hvorfor det tok så lang tid å komme med svar. Leste det ikke som offermentalitet, men som en forklaring.

[Eufemia-]

rebella81 skrev (8 minutter siden):

MM sa i intervjuet at hun ikke er et offer ja, eksplisitt som du sier. 

Men så skjer det og noe snedig i intervjuet; hun starter hele greia med å referere til at de som familie har hatt en veldig tøff tid. De første setningene hun ytrer handler om et fokus på seg og sitt, den krevende og vanskelige tiden, inkludert hvor trøblete det har vært for særkullsbarnet (bær over med at dette ikke er direkte sitat). Her leser jeg en offerMENTALITET. «Det er synd på oss som får så mye pes og står i så mye press fra alle kanter. 
 

Jeg tror absolutt ikke at MM ser på seg selv som et offer på lik linje med de spede småjentene fra fattigdom og omsorgssvikt som fikk underlivene sine spjæra opp av motbydelige gamle menn, nei. Det er hun så langt ifra, og som sagt så påpeker hun selv det også. 
 

Men, så er det dét hun sier ikke-eksplisitt. Det mellom linjene. For hva er det hun EGENTLIG vil, når hun starter en unnskyldning med å fokusere på hvor tøft det er for henne som skal unnskylde? 
Jeg mener at dette er å gjøre seg selv til et offer, uten å si det med rene ord.

 

🎯 

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (6 timer siden):

Å registrere hvor omfattende og organisert Epstein førte arkiver for sin virksomhet leder helt klart til potensiell etterretningsvirksomhet. Det er naivt å ikke se den siden. Hvem vet om ikke en potensiell trussel er vedvarende? Man vet ikke hvem som vet, og hva. Så langt vet vi ikke om han var en agent for en fremmed makt. Det bakenforliggende i denne saken er meget alvorlig, og da med henblikk på kongehusets sikkerhet. 

Når det er sagt, så viser det seg nå at den norske kronprinsessen har ført nasjonens renommé i vanry. Det har hun håndtert på egen hånd. Hun er i praksis uten kraft som samlende, «opphøyet» og et forbilde. Hun levde trolig rolig og trygt i tro om at hennes nære kontakt med Epstein aldri ville komme offentligheten til kunnskap fordi han døde tilbake i 2019.
 

 

Å tro noe gjør det verken saklig eller sant.

[Gulline]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg er uenig i tolkningen din. jeg leser det hun skriver, hun er veldig tydelig på både at hun er fortvilet og sint for at ofrene ikke har fått oppreisning - og at det ikke er henne det er synd på - hun tar selv ansvar for at hun ble manipulert. 

Hvor leser du at det er tøft for henne som skal unnskylde?

Hun kunne kanskje brukt sin kraft og posisjon som kronprinsesse å sørge for en innsamling til ofrene? Da hadde hun faktisk tatt et grep og gjort noe konkret for ofrene - eller som de sier i USA - de overlevende etter Epsteins grusomme handlinger. 

Grunnen til at så mange av oss mener at hun gjorde seg selv til offer er å flere ganger påpeke hvor manipulert og lurt hun ble. Det var faktisk hun som LOT seg manipulere og lure ...  noe som stiller et stort spørsmål om hvilke sikkerhets-rutiner de har ved slottet 

[rebella81]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Jeg er uenig i tolkningen din. jeg leser det hun skriver, hun er veldig tydelig på både at hun er fortvilet og sint for at ofrene ikke har fått oppreisning - og at det ikke er henne det er synd på - hun tar selv ansvar for at hun ble manipulert. 

Hvor leser du at det er tøft for henne som skal unnskylde?

Jeg mener at unnskyldningen ikke er genuin når du starter intervjuet med å fokusere på hvor synd det er på deg selv. Da legger man til grunn en offermentalitet, er du ikke enig? 
 

Som sagt; enig at hun poengterer at hun ikke er et offer, herav forstår man «offer på lik linje med de små». Men hun fokuserer likevel på henne selv som et offer ved å starte unnskyldningen slik hun gjør; offer på grunn av tøffe tider/stort press fra alle kanter. 
 

Så altså; jeg leser ikke at hun sier det er tøft å unnskylde, jeg tolker begynnelsen på intervjuet hennes slik.