Kongehuset

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (4 timer siden):

Høres rart ut å droppe eksamen for å hjelpe pappa med å klippe silkesnorer og å heie på fotballaget under VM? Det gir absolutt mening i forhold til utveksling på UiO, som er supert at hun gjør (og der blåser jeg i om de har fått henne inn utenfor reglene, det norske samfunn soarer en formue på at hun heller studerer i Norge), men fir null mening i forhold til å ikke ta eksamen før hun kom hjem. 

Jeg lurer helt oppriktig: hva er fint med det? Hva gir det deg? 

Du vet, normale mennesker flyr hjem eller får besøk max en gang per år mens de studerer i Australia. Var ikke påstanden at hun måtte til Australia for å leve som en vanlig ung person? Det innebærer i så fall å ikke være så overpriviligert og navlebeskuende at man flyr i skytteltrafikk frem og tilbake.

Nei, det er tvert i mot et eksempel på å støtte kapitalisme og å gi faen i miljøet og naturen. Fines knapt noe verre for miljøet enn lakseoppdrett. Men det er jo ekstremt rike mennesker man kan støtte der, så det passer perfekt inn i 

Jeg er enig i ditt syn på lakseindustrien, men du retter kritikken mot feil personer. Det er ikke kongefamilien som bestemmer hvilke utenlandsreiser de skal på for å promotere norsk næringsliv, og hvilke næringer som skal promoteres. Det er næringsdepartementet og UD som bestemmer det, og kritikken mot støtten til lakseindustrien må rettes dit og mot politikerne. Uavhengig av hva vi mener om denne industrien, så ville det vært en skandale om kongehuset nektet å reise dit departementene sender dem, for det ligger ikke i systemet at deres private meninger skal overstyre det. 

[pøbelsara]

keops skrev (18 minutter siden):

Jeg tenker at rusproblem i seg selv ikke er noe allmenheten har behov for å vite, med mindre det er forbundet med risiko for samfunnet.

Så tenker jeg at kongefamilien er noe annet enn de kjendisene du sammenligner dem med. 

Så tenker jeg at tilfellet MBH er mer omfattende enn at vi kan si:åja, han har et rusproblem.

Så synes jeg det er bra at du anerkjenner Se og Hør på en måte jeg ikke kan se har blitt gjort tidligere.

Så vet vi at både redaktør i Se og Hør og andre fra media har gått ut i ettertid og forklart at de har visst mye men unngått å rapportere det. Det har blitt betegnet som en unnlatelsessynd.

Så går det an å fantasere om at det at MM gikk ut og krevde at pressen skulle holde tyst om sønnen hennes ikke har forårsaket massive problemer, eller vi kan ta inn over oss at så faktisk er tilfelle.

Så håper jeg at journalister gjør jobben sin fra nå av, til tross for at enkelte ser på det som ondskap og hevder det er en straff.

Se og hør har selv sagt at de visste mye om rusproblemene, men ikke resten. 
jeg mener overhodet ikke at saklig, god journalistikk er straff eller ondskap. 
derimot mener jeg at feks ville spekulasjoner og rene løgnhistorier i kommentarfelt og diskusjonsfora, er både straff og ondskapsfullt. 
 

Endret 8. juli av pøbelsara

[Keaton]

Gulline skrev (1 time siden):

Hvem er "ingen andre"? Og hva mener du at ingen visste før 2018-2019?

Saken ble rullet opp da. Skrev et lengre svar til deg med linker, men fikk error ved publisering, svarer derfor mer utfyllende etter hvert. Epstein ble feks ikke registrert som sex offender i NY før i 2011, november, dvs etter søket til kronprinsessen. Han var fra 2008 registert i Florida, men legg merke til ordbruken. Han ble beskyttet også der (men i tråd med dommen, selv om etterforskerne visste om langt verre ting som Acosta ikke ville forfølge.) 
https://cdn.factcheck.org/UploadedFiles/JEFFREY-E-EPSTEIN-Florida-Sexual-Offender-1.pdf

Endret 8. juli av Keaton

[Holger Pan]

TigerK skrev (1 time siden):

Å stille noen til ansvar for sine egne handlinger er ikke et angrep! MM har ikke blitt angrepet, like lite som MBH har blitt angrepet. Ofrene i disse to sakene er ikke mor og sønn Høiby, men kvinnene som har blitt utsatt for overgrep, menneskehandel, vold og trusler. Forsøk på å male MM som et offer i denne saken, både et offer for manipulasjon fra Epstein og nå altså også som et offer for angrep fra eget folk, er meget spekulativt og uredelig. Men det faller rett inn i det narrativet som blir forsøkt skapt og er i så måte ikke det spor overraskende. Bare skuffende. 

Professorenes poeng er vel ikke nødvendigvis at MM er uten ansvar eller at hun er et offer, men at det finnes psykologiske mekanismer som påvirker hvordan vi vurderer tidligere handlinger når vi kjenner utfallet.

Det er mulig å diskutere den analysen uten at det samtidig innebærer å frata noen ansvar.

En forklaring er ikke automatisk et forsvar. En analyse er ikke automatisk en frifinnelse.

[SusieDerkins]

Kronprinsen reiser til kvartfinalen.

[pøbelsara]

Kronprinsen reiser til Florida for å være tilstede under kampen. 
Jeg tipper det betyr at MM er stabil

og i god bedring. 
 

 

[Viki6]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Kronprinsen reiser til Florida for å være tilstede under kampen. 
Jeg tipper det betyr at MM er stabil

og i god bedring. 
 

 

Det er supert 🙂. Flott at våre kongelige representerer ved store idrettsbegivenheter 🇧🇻. Det har vel alltid vært en tradisjon.

[TigerK]

Holger Pan skrev (28 minutter siden):

Professorenes poeng er vel ikke nødvendigvis at MM er uten ansvar eller at hun er et offer, men at det finnes psykologiske mekanismer som påvirker hvordan vi vurderer tidligere handlinger når vi kjenner utfallet.

Det er mulig å diskutere den analysen uten at det samtidig innebærer å frata noen ansvar.

En forklaring er ikke automatisk et forsvar. En analyse er ikke automatisk en frifinnelse.

Mitt innlegg henvendte seg til brukeren som påsto at MM var blitt utsatt for angrep i etterkant av avsløringene om hennes kritikkverdige kontakt med Epstein. 

For øvrig er det viktig å påpeke at normale mennesker har evne til å forutse konsekvenser av handlinger man foretar seg. Så kan man også si at det er lett å være etterpå-klok. Det betyr ikke at det aldri er mulig å vite på forhånd hva som skal skje i en gitt situasjon. Personlig vet jeg godt hva som skjer hvis jeg slipper et fullt vannglass i gulvet. Jeg kan forsøke å bortforklare vannsølet med at «det er lett å være etterpå-klok», men de fleste ville nok tenkt at et voksent menneske med gjennomsnittlig normale evner burde kunne forutse at vannet i glasset vil renne utover gulvet hvis sluppet. 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Mitt innlegg henvendte seg til brukeren som påsto at MM var blitt utsatt for angrep i etterkant av avsløringene om hennes kritikkverdige kontakt med Epstein. 

For øvrig er det viktig å påpeke at normale mennesker har evne til å forutse konsekvenser av handlinger man foretar seg. Så kan man også si at det er lett å være etterpå-klok. Det betyr ikke at det aldri er mulig å vite på forhånd hva som skal skje i en gitt situasjon. Personlig vet jeg godt hva som skjer hvis jeg slipper et fullt vannglass i gulvet. Jeg kan forsøke å bortforklare vannsølet med at «det er lett å være etterpå-klok», men de fleste ville nok tenkt at et voksent menneske med gjennomsnittlig normale evner burde kunne forutse at vannet i glasset vil renne utover gulvet hvis sluppet. 

Det er vel ganske åpenbart for de fleste at den sammenligningen ikke holder vann (no pun intended)

[Aricia]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Mitt innlegg henvendte seg til brukeren som påsto at MM var blitt utsatt for angrep i etterkant av avsløringene om hennes kritikkverdige kontakt med Epstein. 

Hallo!

Innlegget du siterte inngikk i en replikkveksling om Tore Renbergs debattinnlegg om Bibliotekforeningen som sa fra seg Mette-Marits beskytterskap, noe han karakteriserer som å sparke en som ligger nede, og som har tatt ansvar og beklaget for handlingene sin.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/wrgGEG/tore-renberg-om-mette-marit

Og selvsagt er mange enige med ham i at Mette-Marit har blitt angrepet fra flere hold etter offentliggjøringen av Epstein-filene, ikke minst i debatten her på KG.

[TigerK]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det er vel ganske åpenbart for de fleste at den sammenligningen ikke holder vann (no pun intended)

Interessant påstand. Kan du dokumentere at dette er åpenbart for de fleste? Hvem er «de fleste»? På hvilket grunnlag konkluderer du med at det er åpenbart at sammenligningen ikke holder vann (enig i at det ordspillet var morsomt ;)). 

[TigerK]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Hallo!

Innlegget du siterte inngikk i en replikkveksling om Tore Renbergs debattinnlegg om Bibliotekforeningen som sa fra seg Mette-Marits beskytterskap, noe han karakteriserer som å sparke en som ligger nede, og som har tatt ansvar og beklaget for handlingene sin.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/wrgGEG/tore-renberg-om-mette-marit

Og selvsagt er mange enige med ham i at Mette-Marit har blitt angrepet fra flere hold etter offentliggjøringen av Epstein-filene, ikke minst i debatten her på KG.

Hei *vinker tilbake*.

Hvorfor er det selvsagt at mange er enig med ham? På hvilket grunnlag påstår du dette?

[velociraptor]

Aricia skrev (16 timer siden):

Det er en stygg påstand. Ingrid Alexandra og Sverre Magnus har på ingen som helst måte blitt symboler for "mye annet" - de har ikke gjort en flue fortred. 

De har dessverre blitt gjort til symboler på sin mors og bror handlinger og holdninger, selv om de ikke så vidt vi vet har gjort noe galt. IA har gjort et par dumme ting (det hjernedøde innlegget på insta og set å drikke øk med en rusmisbruker som var under etterforskning for vold og flere voldtekter), men ikke noe galt så vidt jeg vet.

-Pusheen- skrev (5 timer siden):

1. Kilde på at hun har droppet eksamen? Når det er sagt, hadde min mor vært dødssyk og skulle gjennom en livstruende operasjon, hadde jeg også kunne ha droppet eksamen. For det er jo ikke sånn at den aldri kan tas på nytt.

2. Det er ikke meg personlig det skal gi noe at IA (og Sverre) er der, det er jo for å støtte landslaget at de er der og dem det skal gi noe. Og det synes jeg er fint, faktisk. 

3. Nå er IA faktisk prinsesse da. Det blir for dumt hvis man tror det aldri skal bety noe for livssituasjonen hennes når livet skjer, selv om hun prøver å leve så normalt som mulig ellers. Overpriviligert? Ja. Har vi monarki som faktisk er nødt å fungere på en viss måte, selv når kronprins og kronprinsesse tar en jækla forståelig pause fra utenlandsoppdrag? Også ja. 

Kronprinsen er kilde på at hun droppet eksamen, i det han svarte at han ikke visste hvordan de skulle løse dette. Det hadde han ikke sagt om eksamen ble avlagt før hun dro. Eller insinuerer du at IA direkte fikk jukse med å ta eksamen fra jenterommet på overgreps-gården?

SusieDerkins skrev (22 minutter siden):

Kronprinsen reiser til kvartfinalen.

huff, det er altså så hardt arbeid å være kongelig! Tvinges til å ofre seg og formate sin dødssyke kone for å støtte Haaland og Ødegaard, som nok ikke kunne klart seg uten denne enormt viktige støtten.

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Kronprinsen reiser til Florida for å være tilstede under kampen. 
Jeg tipper det betyr at MM er stabil

og i god bedring. 
 

 

Så bra, regner med det betyr hun snart kan svare noe annet enn «jeg vet ikke, jeg husker ikke, det er privat, det ønsker jeg ikke å svare på» eller frekke og spydige «du kan vel selv lese hva som står der»-kommentarer på den grovt uetiske adferden sinz

[SusieDerkins]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Interessant påstand. Kan du dokumentere at dette er åpenbart for de fleste? Hvem er «de fleste»? På hvilket grunnlag konkluderer du med at det er åpenbart at sammenligningen ikke holder vann (enig i at det ordspillet var morsomt ;)). 

Fordi du sammenligner en ting som er kjent (vasers fysiske egenskaper), med en ting som ikke er(var) kjent (epsteins forbrytelser) 

[TigerK]

Viki6 skrev (22 minutter siden):

Det er supert 🙂. Flott at våre kongelige representerer ved store idrettsbegivenheter 🇧🇻. Det har vel alltid vært en tradisjon.

Det har vel allerede vært kongelig representasjon på fotballkampene i VM? Synes jeg så både SM og IA der på kampen mot Brasil. Men de har kanskje andre avtaler og ansvarsområder de skal følge opp, så HM må ta over representasjonen i kvartfinalen?

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

 

Kronprinsen er kilde på at hun droppet eksamen, i det han svarte at han ikke visste hvordan de skulle løse dette. Det hadde han ikke sagt om eksamen ble avlagt før hun dro. Eller insinuerer du at IA direkte fikk jukse med å ta eksamen fra jenterommet på overgreps-gården?

 

For mange uker siden ja, før datoen for konte- eller utsatt-eksamen i Australia var. Hva som er ståa nå vet vi jo ikke. Og dessuten, som jeg sa, det er jo ikke sånn at man aldri kan ta eksamen senere om man ikke tar den på ordinær tidspunkt. Det er virkelig ikke krise om hun ikke fikk tatt den nå. Hun skal jo fortsette studiene siden hun faktisk søkte seg inn på UiO, og må da ha alle eksamener i boks for å få graden sin. Skjønner ikke at det skulle være noe for andre enn henne selv å stresse med. Hun er jo heller ikke den eneste i verden som må utsette eksamener. Ellers hadde det ikke vært satt opp egen dato for dette ved alle universiteter...

[TigerK]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Fordi du sammenligner en ting som er kjent (vasers fysiske egenskaper), med en ting som ikke er(var) kjent (epsteins forbrytelser) 

Men Epstein forbrytelser VAR kjent, og der kommer vi til et punkt hvor vi må må være enige om å være uenige. For jeg mener at siden Epsteins forbrytelser var kjent, så ville det vært naturlig å vurdere konsekvensene ved et tett og nært vennskap med ham. Men når vi ikke en gang kan være enige om om det var vann i glasset eller om glasset var tomt, så blir det meningsløst å diskutere om man kunne forutse at det ville søles vann hvis glasset ble sluppet. 

 

[pøbelsara]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Men Epstein forbrytelser VAR kjent, og der kommer vi til et punkt hvor vi må må være enige om å være uenige. For jeg mener at siden Epsteins forbrytelser var kjent, så ville det vært naturlig å vurdere konsekvensene ved et tett og nært vennskap med ham. Men når vi ikke en gang kan være enige om om det var vann i glasset eller om glasset var tomt, så blir det meningsløst å diskutere om man kunne forutse at det ville søles vann hvis glasset ble sluppet. 

 

Vi går rundt og rundt og rundt og rundt. Poenget i artikkelen i Aftenposten som du tydeligvis dropper å lese selv om vi diskuterer den, er nettopp at den ser på hva som faktisk var kjent på denne tiden. Det spiller ingen rolle hva vi alle sammen vet nå, poenget er at vi må forholde oss til hva som er kjent på det tidspunktet alt dette skjedde. Jeg oppfordrer deg til å lese artikkelen! 

[TigerK]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Vi går rundt og rundt og rundt og rundt. Poenget i artikkelen i Aftenposten som du tydeligvis dropper å lese selv om vi diskuterer den, er nettopp at den ser på hva som faktisk var kjent på denne tiden. Det spiller ingen rolle hva vi alle sammen vet nå, poenget er at vi må forholde oss til hva som er kjent på det tidspunktet alt dette skjedde. Jeg oppfordrer deg til å lese artikkelen! 

Enig med deg om at vi går rundt og rundt og rundt. Som jeg sa: det blir meningsløst å fortsette debatten når vi ikke kan enes om forutsetningene. Vi må simpelthen bare være enige om at vi er uenige her. 

For øvrig: interessant at de eneste som benekter at MM visste om Epsteins forbrytelser er en håndfull debattanter på KG. Dette blir meget interessant all den tid MM selv har bekreftet at hun visste dette allerede i uttalelser i 2019. 

Endret 8. juli av TigerK
Lagt til siste avsnitt

[pøbelsara]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Enig med deg om at vi går rundt og rundt og rundt. Som jeg sa: det blir meningsløst å fortsette debatten når vi ikke kan enes om forutsetningene. Vi må simpelthen bare være enige om at vi er uenige her. 

Ok.