Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
SusieDerkins skrev (43 minutter siden):

Hvem er det som jobber iherdig med å benekte?

Det må da være lov å stille et spørsmål uten å bli anklaget for å drive med iherdig benektelse.

Personlig aner jeg ikke om det var synlig eller ikke, og jeg bryr meg ikke heller. Men jeg stusser over at det liksom er etablert som en sannhet. Jeg ser ikke at det er dokumentert noe sted at det var så åpenbart synlig.

Det stemmer heller ikke.

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

 

  • Liker 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet
SusieDerkins skrev (34 minutter siden):

Jeg fant det innlegget i den gamle tråden som viser når brukeren du siterer oppdager, og misforstår og feiltolker, denne "avtalen".

Som vi ser av konteksten har det blitt en intern vits mellom MM og JE at han banner mye.

Det er altså ingenting som viser at de hadde en "avtale", og det er heller ingenting som viser at ordet "fuck" blir brukt i en seksualisert betydning, som den siterte brukeren hevder. Det burde være velkjent også blant nordmenn at ordet "fuck" blir brukt som et banneord på en måte som er mye videre enn den strengt språklige betydningen. 

 

 

Takk for at du tok jobben med å lete opp dette gamle innlegget! :blomst: 

Det viser med all tydelighet hvordan såkalte trådsannheter (les: trådløgner) oppstår i denne debatten, og etter hvert får leve sitt eget liv helt uimotsagt, kun i kraft av at den usanne påstanden har blitt gjentatt og gjentatt mange nok ganger.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Holger Pan skrev (18 minutter siden):

Det stemmer heller ikke.

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

 

Det mest ubegripelige er hvorfor noen har behov for å fornekte hendelser fra MM sin fortid. 

Hun var veldig synlig gravid, det vakte oppsikt.

  • Liker 13
  • Hjerte 3
  • Nyttig 6
Skrevet
Holger Pan skrev (20 minutter siden):

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

Hvem er det som bestemmer at noe er ferdigdebattert?

  • Liker 17
  • Hjerte 3
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Aricia skrev (4 minutter siden):

Takk for at du tok jobben med å lete opp dette gamle innlegget! :blomst: 

Det viser med all tydelighet hvordan såkalte trådsannheter (les: trådløgner) oppstår i denne debatten, og etter hvert får leve sitt eget liv helt uimotsagt, kun i kraft av at den usanne påstanden har blitt gjentatt og gjentatt mange nok ganger.

Det er vel den samme type trådsannhet som til stadighet dras opp fra bla. a. deg om at Epstein "vasket" google så fantastisk bra at MM ikke fant noe om dommen når hun googlet i 2011, selv om et samlet ekspertkorps har avfeid denne påstanden gang på gang.

Forskjellen er jo at google beviselig ikke var vaskbar i 2011, mens Epstein og MMs barnslige seksualiserte tone er på full visning i et enormt antall mailer.

Endret av Ellie42
  • Liker 11
  • Hjerte 3
  • Nyttig 13
Skrevet
Holger Pan skrev (18 minutter siden):

Det stemmer heller ikke.

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

 

Det ble trukket frem i et forsøk på å diskreditere journalist Sigrid Hvidstens kommentarsaker om kongehuset og i særdeleshet Mette-Marit. 

Etter mitt syn var imidlertid den lille gravesaken om episoden i Lysthuset et godt eksempel på faktasjekk rundt alle påstandene og ryktene som sirkulerer om Mette-Marit, og som har blitt virvlet opp igjen i kjølvannet av Epstein-saken. Her fant journalisten fram kildematerialet, og slo effektivt hull på myten om den høygravide MM i sjokkerende scener på sjekkeprogram med "100 menn".

https://www.dagbladet.no/kjendis/vakker-trygg-og-morsom/84581641

  • Liker 1
  • Nyttig 2
Skrevet
Aricia skrev (18 minutter siden):

Det ble trukket frem i et forsøk på å diskreditere journalist Sigrid Hvidstens kommentarsaker om kongehuset og i særdeleshet Mette-Marit. 

Etter mitt syn var imidlertid den lille gravesaken om episoden i Lysthuset et godt eksempel på faktasjekk rundt alle påstandene og ryktene som sirkulerer om Mette-Marit, og som har blitt virvlet opp igjen i kjølvannet av Epstein-saken. Her fant journalisten fram kildematerialet, og slo effektivt hull på myten om den høygravide MM i sjokkerende scener på sjekkeprogram med "100 menn".

https://www.dagbladet.no/kjendis/vakker-trygg-og-morsom/84581641

Og nevnte ingen godt synlig gravidmage med ett ord.

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Og nevnte ingen godt synlig gravidmage med ett ord.

Exactly.

Så hun er nok kjøpt og betalt av kongehuset.

 

:ironi:

  • Liker 3
  • Hjerte 1
Skrevet
Aricia skrev (15 minutter siden):

Exactly.

Så hun er nok kjøpt og betalt av kongehuset.

 

:ironi:

Akkurat som meg, da. Som heller ikke så antydning til noen synlig mage.

  • Liker 3
  • Hjerte 1
Skrevet (endret)

I ettertid er det programmet helt uvesentlig. Det blekner i forhold til det som pågår i kongehuset om dagen. Den åpenlyse korrupsjonen rundt "gaver", triksing med enkeltmannsforetak for å unngå skatt, menging i elitenettverk, pedofil-venner og voldtekt på kronprinsgården, psykisk vold på kongsskipet osv.

Om det er så viktig for folk kan de jo ta seg en tur å se på det selv. Det ligger på nasjonalbiblioteket.

Norge må ha den eneste kongelige eiendom hvor en av medlemmene i familien er dømt for voldtekt på selve godset i moderne tid. For en merkelapp.

London har the Tower of London, kjent for mord på dronninger og syke menn i middelalderen, vi har Skaugum, kjent som Askers gardebeskyttede voldtektsåssted. Fysj.

Endret av Ellie42
  • Liker 9
  • Hjerte 3
  • Nyttig 11
Skrevet
Aricia skrev (6 minutter siden):

Exactly.

Så hun er nok kjøpt og betalt av kongehuset.

 

:ironi:

Det var faktisk et troverdig forslag.

Vanskelig å forstå ellers at en journalist leverer fra seg noe sånt frivillig.

  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Gulline skrev (På 29.6.2026 den 22.35):

Hvor er hun kjent for det?

Hvor tror du? Trøkkstad? 

  • Liker 1
Skrevet
Kvittre skrev (17 minutter siden):

Hvor tror du? Trøkkstad? 

Jeg tror du mener Trøxas hvis du tenkte på Trøgstad 😉

Skrevet
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det interessant å diskutere noe som skjedde for over 30 år siden, lenge før hun giftet seg med kronprinsen? 
hva har det med kongehuset-diskusjonen å gjøre? 

Fordi det ble linket til artikkelen der en eller annen (husker ikke hvem akkurat nå) kikket igjennom episoden og fant den forfriskende og mm herlig og glad osv.  For å vise at det slett ikke var pinlig osv. (hvorfor episoden da er gjemt og begravet, tja…)

Den artikkelen kom fram her i tråden, og derfor snakker vi igjen om det. Ok?

  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet
SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Kanskje den enkle forklaringen på det er at det ikke var spesielt synlig?

Det påstås det jo av flere som så programmet. Personlig aner jeg jo ikke, men tviler på at de som sier de la merke til det lyver (og det står vel også i en bok osv).

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Andrea59 skrev (Akkurat nå):

Det påstås det jo av flere som så programmet. Personlig aner jeg jo ikke, men tviler på at de som sier de la merke til det lyver (og det står vel også i en bok osv).

Jeg tror ikke på at folk husker sånne detaljer om en ukjent person de så på tv for 30 år siden.

  • Nyttig 2
Skrevet
Andrea59 skrev (4 minutter siden):

Fordi det ble linket til artikkelen der en eller annen (husker ikke hvem akkurat nå) kikket igjennom episoden og fant den forfriskende og mm herlig og glad osv.  For å vise at det slett ikke var pinlig osv. (hvorfor episoden da er gjemt og begravet, tja…)

Den artikkelen kom fram her i tråden, og derfor snakker vi igjen om det. Ok?

Her: ⬇️

keops skrev (5 timer siden):

Hvidsten var vel hun som nylig mente mye om sjekkeprogrammet MM deltok på.

Mange svulstige beskrivelser og hyllest til hvor fantastisk MM fremsto. Men så utrolig rart at hun ikke ser ut til å ha fått med seg det som fikk de fleste til å rykke til å tv-stolen da det ble sendt første gang: en godt synlig gravid MM deltar i sjekking på tv.

Dette hadde aldri skjedd, verken før eller siden på denne type program. Hva slags journalist velger å se bort fra dette svært sentrale poenget? Et poeng som viser mye av hvilket kaos MM har levd i, og vi ser i dag hvordan dette barnet har utviklet seg.

Pressen og befolkningen blir klandret. Men det var faktisk MM selv som valgte å bli tv-sjekker som gravid. Det var MM selv som valgte å gifte seg inn i landets mest omtalte familie. Det var MM selv som valgte å publisere et pute-flaut brev til pressen angående sønnen, som da hadde rukket å bli såpass voksen at handlingsmønstrene hadde satt seg 

Skrevet
SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Bra du spør. Har aldri hørt om dette annet enn i denne tråden. Har ikke funnet det ved søk heller. Sannsynligvis en fantasifull overtolkning av at JE bannet mye.

Jeg leste det selv i filene før jeg så det beskrevet her… det gjorde jo inntrykk (virket barnslig, pubertalt - og forsterket inntrykket av at hun anstrengte seg til det ytterste for å være kul nok for epstein-gjengen….)

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Andrea59 skrev (1 minutt siden):

Jeg leste det selv i filene før jeg så det beskrevet her… det gjorde jo inntrykk (virket barnslig, pubertalt - og forsterket inntrykket av at hun anstrengte seg til det ytterste for å være kul nok for epstein-gjengen….)

Da husker du nok feil, eller du misforsto det du leste i filene.

Oppklaring her: ⬇️

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Jeg fant det innlegget i den gamle tråden som viser når brukeren du siterer oppdager, og misforstår og feiltolker, denne "avtalen".

Som vi ser av konteksten har det blitt en intern vits mellom MM og JE at han banner mye.

Det er altså ingenting som viser at de hadde en "avtale", og det er heller ingenting som viser at ordet "fuck" blir brukt i en seksualisert betydning, som den siterte brukeren hevder. Det burde være velkjent også blant nordmenn at ordet "fuck" blir brukt som et banneord på en måte som er mye videre enn den strengt språklige betydningen. 

 

 

 

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Andrea59 skrev (5 minutter siden):

Jeg leste det selv i filene før jeg så det beskrevet her… det gjorde jo inntrykk (virket barnslig, pubertalt - og forsterket inntrykket av at hun anstrengte seg til det ytterste for å være kul nok for epstein-gjengen….)

Det kan du ikke ha lest, for det var ikke sånn det var.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...