Kongehuset

[-Pusheen-]

Orly skrev (3 minutter siden):

Ikke sant , hadde de ikke deltatt så hadde det selvsagt vært grunn til å kritisere, for dette er faktisk en del av jobben deres og derfor deltar de. Skulle bare mangle, at Norge nå har kommet så langt i VM, har aldri skjedd før og det er en stor bragd, selvsagt skal de kongelige være med å representere, noe annet annet ville vært skandale.

Ja, sant? De gjør nøyaktig det de skal nå, og at de i tillegg har glede av det, er jo bare supert. Tenk så irriterende det hadde vært å sett to sure tryner på tribunen istedenfor to engasjerte fotballfans. Og at kronprinsen rodde med folket synes jeg bare var gøy, han som ca alle andre av oss, synes roingen er artig. Tross alt norsk, han også.

[Lykkeliten*]

Durex skrev (39 minutter siden):

Kan ikke se for meg at MM synes det er noe annet enn kjedelig med fotball.

Og kva er grunnen til den dype analysen? Har ho gitt uttrykk for noko slikt tidlegare?

Eg synes fotball stort sett er kjedelig, men når ungene mine speler eller når Norge rule VM er eg superengasjert. Mulig det er slik for kronprinsessa også, uten at eg har nok i det heile å bygge antagelser om hennar engasjement på. 

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

Vi er der, ja.

Hvor?

[pøbelsara]

velociraptor skrev (30 minutter siden):

Da er jo det flaks for henne i så fall. Men jeg synes ikke hun skal slippe så billig unna at vi nå er ferdige med saken bare fordi hun var så heldig med timingen av sykdomsforverrelsen av hun ble uangripelig, og så skal alt være glemt fordi mannen hennes tar et par ro-tak og barna heier sammen med hele resten av Norge. Det er ikke kritikkverdig at de heier og deltar i feiringen, men jeg håper virkelig ikke det fører til at kritikken mot dem og mot monarkiet stilner.

Og jo, jeg synes fint media kunne holdt oppe presset ang enablingen av den voldelige overgriperen de velger å skjerme og støtte. Hvis han flytter til Skaugum når han slippes løs på samfunnet igjen, stedet der han har voldtatt, sniffet kokain og smugfilmet at han fingrer underlivet til intetanende kvinner, mens norsk ungdom pålegges å bevokte stedet, da er det helt klart av offentlig interesse og bør absolutt problematiseres av media og ikke bare gjemmes bak «privatliv» og «han har ingen rolle i kongehuset».

Jeg helt fullstendig uenig i at hun har sluppet billig unna.

Og vi har ingen rett til å vite hva som skjer rundt MBH hvis han ikke bryter loven igjen.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (5 timer siden):

Kongehuset får ikke glans - de er med å hylle VM-laget. De som får glansen er sistnevnte.

Ja, selvfølgelig.

[Aricia]

Lykkeliten* skrev (1 time siden):

Deltek dei så er det for å sminke grisen, deltek dei ikkje så gjer dei ikkje jobben sin? 

Dette. De kan ikke gjøre riktig - det blir kritikk uansett.

Hvis jeg hadde hatt sånne rammebetingelser for jobbutførelsen min og visste at hver inn- og utpust ville bli gjennomanalysert med henblikk på å finne noe å kritisere hadde jeg jammen stilt med gjennomtenkt skriftlig manus hver gang jeg åpnet munnen jeg også.

[Aricia]

Ingen av krisene som i løpet av de to siste årene har rammet kongeparet, Mette-Marit, Haakon, Ingrid Alexandra og  Sverre Magnus er "selvpåførte".

Forholdene Marius Borg Høiby er dømt for i tingretten er han ansvarlig for selv, først og fremst overfor de fornærmede i saken, men også mht den belastningen det påfører familien hans.

Når det gjelder Epstein-saken er kronprinsparet (og særlig Mette-Marit) skyldige i dårlig dømmekraft og fraværende bakgrunnsjekk av ham, noe begge har erkjent og beklaget. Men Mette-Marit er også et offer for Epsteins kalkulerte manipulasjon, der hans hensikt hele tiden var å bruke kontakten med henne for å oppnå ting overfor tredjepart. Den delen av saken var så definitivt heller ikke selvpåført, like lite som det var det for noen av alle de andre menneskene han brukte for egen vinning og maktutøvelse.

Alle skal holdes ansvarlige for det man har ansvar for, men ingen skal etter min mening offerklandres for det en kynisk manipulator har utsatt dem for - heller ikke Mette-Marit.

Endret 6. juli av Aricia

[rebella81]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Ingenting av krisene som i løpet av de to siste årene har rammet kongeparet, Mette-Marit, Haakon, Ingrid Alexandra og  Sverre Magnus er "selvpåførte".

Forholdene Marius Borg Høiby er dømt for i tingretten er han ansvarlig for selv, først og fremst overfor de fornærmede i saken, men også mht den belastningen det påfører familien hans.

Når det gjelder Epstein-saken er kronprinsparet (og særlig Mette-Marit) skyldige i dårlig dømmekraft og fraværende bakgrunnsjekk av ham, noe begge har erkjent og beklaget. Men Mette-Marit er også et offer for Epsteins kalkulerte manipulasjon, der hans hensikt hele tiden var å bruke kontakten med henne for å oppnå ting overfor tredjepart. Den delen av saken var så definitivt heller ikke selvpåført, like lite som det var det for noen av alle de andre menneskene han brukte for egen vinning og maktutøvelse.

Angående det siste; Frem til hun selv kommer med en plausibel og alternativ forklaring som gir mening til at hun IKKE har visst når hun selv har skrevet Googled U agree it didnt look too good:)  og «ikke var klar over alvorligheten av hans kriminelle handlinger», så må vi vel kunne lese det slik det står; Hun har jo visst noe. 
 

Ergo vil det gå under definisjonen selvpåført krise, selv om hun nå i dag helt sikkert langskjemmes og skulle gitt høyrehånda si for aldri å ha møtt fyren.

 

[Aricia]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Angående det siste; Frem til hun selv kommer med en plausibel og alternativ forklaring som gir mening til at hun IKKE har visst når hun selv har skrevet Googled U agree it didnt look too good:)  og «ikke var klar over alvorligheten av hans kriminelle handlinger», så må vi vel kunne lese det slik det står; Hun har jo visst noe. 
 

Ergo vil det gå under definisjonen selvpåført krise, selv om hun nå i dag helt sikkert langskjemmes og skulle gitt høyrehånda si for aldri å ha møtt fyren.

Hun har gitt en forklaring på det: Hun husker ikke hva hun googlet. Selv om svaret er dypt utilfredsstillende for et helt pressekorps som satt klar foran tastaturet og holdt pusten i påvente av hva søkeordene var, så kan det med stor sannsynlighet faktisk være sant - det er tross alt 15 år siden. Hun kunne ikke vite da at den detaljen skulle bli så viktig, særlig ikke om det hun fant var en spesifikk detalj han oppfordret henne til å google - hun gjorde tross alt søket på hans oppfordring.

Og nei, hun MÅ ikke ha visst noe om hans kriminelle handlinger. Hun benekter det, og jeg ser ingen grunn til å betvile det. Hun kom til en gryende erkjennelse av at han ikke ville henne og andre vel, og av at han bare brukte henne og ikke var oppriktig - og da brøt hun, før de fleste. 

[Aricia]

Og sånn PS selvpåført eller ikke: Det som definitivt ikke er selvpåført er Mette-Marits alvorlige sykdom og den tøffe behandlingen hun nettopp har gjennomgått, som ikke bare rammer henne, men hele kongefamilien, naturlig nok. De har vært redde for å miste henne, og hun for å miste livet. Det kunne lett ha skjedd.

Det er vanlig å gi mennesker i en slik krise litt slækk - i det minste til krisen er tilbakelagt. Det er slik de fleste normalt empatiske og anstendige mennesker tenker og oppfører seg mot andre.

[Eufemia-]

Hebbe-lille skrev (7 timer siden):

Epstein saken er ingen død hest, og bør definitivt ikke forbli det. 
https://snl.no/Jeffrey_Epstein

«Den politiske og offentlige interessen for Epsteins kriminelle handlinger og hans store nettverk førte i november 2025 til innføringen av en lov, «The Epstein Files Transparency Act». Siden har det amerikanske justisdepartementet (DOJ) offentliggjort over tre millioner dokumenter og 180 000 bilder i henhold til loven.»

Det er betimelig å minne om dette. Takk.🎯

[rebella81]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Hun har gitt en forklaring på det: Hun husker ikke hva hun googlet. Selv om svaret er dypt utilfredsstillende for et helt pressekorps som satt klar foran tastaturet og holdt pusten i påvente av hva søkeordene var, så kan det med stor sannsynlighet faktisk være sant - det er tross alt 15 år siden. Hun kunne ikke vite da at den detaljen skulle bli så viktig, særlig ikke om det hun fant var en spesifikk detalj han oppfordret henne til å google - hun gjorde tross alt søket på hans oppfordring.

Og nei, hun MÅ ikke ha visst noe om hans kriminelle handlinger. Hun benekter det, og jeg ser ingen grunn til å betvile det. Hun kom til en gryende erkjennelse av at han ikke ville henne og andre vel, og av at han bare brukte henne og ikke var oppriktig - og da brøt hun, før de fleste. 

Googlinga; Hun googlet «U», altså «han» etter deres siste e-mail, slik ordlyden er. Den spesifikke detaljen er jo han selv. Og så er det jo «noe», vedrørende han, som hun sier seg enig i ikke ser bra ut. 
I dag husker hun ikke hva hun fant, som hun da selv sier. Ok, men hun har da altså googlet han, og sier seg enig i at det er noe som ikke ser bra ut. 
 

Tenkt tilfelle; hva om MM hadde sagt i intervjuet med NRK at hun enkelt og greit googla han, på oppfordring fra han, den gangen i 2011. Hun ble da klar over det som faktisk var kjent om Epstein den gangen, men valgte å se bort fra dette. 
Er det en reell mulighet for henne å kunne si dette, eller må narrativet enkelt og greit bare bli «husker ikke» for å unngå total katastrofe?

[Eufemia-]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Og sånn PS selvpåført eller ikke: Det som definitivt ikke er selvpåført er Mette-Marits alvorlige sykdom og den tøffe behandlingen hun nettopp har gjennomgått, som ikke bare rammer henne, men hele kongefamilien, naturlig nok. De har vært redde for å miste henne, og hun for å miste livet. Det kunne lett ha skjedd.

Det er vanlig å gi mennesker i en slik krise litt slækk - i det minste til krisen er tilbakelagt. Det er slik de fleste normalt empatiske og anstendige mennesker tenker og oppfører seg mot andre.

Det er tungt når alvorlig sykdom rammer, hvem det enn måtte være. Det er godt at hun ser ut til å være på bedringens vei. 
 

Man må skille mellom skandalene som har rammet kongehuset og sykdom. 

MM sitt valg om å dyrke et tett og fortrolig vennskap med den pedofile sexovergriperen Jeffrey Epstein gjennom flere år er som en følge - selvpåført. At kronprinsparet har valgt å la den voksne mannen med komplekse utfordringer, og en vennekrets som utfordrer sikkerheten til de kongelige er - selvvalgt, og altså selvpåført. Nå handler denne tråden om kongehuset, så jeg kommenterer ikke videre her vedr. stesønn/sønn. 

MM er syk nå, og naturlig nok deltar hun ikke i offisielle sammenhenger. Kun et bilde sammen med HM. 
Hun er på bedringens vei, og når hun er frisk og deltar i representasjon, så kan hun også svare på de spørsmålene som mange ønsker utdypet. Dette også med ref. til hva Fredrik Solvang mener om dette. Link er publisert tidligere i dag for dem som ønsker å lese hva han mener omkring MM sine valg, hva hun har skrevet i dialogene med Epstein osv. 

Folk glemmer ikke alvorlige saker hvor moral og troverdighet utfordres. Det som har fått lov å pågå er ikke forenlig med en kongelig rolle. Kronprinsen har også noen spørsmål å svare på vedr. hva han visste, og hvorfor han godtok konas relasjon med den pedofile, sexdømte halliken Epstein. Begge har hatt Epsteins nære medarbeider, Boris Nikolic, som venn gjennom mange år. Dette bør også belyses. 

 

Endret 6. juli av Eufemia-
har

[Eufemia-]

rebella81 skrev (8 minutter siden):

Googlinga; Hun googlet «U», altså «han» etter deres siste e-mail, slik ordlyden er. Den spesifikke detaljen er jo han selv. Og så er det jo «noe», vedrørende han, som hun sier seg enig i ikke ser bra ut. 
I dag husker hun ikke hva hun fant, som hun da selv sier. Ok, men hun har da altså googlet han, og sier seg enig i at det er noe som ikke ser bra ut. 
 

Tenkt tilfelle; hva om MM hadde sagt i intervjuet med NRK at hun enkelt og greit googla han, på oppfordring fra han, den gangen i 2011. Hun ble da klar over det som faktisk var kjent om Epstein den gangen, men valgte å se bort fra dette. 
Er det en reell mulighet for henne å kunne si dette, eller må narrativet enkelt og greit bare bli «husker ikke» for å unngå total katastrofe?

🎯 Slik jeg ser det ville det ikke stå seg om hun innrømmet at hun visste. Da er glemselen enkel å gjemme seg bak om det er tilfellet her. Som du skriver; Den uttalte versjonen av forklaringen hennes er at det ikke huskes. Katastrofen er der likevel, bare i en forminsket utgave. 

[rebella81]

Det er derfor det å drive med kongedømme i 2026 blir så inderlig brutalt. Det er mennesker av kjøtt og blod som faktisk MÅ tåle og bli vurdert, synsa og ettergått til minste detalj vedrørende egen person. Dette helt uavhengig av hvor mye vi driver og refser hverandre på diverse forum,- alle har en mening om deg som kongelig.

Utseende, kropp, klesstil, ganglag, formidlingsevne, substans, har hun lagt på seg?, noen har hørt rykter om ditt og datt, har egentlig media skrevet for mye? For lite? Hvem kan være venner og det innerste nettverk, hvem kan stoles på? Hvor gode foreldre har man vært? Folk jubler og heier over familiens tragedier. 
 

Det skal liksom én feilsendt snap til før katastrofen er et faktum, vips er familiens innerste liv allemannseie og alle har mening og rett til å fordømme. Og det kan man refse og uffe seg over og metakritisere til man blir grønn og blå men man får ikke gjort noe med det. Kritikken vil være der uansett. De er offentlige personer, finansiert over skatteseddelen, og dermed fritt vilt. 
 

Det er ikke vanskelig å skjønne hvor ufattelig krevende dette er, og aller mest av dypt medmenneskelige faktorer bør de få slippe fri.

Endret 6. juli av rebella81

[Aricia]

rebella81 skrev (43 minutter siden):

Googlinga; Hun googlet «U», altså «han» etter deres siste e-mail, slik ordlyden er. Den spesifikke detaljen er jo han selv. Og så er det jo «noe», vedrørende han, som hun sier seg enig i ikke ser bra ut. 
I dag husker hun ikke hva hun fant, som hun da selv sier. Ok, men hun har da altså googlet han, og sier seg enig i at det er noe som ikke ser bra ut. 
 

Tenkt tilfelle; hva om MM hadde sagt i intervjuet med NRK at hun enkelt og greit googla han, på oppfordring fra han, den gangen i 2011. Hun ble da klar over det som faktisk var kjent om Epstein den gangen, men valgte å se bort fra dette. 
Er det en reell mulighet for henne å kunne si dette, eller må narrativet enkelt og greit bare bli «husker ikke» for å unngå total katastrofe?

Vi hadde flere runder om dette i forrige uke. Flere av innleggene da følger under, og svarte deg direkte på de samme spørsmålene du stiller på nytt nå. Jeg har ikke skiftet mening siden da. God lesning.

⬇️

Aricia skrev (På 30.6.2026 den 21.15):

Selvfølgelig kan det være mye annet hun kan ha referert til. Vi mangler kontekst for å ha noen klar mening om det.

Men det vi vet er at hun skriver "Enig, det så ikke så bra ut" - "Agree didn't look too good : )". Altså ikke at det ikke så bra ut, men det så ikke så bra/ særlig bra ut. Også den lille ironiske (?) nyansen der, med smileikonet i tillegg bidrar ytterligere til å gjøre det mindre sannsynlig at hun her akkurat har oppdaget at hun mailer med en seksuallovbryter og overgriper - tonen er lett, humoristisk og småironisk. Det indikerer at tematikken er en helt annen enn Epsteins tidligere sedelighetsdommer.

Den viktigste detaljen å merke seg er imidlertid, slik mange her har påpekt flere ganger, at hun innleder setningen med "Agree". Det betyr at det er HAN som har foranlediget og lagt premissene for søket. Dette er helt i tråd med det andre beskriver om Epsteins MO, dvs at han forsøkte å styre og komme i forkjøpet den informasjonen andre innhentet om ham på nett. 

Når det gjelder hvilke andre ting som ikke så bra ut, så vil jeg absolutt ikke ha noen mening om det - jeg aner ikke, annet enn at alle indikasjoner peker mot noe langt mindre alvorlig enn Epsteins dom og sonede straff.

En som har lansert en mulig alternativ forklaring er imidlertid NRKs kulturkommentator Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

 

Aricia skrev (På 1.7.2026 den 11.39):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

 

Aricia skrev (På 1.7.2026 den 11.49):

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

 

[Keaton]

Lykkeliten* skrev (1 time siden):

Og kva er grunnen til den dype analysen? Har ho gitt uttrykk for noko slikt tidlegare?

Eg synes fotball stort sett er kjedelig, men når ungene mine speler eller når Norge rule VM er eg superengasjert. Mulig det er slik for kronprinsessa også, uten at eg har nok i det heile å bygge antagelser om hennar engasjement på. 

Ja, og hun har da deltatt på kamper tidligere og vært med på den årlige fotballkampen på Skaugum. 
https://www.klartale.no/sport/haaland-spilte-fotball-med-kronsprinsfamilien/2900865

https://www.nettavisen.no/kjendis/mette-marit-og-sverre-magnus-vakte-oppsikt-pa-tribunen-under-landslagskampen/s/5-95-2727538

 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger (metadebatt og MBH) og svar til dette.

[Miominoen]

rebella81 skrev (10 minutter siden):

Det er derfor det å drive med kongedømme i 2026 blir så inderlig brutalt. Det er mennesker av kjøtt og blod som faktisk MÅ tåle og bli vurdert, synsa og ettergått til minste detalj vedrørende egen person. Dette helt uavhengig av hvor mye vi driver og refser hverandre på diverse forum,- alle har en mening om deg som kongelig.

Utseende, kropp, klesstil, ganglag, formidlingsevne, substans, har hun lagt på seg?, noen har hørt rykter om ditt og datt, har egentlig media skrevet for mye? For lite? Hvem kan være venner og det innerste nettverk, hvem kan stoles på? Hvor gode foreldre har man vært? Folk jubler og heier over familiens tragedier. 
 

Det skal liksom én feilsendt snap til før katastrofen er et faktum, vips er familiens innerste liv allemannseie og alle har mening og rett til å fordømme. Og det kan man refse og uffe seg over og metakritisere til man blir grønn og blå men man får ikke gjort noe med det. Kritikken vil være der uansett. De er offentlige personer, finansiert over skatteseddelen, og dermed fritt vilt. 
 

Det er ikke vanskelig å skjønne hvor ufattelig krevende dette er, og aller mest av dypt medmenneskelige faktorer bør de få slippe fri.

Tenker du det uthevede er unikt for de kongelige? I så tilfelle, det er det på ingen måte. 

Det meste av det du her ramser opp har blitt kommentert og spekulert i om vår tidligere statsminister Solberg. Kommentarer om i særdeleshet kropp og vekt rammer stort sett alle kvinner som er offentlige personer. Noe som garantert også en eventuell kvinnelig president vil oppleve. 

[rebella81]

Aricia skrev (18 minutter siden):

Vi hadde flere runder om dette i forrige uke. Flere av innleggene da følger under, og svarte deg direkte på de samme spørsmålene du stiller på nytt nå. Jeg har ikke skiftet mening siden da. God lesning.

⬇️

 

 

 

Takk for det ja. Dette er jo ditt valg; å tolke noe øvrig inn i det som faktisk står svart på hvitt. 
 

Det var «Jeffrey Epstein» hun googla. U = Jeffrey Epstein. Agree it didnt look too good; ja, det er noe hun er enig med han i, noe der som ikke ser bra ut. Trenger det å være vanskeligere enn at han har sagt; «Du bør google meg og advarer deg på forhånd, det kommer frem en del der som ikke ser så bra ut?»
 

Du legger frem en alternativ forståelse av dette, JE skal angivelig ha lagt føringer for fortolkninger av de treffene hun ville få. Hvorfor må det forstås så komplisert da? Det er jo bare synsing.
 

Og selv om Inger M. Hobbelstad lanserer ideen om at «til tross for bruken av «U» - DU- så kan det se ut (!!) som MM kommenterer Epstein sin klaging over en litterær oversettelse», så er vi tilbake til det faktum at MM ikke kan sammenlignes med oss vanlige dødelige. Selvfølgelig har sikkerhetspersonell, eskorten, slottsansatte, personlige assistenter kontroll på hvem det er de kongelige omgås. Selv om MM da angivelig skal snakke om kritikkverdige litterære oversettelser når hun skriver; jeg googla DEG, jeg.

Så da er vi, uansett hvordan vi snur og vender på det, tilbake der at MM har visst noe. Det er jo ikke akkurat sånn at kontakten var et uheldig engangstilfelle.