Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Aricia skrev (1 time siden):

Der kan hun jo ha avvist ham enda tydeligere.

Det kan hun.

Men noe sier meg at da ville offentligheten blitt gjort klar over det. Propagandamaskineriet trenger all drahjelp det kan få for tiden.

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Ja å ta den praten som du ikke ver grunben til, betyr ikke at hunnikke kuttet han ut i 2014. Resultatet er jo at han som har tatt kobrakt med henne hele veien, og hun fikk viljen sin om brutt kontakt også fra han sin side ila 2014. Så det høres jo ikke akkurar ut som at det var et vennskaps møte. Mer at hun kanskke gar tatt en form for avlvors prat eller noe.

Hun hadde ikke jevnlig kontakt i 2014. Og anser det som var i 2014 som en del av prosessen å kutten noen ut

Har du bevis for noe av denne synsingen?

Dvs. har du noe bevis for MMs 'vilje' om å bryte kontakten, en mail, noe hint om dette, avvisning eller noe som helst?

Litt som den påståtte manipulasjonen av MM, tenker jeg denne store teorien om at MM avviste JE på telefon er en enhjørning, et figment av din fantasi.

Endret av Ellie42
  • Liker 4
  • Hjerte 2
  • Nyttig 14
Skrevet
pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Lenke, takk. direkte til kilden, ikke til millioner av dokumenter.

https://jmail.world/thread/vol00009-efta00943816-pdf?view=inbox

Sitat

Come save us. Im dying of boredom

Den 22. sep. 2012 kl. 18:37 skrev Jeffrey Epstein [email protected]:

hope you enjoy the book that has been at the front desk since early yesterday......... i almost forgot fuck... its just that i almost had a communication with you that did not include that word sorry,

The information contained in this communication is confidential, may be attorney-client privileged, may constitute inside information, and is intended only for the use of the addressee. It is the property of Jeffrey Epstein

Unauthorized use, disclosure or copying of this communication or any part thereof is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this communication in error, please notify us immediately by return e-mail or by e-mail to [email protected], and destroy this communication and all copies thereof, including all attachments. copyright -all rights reserved

EFTA00943816

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00943816.pdf

Noe annet du lurer på?

  • Liker 3
  • Hjerte 3
  • Nyttig 16
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (52 minutter siden):

Det er fascinerende og smått utrolig å se eventyret om «Keiserens nye klær» utspille seg rett foran øynene våre uten at noen leer et øyelokk.

Alle vet at Mette-Marit godt var klar over dommen mot Epstein og hans «forkjærlighet» for svært unge jenter. Det var ikke mulig å ikke vite om det. Altså, vi som ikke kjente ham visste det, så selvsagt visste også MM som var i hans innerste krets og var i huset hans om dette. Det fremgår dessuten tydelig av mailene dem i mellom. 

Men det er jo ikke mulig å forsvare eller forklare noe sånt for en kommende dronning. Derfor nekter man på helt åpenbare sannheter og hele folket (nesten) må late som vi tror på det. Alternativet er faktisk at hun ikke kan bli dronning, så derfor må vi som nasjon «glemme» det og bortforklare det og blånekte på at keiseren er naken. Stakkars blåøyde naive kronprinsessen som ikke skjønte noe som helst og bare måtte ha en 20 år eldre mann på andre siden av kloden som en nær «venn». Ble så manipulert vet du. 
 

Noen få er det som tør å påpeke at keiseren ikke har klær på, men hele maktapparatet har foreløpig bestemt at joda, det har han.

Det er fascinerende å være vitne til. Det virker som en slags kollektiv "dette klarer vi ikke å forholde oss til at kan ha skjedd, vi fornekter det" Fornektelsen begynner helt i toppen, så da sprader keiseren rundt uten klær - med støtte fra svært mange i at klesvalget er fantastisk. De som tør å si at det ikke er klær på får høre at man er spekulativ og hatefull. 

Veldig spesiellt.  

  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 17
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (1 time siden):

Du mener det er oppsiktsvekkende og urteit? I så stor grad at du nå, sånn ca litt over 30 år senere, gjentar det som et bevis for - hva da?

Jeg vet ikke helt hva det er du lurer på i den forbindelse?

Synes dette var blitt grundig besvart flere ganger nå.

Jeg syntes det var oppsiktsvekkende og teit, de som så det sammen med meg syntes det samme. Vi så som sagt en haug ulike sjekkeprogram på den tida, aldri har jeg sett en synlig gravid deltager med en så proaktiv mor delta.

Og vi ser nå mor og sønn, fortsatt i offentligheten. 

Nå synes jeg det er litt verre enn bare oppsiktsvekkende og ur-teit.

Endret av keops
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
keops skrev (12 minutter siden):

Nei,  nittitallet er jo ikke det samme som i dag. Det er det vel heller ingen grunn til å presisere.

Hvis målet er å skape et narrativ om at MM sin bakgrunn er på nivå med barneleker, ja da er jeg redd toget har gått.

Du trekker inn Paradise Hotel. Da må jeg spørre om du har sett noen høygravide deltagere der? 

Nei. Men utdyp gjerne på hvilken måte Lysthuset var verre, eller på noen måte kan sammenliknes. For det var jo det som var poenget her tross alt.

Det er heller ikke dokumentert at MM var høygravid da episoden ble innspilt - før vi eventuelt får dokumentasjon på innspillingstidspunktet. At det gjentas og gjentas gjør det jo ikke sant.

Og om hun skulle ha vært det ser jeg ikke noe større problem med det enn om noen hadde vært høygravid i innspillingen av Kvitt eller dobbelt. Begge deler er en selskapslek og uskyldig TV-underholdning innspilt foran publikum i et TV-studio.

Endret av Aricia
  • Liker 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Ellie42 skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014

De skriver, planlegger og snakker om middag.

Du kan jo vranglese det og si at de ikke planlegger dette i det hele tatt, men det får jo være din mening.

Dette er melding etter fellesbekjent har sett henne i sentral park, og etter han tar kontakt med henne. 

Etter dette er det ikke noe kjent kontakt med de

  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Isild skrev (4 minutter siden):

Det er fascinerende å være vitne til. Det virker som en slags kollektiv "dette klarer vi ikke å forholde oss til at kan ha skjedd, vi fornekter det" Fornektelsen begynner helt i toppen, så da sprader keiseren rundt uten klær - med støtte fra svært mange i at klesvalget er fantastisk. De som tør å si at det ikke er klær på får høre at man er spekulativ og hatefull. 

Veldig spesiellt.  

Ja men, jeg fornekter jo ikke at det har skjedd, jeg bare påtaler at jeg synes det er helt ellevilt hvordan denne saken brukes til å spinne noen syke narrativer som omfatter spekulasjoner om karakterbrist, om at ting har vært mye mer omfattende enn det det finnes dokumentasjon på at det har vært, og manglende evne til å se at dette ligger langt tilbake i tid. Jeg fornekter overhodet ikke at hun har hatt en veldig uheldig og teit og flau og utrolig dum kontakt med en person hun definitivt ikke burde hatt kontakt med. At jeg er uenig med deg i hvor mye man skal hyle over seg og være indignert over dette, betyr overhodet ikke at jeg fornekter at det har skjedd. Det betyr bare at jeg er uenig med deg i hvor mye negativt og slemt man skal ha ut av seg om en person som har gjort noe utrolig dumt for veldig mange år siden. 
 

Endret av pøbelsara
  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet
SusieDerkins skrev (58 minutter siden):

Kanskje den enkle forklaringen på det er at det ikke var spesielt synlig?

Det var meget synlig.

MM kjente jo også godt de som lagde programmet. Det var ikke noe hemmelig ved denne graviditeten. 

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (3 timer siden):

Et par av de styggeste påstandene Hvidsten forteller om, har vært publisert i denne tråden. 
 

Det er ingen direkte sitater i ytringen, tenker du på de e-postene hun henviser til?

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Dette er melding etter fellesbekjent har sett henne i sentral park, og etter han tar kontakt med henne. 

Etter dette er det ikke noe kjent kontakt med de

Jo. Mette ber om to telefonsamtaler. Det har jeg linket til deg flere ganger idag.

Kan vi vennligst slutte å fornekte fakta og kilder, og slutte med fantasien?

  • Liker 4
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Ja men, jeg fornekter jo ikke at det har skjedd, jeg bare påtaler at jeg synes det er helt ellevilt hvordan denne saken brukes til å spinne noen syke narrativer som omfatter spekulasjoner om karakterbrist, om at ting har vært mye mer omfattende enn det det finnes dokumentasjon på at det har vært, og manglende evne til å se at dette ligger langt tilbake i tid. Jeg fornekter overhodet ikke at hun har hatt en veldig uheldig og teit og flau og utrolig dum kontakt med en person hun definitivt ikke burde hatt kontakt med. At jeg er uenig med deg i hvor mye man skal hyle over seg og være indignert over dette, betyr overhodet ikke at jeg fornekter at det har skjedd. Det betyr bare at jeg er uenig med deg i hvor mye negativt og slemt man skal ha ut av seg om en person som har gjort noe utrolig dumt for veldig mange år siden. 
 

Tenker du virkelig at det er spekulasjoner om karakterbrist når man er vitne til hva hun har skrevet?

Nei Pøbelsara. Det ER karakterbrist.

Det samme gjelder varslingen fra MBHs eks og ghostingen. Enablingen av voldtektsmannen i kjelleren og alt det andre.

Karakterbrist i fullt flomlys.

Problemet mange så har er jo at slottet beviselig har løyet, ingen har lagt seg flate, unnskyldt og vist hva de skal gjøre bedre. Alt tralter og går videre i en blanding av arroganse og "glemsel". Det er ikke ola dunk. Det er kongehuset og vår kommende dronning.

Endret av Ellie42
  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 15
Skrevet
Ellie42 skrev (10 minutter siden):

Har du bevis for noe av denne synsingen?

Dvs. har du noe bevis for MMs 'vilje' om å bryte kontakten, en mail, noe hint om dette, avvisning eller noe som helst?

Litt som den påståtte manipulasjonen av MM, tenker jeg denne store teorien om at MM avviste JE på telefon er en enhjørning, et figment av din fantasi.

Det står også i den linken du selv la ut

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Det finnes pr dd. Ikke noe mer e-poster etter dette..så da må jo du selv dokumentere at det er der. Ikke . Min jobb å lete etter ikke eksisterebde e-poster. Mener du de er der, må jo du legge frem de

  • Liker 1
  • Nyttig 2
Skrevet
Aricia skrev (5 minutter siden):

Nei. Men utdyp gjerne på hvilken måte Lysthuset var verre, eller på noen måte kan sammenliknes. For det var jo det som var poenget her tross alt.

Det er heller ikke dokumentert at MM var høygravid da episoden ble innspilt - før vi eventuelt får dokumentasjon på innspillingstidspunktet. At det gjentas og gjentas gjør det jo ikke sant.

Og om hun skulle ha vært det ser jeg ikke noe større problem med det enn om noen hadde vært høygravid i innspillingen av Kvitt eller dobbelt. Begge deler er en selskapslek og uskyldig TV-underholdning innspilt foran publikum i et TV-studio.

Hvis det ikke er problematisk at hun deltar på tv-sjekking synlig gravid, hvorfor jobbes det da så iherdig med å benekte det faktum at det var GODT SYNLIG FOR ALLE at hun var det?

 

  • Liker 14
  • Hjerte 3
  • Nyttig 8
Skrevet
Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Tenker du virkelig at det er spekulasjoner om karakterbrist når man er vitne til hva hun har skrevet?

Nei Pøbelsara. Det ER karakterbrist.

Det samme gjelder varslingen fra MBHs eks og ghostingen. Enablingen av voldtektsmannen i kjelleren og alt det andre.

Karakterbrist i fullt flomlys.

Jeg er uenig med deg. Det må du bare forholde deg til. 
 

  • Liker 6
Skrevet
Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det står også i den linken du selv la ut

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Det finnes pr dd. Ikke noe mer e-poster etter dette..så da må jo du selv dokumentere at det er der. Ikke . Min jobb å lete etter ikke eksisterebde e-poster. Mener du de er der, må jo du legge frem de

Nei. Det står ikke i din link at MM har avvist Epstein i de telefonsamtalene.

Du må begynne å være mer redelig i det du sier. Vis meg den påståtte avisningen du konstant bruker som argument.

  • Liker 11
  • Hjerte 3
  • Nyttig 8
Skrevet
keops skrev (1 minutt siden):

Hvis det ikke er problematisk at hun deltar på tv-sjekking synlig gravid, hvorfor jobbes det da så iherdig med å benekte det faktum at det var GODT SYNLIG FOR ALLE at hun var det?

 

Hvorfor er det interessant å diskutere noe som skjedde for over 30 år siden, lenge før hun giftet seg med kronprinsen? 
hva har det med kongehuset-diskusjonen å gjøre? 

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet
pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig med deg. Det må du bare forholde deg til. 
 

Det vet jeg godt du er.

Det har jeg det helt fint med. Det betyr ikke at jeg skal være ferdig med det, slik som du forlanger.

  • Liker 10
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er det interessant å diskutere noe som skjedde for over 30 år siden, lenge før hun giftet seg med kronprinsen? 
hva har det med kongehuset-diskusjonen å gjøre? 

Det angår et sentralt medlem av kongehuset, derfor det blir tatt i tråden her selvfølgelig.

Hvor interessant det er kommet vel an på. Jeg synes kan virke som det genererer en del aktivitet.

  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Lenke, takk. direkte til kilden, ikke til millioner av dokumenter.

Bra du spør. Har aldri hørt om dette annet enn i denne tråden. Har ikke funnet det ved søk heller. Sannsynligvis en fantasifull overtolkning av at JE bannet mye.

  • Liker 3
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...