Kongehuset

[~ Ada ~]

Hunter7 skrev (10 timer siden):

Her er lenke til originalartikkelen i Bild:
 

https://m.bild.de/unterhaltung/royals-adel/norwegen-nach-wm-sieg-redet-niemand-mehr-ueber-marius-6a4b7539ad32e994f875d349?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Funterhaltung%2Froyals-adel%2Fnorwegen-nach-wm-sieg-redet-niemand-mehr-ueber-marius-6a4b7539ad32e994f875d349

Vinklingen fra den norske journalisten om hva Bild skriver er misvisende. 
Hvis man leser kilden, tegnes et adskillig mer nøkternt, medfølende, og kongebegeistret bilde. 
De fleste tyskerne liker nemlig Norge og er begeistret for landet, naturen, og ikke minst kongehuset. 

Ser nå at dette har blitt misvisende fremstilt. Bild problematiserer jo ikke dette overhodet!

[Aricia]

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I dette debattinnlegget av Thorvald Hærem og Jan Ketil Arnulf, begge professorer i organisasjonspsykologi, analyserer de angrepene på Mette-Marit etter publiseringen av Epstein-filene i lys av etterpåklokskap og offerklandring som forskningsfelt. For ja, etterpåklokskap er faktisk også et forskningsfelt, som blant annet tematiserer vår tendens til å overvurdere hvor forutsigbart alt var i fortiden når vi i nåtiden har fasitsvaret.

"Svindelens psykologi forstås først når man ser hvordan situasjonen fremstår forskjellig før og etter at svindelen er avslørt.

Nå vet vi hvor ødeleggende Epsteins handlinger var for flere titalls mindreårige jenter. Svindelen må forstås ut ifra oppfattelsen av Epstein da tilliten ble bygget, og ikke etter publiseringen av 20 års etterforskning av hemmeligheter.

«Etterpåklokskap» er en kjent beslutningsfelle: «Det ville ikke skjedd meg!» Vi går i denne beslutningsfellen fordi når utfallet først er kjent, er det nesten umulig å tenke seg tilbake til beslutningssituasjonen slik den faktisk var."

 

Endret 8. juli av Aricia
formatering forsvinner ved posting

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (15 timer siden):

Kan det ikke tenkes at IA kom hjem både for å være med mamma, og for å steppe inn for pappa/mamma nå mens MM faktisk fortsatt ikke er utskrevet fra sykehuset?

Høres rart ut å droppe eksamen for å hjelpe pappa med å klippe silkesnorer og å heie på fotballaget under VM? Det gir absolutt mening i forhold til utveksling på UiO, som er supert at hun gjør (og der blåser jeg i om de har fått henne inn utenfor reglene, det norske samfunn soarer en formue på at hun heller studerer i Norge), men fir null mening i forhold til å ikke ta eksamen før hun kom hjem. 

-Pusheen- skrev (15 timer siden):

Selv om vi ikke har noe med det, er det for meg hvert fall mer sannsynlig at hun kom hjem for begge deler, enn at hun kom hjem fordi eksamen var kjedelig eller hva det nu var som mentes i et innlegg her. Jeg synes det er fint at kongefamilien er representert på VM, og siden HM ikke kunne, er det naturlig at dette faller på IA.

Jeg lurer helt oppriktig: hva er fint med det? Hva gir det deg? 

-Pusheen- skrev (15 timer siden):

For å se på det fra en annen synsvinkel - de unngår mye utslipp ved at IA nå bor hjemme. Da slipper hun å fly frem og tilbake fra Australia, og de som ville ha besøkt henne der, slipper det. Sånnsett går det vel opp-i-opp nå de få ukene VM varer.

Du vet, normale mennesker flyr hjem eller får besøk max en gang per år mens de studerer i Australia. Var ikke påstanden at hun måtte til Australia for å leve som en vanlig ung person? Det innebærer i så fall å ikke være så overpriviligert og navlebeskuende at man flyr i skytteltrafikk frem og tilbake.

Keaton skrev (10 timer siden):

Som å dra til Japan i flere dager for norsk mat, tenker du? Mens kona di er svært syk? 

Nei, det er tvert i mot et eksempel på å støtte kapitalisme og å gi faen i miljøet og naturen. Fines knapt noe verre for miljøet enn lakseoppdrett. Men det er jo ekstremt rike mennesker man kan støtte der, så det passer perfekt inn i mønsteret.

 

Hunter7 skrev (10 timer siden):

I følge Bild (lenke nettopp lagt ut) sa Haaland at å få møte IA og få en klem av henne etter søndagens kamp var «Fantastisk!». 
Så, kan vi nå legge den ballen død?

 

Hva annet tenker du at han kunne si? Jeg hadde sannsynligvis tatt Trump i hå da og smilt også, dersom det var jobben min. En del av jobben til Haaland og de andre er også å møte fans og være hyggelige mot dem, samme hvem de er. Hadde den de skulle møte vært et barn i rullestol hadde de sannsynligvis sagt at hen var en inspirasjon for alle.

SusieDerkins skrev (10 timer siden):

Sånn som kronprinsen gjorde i Japan forleden?

nei

 

[Aricia]

I artikkelen fra Aftenposten slår også Hærum og Arnulf i likhet med kronprins Haakon fast at den "store oppvåkningen" omkring Epstein-saken i Norge først fant sted i 2019, og at vår overbevisning i dag om at hun "må ha visst" i 2011 "uunngåelig" er "farget av ny kunnskap".

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Om mediedekningen av saken i Norge  fra 2008-2015 sier de at de fleste av de svært få oppslagene som ble publisert i det aktuelle tidsrommet utelukkende var kjendissaker som fokuserte på prins Andrews relasjon til den alt for unge Virginia Giuffre, uten at det ble vinklet inn mot Epstein selv og sakskomplekset vi nå kjenner til. De skriver følgende (etter å ha gått gjennom alle oppslag i mediearkivet Atekst):

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. [...] Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. [...] I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. [...] Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Endret 8. juli av Aricia
sitatformatering forsvinner etter posting

[Aricia]

rebella81 skrev (1 time siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389
 

Her sier hun at hun skulle ha sjekket bakgrunnen nøyere. Da er det nærliggende å lese dette dithen at hun sjekket, men ikke nøye nok.

I løpet av tre års vennskap greide hun aldri å få med seg det som var allment kjent om JE på den tiden, altså. Plausibelt?

I tillegg; Hun var ikke klar over omfanget og karakteren av de kriminelle handlingene. 
 

Si at du ikke vet NOEN TING om kriminelle handlinger, er det ikke mer hensiktsmessig å formulere seg annerledes?

- Kronprinsessen var ikke klar over de kriminelle handlingene 

vs

- Kronprinsessen var ikke klar over omfanget og karakteren av de kriminelle handlingene. 
 

For meg betyr dette to forskjellige ting. Den første setningen viser til at hun ikke visste. Den andre; Hun visste at det forelå kriminelle handlinger, men ikke hvor alvorlige de var. Og det er jo den setningen som har blitt narrativet. 
 

Jeg synes det er fryktelig rart at slottets pr-avdeling ikke har benyttet seg av uttalelsen «var ikke klar over» i stedet for «var ikke klar over omfang og karakter», gitt at det faktisk stemmer at hun ikke visste noen ting om JE sin historikk.

 

Jeg er enig i at uttalelsen fra Slottets kommunikasjonsavdeling rent semantisk kan tolkes slik du gjør, hvis man går inn for det.

Men at "å ikke vite om omfanget og karakteren" betyr (slik det har blitt hevdet i andre innlegg i debatten her) at hun visste om seksualforbrytelser mot mindreårige, men bare ikke anså dem som mange eller alvorlige nok seksualforbrytelser mot mindreårige, det nekter jeg å gå med på at er en mulig eller plausibel lesning. Det er fullstendig usannsynlig som fortolkning, og i bunn og grunn ingenting annet enn ren sjikane.

Dessuten, og dette er det avgjørende punktet for meg: Det eventuelle tolkningsrommet som ligger i den uheldige eller ikke tilstrekkelig presise første formuleringen ble jo snevret inn av kronprinsessen selv i intervjuet med NRK, der hun fastholdt at hun ikke visste at Epstein var en seksuallovbryter og overgriper mens de hadde kontakt, og dessverre ikke ble klar over det før lenge etter.

Da vet vi det, tenker jeg - "ikke klar over omfang og karakter" betød at hun ikke visste at han var dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige, og (følgelig) heller ikke om det store antallet kriminelle handlinger (i 2008 ble han da også frifunnet for de aller fleste sakene, og bare dømt for to forhold, noe som ikke ble allment kjent før gravesakene i Miami Herald i november 2018).

Det er også teknisk mulig å konkludere med at sannheten lå gjemt i detaljene i de første kommentarene fra Slottet, og at presiseringene som nå er gjort er løgn og bortforklaringer. Jeg anser imidlertid det som fullstendig søkt og usannsynlig.

Legger til: Det Mette-Marit sier at hun ikke visste om Epstein i 2011 representerer etter mitt syn ganske godt det som VAR allment kjent (og ukjent) i norsk offentlighet på det tidspunktet, og fram til en god stund etter at hun hadde brutt kontakten med ham. Jf mine innlegg i dag postet rett over.

Endret 8. juli av Aricia

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (38 minutter siden):

Høres rart ut å droppe eksamen for å hjelpe pappa med å klippe silkesnorer og å heie på fotballaget under VM? Det gir absolutt mening i forhold til utveksling på UiO, som er supert at hun gjør (og der blåser jeg i om de har fått henne inn utenfor reglene, det norske samfunn soarer en formue på at hun heller studerer i Norge), men fir null mening i forhold til å ikke ta eksamen før hun kom hjem. 

Jeg lurer helt oppriktig: hva er fint med det? Hva gir det deg? 

Du vet, normale mennesker flyr hjem eller får besøk max en gang per år mens de studerer i Australia. Var ikke påstanden at hun måtte til Australia for å leve som en vanlig ung person? Det innebærer i så fall å ikke være så overpriviligert og navlebeskuende at man flyr i skytteltrafikk frem og tilbake.

Nei, det er tvert i mot et eksempel på å støtte kapitalisme og å gi faen i miljøet og naturen. Fines knapt noe verre for miljøet enn lakseoppdrett. Men det er jo ekstremt rike mennesker man kan støtte der, så det passer perfekt inn i mønsteret.

 

Hva annet tenker du at han kunne si? Jeg hadde sannsynligvis tatt Trump i hå da og smilt også, dersom det var jobben min. En del av jobben til Haaland og de andre er også å møte fans og være hyggelige mot dem, samme hvem de er. Hadde den de skulle møte vært et barn i rullestol hadde de sannsynligvis sagt at hen var en inspirasjon for alle.

nei

 

1. Kilde på at hun har droppet eksamen? Når det er sagt, hadde min mor vært dødssyk og skulle gjennom en livstruende operasjon, hadde jeg også kunne ha droppet eksamen. For det er jo ikke sånn at den aldri kan tas på nytt.

2. Det er ikke meg personlig det skal gi noe at IA (og Sverre) er der, det er jo for å støtte landslaget at de er der og dem det skal gi noe. Og det synes jeg er fint, faktisk. 

3. Nå er IA faktisk prinsesse da. Det blir for dumt hvis man tror det aldri skal bety noe for livssituasjonen hennes når livet skjer, selv om hun prøver å leve så normalt som mulig ellers. Overpriviligert? Ja. Har vi monarki som faktisk er nødt å fungere på en viss måte, selv når kronprins og kronprinsesse tar en jækla forståelig pause fra utenlandsoppdrag? Også ja. 

[keops]

Aricia skrev (1 time siden):

 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel.[...] Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Ja, det kan vi spørre oss om. 

Men de norske journalistene dekket jo en god del av Epsteins oppførsel. Til tross for at du bruker mye tid og energi på å hevde det motsatte.

Men de samme, norske journalistene dekket ikke oppførselen til MM sin sønn før det hele kulminerer i en rus/vold/utageringsepisode som var såpass at hele "problemkomplekset' kom for dagen. Er det sånn at du mener dømmekraften deres sviktet her? Eller er det også å anse som etterpåklokskap å hevde at brevet som MM krevde å få publisert for all verden, der hvor hun krevde lydighet fra pressen, har vært et sterkt bidrag til denne håpløse situasjonen vi står i med sønnen hennes i dag?

Og er det virkelig etterpåklokskap at de fleste, normale voksne tenker at de ikke ville ofret familieliv og anseelse for å pleie et "kameratskap" med en eldre mann som uansett var et vandrende rødt flagg? 

Er det etterpåklokskap å hevde at vi ikke ville tatt sjansen på at ikke noen av de mange fra utenrikstjenesten ville plapret og avslørt noe fra de utallige privatreiser over dammen? Når man må forstå at man er i en situasjon hvor pressen kommer til å gå bananas om det kommer ut noe av dette?

Etterpåklokskap? Jeg tror ikke det altså.

Selv om noen fagpersoner har tråklet sammen en artikkel hvor de skriver dette.

Endret 8. juli av keops

[Krokenguri]

keops skrev (11 timer siden):

Har IA og SM dannet sin helt egne, lille familienhet?

 

Hva antyder du her? Skal de straffes for hva marius har gjort? Er ikke det isåfalø svært gammeldagse holdninger, fra ikke bare forige århundre men forrige årtusen.  Eller nord korea, der famile straffes hardt og til evig tid, for en i familiens handlinger. 

Jeg blir så inponert ovrr alle andre som skal svi, og gjerne mer enn en gjerningsmann.

Har altid lurt på hvorfor gjerningsmenn beskyttes sånn. At man ser på alle andre rundt. Og ikke hovedpersonen selv. Hva er det som fører til dette behovet?

 

 

[TigerK]

Aricia skrev (3 timer siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I dette debattinnlegget av Thorvald Hærem og Jan Ketil Arnulf, begge professorer i organisasjonspsykologi, analyserer de angrepene på Mette-Marit etter publiseringen av Epstein-filene i lys av etterpåklokskap og offerklandring som forskningsfelt. 

Å stille noen til ansvar for sine egne handlinger er ikke et angrep! MM har ikke blitt angrepet, like lite som MBH har blitt angrepet. Ofrene i disse to sakene er ikke mor og sønn Høiby, men kvinnene som har blitt utsatt for overgrep, menneskehandel, vold og trusler. Forsøk på å male MM som et offer i denne saken, både et offer for manipulasjon fra Epstein og nå altså også som et offer for angrep fra eget folk, er meget spekulativt og uredelig. Men det faller rett inn i det narrativet som blir forsøkt skapt og er i så måte ikke det spor overraskende. Bare skuffende. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Å stille noen til ansvar for sine egne handlinger er ikke et angrep! MM har ikke blitt angrepet, like lite som MBH har blitt angrepet. Ofrene i disse to sakene er ikke mor og sønn Høiby, men kvinnene som har blitt utsatt for overgrep, menneskehandel, vold og trusler. Forsøk på å male MM som et offer i denne saken, både et offer for manipulasjon fra Epstein og nå altså også som et offer for angrep fra eget folk, er meget spekulativt og uredelig. Men det faller rett inn i det narrativet som blir forsøkt skapt og er i så måte ikke det spor overraskende. Bare skuffende. 

Har du i det hele tatt lest artikkelen? 

[TigerK]

Aricia skrev (3 timer siden):

I artikkelen fra Aftenposten slår også Hærum og Arnulf i likhet med kronprins Haakon fast at den "store oppvåkningen" omkring Epstein-saken i Norge først fant sted i 2019, og at vår overbevisning i dag om at hun "må ha visst" i 2011 "uunngåelig" er "farget av ny kunnskap".

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Om mediedekningen av saken i Norge  fra 2008-2015 sier de at de fleste av de svært få oppslagene som ble publisert i det aktuelle tidsrommet utelukkende var kjendissaker som fokuserte på prins Andrews relasjon til den alt for unge Virginia Giuffre, uten at det ble vinklet inn mot Epstein selv og sakskomplekset vi nå kjenner til. De skriver følgende (etter å ha gått gjennom alle oppslag i mediearkivet Atekst):

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. [...] Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. [...] I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. [...] Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Ja, hvem er det som får med seg mellom 42 og 79 artikler om et relativt nært familiemedlem? Og så i kjendispressen attpåtil, altså den pressen som skriver om en selv og som derfor er mye mer aktuell å holde seg oppdatert på for en kommende dronning. Og at hoffet heller ikke følger med på kjendismedia, blir kanskje neste utspill? 

Selvfølgelig får de kongelige med seg det som skrives i pressen om dem selv og andre kongelige. Det er ikke SÅ mange kongelige i Europa, og de fleste er i slekt på et eller annet nivå. Når hele verden ellers vet hva som rører seg i de kongelige kretser, så vet selvfølgelig også de kongelige og ikke minst de kongeliges stab og rådgivere, hva som rører seg. Så at INGEN skal ha ant noe som helst om Andrews eskapader med Epstein og derfor hva slags mann Epstein var, er utenkelig, og nok et forsøk på å male MM som et uvitende offer for en situasjon hun ikke hadde noen kontroll over. Hva slags grep er blitt gjort for å forhindre at hun skal rote seg bort i flere slike situasjoner? Hun er åpenbart ikke i stand til å vurdere dette på egen hånd. Har hun fått ansatt nye eller flere rådgivere, forveksempel? Jeg synes denne type informasjon ville vært naturlig å komme med, gitt situasjonens alvorlighet. 

[pøbelsara]

keops skrev (2 timer siden):

Ja, det kan vi spørre oss om. 

Men de norske journalistene dekket jo en god del av Epsteins oppførsel. Til tross for at du bruker mye tid og energi på å hevde det motsatte.

Men de samme, norske journalistene dekket ikke oppførselen til MM sin sønn før det hele kulminerer i en rus/vold/utageringsepisode som var såpass at hele "problemkomplekset' kom for dagen. Er det sånn at du mener dømmekraften deres sviktet her? Eller er det også å anse som etterpåklokskap å hevde at brevet som MM krevde å få publisert for all verden, der hvor hun krevde lydighet fra pressen, har vært et sterkt bidrag til denne håpløse situasjonen vi står i med sønnen hennes i dag?

Og er det virkelig etterpåklokskap at de fleste, normale voksne tenker at de ikke ville ofret familieliv og anseelse for å pleie et "kameratskap" med en eldre mann som uansett var et vandrende rødt flagg? 

Er det etterpåklokskap å hevde at vi ikke ville tatt sjansen på at ikke noen av de mange fra utenrikstjenesten ville plapret og avslørt noe fra de utallige privatreiser over dammen? Når man må forstå at man er i en situasjon hvor pressen kommer til å gå bananas om det kommer ut noe av dette?

Etterpåklokskap? Jeg tror ikke det altså.

Selv om noen fagpersoner har tråklet sammen en artikkel hvor de skriver dette.

Har du lest artikkelen? 

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Ja, hvem er det som får med seg mellom 42 og 79 artikler om et relativt nært familiemedlem? Og så i kjendispressen attpåtil, altså den pressen som skriver om en selv og som derfor er mye mer aktuell å holde seg oppdatert på for en kommende dronning. Og at hoffet heller ikke følger med på kjendismedia, blir kanskje neste utspill? 

Selvfølgelig får de kongelige med seg det som skrives i pressen om dem selv og andre kongelige. Det er ikke SÅ mange kongelige i Europa, og de fleste er i slekt på et eller annet nivå. Når hele verden ellers vet hva som rører seg i de kongelige kretser, så vet selvfølgelig også de kongelige og ikke minst de kongeliges stab og rådgivere, hva som rører seg. Så at INGEN skal ha ant noe som helst om Andrews eskapader med Epstein og derfor hva slags mann Epstein var, er utenkelig, og nok et forsøk på å male MM som et uvitende offer for en situasjon hun ikke hadde noen kontroll over. Hva slags grep er blitt gjort for å forhindre at hun skal rote seg bort i flere slike situasjoner? Hun er åpenbart ikke i stand til å vurdere dette på egen hånd. Har hun fått ansatt nye eller flere rådgivere, forveksempel? Jeg synes denne type informasjon ville vært naturlig å komme med, gitt situasjonens alvorlighet. 

Hva sier du egentlig her? At de visste alt (også det som ingen andre visste før 2018 - 19), men at de ikke brydde seg? Eller hva mener du? 

[pøbelsara]

TigerK skrev (24 minutter siden):

Å stille noen til ansvar for sine egne handlinger er ikke et angrep! MM har ikke blitt angrepet, like lite som MBH har blitt angrepet. Ofrene i disse to sakene er ikke mor og sønn Høiby, men kvinnene som har blitt utsatt for overgrep, menneskehandel, vold og trusler. Forsøk på å male MM som et offer i denne saken, både et offer for manipulasjon fra Epstein og nå altså også som et offer for angrep fra eget folk, er meget spekulativt og uredelig. Men det faller rett inn i det narrativet som blir forsøkt skapt og er i så måte ikke det spor overraskende. Bare skuffende. 

Hun har blitt angrepet. Det har ikke bare vært saklig kritikk. Det har vært mistenkeliggjøring og anklager.
 

[pøbelsara]

keops skrev (2 timer siden):

Ja, det kan vi spørre oss om. 

Men de norske journalistene dekket jo en god del av Epsteins oppførsel. Til tross for at du bruker mye tid og energi på å hevde det motsatte.

Men de samme, norske journalistene dekket ikke oppførselen til MM sin sønn før det hele kulminerer i en rus/vold/utageringsepisode som var såpass at hele "problemkomplekset' kom for dagen. Er det sånn at du mener dømmekraften deres sviktet her? Eller er det også å anse som etterpåklokskap å hevde at brevet som MM krevde å få publisert for all verden, der hvor hun krevde lydighet fra pressen, har vært et sterkt bidrag til denne håpløse situasjonen vi står i med sønnen hennes i dag?

Og er det virkelig etterpåklokskap at de fleste, normale voksne tenker at de ikke ville ofret familieliv og anseelse for å pleie et "kameratskap" med en eldre mann som uansett var et vandrende rødt flagg? 

Er det etterpåklokskap å hevde at vi ikke ville tatt sjansen på at ikke noen av de mange fra utenrikstjenesten ville plapret og avslørt noe fra de utallige privatreiser over dammen? Når man må forstå at man er i en situasjon hvor pressen kommer til å gå bananas om det kommer ut noe av dette?

Etterpåklokskap? Jeg tror ikke det altså.

Selv om noen fagpersoner har tråklet sammen en artikkel hvor de skriver dette.

Mener du at norsk presse skal dekke rusproblemene til alle kjendiser eller kun hos de som er assosiert med kongefamilien? Du vet at til og med selveste eks-sjefredaktøren i S&h har sagt at de ikke kjente til voldsproblematikken før hendelsen k august 2024?

[Gulline]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Hva sier du egentlig her? At de visste alt (også det som ingen andre visste før 2018 - 19), men at de ikke brydde seg? Eller hva mener du? 

Hvem er "ingen andre"? Og hva mener du at ingen visste før 2018-2019?

[Hunter7]

Hebbe-lille skrev (14 timer siden):

Så hvis man påpeker noe så innlysende som at kongehuset kan surfe på suksessen til fotballgutta etter tøffe år, så er man ikke nøktern, medfølende eller kongebegeistret? Det er på grensen til fanatisme. 

Hva er det du snakker om? Hvem er fanatisten? Den norske journalisten som kom med misvisende påstander om hva Bild har skrevet ELLER den tyske journalisten som faktisk skrev i den «kongevennlige» Bild-artikkelen? 

[pøbelsara]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Hvem er "ingen andre"? Og hva mener du at ingen visste før 2018-2019?

Jeg foreslår at du leser artikkelen vi diskuterer. Det står der. Det er lenke til den noen få innlegg tilbake. 

[keops]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Mener du at norsk presse skal dekke rusproblemene til alle kjendiser eller kun hos de som er assosiert med kongefamilien? Du vet at til og med selveste eks-sjefredaktøren i S&h har sagt at de ikke kjente til voldsproblematikken før hendelsen k august 2024?

Jeg tenker at rusproblem i seg selv ikke er noe allmenheten har behov for å vite, med mindre det er forbundet med risiko for samfunnet.

Så tenker jeg at kongefamilien er noe annet enn de kjendisene du sammenligner dem med. 

Så tenker jeg at tilfellet MBH er mer omfattende enn at vi kan si:åja, han har et rusproblem.

Så synes jeg det er bra at du anerkjenner Se og Hør på en måte jeg ikke kan se har blitt gjort tidligere.

Så vet vi at både redaktør i Se og Hør og andre fra media har gått ut i ettertid og forklart at de har visst mye men unngått å rapportere det. Det har blitt betegnet som en unnlatelsessynd.

Så går det an å fantasere om at det at MM gikk ut og krevde at pressen skulle holde tyst om sønnen hennes ikke har forårsaket massive problemer, eller vi kan ta inn over oss at så faktisk er tilfelle.

Så håper jeg at journalister gjør jobben sin fra nå av, til tross for at enkelte ser på det som ondskap og hevder det er en straff.

[Miominoen]

velociraptor skrev (19 timer siden):

ja veldig merkelig det der. Åpenbart ikke så viktig å sitte hjemme med mamma når det ikke er noen kjedelige eksamener/oppdrag å unngå, eller en overgriper de vil ha ut av varetekt.

Hvorfor dette lemfeldige forholdet til sannheten? Eller kan du kanskje dokumentere disse påstandene om at IA har droppet eksamen og "kjedelige oppdrag"? Eller at de har jobbet for å få MBH ut av varetekt.

For de som ikke har vondt i viljen er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor IA dro hjem fra Australia på det tidspunktet. Hennes mor var som kjent alvorlig syk. Hun ble utredet for transplantasjon. Vi vet alle at hun ble transplantert og at det så langt virker og gå bra.

Å sammenligne situasjonen før IA dro hjem og nå er bare smålig og uredelig. MM er i rekonvalesens og ser ut til og ha det bra tross omstendighetene. IA og SM er flotte representanter for kongehuset i VM. Spillerene synes det er stas å ha dem på tribunen og å hilse på dem etter kampen. Så hva er egentlig problemet? Å ha evnen til og glede seg på andres vegne er virkelig undervurdert.