Kongehuset

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (41 minutter siden):

Det gjør norske studenter og. At norske studieplasser er gratis for studenten, betyr ikke at den er gratis for skattebetalerne.

Dette "noe" som du sier norske studenter får omgjort er 40 prosent, så det er jo ikke en bagatell.

Det er en bagatell sammenlignet med IA sine 500 000 pluss mange millioner i sikkerhet pluss ørten flyreiser siden hun knapt har vært i Australia men flydd frem og tilbake i skytteltrafikk og spydd ut miljøgasser (fint at familien skryter sånn av at de spiser lite kjøtt) og garantert slept med seg dyre livvakter som også må ha dyre flybilletter, hver gang.

[Raven.Writingdesk]

Glrmn skrev (4 minutter siden):

Fra https://www.nrk.no/norge/ingrid-alexandra-pa-lukket-instagram-konto_-_nar-er-det-nok__-1.17757109

«Den handler ikke om noen sak, ikke Marius, ikke mamma eller pappa eller Magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. Jeg valgte å legge den ut her. Fordi jeg blir helt gæren. Når er det nok?»

Man kan vanskelig se dette innlegget løsrevet fra den omfattende krisen kongehuset sto i på det tidspunktet. Det ble publisert samtidig som Marius Borg Høiby sto tiltalt i en alvorlig straffesak, og mens kronprinsessens forbindelser til Epstein-nettverket var gjenstand for betydelig medieoppmerksomhet.

Å forvente at folk flest ikke skulle tolke innlegget i lys av denne konteksten, fremstår som naivt, mener jeg.

Akkurat.
 

Teksten er for øvrig veldig ensidig.

Om den ble skrevet av en helt anonym person ville man undre: hvorfor skal noen anklage «meg» for drap? Hva er motivet bak det? Og hvorfor akkurat drap? Og hvem ble egentlig drept?

Teksten tåler ikke å bli analysert eller gransket, den skal tydeligvis leses som en slags faktaboks.
 

Hun er en voksen dame på 22 år som skal bli dronning en gang i fremtiden. Igjen: hadde hun kanskje vært en litt enkel 14 åring så kunne man kanskje se annerledes på det.. 

Endret 24. juni av Raven.Writingdesk

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (9 minutter siden):

Hun sier selv hun snakker om dem. Eksemplet er en alvorlig kriminell handling. I en tid hvor broren anklages for en alvorlig kriminell handling. 

Nei, det sier hun ikke. Det gjelder "OFTE" oss, skriver hun jo i teksten som er så fint uthevet også i innlegget ditt. Men også at "det kan gjelde ALLE."

At kongefamilien ofte blir gjenstand for ryktespredning i pressen er jo ingen hemmelighet - det er en generell betraktning, og noe som også har rammet Ingrid Alexandra de siste årene.

Når hun velger å illustrere hvordan det oppleves å bli offer for ryktespredning uten å kunne forsvare seg mot det velger hun den verste anklagen man kan få mot seg. Det er forståelig, om enn litt dramatisk (hun er 22). Men det har jo ikke noe med anklagene mot Borg Høiby å gjøre. De handlet jo om vold, mishandling i nære relasjoner og voldtekt, ikke om drap.

Endret 24. juni av Aricia
la til manglende anførselstegn

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Akkurat.
 

Teksten er for øvrig veldig ensidig.

Om den ble skrevet av en helt anonym person ville man undre: hvorfor skal noen anklage «meg» for drap? Hva er motivet bak det? Og hvorfor akkurat drap? Og hvem ble egentlig drept?

Teksten tåler ikke å bli analysert eller gransket, den skal tydeligvis leses som en slags faktaboks.
 

Hun er en voksen dame på 22 år som skal bli dronning en gang i fremtiden. Igjen: hadde hun kanskje vært en litt enkel 14 åring så kunne man kanskje se annerledes på det.. 

Teksten tåler fint å bli analysert, jf lesningen min i et innlegg over. Det går aldeles utmerket det.

[Holger Pan]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Teksten tåler fint å bli analysert, jf lesningen min i et innlegg over. Det går aldeles utmerket det.

NRK har også analysert det IA skriver i teksten:

Prinsessen henvender seg til en «du», og ber «deg» se for deg at du blir beskyldt for å drepe noen i mediene. Selv om «du» ikke har drept noen, skapes det et inntrykk av at «du» har drept noen.  Blant annet fordi overskriftene i mediene om anklagen vinkles på at «du» forsvarer deg mot en mediestorm og mot anklagene.

Lenket til i tidligere innlegg.

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Teksten tåler fint å bli analysert, jf lesningen min i et innlegg over. Det går aldeles utmerket det.

Da må man også regne med at flere leser den og analyserer den slik at den gjelder også dem (hennes ord) og den er da så nære brorens livssituasjon at det er umulig å ikke se den i sammenheng med det. At hun sier først det ikke gjelder han for å si men det gjelder også dem også dikte opp ett tankeeksperiment som er påfallende likt situasjonen broren står i, men i hennes historie er altså den anklagede falsk anklaget, er umulig å ikke trekke parallell med. Det blir som når ungene spør om vi har godteri i hus men de bare spør altså ikke fordi de har lyst på 🥴 teksten hennes er ett stort tramp i klaveret. Omdømmemessig katastrofe. Også her er det ingen synlige tegn til læring: ups, jeg burde kanskje ha skjønt at sånn i underkant av tusen mennesker på sosiale media ikke er min nærmeste lille vennegjeng, og ups: jeg valgte ett eksempel som er hypotetisk likt min bror og ser at det kanskje kan oppfattes som at det er hva jeg sikter til og dermed undergraver jeg både ofrene hans og rettssystemet. Men nei, dette gil aldri skje fordi de har ALDRI FEIL, de gjør ALDRI FEIL. De blir bare MISFORSTÅTT også er alle andre slemme og dumme. 
 

Dette er den dyreste prisen disse barna betaler fordi de vil alltid ende opp med å føle seg ensomme med dette verdensbildet. 

[Holger Pan]

Det er en tolkning å lese intensjon og personlig referanse inn i teksten. Selve innlegget beskriver et generelt tankeeksperiment, og det er et sprang fra det til å konkludere med karakterdrap, intensjon og omdømmeskade.

Så igjen: Hvilken konkret skade har oppstått, hvordan har innlegget skadet institusjonen,og hvorfor skyldes skaden innlegget snarere enn medieomtalen av innlegget?

Endret 24. juni av Holger Pan

[Huldra27]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Dette er den dyreste prisen disse barna betaler fordi de vil alltid ende opp med å føle seg ensomme med dette verdensbildet. 

Dette her 🎯

[Raven.Writingdesk]

CeXNS skrev (19 minutter siden):

Jeg har overhodet ikke hatt problemer med det tidligere og det er det som er poenget.

For det som har kommet frem om kongehuset de siste årene har fått meg til å grunne over konseptet monarki. Som barn aksepterte jeg at de kongelige var spesielle og opphøyde, men når de ikke lenger oppfører seg i tråd med den opphøyde posisjonen, så rives muren mellom folk og majestet. Da kan vil jo like gjerne ha en folkevalgt president, som vi velger ut fra kvalifikasjoner og ikke dna.
 

Spørsmålet om deltagelse på idrettsarrangement dukket opp før helgen, og jeg kunne ikke finne gode grunner til at dette er noe de skal prioritere. 
 

Diskusjonen for meg handler ikke om hvorvidt de hadde det hyggelig, og at det var et fint avbrekk for dem. Det var det åpenbart. DE koste seg. Jeg unner DEM opplevelsen og gleden. Det er å bygge stråmenn å påstå noe annet. 
 

Perspektivet handler om hvilke oppgaver Kongehuset har og hva vi får igjen for de pengene vi betaler.

@Aricia sa at det ikke er mulig å utelukkende se på dette ut fra kost/nytte. Ser man bort fra kostnaden, så ser jeg likevel ikke nytteverdien i akkurat dette med representasjon på idrettsarrangementer. Det er idrettsutøverne som skaper øyeblikkene som utløser følelser. Det er også de som burde være i fokus. 

Jeg ser på deltakelsen som ett forsøk på å gjenopprette omdømme. Likt det Taalesen viser til i kronikk jeg har lagt ut tidligere i tråden. Her er det kongefamilien som trenger fotball og ikke motsatt. Det er lavthengende frukt men det funker  

[Glrmn]

Holger Pan skrev (10 minutter siden):

Det er en tolkning å lese intensjon og personlig referanse inn i teksten. Selve innlegget beskriver et generelt tankeeksperiment, og det er et sprang fra det til å konkludere med karakterdrap, intensjon og omdømmeskade.

Så igjen: Hvilken konkret skade har oppstått, hvordan har innlegget skadet institusjonen,og hvorfor skyldes skaden innlegget snarere enn medieomtalen av innlegget?

Man kan ikke si at dette bare var et generelt og upersonlig eksempel. Når en tronarving skriver at hun «blir helt gæren», blir det personlig og hun setter seg selv i en offerrolle.

Dette skader kongefamiliens profesjonalitet. Det visker nemlig ut det viktige skillet mellom en som skal bli Norges dronning, og en helt vanlig privatperson. Den virkelige skaden her skyldes faktisk det hun selv skrev, ikke hvordan mediene tolket det. Det viste at hun har fått dårlige råd, og det flyttet folks oppmerksomhet over på hennes egen dømmekraft.

[Holger Pan]

Glrmn skrev (28 minutter siden):

Man kan ikke si at dette bare var et generelt og upersonlig eksempel. Når en tronarving skriver at hun «blir helt gæren», blir det personlig og hun setter seg selv i en offerrolle.

Dette skader kongefamiliens profesjonalitet. Det visker nemlig ut det viktige skillet mellom en som skal bli Norges dronning, og en helt vanlig privatperson. Den virkelige skaden her skyldes faktisk det hun selv skrev, ikke hvordan mediene tolket det. Det viste at hun har fått dårlige råd, og det flyttet folks oppmerksomhet over på hennes egen dømmekraft.

 

Dette er fortsatt en vurdering av hvordan teksten kan oppfattes, ikke en konkret dokumentert skade eller en begrunnet årsakssammenheng. Jeg etterspør fortsatt hva den faktiske skaden består i, utover tolkning og medieeffekt.

[Glrmn]

Holger Pan skrev (5 minutter siden):

Dette er fortsatt en vurdering av hvordan teksten kan oppfattes, ikke en konkret dokumentert skade eller en begrunnet årsakssammenheng. Jeg etterspør fortsatt hva den faktiske skaden består i, utover tolkning og medieeffekt.

Ja, selvfølgelig er det en vurdering. For et kongehus er folks vurderinger og oppfatninger selve virkeligheten. Monarkiet har ingen aksjekurs som kan falle, og de selger ingen varer. Det eneste de lever av, er folks tillit og respekt. Den konkrete skaden oppstår når en fremtidig dronning skaper tvil om sin egen dømmekraft.  Årsakssammenhengen er at hun trykket på publiser-knappen selv. Hvis tapt respekt og svekket omdømme ikke er en ekte skade for et kongehus, hva i alle dager er det da?

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, brukergruppedebatt, avsporinger, personangrep og svar/siteringer til dette.

Forumassistent

[Raven.Writingdesk]

Glrmn skrev (3 minutter siden):

Ja, selvfølgelig er det en vurdering. For et kongehus er folks vurderinger og oppfatninger selve virkeligheten. Monarkiet har ingen aksjekurs som kan falle, og de selger ingen varer. Det eneste de lever av, er folks tillit og respekt. Den konkrete skaden oppstår når en fremtidig dronning skaper tvil om sin egen dømmekraft.  Årsakssammenhengen er at hun trykket på publiser-knappen selv. Hvis tapt respekt og svekket omdømme ikke er en ekte skade for et kongehus, hva i alle dager er det da?

Akkurat. Og Dette er åpenlyst for de fleste, helt meningsløst å bli bedt om å bevise noe som ikke er målbart, samme som å be deg bevise hvordan fargen rødt oppleves. Orker ikke kaste bort tiden min på slikt tull! 

[Enda en tulling]

keops skrev (3 timer siden):

Hvis innlegget til IA handlet om generell netthets og ikke hennes familie, ja da har hun hatt sånn uflaks med  timingen at det er vanskelig å se for seg hvordan et slikt sammentreff kan oppstå utilsiktet.

Jeg synes det er flaut at en person over myndighetsalder, som i tillegg har all verdens tenkelige ressurser i ryggen, kan forfatte og poste et så fjortis-aktig innlegg. Preget av dårlig selvinnsikt og manglende forståelse av alvorligheten av situasjonen hele kongehuset står i. 

Og dette er altså det vi får når vi lar mennesker fødes inn i dette opplegget. I en befolkning med ellers høyt utdanningsnivå og flust med lyse hoder, så er det altså familien Høiby som skal være vårt ansikt utad. Jeg gremmes.

Jeg er ikke på Instagram og har ikke lest det berømte innlegget.
Jeg har fått med meg bruddstykker.
Noen som vet om det er gjengitt i sin helhet noe annet sted?
PS det er nokså tilfeldig at jeg siterer nettopp dette innlegget om innlegget. Spørsmålet er ment til alle.

[enkefru]

Enda en tulling skrev (6 minutter siden):

Jeg er ikke på Instagram og har ikke lest det berømte innlegget.
Jeg har fått med meg bruddstykker.
Noen som vet om det er gjengitt i sin helhet noe annet sted?
PS det er nokså tilfeldig at jeg siterer nettopp dette innlegget om innlegget. Spørsmålet er ment til alle.

Det har vært linket til flere ganger de siste timene (eller du finner i det minste linker til det i linkene), i tillegg til at det ble grundig diskutert og «analysert» i det vide og brede her inne, da det ble lagt ut (x-antall sider tilbake)

Endret 24. juni av enkefru

[Holger Pan]

Glrmn skrev (35 minutter siden):

Ja, selvfølgelig er det en vurdering. For et kongehus er folks vurderinger og oppfatninger selve virkeligheten. Monarkiet har ingen aksjekurs som kan falle, og de selger ingen varer. Det eneste de lever av, er folks tillit og respekt. Den konkrete skaden oppstår når en fremtidig dronning skaper tvil om sin egen dømmekraft.  Årsakssammenhengen er at hun trykket på publiser-knappen selv. Hvis tapt respekt og svekket omdømme ikke er en ekte skade for et kongehus, hva i alle dager er det da?

Takk! Da har i det minste du svart på spørsmålet mitt, som den eneste hittil. Hvis jeg forstår deg riktig, mener du at selve skaden består i svekket tillit og respekt for institusjonen, og at dette ikke nødvendigvis er noe som kan måles direkte? Der er vi nok uenige om hvor langt man kan gå fra vurdering til konklusjon, men nå forstår jeg i hvert fall argumentet ditt.

Jeg er selvfølgelig enig i at tillit og omdømme er viktige for et kongehus.

[Hekken]

velociraptor skrev (1 time siden):

Det er en bagatell sammenlignet med IA sine 500 000 pluss mange millioner i sikkerhet pluss ørten flyreiser siden hun knapt har vært i Australia men flydd frem og tilbake i skytteltrafikk og spydd ut miljøgasser (fint at familien skryter sånn av at de spiser lite kjøtt) og garantert slept med seg dyre livvakter som også må ha dyre flybilletter, hver gang.

Du ER så «inne på noe» ! 👍

[Holger Pan]

enkefru skrev (27 minutter siden):

Det har vært linket til flere ganger de siste timene (eller du finner i det minste linker til det i linkene), i tillegg til at det ble grundig diskutert og «analysert» i det vide og brede her inne, da det ble lagt ut (x-antall sider tilbake)

Det var i starten av februar, så da blir det noen sider tilbake ja.

[makkapakka]

Er det sølvbryllup i år? På godt og vondt?