Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet

Det vil overraske meg stort om ikke endags-avlysningen og IAs hjemkomst har _noe_ med transplantasjonskø å gjøre. 

Jeg er sterkt kritisk til hele sirkuset - mediehåndteringa deres inkludert.

Men akkurat når det gjelder helsa til MM, tenker jeg som flere har vært inne på at "tåkelegginga" har en misjon.

De er Norges mest offentlige familie, og balanserer på en knivsegg mellom åpenhet og personvern. Noe som blir dobbelt krevende i en sak med transplantasjon som mulig utfall. 

  • Liker 9
  • Nyttig 2
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Kokosmakrone skrev (7 minutter siden):

Det vil overraske meg stort om ikke endags-avlysningen og IAs hjemkomst har _noe_ med transplantasjonskø å gjøre. 

Jeg er sterkt kritisk til hele sirkuset - mediehåndteringa deres inkludert.

Men akkurat når det gjelder helsa til MM, tenker jeg som flere har vært inne på at "tåkelegginga" har en misjon.

De er Norges mest offentlige familie, og balanserer på en knivsegg mellom åpenhet og personvern. Noe som blir dobbelt krevende i en sak med transplantasjon som mulig utfall. 

Enig med deg.

Jeg hadde ikke likt å være pårørende, og i sorg, til noen som hadde vært donor, og funnet ut at min kjæres lunger var gitt til MM, særlig om ikke transplantasjonen gikk bra. Egentlig ikke i det hele tatt. For en utrolig krevende og komplisert tilknytning det må ha gitt. (Bare for å presisere, så har det ikke noe med MM å gjøre, jeg ville ikke ha visst uansett hvem det var).

Endret av LullaSkrulla
La til presisering
  • Liker 5
Skrevet

Kan man donere lunge til en konkret person? Jeg googler, men finner ikke entydig svar.

  • Liker 1
Skrevet
Momma skrev (2 minutter siden):

Kan man donere lunge til en konkret person? Jeg googler, men finner ikke entydig svar.

Nei. Alle står i samme kø.

  • Liker 5
Skrevet (endret)
LullaSkrulla skrev (6 minutter siden):

Enig med deg.

Jeg hadde ikke likt å være pårørende, og i sorg, til noen som hadde vært donor, og funnet ut at min kjæres lunger var gitt til MM, særlig om ikke transplantasjonen gikk bra. Egentlig ikke i det hele tatt. For en utrolig krevende og komplisert tilknytning det må ha gitt. 

Man får jo ikke vite hvem som har fått organene til en avdød slektning. 
Men man får vite at x organer har blitt donert, og så vil man jo gjennom media få vite at MM har blitt transplantert samme dag… Organene må ikke komme fra Norge, men det kan likevel bli krevende å holde donasjonen anonym, for man kan legge sammen to og to mtp tidspunkt og kanskje også kroppsstørrelse. Vil sykehuset klare å holde det hemmelig så lenge at de kan informere om transplantasjonen for eksempel et par uker etterpå? Så de kan si at MM ble transplantert i løpet av de siste ukene? 🤷🏻‍♀️ Usikker på om det vil være mulig å holde det hemmelig. 

Endret av Mmmwhatever
  • Liker 4
Skrevet
AprilLudgate skrev (1 time siden):

Ja, ingen tvil om at hun må være svært nedsatt når det ikke engang går an å sitte i 15 min pga lungene med pustehjelp.

Med «så bra ut» mente jeg utseendemessig og smil/vinking. Ligger man for døden på lindrende er man ikke der.

Men man kan helt klart ha skummel utvikling som tilsier at de ønsker kirurgi/venteliste. 
 

IA hadde nok ikke vurdert hjemreise nå rett før eksamen om MM var dårlig men stabil. 

Mye for Haakon nå 🥵

Man ser det på henne at hun er veldig syk nå, merkbart sykere enn før. Du ser også på noen bilder hvor mye hun er sminket for å opprettholde en normal hudfarge. 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Kokosmakrone skrev (14 minutter siden):

Det vil overraske meg stort om ikke endags-avlysningen og IAs hjemkomst har _noe_ med transplantasjonskø å gjøre. 

Jeg er sterkt kritisk til hele sirkuset - mediehåndteringa deres inkludert.

Men akkurat når det gjelder helsa til MM, tenker jeg som flere har vært inne på at "tåkelegginga" har en misjon.

De er Norges mest offentlige familie, og balanserer på en knivsegg mellom åpenhet og personvern. Noe som blir dobbelt krevende i en sak med transplantasjon som mulig utfall. 

Men, de som får organdonasjon vet ikke hvilket land dette kommer fra siden fem land samarbeider …

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Skrevet
LullaSkrulla skrev (10 minutter siden):

Enig med deg.

Jeg hadde ikke likt å være pårørende, og i sorg, til noen som hadde vært donor, og funnet ut at min kjæres lunger var gitt til MM, særlig om ikke transplantasjonen gikk bra. Egentlig ikke i det hele tatt. For en utrolig krevende og komplisert tilknytning det må ha gitt. (Bare for å presisere, så har det ikke noe med MM å gjøre, jeg ville ikke ha visst uansett hvem det var).

Hvem som er donor holdes vel uansett anonymt i det fleste tilfeller,

  • Liker 4
  • Nyttig 4
Skrevet
Mmmwhatever skrev (9 minutter siden):

Man får jo ikke vite hvem som har fått organene til en avdød slektning. 
Men man får vite at x organer har blitt donert, og så vil man jo gjennom media få vite at MM har blitt transplantert samme dag… Organene må ikke komme fra Norge, men det kan likevel bli krevende å holde donasjonen anonym, for man kan legge sammen to og to mtp tidspunkt og kanskje også kroppsstørrelse. Vil sykehuset klare å holde det hemmelig så lenge at de kan informere om transplantasjonen for eksempel et par uker etterpå? Så de kan si at MM ble transplantert i løpet av de siste ukene? 🤷🏻‍♀️ Usikker på om det vil være mulig å holde det hemmelig. 

 

FruR skrev (3 minutter siden):

Hvem som er donor holdes vel uansett anonymt i det fleste tilfeller,

Det er nok derfor det er så viktig at kongehuset er diffus om dette, som @Kokosmakrone skrev. 

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet
Kokosmakrone skrev (29 minutter siden):

Det vil overraske meg stort om ikke endags-avlysningen og IAs hjemkomst har _noe_ med transplantasjonskø å gjøre. 

Jeg er sterkt kritisk til hele sirkuset - mediehåndteringa deres inkludert.

Men akkurat når det gjelder helsa til MM, tenker jeg som flere har vært inne på at "tåkelegginga" har en misjon.

De er Norges mest offentlige familie, og balanserer på en knivsegg mellom åpenhet og personvern. Noe som blir dobbelt krevende i en sak med transplantasjon som mulig utfall. 

Godt innspill.

  • Liker 5
Skrevet
Kvittre skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke sagt noe som helst om at « fotballturer « er viktigere . 
jeg synes at Norge i vm er viktig nok, men ikke viktigere. Han er jo i japan og representerer , han reiser hjem en dag før? 
 

i utganspunktet synes jeg absolutt at noen bør representere Norge i vm , men nå vet vi jo ikke hva som skjer? Om han trengs hjemme så blir han vel hjemme. 

Han sa jo i forrige uke at han må se det an fordi kronprinsessen er syk. Det høres unektelig lite sannsynlig ut at han reiser.

  • Liker 7
Skrevet
Enda en tulling skrev (3 timer siden):

Nå er det vel ikke gitt at hverken en evt donor vil befinne seg i Norge eller at en evt operasjon vil foregå der.

Men uansett er det betenkelig om man i det hele tatt er i stand til å oppgi en dato på forhånd. Vanligvis er det hastesaker med kort tid mellom donorens død og organets utløpstidspunkt. Donoren må være en tilstrekkelig match og man bør vel helst ikke vite når en slik person kommer til å dø.
Med mindre man har en levende donor som gir fra seg den ene lungen.
Vanskelig å se for seg noen som går med på noe sånt, men, men. Tviler på at Marius stiller, iallfall.

Hvem sier at det må være på forhånd? Poenget til @Heffalumpmammaer at det er ikke lov å si datoen, og det vil for en så offentlig person innebære at det blir nødvendig å være upresis om detaljene i perioden rundt transplantasjonen. Jeg aner ikke om det betyr at de må tåkelegge en uke eller to måneder, men det er helt klart at her kan de ikke gi minutt-for-minutt-oppdateringer, eller dag for dag, eller kanskje ikke uke eller måned en gang av hensyn til donorens anonymitet.

Det betyr også, tenker jeg, at man må tolke utsagn av typen "jeg reiser hjem fordi jeg har lyst å være sammen med henne" med en klype salt, for det kan være en del av en kommunikasjonstrategi som ikke tillater for stor presisjon.

  • Liker 5
  • Nyttig 5
Skrevet

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

  • Liker 2
Skrevet (endret)

Jeg har ingen tillit igjen til kronprinsparet. Derfor tror jeg heller ikke at det nødvendigvis kun er den fysiske helsesituasjonen til MM som er grunnen til at de samler flokken. 

Det er altfor mange "beleiligheter" som jeg ikke klarer å overse: 

- snart domsavsigelse mot MBH.

- stilne kritikken og spørsmålene rundt Epstein-skandalen. 

- sykdom kan aldri kritiseres, og spekulasjoner rundt dette gjør at man selv oppleves uempatisk og kynisk. 

Ja, jeg skjønner at MM har en alvorlig og livstruende sykdom, og jeg skjønner at det er forferdelig for både henne og de nærmeste. Kommer det frem at jeg tar feil, så skal jeg være den første til å beklage, men når man roper "ulv, ulv" for mange ganger, så kan man ikke forvente at folk fortsetter å vise tillit. 

Endret av Korpsnerden
  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 22
Skrevet
Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

Jeg har ingen tillit igjen til kronprinsparet. Derfor tror jeg heller ikke at det nødvendigvis kun er den fysiske helsesituasjonen til MM som er grunnen til at de samler flokken. 

Det er altfor mange "beleiligheter" som jeg ikke klarer å overse: 

- snart domsavsigelse mot MBH.

- stilne kritikken og spørsmålene rundt Epstein-skandalen. 

- sykdom kan aldri kritiseres, og spekulasjoner rundt dette gjør at man selv oppleves uempatisk og kynisk. 

Ja, jeg skjønner at MM har en alvorlig og livstruende sykdom, og jeg skjønner at det er forferdelig for både henne og de nærmeste. Kommer det frem at jeg tar feil, så skal jeg være den første til å beklage, men når man roper "ulv, ulv" for mange ganger, så kan man ikke forvente at folk fortsetter å vise tillit. 

Når ropte de ulv?

  • Liker 9
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (53 minutter siden):

Når ropte de ulv?

- Når de støtter flokken fremfor MBH ofre.

- Når MM (de) åpner krisesenter og påstår å jobbe for (voldsutsatte og svake) kvinner.

- Når de hevdet at MM (og HM) så vidt hadde kontakt med Epstein. 

- Når de hevdet at kontakten med Epstein ble avsluttet før den gjorde det. 

- Når de hevdet at de knapt visste noe om Epsteins kriminalitet. 

- Når de hevdet at de visste det Marius hadde fortalt dem. 

Osv osv.

 

 

Endret av Korpsnerden
  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 17
Skrevet (endret)
Korpsnerden skrev (1 minutt siden):

- Når de støtter flokken fremfor MBH ofre.

- Når MM (de) åpner krisesenter og påstår å jobbe for (voldsutsatte og svake) kvinner.

- Når de hevdet at MM (og HM) så vidt hadde kontakt med Epstein. 

- Når de hevdet at kontakten med Epstein ble avsluttet før den gjorde det. 

- Når de hevdet at de knapt visste noe om Epsteins kriminalitet. 

Osv osv.

 

Å rope ulv betyr å komme med en falsk alarm. Jeg forstår ikke hva det er du vil frem til med disse eksemplene.

Den naturlige tolkningen av det første innlegget ditt var at du ikke tror på dem om sykdommen fordi de har løyet om sykdom før. Det er jo det "rope ulv"-uttrykket indikerer.

Endret av MissLucy
  • Liker 8
  • Nyttig 6
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Å rope ulv betyr å komme med en falsk alarm. Jeg forstår ikke hva det er du vil frem til med disse eksemplene.

"Uttrykket kommer fra den kjente fabelen «Gutten som ropte ulv» av Æsop. Historien handler om en gjetergutt som for moro skyld ropte at ulven angrep sauene. Landsbyboerne kom løpende for å hjelpe, men oppdaget at det bare var en spøk. Da en ulv faktisk kom og tok sauene på ekte, var det ingen som hjalp ham fordi de trodde han løy igjen." 

Oversatt 

Mette-Marit gråt og bedyret at hun ikke kjente til Epstein og knapt hadde møtt ham, før dokumentasjonen viste noe annet. 

 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 17
Skrevet (endret)
Vonbrotenrojalist skrev (14 timer siden):

Japanarane er formalistar, dvs. at innpakninga er minst like viktig som innhaldet, så at besøket til kronprinsen har ein viktig symbolverdi i eit land som sjølv held keisarfamilien sin høgt, er eg ikkje ein augneblink i tvil om. Dei er ekstremt opptekne av høfligheit og er alt anna enn pragmatiske; altså den rake motsetninga til amerikanarar som helst vil komma til saka med ein gong og gjera forretningar.

Japanske verdier bygger også på at kollektivet står over individet. Man skal være villig til å ofre seg for fellesskapet. 

Det er ingen som forventer at Haakon skal leve opp til de japanske idealene, men han skulle vist Norge fra vår beste side. Han representerte ikke Norge kun formelt,  hvordan han oppfører seg påvirker  også inntrykket av Norge. Haakon viste Norge fra vår verste side.    Haakon har verre arbeidsmoral enn de ansatte på Fredrikssons fabrikk.  

 Han besøkte landet som bryr seg mest om arbeidsmoralen.

Formålet med å sende Haakon til Japan var å hjelpe norske bedrifter.

Endret av SVK
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
Korpsnerden skrev (1 time siden):

- Når de støtter flokken fremfor MBH ofre.

- Når MM (de) åpner krisesenter og påstår å jobbe for (voldsutsatte og svake) kvinner.

- Når de hevdet at MM (og HM) så vidt hadde kontakt med Epstein. 

- Når de hevdet at kontakten med Epstein ble avsluttet før den gjorde det. 

- Når de hevdet at de knapt visste noe om Epsteins kriminalitet. 

- Når de hevdet at de visste det Marius hadde fortalt dem. 

Osv osv.

Ja da, du kommer til å argumentere mot dette, men for dette er noen av mine grunner til hvorfor jeg ikke har tillit til dem. 

 

Jeg har en til

- Si i månedsvis at du er for syk til å uttale deg om noe, så si at du er for syk til å delta under et besøk i neste uke for så dagen etter stille opp i et intervju om det du har vært for syk til å snakke om i flere måneder.

Jeg tviler heller ikke på at hun er alvorlig syk og at det er grunn nok til å holde seg hjemme. Jeg hadde stolt på at hun var syk nok til å holde seg hjemme uansett. Problemet er når det som blir sagt ikke henger sammen med det som skjer.

Endret av Nymerïa
  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 15
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...