Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 06:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Eufemia- skrev (1 time siden):

Det er så merkelig å registrere at kronprinsen mener at intervjuet i tv gikk så bra, og at MM etter hans mening svarte godt på spørsmålene. Svært mange i folket mener motsatt, og er av den oppfatning at skandalen fortsatt har ubesvarte spørsmål. 
Meningsmålingen forteller sin egen historie. Kongehusets oppslutning i folket er nå veldig lav. 

De forsøker å skape et eget narrativ, hvilket ikke harmonerer med folkets oppfatning. 

Ja, men kongen sa jo at mette ikke hadde gjort noe ulovlig, så da så. Tenk at kongen sier at Kronprinsessen av Norge ikke har gjort noe ulovlig, vi er der altså. Umoralsk? Nei, vi er forbi det, så lenge ingen medlemmer av kongehuset gjør noe ulovlig så er all good, tenk at han faktisk sa det, herregud

  • Liker 23
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Stargaze skrev (11 timer siden):

Nettopp, og om noen hadde advart meg gjør jeg jo alltid som jeg vil likevel...og jeg husker absolutt ikke hvem jeg har besøkt på USA turene mine.

Særlig...

De må slutte å lyve så de tror det selv. At det svares så diffust på USA turen fra 2014 er vel fordi de er redd for å bli tatt i å lyve hvis flere filer/info slippes...

Så beleilig at kronprinsen tok seg tid til å svare på spørsmål fra pressen om Epstein, dagen før Aftenposten publiserte at Kronprinsessen også var i USA i 2014, en måned etter at Epstein hadde sendt henne en e-post. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet (endret)
CeXNS skrev (2 minutter siden):

Synspunkter på Kongens uttalelser i dag:

https://www.vg.no/nyheter/i/Bxyd1v/kongens-epstein-svar-en-setning-kongen-ikke-burde-ha-sagt

Det kritiseres at Kongen «kaster andre under bussen» ved å påpeke at de hadde kontakt mye lengre. Særlig siden dette er en sak under etterforskning.
 

 

Kongehuset kan visst kommentere pågående rettssaker og etterforskninger, bare ikke når de må mene noe om deres egne voldelige avkom.

Do as I say, not as I do.

Endret av Ellie42
  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Kongehuset kan visst kommentere pågående rettssaker, bare ikke når de må mene noe om deres egne voldelige avkom.

Ja, mulig det er en av privilegiene som kongelig? 

  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
CeXNS skrev (4 minutter siden):

Synspunkter på Kongens uttalelser i dag:

https://www.vg.no/nyheter/i/Bxyd1v/kongens-epstein-svar-en-setning-kongen-ikke-burde-ha-sagt

Det kritiseres at Kongen «kaster andre under bussen» ved å påpeke at de hadde kontakt mye lengre. Særlig siden dette er en sak under etterforskning.
 

 

Fra samme artikkel:

Sitat

Trond Blindheim, sosiolog og dosent i markedskommunikasjon ved Høyskolen Kristiania tviler sterkt på at Slottet ikke visste om når og hvor kronprinsessen har vært til enhver tid.

– Selvfølgelig visste de. Kongehuset fører logg over hvor alle medlemmene til enhver tid befinner seg, dag for dag, sier Blindheim til VG og fortsetter:

– Jeg synes dette er pinlig. Disse påstandene fremsettes på TV – i beste sendetid.

– Omdømmeundersøkelser viser at denne saken er veldig dårlig PR for kongehuset, sier førstelektoren i retorikk.

– Hva mener du om kongens formulering «I motsetning til en del andre i Norge, så brøt hun forbindelsen (...)»?

– Han har saklig sett rett i at hun brøt kontakten før de andre. Men det skulle jo bare mangle, sier Blindheim.

Han mener kongehuset ikke har forstått alvoret.

– Ja, han kaster dem under bussen, men det er jo ikke det dette handler om. Han burde ha holdt seg strengt til det han blir spurt om, sier han.

 

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
Eufemia- skrev (3 timer siden):

Det er du som slenger ut av deg forslag som en våt bikini, takeaway eller litt frukt. Ingen logo på den posen som gir noen form for referanse. Hva er det i posen, spør jeg. Hvorfor er ikke MM blitt spurt om dette, spør jeg. 

Sikkert fordi det ikke anses som interessant og relevant for saken?

  • Liker 5
Skrevet

Nå har nok kongen gått for langt. Nei kong Harald, ingen fortjener "creds" for å avvikle vennskap med organiserte kriminelle etter noen år i stedet for en haug med år

Rystende.

Får velfortjent pepper etter de siste uttalelser. Hjelper lite med fylkestur og sjarmøretappe i distriktene, når man bruker anledningen til å ta sin katastrofale svigerdatter i forsvar.

  • Liker 26
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Enda en tulling skrev (2 timer siden):

Altså, du må jo gjerne velge å tro på alt som blir sagt fra kongelige og alt og alle knyttet til disse, men du kan jo ikke akkurat pålegge alle andre å gjøre det samme.r

Og så er det også sånn at det ikke handler om at alle lyver om alt, alltid, fordi de sa noe feil en gang.
Det er jo en helhetsvurdering.  Er det samsvar mellom det som er sagt, og det som kan observeres? Henger uttalelsene på greip? Er det vesentlige fordeler ved å ikke fortelle sannheten? Vesentlige ulemper ved å fortelle den? Er den aktuelle personen generelt tillitvekkende? Er det kroppsspråk el.l som motsier det som blir sagt? Er uttallelsene intetsigende og unnvikende? Osv osv.
Det er slik jeg trodde de fleste voksne mennesker forsøker å skille mellom løgn, direkte eller indirekte, og sannhet.

Dessverre stryker de kongelige og - tilkyttede på flere av disse punktene gang etter gang, med utallige eksempler i tråden uten at jeg gidder å repetere alle disse.

Forøvrig vet man faktisk ikke om MM ikke har gjort noe straffbart, akkurat som du ikke vet om jeg ikke har gjort det, eller omvendt.
Det er ikke en påstand om at hun har gjort noe, men en avvisning av den kategoriske påstanden om at hun ikke har.
(I denne sammenhengen må det kanske presiseres at "straffbart" her viser til det som gjelder for ikke-kongelige.)

Man sier at noen ikke har gjort noe straffbart med utgangspunkt i de opplysninger som foreligger, ikke med utgangspunkt i opplysninger som ikke foreligger. 

  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)

Den meget lave lista som kongen setter for sin egen flokk, som om dette er fylkessamling i et lite lokallag, er så beskrivende for hele denne situasjonen.

Når det som skal til for handling er regelrett kriminalitet, settes jo hans latterlige håndtering av ML, MM og MBH i bedre lys. Alt for flokken!

Godværskongefamilier trengs virkelig ikke. Hykleriet går helt til tops.

Det virker som "prosjekt"-instillingen MM og HM kommuniserte i intervjuet går langt dypere enn de to.

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Hjerte 3
  • Nyttig 9
Skrevet
~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Man sier at noen ikke har gjort noe straffbart med utgangspunkt i de opplysninger som foreligger, ikke med utgangspunkt i opplysninger som ikke foreligger. 

Men man sier at andre er verre?

Selv den argeste kongevenn sliter med å forklare hykleriet Harald driver med idag.

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
SVK skrev (3 timer siden):

Norsk presse lyver om hvem  Svetlana Pozhidaeva egentlig er.  Om du ser intervjuene med henne så ser du at det er hun som er den eneste kilden og det ikke brukes Epstein-filene. Hun var helt i toppen av Epsteins  grooming-nettverk.   Hun kontaktet Epstein våren 2009, mens han soner 2008-dommen. Hun er med han til siste slutt. 10 års lojal tjeneste. 

Hun hadde en venninne i Ukraina. Svetlana maste på venninnen for at hun skulle komme til USA og få en godt betalt kontor-jobb og mulighet til mindre filmroller.  Til Epstein fortalte  hun at venninnen er pen og naughty. Heldigvis dro ikke venninnen til USA. Men venninnen ble temmelig sur da Epstein-filene ble offentliggjort og så hun hva Svetlana hadde prøvd å lure henne til. 

Grunnen til at Svetlana gjorde disse intervjuene med norsk og internasjonal presse er at da Epstein-filene først ble offentliggjort  så hadde de glemt å anonymisere mange av mailene så man fant drøssevis av mailer hvor Svetlana groomer jenter.  Det var mailer av typen "Hun virker temmelig usikker på seg selv, hun vil være lett å manipulere".  Man visste også fra før Epstein-filene kom at Svetlana var  i Epsteins nettverk så hennes navn var nok blant de første folk søkte på.   Så Svetlana hadde en PR-kampanje hvor hun gjorde avtaler om at de fikk fortelle hennes versjon av historien om de lovte å ikke fortelle om alle de stygge tingene det fremkommer fra Epstein-filene hun gjorde og hva ofrene hennes forteller om henne. 

Ikke så rart at Svetlana er det eneste "offeret" som har sagt hun trodde Mette-Marit var ærlig i NRKs intervju. 

Svetlana fortalte også Epstein januar 2019 at hun har snakket med Mette-Marit og at de skal samarbeide om en kvinneplattform.
https://jmail.world/thread/vol00009-efta01027660-pdf


Veldig rart at Mette  planla å samarbeide med en av Epsteins assistenter hun møtte i Miami i 2013 om hun kuttet kontakten med Epstein i 2014.  Svetlana var i Davos i 2019. Mette var ikke. Haakon vari i Davos i 2019. 

Det er i årsskiftet 2018/2019 Haakon hevder å ha oppdaget hva slags mann Epstein var.  Veldig spesielt å da utvide samarbeidet med en av de som leder Epsteins  rekruttering av  jenter fra Øst-Europa. 

Jagland, Brende og Terje har alle kontakt med Epstein frem til han ble arrestert. Boris jobbet for Epstein frem til Epstein ble  arrestert.  Jeg tro absolutt at kronprinsparet var med Epstein til han ble arrestert. 

I 2015 fikk en journalist fra Finansavisen tips om at Mette-Marit  hadde mange hyppige private møter i New York. Journalisten kontakter Slottet for å spørre om de har en kommentar. Slottet kontakter Hegnar som stopper journalisten fra å undersøke mer. https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/ . Det er vanskelig å tenke seg at kontakten er med andre enn Epstein og hans assistenter. 

2015 er også året kronprinsparet er på Yachten som er eid av en som bodde i Epsteins nabolag og som også solgte flyet sitt til Epstein.   Yachten som blir leid ut til rundt  2 millioner kroner i uka.  Kronprinsparet sier det er en amerikansk venn som spanderte ferien, men de vil ikke si hvem det er.   Vanskelig å tro at det er noen andre enn Epstein. https://www.seher.no/kongelig/pa-ferie-med-barna-i-epstein-vennens-yacht/84180124

I 2013 var Peter Dundas, Haakon og Boris sammen i Paris. Peter Dundas er også venn med Mette-Marit. Peter Dundas er en norsk designer. 
https://www.seher.no/kongelig/vil-ikke-svare/84673869
https://www.seher.no/kongelig/ny-mette-marit-venn-i-epstein-filene/84415120

I 2017 så skriver Boris til Epstein at han er god venn med Peter Dundas. Epstein spør Boris om å spørre Peter om han kan skaffe modeller under 26 til Epstein.  Svaret på spørsmålet er ikke i de publiserte Epstein-filene. 
https://jmail.world/thread/EFTA02587036
 

 

Endret av SVK
  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet
SVK skrev (9 minutter siden):

I 2015 fikk en journalist fra Finansavisen tips om at Mette-Marit  hadde mange hyppige private møter i New York. Journalisten kontakter Slottet for å spørre om de har en kommentar. Slottet kontakter Hegnar som stopper journalisten fra å undersøke mer. https://www.document.no/2026/02/02/hevder-kritisk-sak-om-mette-marits-new-york-reiser-ble-stoppet-jeg-fikk-ordre/ . Det er vanskelig å tenke seg at kontakten er med andre enn Epstein og hans assistenter. 

2015 er også året kronprinsparet er på Yachten som er eid av en som bodde i Epsteins nabolag og som også solgte flyet sitt til Epstein.   Yachten som blir leid ut til rundt  2 millioner kroner i uka.  Kronprinsparet sier det er en amerikansk venn som spanderte ferien, men de vil ikke si hvem det er.   Vanskelig å tro at det er noen andre enn Epstein. https://www.seher.no/kongelig/pa-ferie-med-barna-i-epstein-vennens-yacht/84180124

I 2013 var Peter Dundas, Haakon og Boris sammen i Paris. Peter Dundas er også venn med Mette-Marit. Peter Dundas er en norsk designer. 
https://www.seher.no/kongelig/vil-ikke-svare/84673869
https://www.seher.no/kongelig/ny-mette-marit-venn-i-epstein-filene/84415120

I 2017 så skriver Boris til Epstein at han er god venn med Peter Dundas. Epstein spør Boris om å spørre Peter om han kan skaffe modeller under 26 til Epstein.  Svaret på spørsmålet er ikke i de publiserte Epstein-filene. 
https://jmail.world/thread/EFTA02587036
 

 

Håper virkelig at resten av filene blir offentliggjort

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Ellie42 skrev (16 minutter siden):

Den meget lave lista som kongen setter for sin egen flokk, som om dette er fylkessamling i et lite lokallag, er så beskrivende for hele denne situasjonen.

Når det som skal til for handling er regelrett kriminalitet, settes jo hans latterlige håndtering av ML, MM og MBH i bedre lys. Alt for flokken!

Godværskongefamilier trengs virkelig ikke. Hykleriet går helt til tops.

Det virker som "prosjekt"-instillingen MM og HM kommuniserte i intervjuet går langt dypere enn de to.

Enig

  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet

Kongehuset følger med i tiden, nå også med whataboutism.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Ellie42 skrev (18 minutter siden):

Men man sier at andre er verre?

Selv den argeste kongevenn sliter med å forklare hykleriet Harald driver med idag.

Det kan man selvfølgelig si basert på forelagte opplysninger. F.eks vil det være mer alvorlig å importere store mengder heroin sammenlignet med et par vinflasker over kvote, eller at noen har fått påvist kreft fremfor en som ikke har fått høre at hun eller han har noen sykdom. Da sier man ikke "men vi vet ikke om vedkommende også har importert heroin" og "men vi vet ikke om den andre også har kreft fordi den kan være bærer av sykdommer som ikke er avdekket/sjekket". 

Om det var klokt av kongen å sammenligne i dette tilfellet, er en annen sak. Hva konkret er hyklersk av kongen, mener du?

  • Liker 5
Skrevet
CeXNS skrev (54 minutter siden):

Synspunkter på Kongens uttalelser i dag:

https://www.vg.no/nyheter/i/Bxyd1v/kongens-epstein-svar-en-setning-kongen-ikke-burde-ha-sagt

Det kritiseres at Kongen «kaster andre under bussen» ved å påpeke at de hadde kontakt mye lengre. Særlig siden dette er en sak under etterforskning.
 

 

Det at andre hadde kontakt mye lenger var ikke det jeg reagerte på - jeg reagerte mest på at terskelen tydeligvis for hva som er ok og ikke ok er lovbrudd for Kongehuset 😅 

Blindheim uttaler: 

Sitat

 

– Selvfølgelig visste de. Kongehuset fører logg over hvor alle medlemmene til enhver tid befinner seg, dag for dag, sier Blindheim til VG og fortsetter:

– Jeg synes dette er pinlig. Disse påstandene fremsettes på TV – i beste sendetid.

 

Jeg regner med at han ikke hadde sagt dette hvis han ikke visste det stemte, og da blir vi i så fall regelrett rundlurt av slottet "som ikke vet" og kongehuset som "ikke husker". 

Ikke at jeg er overraska, det skulle jo strengt talt bare mange med tanke på sikkerheten. 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hæ? Snakker du helt uironisk om kronprinsessen som en "fallen kvinne"? Hva mener du egentlig med det? 

Snakker du om andre mennesker på samme måte?

Jeg kjenner ikke et eneste menneske med en så grov og grenseløs bakgrunn som hennes kongelige høyhet, så det har aldri vært aktuelt å snakke om noen andre på den måten.

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
Ellie42 skrev (30 minutter siden):

Den meget lave lista som kongen setter for sin egen flokk, som om dette er fylkessamling i et lite lokallag, er så beskrivende for hele denne situasjonen.

Når det som skal til for handling er regelrett kriminalitet, settes jo hans latterlige håndtering av ML, MM og MBH i bedre lys. Alt for flokken!

Godværskongefamilier trengs virkelig ikke. Hykleriet går helt til tops.

Det virker som "prosjekt"-instillingen MM og HM kommuniserte i intervjuet går langt dypere enn de to.

Jeg tenker vel at kongens uttalelse, hvor han både aktivt tar Mette Marit i stort forsvar, men også legger lista på kritikk på ulovligheter sier mye om hvorfor vi har fått det kongehuset vi har. 

Kongen og dronningen har vært gode representanter for Norge, men det er tross alt de som har stått for oppdragelse til både Martha og Haakon, og vi ser jo alle hvor vi er i dag.

 

 

  • Liker 22
  • Hjerte 3
  • Nyttig 9
Skrevet (endret)
~ Ada ~ skrev (22 minutter siden):

Det kan man selvfølgelig si basert på forelagte opplysninger. F.eks vil det være mer alvorlig å importere store mengder heroin sammenlignet med et par vinflasker over kvote, eller at noen har fått påvist kreft fremfor en som ikke har fått høre at hun eller han har noen sykdom. Da sier man ikke "men vi vet ikke om vedkommende også har importert heroin" og "men vi vet ikke om den andre også har kreft fordi den kan være bærer av sykdommer som ikke er avdekket/sjekket". 

Om det var klokt av kongen å sammenligne i dette tilfellet, er en annen sak. Hva konkret er hyklersk av kongen, mener du?

Hva er hyklersk av kongen?

F.eks dette, om en annen sak som er i rettsystemet? 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-satte-ord-pa-hoiby-saken/s/5-95-2205816

Sitat

Nærmere enn dette ville verken kongen eller dronningen kommenterte om saken.

– Nå må vi la rettsapparatet virke slik det skal. Vi kan ikke komme inn på saken som sådan, påpekte kongen.

Det er tydeligvis heeeelt i orden å kommentere saker i rettsapparatet, bare man skal forsvare flokken og kan rakke ned på andre som står i retten.

Merkelig det der. Vikarierende moraler virker å være et gjennomgående tema.

Endret av Ellie42
  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...