Kongehuset

[keops]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Med all den respekt jeg klarer å mobilisere: Dette vet du faktisk ikke, og det  er definitivt diskutabelt.

Du tror Epstein ville pleid kontakt med en middelaldrende trebarnsmor om det ikke var for posisjonen hennes?

 

[~ Ada ~]

Reverend skrev (2 timer siden):

Støttes. Andre trimester ble også nevnt. Uansett, det kan ikke dokumenteres at hun var synlig gravid i sendingen, og hun hadde nok ikke fått delta om det stemte. Året var tross alt 1996.

Dere snakker om det uskyldige programmet en førsteklassing kunne sett på? Hvem bryr seg. 

[keops]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Dere snakker om det uskyldige programmet en førsteklassing kunne sett på? Hvem bryr seg. 

Noen bryr seg nok til at programmet ble begravet.

[~ Ada ~]

keops skrev (1 minutt siden):

Noen bryr seg nok til at programmet ble begravet.

Ja, det var jo en skikkelig overdrivelse og fullstendig unødvendig og tullete.

[keops]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ja, det var jo en skikkelig overdrivelse og fullstendig unødvendig og tullete.

Likevel ble det gjort. I likhet med en rekke andre tiltak for å legge et slør over fortiden.

Så noen bryr seg absolutt.

[Enda en tulling]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Det er i ingenting i epsteinfilene som indikerer at hun har gjort noe straffbart. 
 

Skikkelig dumt, ja. Ulovlig? Nei. 
ingen transaksjoner av noe slag. Ikke indikasjoner på andre ulovligheter heller

Nja...
Det var jo denne eiendoms(?)handelen da, som hun av en eller annen merkelig grunn var involvert i og ble lovet prosenter av.
Nå er det uklart om dette faktisk ble utbetalt, Slottet benekter kjennskap til det, men har Slottet full oversikt over alle kongefamiliemedlemmenes transaksjoner, og om de så hadde, ville de nødvendigvis sagt noe?
Ikke det at det nødendigvis ville vært ulovlig i seg selv, for vanlige folk, heller.
Men det å involvere seg i transaksjonene til et kriminelt nettverk medfører jo en viss ekstra risiko.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (27 minutter siden):

Med all den respekt jeg klarer å mobilisere: Dette vet du faktisk ikke, og det  er definitivt diskutabelt.

Hva er det du tror Jagland etterforskes for da? 
Nettopp. Man skal finne ut om han kan ha mottatt gaver, tjenester eller lån i kraft av sin posisjon.

Så jo, det vet jeg.

[Natttåke]

Jeg tror det blir vanskelig for folk å vise ydmykhet overfor MM. Man vil se filene som en skygge over alt hun gjør og hun vil trekke bort storheten med alt hun skulle kastet glans over. 

[~ Ada ~]

keops skrev (14 minutter siden):

Likevel ble det gjort. I likhet med en rekke andre tiltak for å legge et slør over fortiden.

Så noen bryr seg absolutt.

Ja, det er jo pga. sånn kongelig tull og tøys der slikt er fy-fy. Bare fjas. Det kunne fint ligget ute.

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (5 timer siden):

Det er i ingenting i epsteinfilene som indikerer at hun har gjort noe straffbart. 
 

Skikkelig dumt, ja. Ulovlig? Nei. 
ingen transaksjoner av noe slag. Ikke indikasjoner på andre ulovligheter heller

Fint at du presiserer. Blir matt av de stadige gjentagelsene om at det kan vi ikke vite.

Jo, det kan vi.

For det første fordi vi rent generelt antar at folk ikke har gjort noe straffbart, så lenge det ikke foreligger indikasjoner på noe annet. Og det gjør det jo ikke. Dette er alminnelige normer mellom mennesker, og det er også nedfelt i regelverket om både ærekrenkelser og uskyldspresumsjonen.

For det andre er det ingen seriøse personer med kompetanse på strafferett som har sagt noe annet enn at det ikke foreligger noen indikasjoner på at hun har gjort noe straffbart. Gjennom diskusjonen i den første tråden kom det opp flere navn på høyt kompetente person som har uttalt seg. Husker i farten bare Eva Joly, men det står flere navn i den første tråden. 

 

Endret 28. mai av MissLucy

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Med all den respekt jeg klarer å mobilisere: Dette vet du faktisk ikke, og det  er definitivt diskutabelt.

Jeg vil gå så langt som til å si at det ikke er diskutabelt, men med motsatt fortegn.

Det er ingenting som har kommet frem til nå som ville ført til etterforskning av noen andre. Det er en useriøs påstand.

Endret 28. mai av MissLucy

[Eufemia-]

Natttåke skrev (8 minutter siden):

Jeg tror det blir vanskelig for folk å vise ydmykhet overfor MM. Man vil se filene som en skygge over alt hun gjør og hun vil trekke bort storheten med alt hun skulle kastet glans over. 

Riktig. Hvorfor rulle ut en rød løper, bukke, neie og skrape ærbødighet for en kvinne som valgte å leve et parallelt liv som ikke var kompatibelt med å være en kronprinsesse? Det var visst privat, et privatliv hun i retrospekt nekter å utdype selv om spørsmålene er legitime å få besvart. 

Kaste glans over hva, og hvordan er det i det hele tatt mulig etter alt som er avdekket! 
Et kronprinspar som ghostet en kvinne, Juliane Snekkestad, i dyp krise etter å ha blitt mishandlet fysisk og psykisk av deres sønn/stesønn. De brydde seg altså ikke om hennes ve og vel. Det kan vanskelig tolkes annerledes. 
 

At Kongen valgte å spre sine verbale vinger over denne falne kvinnen er vanskelig å ta inn over seg. Det betyr jo at han stiller seg bak dem og derigjennom beskytter «flokken». 

Problemet et at det fortsatt er ubesvarte spørsmål. Dessuten er det slik at plikten kommer foran flokken. Det praktiseres ikke. 
 

[Natttåke]

Eufemia- skrev (Akkurat nå):

Riktig. Hvorfor rulle ut en rød løper, bukke, neie og skrape ærbødighet for en kvinne som valgte å leve et parallelt liv som ikke var kompatibelt med å være en kronprinsesse? Det var visst privat, et privatliv hun i retrospekt nekter å utdype selv om spørsmålene er legitime å få besvart. 

Kaste glans over hva, og hvordan er det i det hele tatt mulig etter alt som er avdekket! 
Et kronprinspar som ghostet en kvinne, Juliane Snekkestad, i dyp krise etter å ha blitt mishandlet fysisk og psykisk av deres sønn/stesønn. De brydde seg altså ikke om hennes ve og vel. Det kan vanskelig tolkes annerledes. 
 

At Kongen valgte å spre sine verbale vinger over denne falne kvinnen er vanskelig å ta inn over seg. Det betyr jo at han stiller seg bak dem og derigjennom beskytter «flokken». 

Problemet et at det fortsatt er ubesvarte spørsmål. Dessuten er det slik at plikten kommer foran flokken. Det praktiseres ikke. 
 

 

Det er det jeg mener. Hvem kan bøye seg for henne? Ta imot ære fra henne? Lytte til henne. Hvor er tilliten til at hun ikke deler med andre etterpå: "Dette var kjedelig, som en gammel film der alle snart dør!"

Jeg er enig med deg at det er vanskelig at landets konge forsvarer henne i ly av alt dette. 

Vi vet hun er syk, men det betyr ikke at vi glemmer. Landet husker-

[Ms.Hannigan]

Kanskje det ikke er straffbart for en kongelig, overklasse, middelaldrende mor å ha tett kontakt med en kriminell pedofil i flere år, men det er alvorlig kritikkverdig. 

Hun kommer ikke i fengsel, men kritikk i pressen og fra folket, må hun bare lære å stå i. 

Denne grove ovetredelsen blir med henne for alltid. Som kommende dronning, valgte hun helt selv å kaste glans over denne mannen. Det må kronprinsen ta høyde for, når han tar over etter sin far. 

[Eufemia-]

Dette bildet er publisert i offentligheten. Bildet er fra Jeffrey Epsteins villa i Palm Beach, og viser MM sittende sammen med en ung kvinne. Mellom dem ligger en pose, og hvor MM holder hånden sin over innholdet. 
Hvorfor er hun ikke blitt stilt spørsmålet om hva som er innholdet i posen? 
https://www.vg.no/nyheter/i/k03roL/bilde-av-mette-marit-fra-epsteins-villa-i-palm-beach

[Momma]

Eufemia- skrev (1 minutt siden):

Dette bildet er publisert i offentligheten. Bildet er fra Jeffrey Epsteins villa i Palm Beach, og viser MM sittende sammen med en ung kvinne. Mellom dem ligger en pose, og hvor MM holder hånden sin over innholdet. 
Hvorfor er hun ikke blitt stilt spørsmålet om hva som er innholdet i posen? 
https://www.vg.no/nyheter/i/k03roL/bilde-av-mette-marit-fra-epsteins-villa-i-palm-beach

Dette er blitt grundig oppklart her inne: det er enten vått badetøy, strikketøy, tørkepapir eller vaskekluter. 

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (3 timer siden):

Det er trist at den inngifte kvinnen som har fått tittel som kronprinsesse av Norge bringer kongehuset inn i en gigantisk skandale. 
Kongen vår forsøker nå å gi henne såkalt cred for at hun ikke har gjort noe ulovlig, og at MM etter hans mening trakk seg ut av relasjonen tidlig.
 

Jeg vil på ingen måte omtale årene relasjonen ble dyrket som småtteri. Fortsatt er Boris Nikolic et sted i kulissene deres, og de nekter å utdype noe omkring ham. Dette på tross av at han var Epsteins nære venn og medarbeider. 
Nikolic er også kronprinsen venn, noe som etterhvert har kommet frem gjennom bilder og filer. Hvor lenge hadde kronprinsparet kontakt med ham? Hvorfor vil de ikke svare på spørsmål vedrørende Boris Nikolic? 
 

Vel, slik kan det sies, men det er jo hva det er. Det går ikke å «vaske» omgangen med den sexdømte, pedofile overgrepsmannen, Jeffrey Epstein til å bli noe landets befolkning godtar fordi svigerfar, kongen, sier at det ikke er foregått noe av kriminell karakter. 
Som konge forsøker han sitt beste ved å bruke krefter og sin stemme til å støtte MM. 
 

Noe for noe, er det noe som heter. Hva i det hele tatt var det MM søkte, og fikk, i sin relasjon med Epstein? Vi kan med sikkerhet slå fast at han fikk sole seg i en slags kongelig glans den gangen, mens det ennå hadde noe over seg. Hva mente hun selv at balanserte relasjonen? Var det hennes imaginære bestevenn som støttet og trøstet henne i livets motbakker? 
 

Uansett hva MM har forsøkt å forklare og bortforklare, det lille innspillet som kronprinsen har forsøkt å legge til i gårsdagens lille tv-opptreden, og nå kongens ord om at hun ikke har gjort noe ulovlig - Det vekter ikke realitetenes historie. 
 

Dette handler om manglende dømmekraft, et helt utrolig og hodeløst valg av omgangsvenn. Det er dette som gjør at folk ikke legger skandalen bak seg. Innholdet i hele saken har en slik kraft at det utfordrer de grunnleggende verdiene som representantene for et kongehus skal bære på en ideell, god og troverdig måte. Når det er slik at både MM og HM, vårt kronprinspar, har gjort noen så hinsides valg som er kommet opp i dagen, så er det der for evig. En institusjon hvor personene skal fremme rollene sine forbilledlig krakelerer og gruses når det avdekkes omgang med et menneske som Jeffrey Epstein. 
De googler visst ikke, undersøker ikke, og det huskes ei heller noe særlig omkring all støyen som heftet ved den gang prins Andrew. Hvor hinsides utrolig er ikke en slik påstand! 
 

Neida, MM har ikke gjort noe ulovlig, men hun står igjen helt ribbet for troverdighet og opphøydhet som kongelig. 
Det er meget alvorlig.
 

Dette begynner jo nesten å bikke over i gotisk hoff-fanfiction!

Det er nærmest som om kongehuset er en blanding av Shakespeare-tragedie og true crime-podcast. 

Dette blir for apokalyptisk for meg til å tas seriøst.

Endret 28. mai av Reverend

[Eufemia-]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Det er helt alminnelig hvit handlepose. Hva er det egentlig du tror du ser?

To kilo kokain eller en våt bikini? En våt bikini eller take-away? Take-away eller litt frukt fra butikken?

Kom igjen. Si det.

Det er du som slenger ut av deg forslag som en våt bikini, takeaway eller litt frukt. Ingen logo på den posen som gir noen form for referanse. Hva er det i posen, spør jeg. Hvorfor er ikke MM blitt spurt om dette, spør jeg. 

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (55 minutter siden):

Riktig. Hvorfor rulle ut en rød løper, bukke, neie og skrape ærbødighet for en kvinne som valgte å leve et parallelt liv som ikke var kompatibelt med å være en kronprinsesse? Det var visst privat, et privatliv hun i retrospekt nekter å utdype selv om spørsmålene er legitime å få besvart. 

Kaste glans over hva, og hvordan er det i det hele tatt mulig etter alt som er avdekket! 
Et kronprinspar som ghostet en kvinne, Juliane Snekkestad, i dyp krise etter å ha blitt mishandlet fysisk og psykisk av deres sønn/stesønn. De brydde seg altså ikke om hennes ve og vel. Det kan vanskelig tolkes annerledes. 
 

At Kongen valgte å spre sine verbale vinger over denne falne kvinnen er vanskelig å ta inn over seg. Det betyr jo at han stiller seg bak dem og derigjennom beskytter «flokken». 

Problemet et at det fortsatt er ubesvarte spørsmål. Dessuten er det slik at plikten kommer foran flokken. Det praktiseres ikke. 
 

Når noen skriver “falne kvinnen” helt uironisk i 2026, er det vanskelig å ikke høre kirkeklokker og torden i bakgrunnen.

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (Akkurat nå):

Det er du som slenger ut av deg forslag som en våt bikini, takeaway eller litt frukt. Ingen logo på den posen som gir noen form for referanse. Hva er det i posen, spør jeg. Hvorfor er ikke MM blitt spurt om dette, spør jeg. 

Lurer du alltid på hva folk har i handleposene sine?

Hvorfor mener du noen skulle spurt MM hva hun har i handleposen?

Hvor mange handleposer tror du en person håndterer i løpet av et liv, og hva er det som gjør at du fester deg ved akkurat denne?

Det fremstår som ganske sært, så en forklaring hadde vært fint.