Kongehuset

[FruR]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

HM.

Ok

[Ellie42]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det stemmer. Dette har vært dokumentert flere ganger tidligere i tråden, men det er altså sånn at det ble publisert under 80 artikler om Epstein over en 7-årsperiode som gikk helt til 2015. Hovedvekten av disse skal ha fokusert på prins Andrew. I samme periode ble det publisert 20 millioner artikler om andre tema, for å illustrere mengden artikler som konkurrerte om publikums oppmerksomhet.

Så er det jo slik som @Reverend påpekte i dette gode innlegget forleden, at det at en artikkel eksisterte på et gitt tidspunkt, selvsagt ikke kan tas som bevis for at en konkret person har fått den med seg og forstått innholdet på et gitt tidspunkt.

Det ble postet en liste her i går over artikler fra 2011 som et slags trumfkort, men det å bruke den listen som et slags bevis for noe overser jo nettopp dette poenget om at det mangler en sammenheng fra hva som eksisterte til hva en person registrerte, og hvordan vedkommende tolket det.

 

Om din nye venn hadde blitt skrevet om 30 ganger i store Norske aviser, hvor han ble kalt pedofil 15+ ganger, ville du ikke en gang giddet å lese om det? Og når det atpåtill gikk utover noen i familien til mannen din?

Igjen, denne argumentasjonen er ikke til gagn for MMs evne til å ta til seg informasjon, og heller ikke til gagn for at hun skal være dronning sammen med en mann som kommer til å få masse hemmeligstemplet informasjon. Da er hun i så tilfelle et gigantisk sikkerhetshull og ikke egnet til å snakke om annet enn vev og salmer med både datter, svigerfar og mann.

Argumentene som liksom skal forsvare MMs forhold til Epstein går så til de grader på bekostning av hennes intellektuelle kapasitet.

Endret 2 timer siden av Ellie42

[MissLucy]

MissLucy skrev (På 26.5.2026 den 17.48):

Kronprinsen sier han er bekymret for MMs helse, at hun har blitt endel dårligere, at  hun bruker oksygen i hverdagen, men at det ikke er en fullgod løsning.

https://www.vg.no/rampelys/i/43LmMe/abelprisen-2026-kronprins-haakon-deler-ut-prisen

Det minner meg om en sak jeg leste på TV2 forleden der de hadde snakket med en spesialist i lungesykdommer, som forklarte mer om hvilken støtte oksygenapparatet gir, og hvorfor det ikke er hensiktsmessig å bære det selv, til tross for den lave vekten:

"Han forklarer hvorfor noen pasienter kan trenge hjelp med å bære oksygentanken. (...) – Det er tilsynelatende en liten vekt, men alle monner drar når man skal ut og gå. Målet er å redusere belastningen og dermed oksygenbehovet, ikke minst fordi den ekstra dosen av oksygen som tilføres oftest bare hjelper litt på pustebesværet, forklarer han.

– Pusteproblemene ved lungefibrose består i at pasienten kan være andpusten selv ved svært små anstrengelser. Ekstra oksygentilførsel kan hjelpe litt, men som regel ikke nok til å ta vekk pustebesværet. Det er med andre ord mindre effektivt enn ved flere andre typer lungesvikt/pustebesvær, forteller Refvem. 

Av samme grunn var det også varslet at hun ikke kom til å bruke bunad."

https://www.tv2.no/underholdning/spesialist-forklarer-oksygendetalj-viktig-nok/18852472/

Siterer meg selv for å fylle ut med litt mer informasjon fra den samme lungeeksperten, som forklarer litt mer utfyllende om hvordan det kan være å leve med denne sykdommen, og hva bruken av nesegrimen forteller:

Mette-Marit, Lungefibrose | Kronprinsesse Mette-Marit roses av lungespesialist: – Kun de færreste

 

"Samtidig har oksygen en begrenset effekt på symptomene, og mange med lungesvikt sliter med å ta opp nok oksygen, selv om de bruker hjelpemidler som nesebrille.

Han understreker at det ofte er nødvendig å begrense psykiske påkjenninger og redusere fysiske anstrengelser dersom man er avhengig av nesebrille.

– Også psykisk press øker behovet for oksygen, sier han."

 

Endret 1 time siden av MissLucy
skriftstørrelse

[keops]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Det stemmer. Dette har vært dokumentert flere ganger tidligere i tråden, men det er altså sånn at det ble publisert under 80 artikler om Epstein over en 7-årsperiode som gikk helt til 2015. Hovedvekten av disse skal ha fokusert på prins Andrew. I samme periode ble det publisert 20 millioner artikler om andre tema, for å illustrere mengden artikler som konkurrerte om publikums oppmerksomhet.

Så er det jo slik som @Reverend påpekte i dette gode innlegget forleden, at det at en artikkel eksisterte på et gitt tidspunkt, selvsagt ikke kan tas som bevis for at en konkret person har fått den med seg og forstått innholdet på et gitt tidspunkt.

Det ble postet en liste her i går over artikler fra 2011 som et slags trumfkort, men det å bruke den listen som et slags bevis for noe overser jo nettopp dette poenget om at det mangler en sammenheng fra hva som eksisterte til hva en person registrerte, og hvordan vedkommende tolket det.

 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Her er det som møtte MM da hun googlet sin nye, spennende, hjernestimulerende venn.

Så kan man gjenta og gjenta at sammenhengen mellom hva som eksisterte av informasjon og hva en person registrerte til hvordan personen tolket det mangler.

Men vent litt, sammenhengen her har vi jo!! Så bra.

MM gir jo svaret selv, googlet deg, det så ikke så bra ut🙂

Så kan vi jo, for debattens skyld, tenke oss at det MM mente når hun sa at det ikke så bra ut var noe ANNET enn hva den vanlige mann i gata ville ment hvis han fant info om at den nye vennen var en dømt pedo med et enormt nettverk. Men vet du, det blir jo bare alt for dumt. Så det gjør vi vel ikke.

 

[SVK]

Ellie42 skrev (9 minutter siden):

Det blir jo spennende når Norske journalister skal til konservative Japan med HM og handelsmenn og stiller spørsmål om JE og MMs nye reise som Aftenposten har funnet, i landet som er så konservativt at hun som skulle gifte seg med Keiseren ble kraftig sjekket, måtte gjennom prøver og lang etikettetrening selv om hun var både diplomat og Harvard-utdannet før hun fikk gifte seg inn i familien.

Jeg  vet ingenting om Japan. Men tror noe man bør huske på er at Epstein er en #metoo-sak.  Det er ikke så sikkert at et konservativt land har problemer med Epstein. 

Noe som ser ut til å forsvinne i debatten er at  det har vært en endring over tid når kommer til  hva mektige menn kan slippe unna med.

 

[Ms.Hannigan]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Siterer meg selv for å fylle ut med litt mer informasjon fra den samme lungeeksperten, som forklarer litt mer utfyllende om hvordan det kan være å leve med denne sykdommen, og hva bruken av nesegrimen forteller:

Mette-Marit, Lungefibrose | Kronprinsesse Mette-Marit roses av lungespesialist: – Kun de færreste

 

"Samtidig har oksygen en begrenset effekt på symptomene, og mange med lungesvikt sliter med å ta opp nok oksygen, selv om de bruker hjelpemidler som nesebrille.

Han understreker at det ofte er nødvendig å begrense psykiske påkjenninger og redusere fysiske anstrengelser dersom man er avhengig av nesebrille.

– Også psykisk press øker behovet for oksygen, sier han."

 

 

Det kan selvfølgelig ikke forventes at man må ta konsekvensene av våre valg, når man er blitt syk i ettertid. Det påvirker helsen negativt.

Litt som han "stakkars" 101 - åringen som ble dømt til fem års fengsel for medvirkning til holocaust. Stakkars mann. Han var jo så gammel og syk. Hvorfor straffe han nå liksom? De skrev masse kritiske ting om han i avisene og alt mulig. Så stygge vi med syke og eldre. 

Endret 1 time siden av Ms.Hannigan

[MissLucy]

Ms.Hannigan skrev (5 minutter siden):

 

Det kan selvfølgelig ikke forventes at man må ta konsekvensene av våre valg, når man er blitt syk i ettertid. Det påvirker helsen negativt.

Litt som han "stakkars" 101 - åringen som ble dømt til fem års fengsel for medvirkning til holocaust. Stakkars mann. Han var jo så gammel og syk. Hvorfor straffe han nå liksom? De skrev masse kritiske ting om han i avisene og alt mulig. Så stygge vi med syke og eldre. 

hæ?????

[Morgan Le Fay]

Det er selvfølgelig helt utelukket at verken kronprinsparet eller Slottet hadde fått med seg hvem Jeffrey Epstein var i løpet av disse årene vi snakker om. Det skjønner alle, til og med kronprinsen, når han nå babler om at han «ikke koblet navnene». Det blir bare ALT for dumt. Ingen vanlige dødelige hadde kommet unna med noe sånt vrøvl, de hadde blitt ledd rett opp i ansiktet. 

Men hvordan kan det ha seg at en del hyper-privilgerte ikke brød seg om at Epstein var dømt for overgrep? Dagens Nyheter-artikkelen jeg har lenket til tidligere forsøker å gi noen svar. Det handler nettopp om privilegier. Når man ser seg selv som (og er) en del av en global elite, så gjelder liksom ikke vanlige spilleregler lenger. Man kan regne seg som hevet over vanlige normer og over  andre mennesker, og man kan miste  empatien for «røkla» (i dette tilfellet fattige østeuropeiske jenter). 

Jeg har tenkt litt på et beryktet eksperiment som ble utført i 1971 og som kalles Stanford Prison Experiment. Det var opprinnelig ment å være en to uker lang simulering av hvordan situasjonsbestemte variabler (som det å ha makt) påvirker atferd og reaksjoner. Deltakerne ble delt inn i fangevoktere og fanger. Kort fortalt var det som skjedde at fangevokterne ganske raskt så på fangene som mindreverdige og utsatte dem for såpass mye nedverdigende og grusomt at studien måtte avbrytes.

Så roller, privilegier og posisjon kan spille en stor rolle i forklaringen på hvorfor en del privilegerte mennesker  - noen av dem kvinner - ikke brød seg om at Epstein var en overgriper. For det gjelder jo ikke «meg og mine», og da er det ikke så farlig. 

Mette-Marit var til og med i minst ett av Epstein sine hus, der unge jenter gikk lettkledd rundt, massasjebordet stod midt i rommet og veggene var dekket av det som beskrives som «forstyrrende» bilder av nakne kvinner og jenter. Jeg tror hun så på det som en litt morsom «kink».

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (14 timer siden):

Siterer meg selv for  å tilføye denne saken om en kommunikasjonsekspert som også fremhever kronprinsens åpenhet i pressemøtet i går som spesiell for det norske kongehuset, samtidig som han har kritiske kommentarer til kommunikasjonen rundt Epsteinsaken:

https://www.dagbladet.no/kjendis/skiller-seg-fra-andre/84675190

"Trond Albert Skjelbred, partner i kommunikasjonshuset Apriil PR, er glad for at kronprins Haakon møter pressen med ærlighet og åpenhet. (...) 

Skjelbred mener at denne åpenheten skiller den norske kongefamilien fra andre kongehus."

 

 

Synes ikke det er så "stor åpenhet og at den skiller det norske kongehus fra andre kongehus". Jeg synes de er lukket som skjell, og må kokes av pressen for at det skal åpnes. Når de så åpner er det bitvis.   

Nå sa vel denne PR-fyren at HM var strategisk smart som viste mer åpenhet i går fordi det lønner seg i forkant av reisen til Japan slik at journalistene ikke spør om Epsteinsaken mens han er på statsbesøk der.  

 

Endret 1 time siden av Fantorangen-Oslo

[Ellie42]

Om Norges kongehus er åpent, er det fordi pressen må dra ord ut av dem over en periode på (nå) 4 måneder. En østers er også åpen når du har åpnet den med østerskniven.

Man skal selvfølgelig ikke høre på kongehus-"eksperten" som lever av å skrive bøker hvor han må ha samarbeid fra slottet, og dette er også mye av problemet med hvordan HM og MM har bygget opp nettverkene rundt seg. Folk høyt opp i diverse instanser, politiet, pressen, advokater, First House, you name it. Det er alltid noen kort å spille på, og i Norge er folk dørgende naive når det kommer til moderne korrupsjon. Sjefen over alle ansettelser i NRK er MMs bestevenn, vipps så fikk NRK "intervjuet", og på magisk vis havnet spørsmålene hos slottet en uke før.

Alle skjønner at å dra gratis til et feriehus i 100.000-klassen, få sjåfør og tjenester fra en pedofil mann med PR-problemer er quid pro quo. Moderne korrupsjon handler veldig lite om midler, men om adgang til nettverk (WEF, Clinton Initiative, YGL, for å nevne noen). Derfor bør også ikke folk i kongehuset delta i slike organisasjoner fordi det åpner dørene for kleptokrati, korrupsjon og slike situasjoner man ser nå.

Olav og Harald har aldri vært med i noen av disse elite-klubbene, så jeg forstår ikke hvorfor HM føler han må være rebellen som gjorde om på det.

Endret 29 minutter siden av Ellie42

[Blini]

En god forklaring på hvorfor HM plutselig var villig til å svare på spørsmål: https://www.vg.no/nyheter/i/j0Lkde/vgs-kommentar-kronprinsen-aapner-opp-om-jeffrey-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (22 minutter siden):

Synes ikke det er så "stor åpenhet og at den skiller det norske kongehus fra andre kongehus". Jeg synes de er lukket som skjell, og må kokes av pressen for at det skal åpnes. Når de så åpner er det bitvis.   

Nå sa vel denne PR-fyren at HM var strategisk smart som viste mer åpenhet i går fordi det lønner seg i forkant av reisen til Japan slik at journalistene ikke spør om Epsteinsaken mens han er på statsbesøk der.  

 

Hvor sa han det? Ikke i den artikkelen vi diskuterer. Der sier han vel omtrent det motsatte:

Han mener samtidig at kronprinsens uttalelser ikke framstår som strategiske eller kalkulerte.

[Ellie42]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Hvor sa han det? Ikke i den artikkelen vi diskuterer. Der sier han vel omtrent det motsatte:

Han mener samtidig at kronprinsens uttalelser ikke framstår som strategiske eller kalkulerte.

https://www.vg.no/nyheter/i/j0Lkde/vgs-kommentar-kronprinsen-aapner-opp-om-jeffrey-epstein

Sitat

Plutselig åpnet kronprinsen opp om Jeffrey Epstein. Det handler også om Japan.

Til helgen sender norske myndigheter ham til Japan sammen med statsråder og norsk næringsliv.

Han skal til et av verdens mest formelle og konservative monarki.

I Japan er fasade og kontroll ekstremt viktig. Keiserinnen ble gransket grundig av hoffet før ekteskapet, selv om hun hadde diplomatbakgrunn og utdanning fra Harvard.

Og norsk presse blir med til Japan. Hverken norske myndigheter eller hoffet ønsker spørsmål om Palm Beach på fiskemarkedet Toyosu.

Det er nok en viktig grunn til at kronprinsen tirsdag svarte på flere Epstein-spørsmål.

Slottet vil rydde unna dette før avreise og slippe å bli satt i forlegenhet foran keiserfamilien.

Neste uke vil de ha bilder av sushi, sake og norske næringslivsavtaler i Tokyo.

Spørsmål om kronprinsessen og Epstein kan rett og slett skape en liten skandale.

Håper ikke pressen holder igjen. 

[Reverend]

Glrmn skrev (15 timer siden):

Autorisert eller uautorisert sier først og fremst noe om forholdet til hovedpersonen, ikke om disse opplysningene i seg selv er troverdige eller ikke. 

At disse bøkene er uautoriserte betyr altså ikke automatisk at faktiske opplysninger er feil. Når det gjelder konkrete ting som tidspunkt for innspilling eller deltakelse, er det mer relevant om opplysningene kan støttes av samtidige kilder og dokumentasjon. Disse bøkene ble dessuten utgitt i 2001 og 2005, altså relativt tett på hendelsene, noe som gjør tidsopplysninger mer interessante å vurdere enn om bøkene var autoriserte eller ikke.

 

SVK skrev (3 timer siden):

Stemmer. En autorisert biografi er per definisjon ikke objektiv. Det er historien hovedpersonen ønsker folk skal høre.  Det blir likt som selvbiografier.

Kongelige autoriserte biografier er de verste av de verste. For her prøver de alltid å fremstille de kongelige som helgener.  Bøkene er skrevet for å bygge opp imaget til kongefamilien.  Det ville vært vanskelig å forsvare monarkiet om kongefamilien fortalte om hvordan de underslår statens midler og bruker dem som sine egne, hvordan de klarer å skjule vennskap med pedoer  og hvordan de klarer å sørge for at sønnen deres får voldta uten at noen stopper han. 

En selvbiografi til en rockestjerne er ikke objektiv, men en rockestjerne vil ikke prøve å skjule alle skandalene han har vært i. Han ønsker å vise hvor skandaløst livet hans har vært.   Politiske memoarer er heller ikke objektive, men selv om de som skriver dem hyller seg selv så elsker de også å fortelle om skandalene til sine politiske motstandere. 

Jeg regner med at jeg skriver for blinde øyne her nå, men ærlig talt

En uautorisert biografi er en biografisk fremstilling av en person som er skrevet uten samarbeid, godkjenning eller kontroll fra hovedpersonen (eller deres nærmeste representanter). Den skrives typisk av en journalist eller forfatter som baserer seg på åpne kilder, intervjuer med tredjeparter, arkivmateriale og noen ganger anonyme kilder.

Det viktige er at “uautorisert” ikke betyr “ulovlig” eller “feil”, men at den ikke er kvalitetssikret av den personen den handler om.

Når det gjelder om man kan stole på innholdet som dokumentasjon, er svaret mer nyansert.
Uautoriserte biografier kan inneholde godt dokumentert og etterprøvbar informasjon, særlig når de bygger på åpne kilder, offentlige uttalelser, rettsdokumenter, eller navngitte intervjuer. I slike tilfeller kan de fungere som sekundærkilder i journalistisk eller historisk arbeid, men de er fortsatt ikke primærkilder.

Samtidig er de ofte mer utsatt for enkelte svakheter som selektiv kildebruk (forfatteren velger det som passer narrativet), ubekreftede påstander fra anonyme kilder, manglende kontradiksjon fra hovedpersonen, dramaturgisk bearbeiding (historien gjøres mer konsistent eller “lesbar” enn virkeligheten). De er laget for å selge, ikke for dokumentasjon.
Derfor har de begrenset verdi som juridisk dokumentasjon.

Når det gjelder de to nevnte uautoriserte biografiene om Mette-Marit: Ja, det står i disse bøkene at hun var gravid i perioden knyttet til TV-produksjonen “Lysthuset”. Men det betyr ikke at dette er et etablert, dokumentert faktum i historisk eller journalistisk forstand.

De uautoriserte biografiene, da særlig Håvard Melnæs sin “Prinsesse mot alle odds” bygger i stor grad på intervjuer med tredjepersoner som har vært villige til å snakke med ham og miljøskildringer fra 1990-tallet. Slike kilder kan være reelle, men de er ikke nødvendigvis etterprøvbare.

Når en bok hevder noe så konkret som graviditet under en produksjon, hviler det normalt på én av tre ting: Direkte kilde (personen selv), medisinsk/juridisk dokumentasjon (privat), eller samstemte uavhengige vitner. I denne boken gjelder sistnevnte, med varierende kvalitet. Tidspunktet for produksjonen er heller ikke bestemt.

I tillegg er det viktig å skille mellom kronologi som er rekonstruert i ettertid, utsagn fra personer i miljøet, og faktiske medisinske/registrerte opplysninger. Det siste er igjen, privat.

I offentlig tilgjengelig, mer nøktern biografisk og journalistisk fremstilling av Mette-Marit finnes det ikke en tydelig, entydig bekreftelse på akkurat denne detaljen knyttet til “Lysthuset”-innspilling.

Uautoriserte biografier som disse to bør derfor leses med en pose storkornet havsalt i kvernen.

 

Endret 17 minutter siden av Reverend
rettelse

[Ellie42]

Reverend skrev (10 minutter siden):

 

Jeg regner med at jeg skriver for blinde øyne her nå, men ærlig talt

En uautorisert biografi er en biografisk fremstilling av en person som er skrevet uten samarbeid, godkjenning eller kontroll fra hovedpersonen (eller deres nærmeste representanter). Den skrives typisk av en journalist eller forfatter som baserer seg på åpne kilder, intervjuer med tredjeparter, arkivmateriale og noen ganger anonyme kilder.

Det viktige er at “uautorisert” ikke betyr “ulovlig” eller “feil”, men at den ikke er kvalitetssikret av den personen den handler om.

Når det gjelder om man kan stole på innholdet som dokumentasjon, er svaret mer nyansert.
Uautoriserte biografier kan inneholde godt dokumentert og etterprøvbar informasjon, særlig når de bygger på åpne kilder, offentlige uttalelser, rettsdokumenter, eller navngitte intervjuer. I slike tilfeller kan de fungere som sekundærkilder i journalistisk eller historisk arbeid, men de er fortsatt ikke primærkilder.

Samtidig er de ofte mer utsatt for enkelte svakheter som selektiv kildebruk (forfatteren velger det som passer narrativet), ubekreftede påstander fra anonyme kilder, manglende kontradiksjon fra hovedpersonen, dramaturgisk bearbeiding (historien gjøres mer konsistent eller “lesbar” enn virkeligheten). De er laget for å selge, ikke for dokumentasjon.
Derfor har de begrenset verdi som juridisk dokumentasjon.

Når det gjelder de to nevnte uautoriserte biografiene om Mette-Marit: Ja, det står i disse bøkene at hun var gravid i perioden knyttet til TV-produksjonen som ofte omtales som “Lysthuset”. Men det betyr ikke at dette er et etablert, dokumentert faktum i historisk eller journalistisk forstand.

De uautoriserte biografiene, da særlig Håvard Melnæs sin “Prinsesse mot alle odds” bygger i stor grad på intervjuer med tredjepersoner og miljøskildringer fra 1990-tallet. Slike kilder kan være reelle, men de er ikke nødvendigvis etterprøvbare.

Når en bok hevder noe så konkret som graviditet under en produksjon, hviler det normalt på én av tre ting: Direkte kilde (personen selv), medisinsk/juridisk dokumentasjon (privat), eller samstemte uavhengige vitner. I denne boken gjelder sistnevnte, med varierende kvalitet. Tidspunktet for produksjonen er heller ikke bestemt.

I tillegg er det viktig å skille mellom kronologi som er rekonstruert i ettertid, utsagn fra personer i miljøet, og faktiske medisinske/registrerte opplysninger. Det siste er igjen, privat.

I offentlig tilgjengelig, mer nøktern biografisk og journalistisk fremstilling av Mette-Marit finnes det ikke en tydelig, entydig bekreftelse på akkurat denne detaljen knyttet til “Lysthuset”-innspilling.

Uautoriserte biografier som disse to bør derfor leses med en pose storkornet havsalt i kvernen.

 

Om man skal velge en autorisert eller uautorisert biograf vil den uautoriserte være mer sannferdig 9 av 10 ganger etter min mening.

Autoriserte biografer er jo ofte sensurert og vinklet etter personens ønske, og i slike tilfeller er kongelige biografer de aller, aller verste.

De eneste som vet når den lysthus-episoden ble innspilt, er dem som deltok, filmet og ellers har den arkivert. Det står sikkert i rulleteksten på slutten. Det er jo en grunn til at nærmest alle medier og kilder sier hun var det, så om du ikke kan vise til at innspillingen ble gjort minst 9 måneder før MBHs fødsel (som er offentlig informasjon, mtp at hans mor har kringkastet både bursdagsbrev til pressen og annet), kan folk selv velge å tro på de kildene de vil, og ikke obfuskeringen en del hele tiden jobber hardt for.

Endret 16 minutter siden av Ellie42

[MissLucy]

Reverend skrev (5 minutter siden):

 

Jeg regner med at jeg skriver for blinde øyne her nå, men ærlig talt

En uautorisert biografi er en biografisk fremstilling av en person som er skrevet uten samarbeid, godkjenning eller kontroll fra hovedpersonen (eller deres nærmeste representanter). Den skrives typisk av en journalist eller forfatter som baserer seg på åpne kilder, intervjuer med tredjeparter, arkivmateriale og noen ganger anonyme kilder.

Det viktige er at “uautorisert” ikke betyr “ulovlig” eller “feil”, men at den ikke er kvalitetssikret av den personen den handler om.

Når det gjelder om man kan stole på innholdet som dokumentasjon, er svaret mer nyansert.
Uautoriserte biografier kan inneholde godt dokumentert og etterprøvbar informasjon, særlig når de bygger på åpne kilder, offentlige uttalelser, rettsdokumenter, eller navngitte intervjuer. I slike tilfeller kan de fungere som sekundærkilder i journalistisk eller historisk arbeid, men de er fortsatt ikke primærkilder.

Samtidig er de ofte mer utsatt for enkelte svakheter som selektiv kildebruk (forfatteren velger det som passer narrativet), ubekreftede påstander fra anonyme kilder, manglende kontradiksjon fra hovedpersonen, dramaturgisk bearbeiding (historien gjøres mer konsistent eller “lesbar” enn virkeligheten). De er laget for å selge, ikke for dokumentasjon.
Derfor har de begrenset verdi som juridisk dokumentasjon.

Når det gjelder de to nevnte uautoriserte biografiene om Mette-Marit: Ja, det står i disse bøkene at hun var gravid i perioden knyttet til TV-produksjonen som ofte omtales som “Lysthuset”. Men det betyr ikke at dette er et etablert, dokumentert faktum i historisk eller journalistisk forstand.

De uautoriserte biografiene, da særlig Håvard Melnæs sin “Prinsesse mot alle odds” bygger i stor grad på intervjuer med tredjepersoner og miljøskildringer fra 1990-tallet. Slike kilder kan være reelle, men de er ikke nødvendigvis etterprøvbare.

Når en bok hevder noe så konkret som graviditet under en produksjon, hviler det normalt på én av tre ting: Direkte kilde (personen selv), medisinsk/juridisk dokumentasjon (privat), eller samstemte uavhengige vitner. I denne boken gjelder sistnevnte, med varierende kvalitet. Tidspunktet for produksjonen er heller ikke bestemt.

I tillegg er det viktig å skille mellom kronologi som er rekonstruert i ettertid, utsagn fra personer i miljøet, og faktiske medisinske/registrerte opplysninger. Det siste er privat.

I offentlig tilgjengelig, mer nøktern biografisk og journalistisk fremstilling av Mette-Marit finnes det ikke en tydelig, entydig bekreftelse på akkurat denne detaljen knyttet til “Lysthuset”-innspilling.

Uautoriserte biografier bør derfor leses med en pose storkornet havsalt i kvernen.

 

Jeg har en følelse av at opplysningen om at hun var gravid bygger på en forutsetning om at Lysthuset ble spilt inn i november 1996, og da må hun nødvendigvis ha vært gravid,siden MBH er født i januar 1997 og så har dette blitt videreformidlet som fakta. Men jeg kan ikke se at det er fakta som er etterprøvet av noen.

Men det eneste vi faktisk vet er at Lysthuset ble sendt på tv i november 1996.

Vi vet ikke når det ble innspilt. Det kan ha vært dagen før, eller et halvt år tidligere. Det vet vi ikke, men det er jo ganske avgjørende for dette narrativet.

[SVK]

SVK skrev (1 time siden):

Jeg  vet ingenting om Japan. Men tror noe man bør huske på er at Epstein er en #metoo-sak.  Det er ikke så sikkert at et konservativt land har problemer med Epstein. 

Noe som ser ut til å forsvinne i debatten er at  det har vært en endring over tid når kommer til  hva mektige menn kan slippe unna med.

 

Jeg tror også at norsk presse bevisst ikke ser Epstein i et #metoo-perspektiv.   Alle bevis taler for at Mette-Marit visste at Epstein var en dømt barneovergriper.  Argumentet for at hun ikke visste bygger på at "Jeg kan ikke tro at noe ville vært venn med Epstein om de visste hva han var dømt for". 

Eliten har fullt av venner som har gjort langt verre ting enn hva Epstein var dømt for.  Modell-bransjen, musikk-brasnje, Hollywood, osv er og var full av menn som har begått overgrep mot både barn og voksne.  Barna var langt yngre enn 17.  Dette var akseptert.   #metoo handlet om at det ikke skulle være akseptert lenger. 

Epstein er født på 50-tallet og kom fra finansbransjen. Det han drev med i 2019 kunne var måten man akseptert praksis som måte man skaffet kunder på da Epstein startet i finansbransjen på 70-tallet.  Alle rockestjernene på denne tiden ser ut til å hatt sex med 14 åringer. Det var greit å  kjøpe sex fra barn så lenge det var snakk om barn fra barnehjem, fosterhjem og lignende. 

Roman Polanski fikk i 2004 Oscar for Pianisten og kunne ikke møte opp på prisutdelingen fordi da ville han blitt arrestert for å ha dopet ned og voldtatt en 13 åring.  Polanski hadde innrømt å hatt sex med en 13-åring, det er nedopingen og voldtekten han nektet for.  De som stemte på Polanski visste hva han var tiltalt for og hva han hadde innrømmet. Det gjorde de som klappet også. 

Kong Charles bestevenn Jimmy Savile fikk holde på helt til han døde av alderdom i 2011. 

Donald Trump er president og han har innrømt at han er en overgriper. 

Om man ser alt som har vært godtatt og blir godtatt så blir det lettere å akseptere at kronprinsparet visste hva slags mann Epstein var.  Kronprinsparet har også oppdratt og beskyttet en serievoldtektsmann og kjærestebanker.  Mette-Marits ekser er dømte voldsmenn, faren hennes er dømt voldsmann, broren er dømt voldsmann.  Det er ikke mange av Epsteins venner i eliten  som har verre CV enn Mette-Marit. 

Endret 4 minutter siden av SVK

[Reverend]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Jeg har en følelse av at opplysningen om at hun var gravid bygger på en forutsetning om at Lysthuset ble spilt inn i november 1996, og da må hun nødvendigvis ha vært gravid,siden MBH er født i januar 1997 og så har dette blitt videreformidlet som fakta. Men jeg kan ikke se at det er fakta som er etterprøvet av noen.

Men det eneste vi faktisk vet er at Lysthuset ble sendt på tv i november 1996.

Vi vet ikke når det ble innspilt. Det kan ha vært dagen før, eller et halvt år tidligere. Det vet vi ikke, men det er jo ganske avgjørende for dette narrativet.

Nettopp. Å finne en bekreftelse på selve tidspunktet for innspillingen kunne gitt konkret svar, men ble det gjort i februar ville det avkreftet hele spørsmålet.

[keops]

Reverend skrev (10 minutter siden):

 

Jeg regner med at jeg skriver for blinde øyne her nå, men ærlig talt

En uautorisert biografi er en biografisk fremstilling av en person som er skrevet uten samarbeid, godkjenning eller kontroll fra hovedpersonen (eller deres nærmeste representanter). Den skrives typisk av en journalist eller forfatter som baserer seg på åpne kilder, intervjuer med tredjeparter, arkivmateriale og noen ganger anonyme kilder.

Det viktige er at “uautorisert” ikke betyr “ulovlig” eller “feil”, men at den ikke er kvalitetssikret av den personen den handler om.

Når det gjelder om man kan stole på innholdet som dokumentasjon, er svaret mer nyansert.
Uautoriserte biografier kan inneholde godt dokumentert og etterprøvbar informasjon, særlig når de bygger på åpne kilder, offentlige uttalelser, rettsdokumenter, eller navngitte intervjuer. I slike tilfeller kan de fungere som sekundærkilder i journalistisk eller historisk arbeid, men de er fortsatt ikke primærkilder.

Samtidig er de ofte mer utsatt for enkelte svakheter som selektiv kildebruk (forfatteren velger det som passer narrativet), ubekreftede påstander fra anonyme kilder, manglende kontradiksjon fra hovedpersonen, dramaturgisk bearbeiding (historien gjøres mer konsistent eller “lesbar” enn virkeligheten). De er laget for å selge, ikke for dokumentasjon.
Derfor har de begrenset verdi som juridisk dokumentasjon.

Når det gjelder de to nevnte uautoriserte biografiene om Mette-Marit: Ja, det står i disse bøkene at hun var gravid i perioden knyttet til TV-produksjonen som ofte omtales som “Lysthuset”. Men det betyr ikke at dette er et etablert, dokumentert faktum i historisk eller journalistisk forstand.

De uautoriserte biografiene, da særlig Håvard Melnæs sin “Prinsesse mot alle odds” bygger i stor grad på intervjuer med tredjepersoner og miljøskildringer fra 1990-tallet. Slike kilder kan være reelle, men de er ikke nødvendigvis etterprøvbare.

Når en bok hevder noe så konkret som graviditet under en produksjon, hviler det normalt på én av tre ting: Direkte kilde (personen selv), medisinsk/juridisk dokumentasjon (privat), eller samstemte uavhengige vitner. I denne boken gjelder sistnevnte, med varierende kvalitet. Tidspunktet for produksjonen er heller ikke bestemt.

I tillegg er det viktig å skille mellom kronologi som er rekonstruert i ettertid, utsagn fra personer i miljøet, og faktiske medisinske/registrerte opplysninger. Det siste er igjen, privat.

I offentlig tilgjengelig, mer nøktern biografisk og journalistisk fremstilling av Mette-Marit finnes det ikke en tydelig, entydig bekreftelse på akkurat denne detaljen knyttet til “Lysthuset”-innspilling.

Uautoriserte biografier som disse to bør derfor leses med en pose storkornet havsalt i kvernen.

 

Hvorfor er det viktig å prøve å så tvil om at MM var gravid i andre trimester under innspillingen av Lysthuset?

Jeg forholder meg til at jeg selv satt og så dette på lineærtv, som var vanlig den gangen. Jeg reagerte med vantro på at en åpenbart gravid dame deltok- såpass at jeg husket henne godt da hun senere ble presentert som HM sin kjæreste.

Det er mange som fikk med seg dette. 

Det har vært mange store og små hendelser i MM sitt liv. Så hvorfor denne motstanden mot å ta innover seg det faktum at hun var gravid på dette nokså uviktige sjekkeprogrammet.

Det spiller ingen rolle om denne graviditeten, og alle andre kaotiske omstendigheter vedrørende dette, blir beskrevet i diverse uautoriserte biografier. Det er uansett sant.

Husker ikke navnet i farten på han som ble valgt til å forfatte en AUTORISERT biografi om MM. Dette prosjektet havarerte jo, da man innså hva det innebar å la en etterrettelig forfatter produsere dokumentarisk e skrifter om MM sitt liv og levnet.