Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
blvck skrev (Akkurat nå):

Hvilken bestemmelse sikter du til i grunnloven? 

Jeg tenkte paragraf 100, men du mener det er en bestemmelse i grunnloven som trumper polikernes ytringsfrihet altså? 

Politikere har ikke noe med hvem som representerer kongehuset, nei. Arverekka er bestemt i grunnloven. 

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Det er i hovedsak artikler om prins andrew. Ikke epstein artikler. Og det var ikke stor sak

Nei. Det er artikler om hvorfor Andrew var i trøbbel, flere av dem med Epstein nevnt i ingress eller overskrift og ordene pedofil.

Er dette virkelig nivået du holder Norges neste dronning til?

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 9
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Politikere har ikke noe med hvem som representerer kongehuset, nei. Arverekka er bestemt i grunnloven. 

Klart det kan mene noe om det - de har ytringsfrihet som alle andre. 

Det er mye som er bestemt i lov som man allikevel kan ha en mening om. 

Edit: for å snu på det: det er ikke noe som er bestemt i lov, man ikke kan ha en mening om. Vi lever i et demokrati med ytringsfrihet. 

Endret av blvck
  • Liker 16
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet
Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Jepp. Det meste jeg har fått med meg ang saken er papir utgaven til se og hør. Da min mor altid kjøpte den. Og i hovedsak også de som har skrevet om den. Og det var motsigende artikler.  Hvor han ble fremstått som skyldig og uskyldig. Ganske forvirrende. Men på et tidspunkt stoler man jo på amerikanske myndigheter og den dommen de kom frem til. Selv om noe fortsatt skurret

Jeg vet ikke om du tror du hjelper Mette-Marit sin sak med disse resonnementene dine, men jeg kan fortelle deg at det gjør du ikke.
 

Hvis du mener vi har en kronprinsesse som gjør bakgrunnssjekk ved hjelp av Se og Hør, og som velger å se bort fra alvorlige beskyldninger og dommer om sexovergrep fordi «det er så forvirrende», og kanskje ikke helt tror på amerikanske myndigheter engang fordi «noe skurret», så erklærer du henne egentlig som tilbakestående. Det du driver med er ikke hjelp, men karakterdrap. Bare så du vet det.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 27
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (9 timer siden):

Politikere har ikke noe med hvem som representerer kongehuset, nei. Arverekka er bestemt i grunnloven. 

Politikere har rett til å mene mye om akkurat det samme som deg, nedfelt i paragraf 100 i grunnloven. De kan til og med gå imot dine egne meninger, selv om det gjelder Mette Marit.

Endret av Ellie42
  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Morgan Le Fay skrev (9 timer siden):

Jeg vet ikke om du tror du hjelper Mette-Marit sin sak med disse resonnementene dine, men jeg kan fortelle deg at det gjør du ikke.
 

Hvis du mener vi har en kronprinsesse som gjør bakgrunnssjekk ved hjelp av Se og Hør, og som velger å se bort fra alvorlige beskyldninger og dommer om sexovergrep fordi «det er så forvirrende», og kanskje ikke helt tror på amerikanske myndigheter engang fordi «noe skurret», så erklærer du henne egentlig som tilbakestående. Det du driver med er ikke hjelp, men karakterdrap. Bare så du vet det.

Ja, tenk at min mye venn beskrives som pedofil i 15-30 artikler i store nasjonale norske aviser året jeg blir venn med han da, men noe skurrer jo og jeg tror ikke helt på dommere og sånn. Og så er vel egentlig det jeg vet ikke så grovt, bare litt barnesex og salg av barn, samt overgrep. Da kan jeg sikkert påstå at jeg ikke visste om de grove kriminelle tingene ingen visste om når jeg blir tatt for dette i 2019 og så 2026, selv om han fortsatt bare var dømt for tingene som kom opp først på google.

You tickle my brain, Jeffrey.

Endret av Ellie42
  • Liker 20
  • Hjerte 3
  • Nyttig 11
Skrevet
Glrmn skrev (11 timer siden):

Autorisert eller uautorisert sier først og fremst noe om forholdet til hovedpersonen, ikke om disse opplysningene i seg selv er troverdige eller ikke. 

At disse bøkene er uautoriserte betyr altså ikke automatisk at faktiske opplysninger er feil. Når det gjelder konkrete ting som tidspunkt for innspilling eller deltakelse, er det mer relevant om opplysningene kan støttes av samtidige kilder og dokumentasjon. Disse bøkene ble dessuten utgitt i 2001 og 2005, altså relativt tett på hendelsene, noe som gjør tidsopplysninger mer interessante å vurdere enn om bøkene var autoriserte eller ikke.

Stemmer. En autorisert biografi er per definisjon ikke objektiv. Det er historien hovedpersonen ønsker folk skal høre.  Det blir likt som selvbiografier.

Kongelige autoriserte biografier er de verste av de verste. For her prøver de alltid å fremstille de kongelige som helgener.  Bøkene er skrevet for å bygge opp imaget til kongefamilien.  Det ville vært vanskelig å forsvare monarkiet om kongefamilien fortalte om hvordan de underslår statens midler og bruker dem som sine egne, hvordan de klarer å skjule vennskap med pedoer  og hvordan de klarer å sørge for at sønnen deres får voldta uten at noen stopper han. 

En selvbiografi til en rockestjerne er ikke objektiv, men en rockestjerne vil ikke prøve å skjule alle skandalene han har vært i. Han ønsker å vise hvor skandaløst livet hans har vært.   Politiske memoarer er heller ikke objektive, men selv om de som skriver dem hyller seg selv så elsker de også å fortelle om skandalene til sine politiske motstandere. 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (9 timer siden):

Det er i hovedsak artikler om prins andrew. Ikke epstein artikler. Og det var ikke stor sak

 

"Googled u after last email. Agree didn't look too good :)" (oktober, 2011, mail fra Mette-Marit til Jeffrey Epstein)

Wikipediasiden til Epstein i 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Google oppdaterte systemet jevnlig så det hjalp det lite med pengeoverføringer for å vaske resultatene. Som Epstein selv også frustrert innrømte var det waste of money. Dette er også blitt forklart av eksperter og linket til i denne tråden flere ganger. 

Til tross for disse opplysningene samt at han var under etterforskning av FBI fortsatte kronprinsesse Mette Marit relasjonen i flere år med J. Epstein. 

 

Endret av Fantorangen-Oslo
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 17
Skrevet
Ellie42 skrev (30 minutter siden):

Ja, tenk at min mye venn beskrives som pedofil i 15-30 artikler i store nasjonale norske aviser året jeg blir venn med han da, men noe skurrer jo og jeg tror ikke helt på dommere og sånn. Og så er vel egentlig det jeg vet ikke så grovt, bare litt barnesex og salg av barn, samt overgrep. Da kan jeg sikkert påstå at jeg ikke visste om de grove kriminelle tingene ingen visste om når jeg blir tatt for dette i 2019 og så 2026, selv om han fortsatt bare var dømt for tingene som kom opp først på google.

You tickle my brain, Jeffrey.

Nettopp, og om noen hadde advart meg gjør jeg jo alltid som jeg vil likevel...og jeg husker absolutt ikke hvem jeg har besøkt på USA turene mine.

Særlig...

De må slutte å lyve så de tror det selv. At det svares så diffust på USA turen fra 2014 er vel fordi de er redd for å bli tatt i å lyve hvis flere filer/info slippes...

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 20
Skrevet (endret)
blvck skrev (10 timer siden):

Så klart ville de det. 

Godt mulig det blir sluppet flere Epstein-filer i løpet av 2026, så sikkert lurt av dem å dem å formulere seg slik 

Vil se bedre ut å bare innrømme alt nå isteden for at det skal komme mer når nye filer slippes. Men kronprinsessen ser ikke ut til å forstå dette. Det her er en del av et mønster som viser hvorfor folk føler at MM ikke tar ansvar og at det ikke er genuin anger . 

Endret av FruR
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet (endret)
FruR skrev (26 minutter siden):

Vil se bedre ut å bare innrømme alt nå isteden for at det skal komme mer når nye filer slippes. Men kronprinsessen ser ikke ut til å forstå dette. Det her er en del av et mønster som viser hvorfor folk føler at MM ikke tar ansvar og at det ikke er genuin anger . 

Enig. Selv om de alltid kommer til å ha en hard kjerne som forguder bakken de går på helt uten egentlig grunn, vil det Norske folk følt seg lurt igjen. De er allerede tatt i løgn ifm. den statementen i 2019. Lyve en gang? Ok, kan ha vært en dårlig beslutning. Lyve to ganger? Da er det et mønster og ikke forenelig med rollen som statsoverhode. Dette er ikke en fartsbot eller utroskap. Det er renomme-vask av vår tids store pedofile menneskehandler, elite-nettverk-tull, på kanten til kleptokrati og uærlig oppførsel når man først blir tatt.

Jeg kan ikke forstå at de får råd av noen PR-folk, for rådene er som kjent å legge seg flat og innrømme alt, sånn at folk kan gå videre. Nå hales det mer og mer ut av dem, de blir drevet fra skanse til skanse og vil etter min mening ikke kunne stå i rollen om de blir tatt i flere momenter med løgn.

Hvorfor er HM og MM med i WEF\YGL uansett? De har ingenting i politikk å gjøre. Både HM og MM virker å ha et stort behov for å menge seg med fiffen og late som de egentlig er monarker som bestemmer over landene sine.

Endret av Ellie42
  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 20
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (15 timer siden):

Denne var interessant. Hva med at de folkevalgte som velges inn fordi de er for republikk? Skal ikke de uttale seg eller blande seg? Hva er da poenget med å stemme på de? 

https://www.vg.no/rampelys/i/5p3dmX/unge-venstre-krever-at-mette-marit-gaar-av-som-kronprinsesse

«Venstre har vært tydelig kritisk til kronprinsessens håndtering av Epstein-saken. Men disse utsagnene er å dra det altfor langt, sier Thorsvik til VG.

Hun understreker at politikere ikke bør blande seg inn i hvem som skal representere kongehuset.» 

 

Thorsvik i Venstre ser ut til å ha glemt både at vi lever i et demokrati ,  hvem som grunnla Venstre og hvilket kamprop det var under.  Det var Johan Sverdrup som grunnla Venstre og han sa: All makt i denne sal.  Det var fordi Sverdrup mente at kongen ikke hadde noe rett til å si nei til Stortinget.  Det var Sverdrup som vant den kampen. Vi lever i et demokrati. Arverekkefølgen står i Grunnloven. Stortinget bestemmer Grunnloven.  Vi har et konstitusjonelt monarki.  Kongen er ikke utnevnt av Gud. 

Så kan jeg være enig i at det er spesielt å presse Mette-Marit ut og ikke Haakon i samme slengen. Ikke bare er Haakon medskyldig, men det er en ekstrem mistillit mot Haakon å presse hans kone ut av kongefamilien. Haakons valgspråk er : Alt for flokken.  

Det er uvanlig for politikerne å blande seg i slike ting, men det er ikke sånn at det aldri skjer. Kong Edvard VIII fikk i 1936 beskjed om at han måtte abdisere om han ville gifte seg med Wallis Simpson. I 1814 fikk Norge 2 konger som ikke fulgte arverekkefølgen.   Makt er rett er egentlig det eneste prinsippet som gjelder.  All makt skal ligge hos Stortinget fordi det er Stortinget som er valgt av folket.  

Nå synes jeg at det mest naturlige er å avskaffe hele monarkiet.  Men om valget står mellom et monarki med eller uten Mette-Marit så tar jeg det siste. I tillegg så er henger  kronprins Haakon i en tynn tråd når folket har friskt i minne at man kan felle medlemmer av kongefamilien.  Det er derfor arverekkefølgen skal fremstilles som hellig, for å gi legitimitet til de som er i den. 

Endret av SVK
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet
FruR skrev (28 minutter siden):

Vil se bedre ut å bare innrømme alt nå isteden for at det skal komme mer når nye filer slippes. Men kronprinsessen ser ikke ut til å forstå dette. Det her er en del av et mønster som viser hvorfor folk føler at MM ikke tar ansvar og at det ikke er genuin anger . 

Ja, fra "vårt" ståsted ville drt nok det, men åpenbart ikke sånn de tenker på Slottet. Der er det ingen tanke om å legge alle korta på bordet og at ærlighet varer lengst. Ironisk nok tror jeg dette er årsaken til at de ikke vil bli kvitt saken - selv om de sikkert inderlig ønsker at det skal legges dødt nå. 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet (endret)
blvck skrev (2 minutter siden):

Ja, fra "vårt" ståsted ville drt nok det, men åpenbart ikke sånn de tenker på Slottet. Der er det ingen tanke om å legge alle korta på bordet og at ærlighet varer lengst. Ironisk nok tror jeg dette er årsaken til at de ikke vil bli kvitt saken - selv om de sikkert inderlig ønsker at det skal legges dødt nå. 

Det kan jo være at de tenker at det som da må innrømmes er verre enn det som kanskje kommer ut. 

Når jeg ser hva andre folk har gjort i de filene er ikke den tanken så usannsynlig som mange kanskje tenker. HM har gått fra å late som han ikke visste noe til å ha innrømmet at han visste at hun møtte Epstein men egentlig ikke bare sjekket JE så godt selv om hans familie i England var i store problemer med samme mann *host*.

I og med at det er flere millioner filer igjen, vil dette henge ved MM og HM så fort de er ute av døra så fremt man snart er ærlig og slutter med politiker-fjasingen. 

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet

Angående mediestrategi så er jeg redd de ikke har noe valg. De KAN jo bare ikke legge seg flate og innrømme alt. Å blånekte slik de gjør nå er den eneste muligheten. Selv om alle forstår at de lyver. For da kan vi i hver fall late som vi tror på dem. Og mange gjør jo det, utrolig nok. Folk finner på forklaringer og unnskyldninger slik at verdensbildet deres med den fantastiske kongefamilien henger sammen.
 

Det går selvsagt ikke an å innrømme at man ikke syntes det var så farlig med noen (40+) små overgrep  - og til og med fniste litt av det. Da er det bare å trekke seg for både HM og MM.

  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 18
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (19 minutter siden):

Angående mediestrategi så er jeg redd de ikke har noe valg. De KAN jo bare ikke legge seg flate og innrømme alt. Å blånekte slik de gjør nå er den eneste muligheten. Selv om alle forstår at de lyver. For da kan vi i hver fall late som vi tror på dem. Og mange gjør jo det, utrolig nok. Folk finner på forklaringer og unnskyldninger slik at verdensbildet deres med den fantastiske kongefamilien henger sammen.
 

Det går selvsagt ikke an å innrømme at man ikke syntes det var så farlig med noen (40+) små overgrep  - og til og med fniste litt av det. Da er det bare å trekke seg for både HM og MM.

Det blir jo spennende når Norske journalister skal til konservative Japan med HM og handelsmenn og stiller spørsmål om JE og MMs nye reise som Aftenposten har funnet, i landet som er så konservativt at hun som skulle gifte seg med Keiseren ble kraftig sjekket, måtte gjennom prøver og lang etikettetrening selv om hun var både diplomat og Harvard-utdannet før hun fikk gifte seg inn i familien.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet
Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Det blir jo spennende når Norske journalister skal til konservative Japan med HM og handelsmenn og stiller spørsmål om JE og MMs nye reise som Aftenposten har funnet, i landet som er så konservativt at hun som skulle gifte seg med Keiseren ble kraftig sjekket, måtte gjennom prøver og lang etikettetrening selv om hun var både diplomat og Harvard-utdannet før hun fikk gifte seg inn i familien.

Skal MM reise til Japan ? Trodde virkelig ikke sykdommen hennes tillot det.

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
Krokenguri skrev (10 timer siden):

Det er i hovedsak artikler om prins andrew. Ikke epstein artikler. Og det var ikke stor sak

Det stemmer. Dette har vært dokumentert flere ganger tidligere i tråden, men det er altså sånn at det ble publisert under 80 artikler om Epstein over en 7-årsperiode som gikk helt til 2015. Hovedvekten av disse skal ha fokusert på prins Andrew. I samme periode ble det publisert 20 millioner artikler om andre tema, for å illustrere mengden artikler som konkurrerte om publikums oppmerksomhet.

Så er det jo slik som @Reverend påpekte i dette gode innlegget forleden, at det at en artikkel eksisterte på et gitt tidspunkt, selvsagt ikke kan tas som bevis for at en konkret person har fått den med seg og forstått innholdet på et gitt tidspunkt.

Det ble postet en liste her i går over artikler fra 2011 som et slags trumfkort, men det å bruke den listen som et slags bevis for noe overser jo nettopp dette poenget om at det mangler en sammenheng fra hva som eksisterte til hva en person registrerte, og hvordan vedkommende tolket det.

 

  • Liker 6
Skrevet
FruR skrev (3 minutter siden):

Skal MM reise til Japan ? Trodde virkelig ikke sykdommen hennes tillot det.

HM.

  • Liker 4
Skrevet
Ellie42 skrev (Akkurat nå):

HM.

Ok

  • Liker 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...