Kongehuset

[Ellie42]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Hva har kronprinsessen gjort som er ulovlig?

Må hun gjøre noe ulovlig før det er i konflikt med å være kronprinsesse?

[FruR]

elskersommer skrev (8 timer siden):

Hva har kronprinsessen gjort som er ulovlig?

Ikke noe som vi vet om .:. Men du kan gjøre mye som ikke er ok og som er umoralsk og forkastelig selv om det ikke er ulovlig . 

Endret 28. mai av FruR

[elskersommer]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Må hun gjøre noe ulovlig før det er i konflikt med å være kronprinsesse?

Var ikke det jeg nektet for..men hun jeg svarte var oppgitt fordi kongen mente at MM ikke hadde gjort noe ulovlig. Følte at hun ikke var enig med kongen sitt svar

[Ellie42]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Var ikke det jeg nektet for..men hun jeg svarte var oppgitt fordi kongen mente at MM ikke hadde gjort noe ulovlig. Følte at hun ikke var enig med kongen sitt svar

Det tror jeg det er mange som er.

"Hun har ikke gjort noe ulovlig" er ikke det samme som å ha gjort noe som er uforenelig med å representere landet vårt på øverste nivå. Kongen reduserer alvorligheten i dette ved å dra frem ulovlig-kortet, spesielt når han selv bestemmer om og hvor hans prinser og prinsesser skal dømmes.

Det han indirekte sier er at MM kan gjøre nær sagt hva som helst, for det er ikke "ulovlig" for en prinsesse å gjøre noe så lenge han bestemmer om hun skal dømmes.

[Eufemia-]

Det er trist at den inngifte kvinnen som har fått tittel som kronprinsesse av Norge bringer kongehuset inn i en gigantisk skandale. 
Kongen vår forsøker nå å gi henne såkalt cred for at hun ikke har gjort noe ulovlig, og at MM etter hans mening trakk seg ut av relasjonen tidlig.
 

Jeg vil på ingen måte omtale årene relasjonen ble dyrket som småtteri. Fortsatt er Boris Nikolic et sted i kulissene deres, og de nekter å utdype noe omkring ham. Dette på tross av at han var Epsteins nære venn og medarbeider. 
Nikolic er også kronprinsen venn, noe som etterhvert har kommet frem gjennom bilder og filer. Hvor lenge hadde kronprinsparet kontakt med ham? Hvorfor vil de ikke svare på spørsmål vedrørende Boris Nikolic? 
 

Vel, slik kan det sies, men det er jo hva det er. Det går ikke å «vaske» omgangen med den sexdømte, pedofile overgrepsmannen, Jeffrey Epstein til å bli noe landets befolkning godtar fordi svigerfar, kongen, sier at det ikke er foregått noe av kriminell karakter. 
Som konge forsøker han sitt beste ved å bruke krefter og sin stemme til å støtte MM. 
 

Noe for noe, er det noe som heter. Hva i det hele tatt var det MM søkte, og fikk, i sin relasjon med Epstein? Vi kan med sikkerhet slå fast at han fikk sole seg i en slags kongelig glans den gangen, mens det ennå hadde noe over seg. Hva mente hun selv at balanserte relasjonen? Var det hennes imaginære bestevenn som støttet og trøstet henne i livets motbakker? 
 

Uansett hva MM har forsøkt å forklare og bortforklare, det lille innspillet som kronprinsen har forsøkt å legge til i gårsdagens lille tv-opptreden, og nå kongens ord om at hun ikke har gjort noe ulovlig - Det vekter ikke realitetenes historie. 
 

Dette handler om manglende dømmekraft, et helt utrolig og hodeløst valg av omgangsvenn. Det er dette som gjør at folk ikke legger skandalen bak seg. Innholdet i hele saken har en slik kraft at det utfordrer de grunnleggende verdiene som representantene for et kongehus skal bære på en ideell, god og troverdig måte. Når det er slik at både MM og HM, vårt kronprinspar, har gjort noen så hinsides valg som er kommet opp i dagen, så er det der for evig. En institusjon hvor personene skal fremme rollene sine forbilledlig krakelerer og gruses når det avdekkes omgang med et menneske som Jeffrey Epstein. 
De googler visst ikke, undersøker ikke, og det huskes ei heller noe særlig omkring all støyen som heftet ved den gang prins Andrew. Hvor hinsides utrolig er ikke en slik påstand! 
 

Neida, MM har ikke gjort noe ulovlig, men hun står igjen helt ribbet for troverdighet og opphøydhet som kongelig. 
Det er meget alvorlig.
 

[keops]

Morgan Le Fay skrev (18 minutter siden):

Det er jo helt absurd at kongen påstår at «kronprinsessen ikke har gjort noe ulovlig» når han i samme åndedrag forteller at han ikke ante noe om hennes forbindelse med Epstein. Så HVORDAN KAN HAN VITE hva hun har gjort og ikke? Nei, det tør jo ingen å spørre ham om.

Nå er det vel sånn at ingenting er ulovlig for en kongelig her i landet, så lenge Kongen bestemmer at det ikke er det. Så vilt det enn kan høres ut. Habilitet gjelder ikke her!

🎯

[Eufemia-]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Det tror jeg det er mange som er.

"Hun har ikke gjort noe ulovlig" er ikke det samme som å ha gjort noe som er uforenelig med å representere landet vårt på øverste nivå. Kongen reduserer alvorligheten i dette ved å dra frem ulovlig-kortet, spesielt når han selv bestemmer om og hvor hans prinser og prinsesser skal dømmes.

Det han indirekte sier er at MM kan gjøre nær sagt hva som helst, for det er ikke "ulovlig" for en prinsesse å gjøre noe så lenge han bestemmer om hun skal dømmes.

Nemlig. Det åpner for mye man ikke liker å tenke på ift. deres immunitet. Et monarki er avhengig av tillit i folket, og nettopp noe så grunnleggende er nå i spill, mildt sagt. 

[Momma]

elskersommer skrev (14 minutter siden):

Hva har kronprinsessen gjort som er ulovlig?

Ingenting, så vidt vi vet.

[Morgan Le Fay]

elskersommer skrev (13 minutter siden):

Hva har kronprinsessen gjort som er ulovlig?

Hadde hun vært ansatt i en organisasjon eller i staten så ville hun blitt etterforsket for korrupsjon og mistet jobben. Men som kongelig så er jo ingenting ulovlig.

Børge Brende hadde tre middager med Epstein etter invasjon fra Terje Rød-Larsen. Han måtte gå av og blir nå gransket. 
Mona Juul og TRL er siktet for å ha mottatt gaver og tjenester fra Epstein, akkurat som MM  har gjort.

Selv skjønner jeg ikke hvordan noen kan påstå at hun IKKE har gjort noe ulovlig. Hvordan kan man vite det? 

[Ellie42]

Momma skrev (6 minutter siden):

Ingenting, så vidt vi vet.

Nå skal det sies at Jagland etterforskes for å ha mottatt ferier fra JE. Vi vet jo ellers hvem som har bodd gratis hos JE. Men det er jo fåfengt å etterforske en dame som er immun om hennes svigerfar vil bevare husroen.

[Momma]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Nå skal det sies at Jagland etterforskes for å ha mottatt ferier fra JE. Vi vet jo ellers hvem som har bodd gratis hos JE. Men det er jo fåfengt å etterforske en dame som er immun om hennes svigerfar vil bevare husroen.

Det har du helt rett i. Og som det også riktig påpekes over her, så hadde hun trolig blitt gransket og muligens dømt for ulovligheter dersom hun "bare" var en skarve minister eller noe i den dur. Men som kronprinsesse har hun så vidt vi vet ikke gjort noe ulovlig, for det er jo forskjell på folk, må vite.

[Margit777]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Andre trimester er jo på sommeren/sensommeren/høsten 96. Det er jo det som er mest sannsynlig om man regner seg tilbake fra gutten med det åpne blikkets fødselsdag. 

Man er i varierende grad synlig gravid i denne fasen. Det er uansett helt uvesentlig. MM har stilt opp på dette mens hun var gravid med MBs barn og hennes samboer satt i fengsel for narkotikakriminalitet. Moralene er stor mangelvare hos hele gjengen.

Ja. Veldig spesielt. Har samboer som sitter inne, men er gravid med en annen og er med på et sjekkeprogram for å møte enda en ny. Er å be om drama, ser ikke sånt blandt de verste influensern engang, rimelig spesielt. Ikke rart programmet er borte.

[Johan uten land]

Ellie42 skrev (43 minutter siden):

Det tror jeg det er mange som er.

"Hun har ikke gjort noe ulovlig" er ikke det samme som å ha gjort noe som er uforenelig med å representere landet vårt på øverste nivå. Kongen reduserer alvorligheten i dette ved å dra frem ulovlig-kortet, spesielt når han selv bestemmer om og hvor hans prinser og prinsesser skal dømmes.

Det han indirekte sier er at MM kan gjøre nær sagt hva som helst, for det er ikke "ulovlig" for en prinsesse å gjøre noe så lenge han bestemmer om hun skal dømmes.

Ja, det kan han jo selvsagt gjøre. Det er Kongen som bestemmer. Han er landets statsroverhode. Og han gjennom sitt virke vist at han har masse integritet.

At en gjeng undersotter sitter dag inn og dag ut på sosiale medier og fordømmer personer og handlinger, samt svært mange ufine rykter, de ikke har detaljkunnskaper om, er selvsagt ikke noe han skal ta henysn til. 

Han sier det han må si - og egentlig ganske mye mer enn man kan forvente. 

[Enda en tulling]

velociraptor skrev (16 timer siden):

Det kommer vel an på hva sannheten er... Siden de er så unnvikende er det nærliggende å tro at sannheten er veldig stygg. For å fortelle sannheten må jo fremstå som et verre alternativ enn situasjonen som den er...

Nettopp. Det er nok der skoen trykker...

Om det hadde vært en akseptabel historie å fortelle, ville det jo vært naturlig å være i forkant når filene blir offentliggjort og komme med en kommentar selv først.
"Jeg vet, det ser ikke bra ut, men det er ikke så ille som det ser ut, for det var egentlig sånn og sånn og sånn..."
Noe i den retningen.
Men i stedet løper hun og gjemmer seg (evt blir gjemt bort) og må langt om lenge hales inn til et innøvd intervju som hun ikke engang da klarer å gjøre troverdig for andre enn sine innbitte tilhengere.

Så jeg har ingen illusjoner om at noen fra Slottet skal begå det omdømmemessige selvmordet å fortelle sannheten.
Om den historien noengang kommer fram, så kommer den nok fra noen andre.

[Morgan Le Fay]

Johan uten land skrev (16 minutter siden):

Ja, det kan han jo selvsagt gjøre. Det er Kongen som bestemmer. Han er landets statsroverhode. Og han gjennom sitt virke vist at han har masse integritet.

At en gjeng undersotter sitter dag inn og dag ut på sosiale medier og fordømmer personer og handlinger, samt svært mange ufine rykter, de ikke har detaljkunnskaper om, er selvsagt ikke noe han skal ta henysn til. 

Han sier det han må si - og egentlig ganske mye mer enn man kan forvente. 

Du mener Kongen har den detaljkunnskapen altså? Han som ikke er på nett? Han som ikke visste at MM hadde en relasjon til Epstein i det hele tatt?  Og så har han så masse integritet at han er hevet over alt som heter særinteresser og inhabilitet? Så fantastisk. Det er så man nesten burde gått tilbake til enevelde.

[pøbelsara]

Det er i ingenting i epsteinfilene som indikerer at hun har gjort noe straffbart. 
 

Skikkelig dumt, ja. Ulovlig? Nei. 
ingen transaksjoner av noe slag. Ikke indikasjoner på andre ulovligheter heller

Endret 28. mai av pøbelsara

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Du mener Kongen har den detaljkunnskapen altså? Han som ikke er på nett? Han som ikke visste at MM hadde en relasjon til Epstein i det hele tatt?  Og så har han så masse integritet at han er hevet over alt som heter særinteresser og inhabilitet? Så fantastisk. Det er så man nesten burde gått tilbake til enevelde.

Kongen har etter eget sigende ikke inngående kunnskap om relasjonen. 
 

Likevel; 

Kongen er nå et ekkokammer av sin egen kommunikasjonsavdeling. Normaltvis er det jo kommunikasjonsavdelingen som uttaler seg på vegne av kongehuset. Nå uttaler kongen seg på vegne av kommunikasjonsavdelingen. 
 

 

[Morgan Le Fay]

Jeg skjønner at det kan være vanskelig å forstå, men korrupsjonen innebærer å motta fordeler i kraft av sin posisjon. Det er ikke krav om noen gjenytelse. Fordelen man mottar må ikke engang være økonomisk. Så at MM ville blitt etterforsket hvis hun ikke i praksis var immun mot det,  er udiskutabelt. 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner at det kan være vanskelig å forstå, men korrupsjonen innebærer å motta fordeler i kraft av sin posisjon. Det er ikke krav om noen gjenytelse. Fordelen man mottar må ikke engang være økonomisk. Så at MM ville blitt etterforsket hvis hun ikke i praksis var immun mot det,  er udiskutabelt. 

Med all den respekt jeg klarer å mobilisere: Dette vet du faktisk ikke, og det  er definitivt diskutabelt.

[Donatello]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Dette får du ta opp med de som påsto at hun var synlig gravid/høygravid/gravid i tredje trimester.

Det var ikke meg.

Beklager, jeg har ikke fått med meg at noen andre har nevnt  "høygravid". Godt synlig gravid er ikke høygravid...

Mener "noen" her tidligere har påpekt at man bør være  etterrettlig  i sitering vel?