Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Slottet avviser ikke et møte i følge Se og Hør. 

https://www.seher.no/kongelig/avsloring-ny-florida-tur/84678402

 

Hadde hun gjort NOE annet enn å treffe Jeffery Epstein så hadde slottet sagt det. Det faktum at de ikke avviser er en innrømmelse. Akuratt som de ville ha avist uttalelsen fra et vitne under MBH rettsaken om at Kronprinsessen er farmor istedenfor å bare ikke kommentere dersom det ikke var hold i det. 

Endret av FruR
  • Liker 8
  • Hjerte 1
  • Nyttig 19
Videoannonse
Annonse
Skrevet
FruR skrev (3 minutter siden):

Hadde hun gjort NOE annet enn å treffe Jeffery Epstein så hadde slottet sagt det. Det faktum at de ikke avviser er en innrømmelse. Akuratt som de ville ha avist uttalelsen fra et vitne  under MBH rettsaken om at Kronprinsessen er farmor isteden for å bare ikke kommentere dersom det ikke var hold i det. 

Så klart ville de det. 

Godt mulig det blir sluppet flere Epstein-filer i løpet av 2026, så sikkert lurt av dem å dem å formulere seg slik 

  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet
blvck skrev (4 minutter siden):

Så klart ville de det. 

Godt mulig det blir sluppet flere Epstein-filer i løpet av 2026, så sikkert lurt av dem å dem å formulere seg slik 

Det lure ville vært å være ærlig.

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Det lure ville vært å være ærlig.

De tenker nok ikke at ærlighet varer lengst der på Slottet 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
Kollontaj skrev (1 time siden):

Om vi har kongehus, ikke hvem skal representere kongehuset skal politikere mene noe om. 

Sier hvem?

Alle kan da mene noe om hvem som skal representere Norge. Også polikere. 

 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
blvck skrev (17 minutter siden):

De tenker nok ikke at ærlighet varer lengst der på Slottet 

At de ikke har lært. Hele dette med Epstein hadde jo gått mye lettere hvis MM ikke hadde prøvd å være unnvikende og sno seg unna. Hvis hun hadde vært åpen i 2019 om alt. Eller til og med vært rask på banen etter filene ble sluppet. Det  å unngå å innrømme noe så lenge som mulig selv når det egentlig er ganske åpenbart og du er ferska det er litt sånn flaut egentlig. 

Endret av FruR
  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Ja han var dømt sex forbryter. Akkurat hvor ille og alvorlig det faktisk var, var det vel ingen som visste utover de som har forskynt seg av disse barna , før i 2019. Da hele fa...n skapen ble rullet opp. Det var da heller ikke en stor sak ang de overgrepene han var dømt for, og bortforklart.

Det stemmer, og grunnen til at det ikke var alminnelig kjent hvor alvorlig det var, var at han inngikk en hemmelig immunitetsavtale, som innebar unnlatt tiltale for alle ofrene som var del av etterforskningen før 2008, bortsett fra de to 17- og 18-åringene. Ikke engang ofrene var informert om avtalen. Dette er et poeng som ofte blir oversett når vi snakker om de ca 35-40 ofrene som var del av den opprinnelige saken. Uten den hemmelige avtalen ville han neppe greidd å bagatellisere og bortforklare dommen på den måten vi vet han gjorde.

"Avtalen mellom påtalemakten og Epstein ble inngått i hemmelighet. Ingen av ofrene ble informert eller konsultert på forhånd, slik de har rett til etter amerikansk lov. Da Epstein ble pågrepet på nytt i New York i 2019, kom NPA-avtalen som ble inngått i Miami nok en gang fram i søkelyset."

https://www.tv2.no/nyheter/den-hemmelige-avtalen-som-reddet-epstein/18547462/

  • Liker 4
  • Nyttig 4
Skrevet
FruR skrev (Akkurat nå):

At de ikke har lært. Hele dette med Epstein hadde jo vært gått mye lettere hvis MM ikke hadde prøvd å være unnvikende og sno seg unna. Det  å unngå å innrømme noe så lenge som mulig selv når det egentlig er ganske åpenbart og du er ferska det er litt sånn flaut egentlig. 

Jepp! Det er helt merkelig at de ikke ser det selv. De blir aldri kvitt denne saken når de holder på som dette.   

  • Liker 22
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det stemmer, og grunnen til at det ikke var alminnelig kjent hvor alvorlig det var, var at han inngikk en hemmelig immunitetsavtale, som innebar unnlatt tiltale for alle ofrene som var del av etterforskningen før 2008, bortsett fra de to 17- og 18-åringene. Ikke engang ofrene var informert om avtalen. Dette er et poeng som ofte blir oversett når vi snakker om de ca 35-40 ofrene som var del av den opprinnelige saken. Uten den hemmelige avtalen ville han neppe greidd å bagatellisere og bortforklare dommen på den måten vi vet han gjorde.

"Avtalen mellom påtalemakten og Epstein ble inngått i hemmelighet. Ingen av ofrene ble informert eller konsultert på forhånd, slik de har rett til etter amerikansk lov. Da Epstein ble pågrepet på nytt i New York i 2019, kom NPA-avtalen som ble inngått i Miami nok en gang fram i søkelyset."

https://www.tv2.no/nyheter/den-hemmelige-avtalen-som-reddet-epstein/18547462/

Er ikke to ofre nok?

Det eneste denne mannen var dømt for var overgrepene i 2008. Å dra inn alt det andre er bare fokusflytting. 

Endret av Ellie42
  • Liker 25
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Hvor mange artikler med pedofili rundt MMs nye venn i 2011 i ingressen mener du er «mange»? 

Hva legger du i mange? Jeg har skrevet at dette var ikke en sak med stor fokus i norge. Og det er ikke skrevet mange  norske saker om epstein dom , og beskyldninger. 

Selve epstein sakene kan jeg ikke engang huske å ha sett på noen forside. Derimot bildet av prins andrew og guefferie har vært på minst en eller to forsider, som jeg har fått med meg

  • Liker 4
Skrevet
blvck skrev (10 minutter siden):

Sier hvem?

Alle kan da mene noe om hvem som skal representere Norge. Også polikere. 

 

Grunnloven. Sist endret 1990 for å gi kvinner arverett til tronen. 

  • Liker 3
  • Nyttig 5
Skrevet
Ellie42 skrev (17 minutter siden):

Det lure ville vært å være ærlig.

Det kommer vel an på hva sannheten er... Siden de er så unnvikende er det nærliggende å tro at sannheten er veldig stygg. For å fortelle sannheten må jo fremstå som et verre alternativ enn situasjonen som den er...

  • Liker 19
  • Hjerte 3
  • Nyttig 9
Skrevet
Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hva legger du i mange? Jeg har skrevet at dette var ikke en sak med stor fokus i norge. Og det er ikke skrevet mange  norske saker om epstein dom , og beskyldninger. 

Selve epstein sakene kan jeg ikke engang huske å ha sett på noen forside. Derimot bildet av prins andrew og guefferie har vært på minst en eller to forsider, som jeg har fått med meg

Les ovenfor, det du skriver matcher ikke med realitetene i 2011.

  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Hva legger du i mange? Jeg har skrevet at dette var ikke en sak med stor fokus i norge. Og det er ikke skrevet mange  norske saker om epstein dom , og beskyldninger. 

Selve epstein sakene kan jeg ikke engang huske å ha sett på noen forside. Derimot bildet av prins andrew og guefferie har vært på minst en eller to forsider, som jeg har fått med meg

Jeg legger for øvrig 30 artikler om min potensielle nye venn hvor overvekten kaller han pedofil godt ned i «mange»boksen.

Om du mener vi snart får en dronning som har luen dratt så langt nedover nesen at hun ikke oppfatter slike ting om folkene hun henger med, står det virkelig dårlig til.

Endret av Ellie42
  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Ja han var dømt sex forbryter. Akkurat hvor ille og alvorlig det faktisk var, var det vel ingen som visste utover de som har forskynt seg av disse barna , før i 2019. Da hele fa...n skapen ble rullet opp. Det var da heller ikke en stor sak ang de overgrepene han var dømt for, og bortforklart.

Husk at Epstein var under etterforskning av FBI i alle disse årene frem til han ble pågrepet i 2019. Pressen fotfulgte Andrew hver gang A reiste over dammen. Det var ingen hemmelighet at JE ble etterforsket av FBI, spesielt tok den seg opp etter V Giuffre gikk ut i media og fortalte sin historie i 2011. 

Dessuten listet @Stargaze dette opp tidligere i dag; her fremkommer det godt hvor mange artikler som ble skrevet i norske medier:

 

"Kronprinsen i går  «Jeg fikk vite om de grove forbrytelsene samtidig som de fleste andre, kanskje årsskiftet 2018 til 2019. Det er da jeg ble mer klar over bredden i dette.»

Både blinde og døve på slottet tydeligvis. 

28. februar 2011

• NRK Urix

• Tittel: Prins Andrew kan bli vingeklippet

• Tema: Kritikk mot Prince Andrew på grunn av vennskapet med den domfelte seksualforbryteren Jeffrey Epstein. Artikkelen omtaler Epstein som en straffedømt pedofil og forklarer hvordan forbindelsen skapte politisk press rundt Andrews rolle som handelsutsending.  

Mars 2011

7. mars 2011

• Dagbladet

• Tittel: Pedofil kan koste prins Andrew handelsjobb

• Tema: Skandalen rundt Prince Andrews forhold til Jeffrey Epstein. Epstein omtales som «pedofilidømt», og artikkelen beskriver hvordan saken kunne få konsekvenser for Andrews offentlige verv.  

7.–8. mars 2011

• Flere norske medier (NTB-baserte saker, blant annet nettaviser)

• Tema: Sarah Ferguson innrømmer å ha mottatt økonomisk hjelp som kan spores til Epstein, noe som utløser ytterligere medieoppmerksomhet rundt Prince Andrews omgangskrets.  

9. mars 2011

• Dagbladet

• Tittel: Ikke sikkert identifisert i åpne arkiver.

• Dokumentert ingress: «Skandalen rundt prins Andrew og hans pedofile omgangsvenn kaster skygger over britenes drømmebryllup. Men ekskona støtter ham.»

• Tema: Prince Andrew, Sarah Ferguson og Epstein-saken i forkant av bryllupet mellom prins William og Catherine Middleton. Epstein omtales som «pedofilidømt» og «pedofil omgangsvenn».  

10.–14. mars 2011

• VG, Aftenposten og NTB-aviser

• Tema: Fortsatt dekning av Prince Andrew-saken, særlig knyttet til forbindelsen med Epstein og konsekvensene for hans rolle som handelsutsending. Samtidig dominerte saken britiske aviser.  

Mars–april 2011

• TV 2 Nettavisen

• Flere artikler

• Tema: Prince Andrew, Sarah Ferguson, kongehuset og Epstein-saken i forkant av det britiske kongebryllupet. Norske lesere ble eksponert for saken gjennom løpende utenriksdekning.  

April 2011

Før bryllupet 29. april 2011

• Flere norske medier

• Tema: Debatten rundt Prince Andrew fortsatte mens oppmerksomheten rettet seg mot bryllupet mellom William og Catherine. Epstein-forbindelsen ble omtalt som en belastning for kongehuset.  

 

Andre identifiserbare 2011-referanser

• Senere undersøkelser har dokumentert at norske medier omtalte Epstein minst 15 ganger i 2011, og at det eksisterte mer enn 30 norske oppslag som nevnte dommen eller anklagene mot ham før oktober 2011.  

• Da kronprinsesse Mette-Marit googlet Epstein i oktober 2011, fantes det allerede norske artikler som beskrev ham som domfelt seksualforbryter og knyttet ham til Prince Andrew-skandalen.  

 

Kort oppsummert

De best dokumenterte norske Epstein-artiklene fra 2011 som kan identifiseres med sikkerhet i åpne kilder er:

1. NRK Urix – «Prins Andrew kan bli vingeklippet» (28.02.2011)

2. Dagbladet – «Pedofil kan koste prins Andrew handelsjobb» (07.03.2011)

3. Dagbladet – oppfølgingssak om Prince Andrew/Epstein-skandalen (09.03.2011)

I tillegg kom en rekke NTB-baserte utenriksartikler i VG, Aftenposten, TV 2 og regionale aviser gjennom 2011." 

  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
FruR skrev (25 minutter siden):

Hadde hun gjort NOE annet enn å treffe Jeffery Epstein så hadde slottet sagt det. Det faktum at de ikke avviser er en innrømmelse. Akuratt som de ville ha avist uttalelsen fra et vitne  under MBH rettsaken om at Kronprinsessen er farmor isteden for å bare ikke kommentere dersom det ikke var hold i det. 

Jeg tipper at hun ikke bare traff ham, men at det var hele formålet med turen. Hva skulle hun ellers akkurat i Florida å gjøre? 
 

Så klart ville Slottet kategorisk ha avvist noe Epstein-treff hvis det ikke har skjedd, samt opplyst hva det var hun gjorde der.
 

Nå står de skikkelig i spagaten, for de har jo gitt inntrykk av at hun bare besøkte ham en gang, nemlig i 2013. Men alle skjønner jo at det har vært flere besøk på alle disse USA-turene hennes (var det ikke ti turer bare i løpet av et år eller to?)

  • Liker 27
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det stemmer, og grunnen til at det ikke var alminnelig kjent hvor alvorlig det var, var at han inngikk en hemmelig immunitetsavtale, som innebar unnlatt tiltale for alle ofrene som var del av etterforskningen før 2008, bortsett fra de to 17- og 18-åringene. Ikke engang ofrene var informert om avtalen. Dette er et poeng som ofte blir oversett når vi snakker om de ca 35-40 ofrene som var del av den opprinnelige saken. Uten den hemmelige avtalen ville han neppe greidd å bagatellisere og bortforklare dommen på den måten vi vet han gjorde.

"Avtalen mellom påtalemakten og Epstein ble inngått i hemmelighet. Ingen av ofrene ble informert eller konsultert på forhånd, slik de har rett til etter amerikansk lov. Da Epstein ble pågrepet på nytt i New York i 2019, kom NPA-avtalen som ble inngått i Miami nok en gang fram i søkelyset."

https://www.tv2.no/nyheter/den-hemmelige-avtalen-som-reddet-epstein/18547462/

Jepp. Det meste jeg har fått med meg ang saken er papir utgaven til se og hør. Da min mor altid kjøpte den. Og i hovedsak også de som har skrevet om den. Og det var motsigende artikler.  Hvor han ble fremstått som skyldig og uskyldig. Ganske forvirrende. Men på et tidspunkt stoler man jo på amerikanske myndigheter og den dommen de kom frem til. Selv om noe fortsatt skurret

  • Liker 3
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Jepp. Det meste jeg har fått med meg ang saken er papir utgaven til se og hør. Da min mor altid kjøpte den. Og i hovedsak også de som har skrevet om den. Og det var motsigende artikler.  Hvor han ble fremstått som skyldig og uskyldig. Ganske forvirrende. Men på et tidspunkt stoler man jo på amerikanske myndigheter og den dommen de kom frem til. Selv om noe fortsatt skurret

Nei. Dine anekdotiske opplevelser fra tiden sier virkelig veldig lite om hvor mye som faktisk ble skrevet om Epstein i Norske medier.

Les gjerne fantorangens svar ovenfor.

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Grunnloven. Sist endret 1990 for å gi kvinner arverett til tronen. 

Hvilken bestemmelse sikter du til i grunnloven? 

Jeg tenkte paragraf 100, men du mener det er en bestemmelse i grunnloven som trumper polikernes ytringsfrihet altså? 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Nei. Dine anekdotiske opplevelser fra tiden sier virkelig veldig lite om hvor mye som faktisk ble skrevet om Epstein i Norske medier.

Les gjerne fantorangens svar ovenfor.

Det er i hovedsak artikler om prins andrew. Ikke epstein artikler. Og det var ikke stor sak

  • Liker 4
  • Nyttig 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...