Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Lurer du alltid på hva folk har i handleposene sine?

Hvorfor mener du noen skulle spurt MM hva hun har i handleposen?

Hvor mange handleposer tror du en person håndterer i løpet av et liv, og hva er det som gjør at du fester deg ved akkurat denne?

Det fremstår som ganske sært, så en forklaring hadde vært fint. 

 

Akkurat dette med handleposen tror jeg ikke jeg hadde tenkt over hvis ikke folk hadde nevnt den her. Kan jo være hva som helst i den, det meste uten betydning. 

  • Liker 8
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Eufemia- skrev (32 minutter siden):

Det er du som slenger ut av deg forslag som en våt bikini, takeaway eller litt frukt. Ingen logo på den posen som gir noen form for referanse. Hva er det i posen, spør jeg. Hvorfor er ikke MM blitt spurt om dette, spør jeg. 

Fordi det er fullstendig irrelevant.

Endret av Reverend
  • Liker 8
  • Nyttig 2
Skrevet
MissLucy skrev (23 timer siden):

"Prøvde å vri"?

"Noen"?

Det var en faktasjekk. Det var to journalister fra (det normalt kongehuskritiske) Dagbladet som ville se hvordan programmet var, og konkluderte med det rådende narrativet er direkte feil.

Jeg synes det er veldig problematisk at du fremstiller en faktasjekk av journalister som at "noen""prøvde å vri".


programmet ble faktisk sendt på tv, tilgjengelig for alle, flere ganger . Selvom kongehuset har fått det slettet fra tvn sine arkiver har de ikke slettet folks hukommelse . Om Mette gjorde en god figur eller ikke er vi veldig uenige om. Dagbladet har ikke faktasjekket noe som helst, de har sin mening. Ganske ulikt hvordan hun ble oppfattet i min omgangskrets etter den opptredenen . 

  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet
keops skrev (1 time siden):

Likevel ble det gjort. I likhet med en rekke andre tiltak for å legge et slør over fortiden.

Så noen bryr seg absolutt.

Egentlig er det helt utrolig at pressen og andre både godtok og var med på å slette en hel del med informasjon om MM fortid. Det blir en historieforfalsknig uten like. 

Jeg håper ikke vi ville sett det samme i dag. 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet (endret)
Kvittre skrev (28 minutter siden):


programmet ble faktisk sendt på tv, tilgjengelig for alle, flere ganger . Selvom kongehuset har fått det slettet fra tvn sine arkiver har de ikke slettet folks hukommelse . Om Mette gjorde en god figur eller ikke er vi veldig uenige om. Dagbladet har ikke faktasjekket noe som helst, de har sin mening. Ganske ulikt hvordan hun ble oppfattet i min omgangskrets etter den opptredenen . 

Kongehuset har ikke slettet noe. Det var et redaksjonelt valg i sin tid. Episoden er tilgjengelig for hvem som helst i Nasjonalbibliotekets arkiv.

Folks hukommelse er ikke til å stole på, det har jeg skrevet tidligere idag.

Dagbladets journalister mente episoden godt kunne sendes til MMs fordel.

 

Endret av Reverend
autocorrect
  • Liker 3
  • Nyttig 4
Skrevet

Sukk. Det er faktisk litt trist at Kongens syn på dette er at «hun ikke har gjort noe ulovlig» og at andre var verre «hun brøt kontakten tidligere enn andre i Norge». 
 

Forstår heller ikke han hva som er fundamentet for monarki i 2026? Forstår han ikke helt grunnleggende elementer som tillit og hva som må være på plass for å kaste glans? Har han ikke sett hvilken effekt dette har hatt på oppslutning? 
 

Jeg begynner å forstå akkurat hvor beskyttet de lever og hvor for gitt de tar posisjonen sin. 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 24
Skrevet
Reverend skrev (Akkurat nå):

Kongehuset har ikke slettet noe. Det var et redaksjonelt valg i sin tid. Episoden er tilgjengelig fir hvem som helst i Nasjonalbibliotekets arkiv.

Folks hukommelse er ikke til å stole på, det har jeg skrevet tidligere idag.

Dagbladets journalister mente episoden godt kunne sendes til MMs fordel.

 

Slettet av tvn da.  Spiller det noen rolle?
Det høres jo ut som kun Dagbladet har sett dette og sitter på fasiten av hvordan det skal oppfattes? 
snakk for deg selv, gå til nasjonalbibliotekets arkiv og se det på nytt selv da, om du ikke stoler på din hukommelse og dere ikke har et gammelt opptak i omgangskretsen. 
 

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
Kvittre skrev (33 minutter siden):

Slettet av tvn da.  Spiller det noen rolle?
Det høres jo ut som kun Dagbladet har sett dette og sitter på fasiten av hvordan det skal oppfattes? 
snakk for deg selv, gå til nasjonalbibliotekets arkiv og se det på nytt selv da, om du ikke stoler på din hukommelse og dere ikke har et gammelt opptak i omgangskretsen. 
 

Er det noe som hindrer deg i å gjøre det samme før du uttaler deg på denne måten?

Og som jeg skrev, jeg stoler verken på min eller din eller andres hukommelse når det gjelder en dengang ukjent programdeltaker i et program sendt på TV for 30 år siden, lenge før deltakeren var påtenkt en kongelig fremtid. Hvem satt egentlig og tok opp slike sendinger i 1996? Sært argument.

Hadde vært fint om folk faktisk hadde lest seg opp bare på dagens "debatt" i det minste. Da ville de sikkert fått med seg hva temaet faktisk var.

Endret av Reverend
  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet
Reverend skrev (41 minutter siden):

Når noen skriver “falne kvinnen” helt uironisk i 2026, er det vanskelig å ikke høre kirkeklokker og torden i bakgrunnen.

Du om det. 
Jeg snakker om etikk og moral i negativ sammenheng. 

  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Reverend skrev (5 minutter siden):

Er det noe som hindrer deg i å gjøre det samme før du uttaler deg på denne måten?

Og som jeg skrev, jeg stoler verken på min eller din eller andres hukommelse når det gjelder en dengang ukjent programdeltaker i et program sendt på TV for 30 år siden. Hvem satt egentlig og tok opp slike sendinger i 1996? Sært argument.

Hadde vært fint om du faktisk hadde lest deg opp bare på dagens "debatt" i det minste. Da ville du sikkert fått med deg hva temaet faktisk var.

Sikkert ikke, men jeg har ikke behov. Hun var ikke helt ukjent for alle , men ok. Folk tok jo opp alt mulig fordi vi ikke hadde tilgang på så mye , og spesielt programmer hvor vi kjente noen som var med. Antall deltakere i lysthuset var jo mange.  Sært argument for hva? Og ha sett det og gjort seg opp en egen mening, og ikke trenge å få fakta servert av Dagbladet ? 

 

  • Liker 7
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
CeXNS skrev (17 minutter siden):

Sukk. Det er faktisk litt trist at Kongens syn på dette er at «hun ikke har gjort noe ulovlig» og at andre var verre «hun brøt kontakten tidligere enn andre i Norge». 
 

Forstår heller ikke han hva som er fundamentet for monarki i 2026? Forstår han ikke helt grunnleggende elementer som tillit og hva som må være på plass for å kaste glans? Har han ikke sett hvilken effekt dette har hatt på oppslutning? 
 

Jeg begynner å forstå akkurat hvor beskyttet de lever og hvor for gitt de tar posisjonen sin. 

Ja, så det i dag, er faktisk helt utrolig men som forventet at han sa det. Mså den dokumentaren om mette på NRK fra 2011 og virket som hun styrte mye, var hun ikke da en eller annen slags sjef for hoffet eller noe?  Uansett så er han faktisk konge og sjef for hele sulamitten som ser ut til å ødelegge seg selv, den ene er værre enn den andre. Forstå det den som kan, jeg kan godt leve uten monarki, hvorfor har vi de, egentlig. Goodwill? Ja, haha, se bare på den flokken der, går privat når de blir konfrontert og ellers lever de godt på skattepenger og privatforetak som de ikke skatter på. Huff og huff

  • Liker 17
  • Hjerte 3
  • Nyttig 5
Skrevet

Det er så merkelig å registrere at kronprinsen mener at intervjuet i tv gikk så bra, og at MM etter hans mening svarte godt på spørsmålene. Svært mange i folket mener motsatt, og er av den oppfatning at skandalen fortsatt har ubesvarte spørsmål. 
Meningsmålingen forteller sin egen historie. Kongehusets oppslutning i folket er nå veldig lav. 

De forsøker å skape et eget narrativ, hvilket ikke harmonerer med folkets oppfatning. 

  • Liker 19
  • Nyttig 5
Skrevet
Kvittre skrev (17 minutter siden):

Sikkert ikke, men jeg har ikke behov. Hun var ikke helt ukjent for alle , men ok. Folk tok jo opp alt mulig fordi vi ikke hadde tilgang på så mye , og spesielt programmer hvor vi kjente noen som var med. Antall deltakere i lysthuset var jo mange.  Sært argument for hva? Og ha sett det og gjort seg opp en egen mening, og ikke trenge å få fakta servert av Dagbladet ? 

 

Det blir vanskelig å snakke om et tema når de man snakker med ikke har hatt behov for å lese dagens polemikk. Det var det du mente?

Til det uthevede: Hun var fullstendig ukjent for alle andre enn eget nettverk i 1996.

Sært argument, som i at noen 30 år etter fortsatt har episoden på VHS og ikke har digitalisert og delt den. Bortsett fra Nasjonalbiblioteket.

 

 

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Eufemia- skrev (13 minutter siden):

Du om det. 
Jeg snakker om etikk og moral i negativ sammenheng. 

Hæ? Snakker du helt uironisk om kronprinsessen som en "fallen kvinne"? Hva mener du egentlig med det? 

Snakker du om andre mennesker på samme måte?

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Reverend skrev (1 minutt siden):

Det blir vanskelig å snakke om et tema når de man snakker med ikke har hatt behov for å lese dagens polemikk. Det var det du mente?

Til det uthevede: Hun var fullstendig ukjent for alle andre enn eget nettverk i 1996.

Sært argument, som i at noen 30 år etter fortsatt har episoden på VHS og ikke har digitalisert og delt den. Bortsett fra Nasjonalbiblioteket.

 

 

Jeg har ikke behov for å gå på nasjonalbiblioteket.  Det var det jeg mente. 
 

Hun hadde veldig stort nettverk, og dette var ikke første tv programmet hun var med på. 
 

jeg aner ikke hvem som har hva , det høres bare lite trolig ut at det ikke finnes. Er sikkert 15 år siden jeg så det sist selv. Nå er det ikke meg som trenger Dagbladet til å faktasjekke hva jeg har sett, så.. 🤷‍♀️

 

 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Kvittre skrev (1 time siden):


programmet ble faktisk sendt på tv, tilgjengelig for alle, flere ganger . Selvom kongehuset har fått det slettet fra tvn sine arkiver har de ikke slettet folks hukommelse . Om Mette gjorde en god figur eller ikke er vi veldig uenige om. Dagbladet har ikke faktasjekket noe som helst, de har sin mening. Ganske ulikt hvordan hun ble oppfattet i min omgangskrets etter den opptredenen . 

Slik de selv forteller om  det, var det en avgjørelse som redaktørene gjorde på eget initiativ.

For øvrig er det ikke slettet. Det er tilgjengelig hos Nasjonalbiblioteket, som bevist av Dagbladets journalister som stakk innom og så det flere ganger.

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (Akkurat nå):

Slik de selv forteller om  det, var det en avgjørelse som redaktørene gjorde på eget initiativ.

For øvrig er det ikke slettet. Det er tilgjengelig hos Nasjonalbiblioteket, som bevist av Dagbladets journalister som stakk innom og så det flere ganger.

Ja da, men det var ingen faktasjekk.  De gjorde opp sin mening. 

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
blvck skrev (9 timer siden):

Ja, fra "vårt" ståsted ville drt nok det, men åpenbart ikke sånn de tenker på Slottet. Der er det ingen tanke om å legge alle korta på bordet og at ærlighet varer lengst. Ironisk nok tror jeg dette er årsaken til at de ikke vil bli kvitt saken - selv om de sikkert inderlig ønsker at det skal legges dødt nå. 

Ser Kongen har uttalt seg om saken, og kommentarfeltet er fullt av folk som mener at nå må de stakkars kongelige få fred for alt dette brysomme som de selv har laget til. Nordmenn er altså ekstremt naive, og har tunnelsyn når det gjelder enkeltmennesker. Så fort en politiker har gjort noe shady, så er de derimot ute med høygaffelen temmelig kjapt. Ingen nåde, da. 

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
blvck skrev (1 time siden):

Egentlig er det helt utrolig at pressen og andre både godtok og var med på å slette en hel del med informasjon om MM fortid. Det blir en historieforfalsknig uten like. 

Jeg håper ikke vi ville sett det samme i dag. 

Hadde ikke fungert i dag, men ja det er utrolig . 

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Hæ? Snakker du helt uironisk om kronprinsessen som en "fallen kvinne"? Hva mener du egentlig med det? 

Snakker du om andre mennesker på samme måte?

Det lurer jeg og på. Mener hun "fallen kvinne" i betydningen "hadde sex før ekteskapet". Eller mener hun "fallen kvinne" i betydningen prostituert?

Det siste er vel en ærekrenkelse vil jeg si, mens det første gjelder vel 90+ prosent av den kvinnelige befolkningen. 

🤔

  • Liker 2
  • Nyttig 6
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...