Marius Borg Høiby

[Ellie42]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Ingen av oss vet hva slags opplegg som er rundt MBH under varetektsoppholdet. 
 

Det er en sak mellom kriminalomsorgen og de involverte. 
 

Ingen av oss vet heller ikke noe som helst om avtalen mellom kriminalomsorgen, kronprinsparet og MBH. 
Hva med å vente og se hvordan dette går? 

Og garden, og PST. Tror du forstår problematikken rundt at kriminalomsorgen må gjennom porten med bevoktning og bruke tid på dette. Det er jo helt tullete. Familien har boliger over alt. De har penger til å leie eller kjøpe nær sagt hvor som helst. Men media, garden og PST skal passe på MBH. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, slettede innlegg og svar til dette.

[enkefru]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Og garden, og PST. Tror du forstår problematikken rundt at kriminalomsorgen må gjennom porten med bevoktning og bruke tid på dette. Det er jo helt tullete. Familien har boliger over alt. De har penger til å leie eller kjøpe nær sagt hvor som helst. Men media, garden og PST skal passe på MBH. 

 

pøbelsara skrev (1 time siden):

Huset til mbh ligger utenfor sikkerhetssonen på Skaugum - alle leieboligene gjør det. Garden går ikke vakt rundt dem.

 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (24 minutter siden):

Helt sikkert riktig. Og nå bor han der igjen. Trygt og godt, passet på av mamma og stepappas gardister på et område hvor «vanlig» politi er usikre på om de har lov til å kontrollere eller sanksjonere ham. Det er jo veldig beleilig for Lille Marius, da. Litt verre for kvinnene han banker og voldtar, men det er forskjell på folk. 

«Beleilig»? Han har sittet 5 måneder i varetekt og er dømt til flere år i fengsel. Hva er din definisjon av «ubeleilig» egentlig?

[TigerK]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

«Beleilig»? Han har sittet 5 måneder i varetekt og er dømt til flere år i fengsel. Hva er din definisjon av «ubeleilig» egentlig?

Ubeleilig hadde vel, i dette tilfellet, vært å måtte bo et sted Marius selv er ansvarlig for seg selv. Og hvor han kan få overraskende besøk av folk som vil kontrollere om han holder seg til avtalte vilkår (rusfrihet, blant annet), uten at det må brukes timevis på å diskutere jussen rundt om de har tilgang til ham. Å ikke bo omgitt av all verdens beskyttelsesfaktorer tenker jeg ville falt inn i kategorien «ubeleilig». 

[Jaimatadi]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Ubeleilig hadde vel, i dette tilfellet, vært å måtte bo et sted Marius selv er ansvarlig for seg selv. Og hvor han kan få overraskende besøk av folk som vil kontrollere om han holder seg til avtalte vilkår (rusfrihet, blant annet), uten at det må brukes timevis på å diskutere jussen rundt om de har tilgang til ham. Å ikke bo omgitt av all verdens beskyttelsesfaktorer tenker jeg ville falt inn i kategorien «ubeleilig». 

Absolutt. Dessuten er det beleilig at denne tiden på Skaugum blir trekt fra i fengselsdommen. 

[keops]

SusieDerkins skrev (13 minutter siden):

«Beleilig»? Han har sittet 5 måneder i varetekt og er dømt til flere år i fengsel. Hva er din definisjon av "ubeleilig" egentlig?

Å ikke bli sponset og beskyttet av landets mektigste familie, kanskje?

[Holger Pan]

Påstander om at kongefamilien "gjør alt for at atferden skal fortsette", at gardister beskytter ham mot politiet, eller at politiet ikke får kontrollert ham, krever noe mer enn bastante konklusjoner basert på antakelser. Ellers ender man fort opp med å diskutere egne forestillinger om situasjonen fremfor situasjonen slik den faktisk er.

Utviklingen blir bemerkelsesverdig drøy når at "han bor i en leiebolig familien stiller til disposisjon" blir til "kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige voldtekter". Mellom de to påstandene mangler det noen ledd i argumentasjonen. Mange ledd.

[Holger Pan]

TigerK skrev (49 minutter siden):

Ubeleilig hadde vel, i dette tilfellet, vært å måtte bo et sted Marius selv er ansvarlig for seg selv. Og hvor han kan få overraskende besøk av folk som vil kontrollere om han holder seg til avtalte vilkår (rusfrihet, blant annet), uten at det må brukes timevis på å diskutere jussen rundt om de har tilgang til ham. Å ikke bo omgitt av all verdens beskyttelsesfaktorer tenker jeg ville falt inn i kategorien «ubeleilig». 

Det er en falsk dikotomi. En person kan være under varetekt, ha fotlenke, være under kontroll og samtidig bo et sted familien stiller til disposisjon.

[TigerK]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Påstander om at kongefamilien "gjør alt for at atferden skal fortsette", at gardister beskytter ham mot politiet, eller at politiet ikke får kontrollert ham, krever noe mer enn bastante konklusjoner basert på antakelser. Ellers ender man fort opp med å diskutere egne forestillinger om situasjonen fremfor situasjonen slik den faktisk er.

Utviklingen blir bemerkelsesverdig drøy når at "han bor i en leiebolig familien stiller til disposisjon" blir til "kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige voldtekter". Mellom de to påstandene mangler det noen ledd i argumentasjonen. Mange ledd.

Det er riktig at det mangler ledd der, og grunnen til det, er at du legger til et ledd på slutten helt utenfor det premisset som er diskutert. utviklingen ville blitt enda drøyere hvis man legger til at «kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige reiser til månen». Men det er altså ingen som har påstått noen av delene, så da blir hele øvelsen bare merkelig og meningsløs. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (5 minutter siden):

Det er en falsk dikotomi. En person kan være under varetekt, ha fotlenke, være under kontroll og samtidig bo et sted familien stiller til disposisjon.

Det kan de. Men de kan ikke samtidig bli stilt ansvarlig for eget liv, og konsekvenser av valg og handlinger. Og det er det diskusjonen handlet om. Du må gjerne ønske å diskutere de premissene du nevner, men det blir en helt annen debatt. 

[Holger Pan]

TigerK skrev (23 minutter siden):

Det er riktig at det mangler ledd der, og grunnen til det, er at du legger til et ledd på slutten helt utenfor det premisset som er diskutert. utviklingen ville blitt enda drøyere hvis man legger til at «kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige reiser til månen». Men det er altså ingen som har påstått noen av delene, så da blir hele øvelsen bare merkelig og meningsløs. 

Jeg la ikke til et nytt premiss. Jeg tok konsekvensen av ditt eget. Når du skriver at kronprinsfamilien "gjør alt for at den skadelige atferden kan få fortsette", er det du som kobler familiens handlinger til fremtidig skadelig atferd.

Mitt spørsmål er fortsatt det samme: Hvordan dokumenterer du den koblingen?

[~ Ada ~]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Det er riktig at det mangler ledd der, og grunnen til det, er at du legger til et ledd på slutten helt utenfor det premisset som er diskutert. utviklingen ville blitt enda drøyere hvis man legger til at «kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige reiser til månen». Men det er altså ingen som har påstått noen av delene, så da blir hele øvelsen bare merkelig og meningsløs. 

⬇️

TigerK skrev (1 time siden):

Går ut i fra i de fleste gir blaffen i hvor MBH bor sånn teknisk sett. De aller fleste mennesker ønsker seg bare at samfunn hvor kvinner i alle aldre kan få leve livet sitt uten å risikere å bli voldtatt, misbrukt, mishandlet eller drept av en eller annen rabiat mann som mener hans behov går foran absolutt alle andres, uansett situasjon. 

Marius er en farlig mann i så måte, og ingen ønsker å bli utsatt for ham, eller at kvinner de kjenner eller er i familie med skal få livene sine ødelagt av ham. Fagfolk vet at for å forandre en slik mann (rehabilitere, om du vil) så kreves det visse ting, konsekvenser og ansvar er noe av det. Men når landets mektigste familie insisterer på å unnlate å holde ham ansvarlig ved å fortsette å legge til rette for ham slik at han smertefritt kan fortsette i samme spor, så er det et problem for hele samfunnet. 

Navlebeskuelsen har ingen ende og egosentrismen er ute av kontroll hvis kronprinsfamilien i fullt alvor tror at dette handler om spesifikke ting som hvor han bor etc. Poenget er at folk vil ha en slutt på slik oppførsel så de kan leve i et trygt samfunn, og kronprinsfamilien gjør alt for at den skadelige atferden kan få fortsette. 

 

[Holger Pan]

TigerK skrev (23 minutter siden):

Det kan de. Men de kan ikke samtidig bli stilt ansvarlig for eget liv, og konsekvenser av valg og handlinger. Og det er det diskusjonen handlet om. Du må gjerne ønske å diskutere de premissene du nevner, men det blir en helt annen debatt. 

Da har du flyttet diskusjonen. Du skrev opprinnelig om bolig, kontroll, rusoppfølging, politiets tilgang og ulike "beskyttelsesfaktorer". Jeg svarte på nettopp de punktene.

Nå sier du at diskusjonen egentlig handler om hvorvidt han blir stilt til ansvar for eget liv. Det er en annen problemstilling.

Dette er sirkelargumentasjon. Når du endrer premisset hver gang innvendingene dine besvares, blir det vanskelig å diskutere selve saken.

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (4 timer siden):

Hvilket alternativ til Skaugum foretrekkes? Sånn bortsett fra varetekt i fengsel? Det ble jo stor ståhei i tråden da han leide sist, og det var mye snakk om bl.a hvordan han hadde råd til det, hva naboene tenkte om å ha ham som nabo og om han klarte å ikke rasere leiligheten som var annen manns eiendom. Ved å bo på Skaugum slipper han å få penger fra foreldrene, de er naboene og han slipper antakeligvis å betale leie. Raserer han huset så er det hans egen mor (og stefar) som det går ut over, og ikke en tredjepart. 

At de bare sa nei, han kan ikke bo her, så må han selv finne en løsning i dialog med blant annet kriminalomsorgen. Tror du virkelig ikke det har sitti bopel-løse folk i varetekt før??

Jeg antar også at også at han uten skaugum bare hadde blitt sittende. 

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (14 timer siden):

Nei ingen «må» ha en fast bopel når de sitter i varetekt, det finnes, tro det eller ei, flere mennesker i norge uten fast bopel. At Mette og Håkon gir ham tilgang på bopel er deres frie valg og de gjør det for å visstnok støtte han i den fasen han er i (?) så det er 100% utelukkende takket være dem at han nå slipper ut av varetekt.

Jeg trodde dette var årsaken til at kriminelle ble prioritert for kommunale boliger? 

[Holger Pan]

Kvittre skrev (17 minutter siden):

Jeg trodde dette var årsaken til at kriminelle ble prioritert for kommunale boliger? 

Det er bare å lese på Kriminalomsorgens sider hvilke kriterier som må oppfylles for elektronisk kontroll.

Kunnskapsløst å hevde noe annet.

[Miominoen]

Gulline skrev (19 timer siden):

Ja, en bolig inne på kongelig eiendom. Det er vitterlig deres ansvar å passe på at han ikke finner på noen sprell på Skaugum. Helt hinsides å la den kriminelle sønnen få bo på eiendommen. 

Er det slik at du mener at alle foreldre til voksne barn er ansvarlige for barnas gjerninger i deres hjem og eiendom? Eller er dette noe som bare gjelder kronprinsparet?

Gulline skrev (18 timer siden):

Alt dere klarer å forsvare. At en forbryter får bo (med kronprinsparets velsignelse) i nabohuset deres på Skaugum. Det er så vanvittig at jeg finner ikke ord. 

De kunne kjøpt leilighet og leid ut til ham, eller de kunne inngått leieforhold på en leilighet selv. Alt bortsett fra å la ham få sitte i varetekt på Skaugum. 

Det at kronprinsparet "enabler" MBH er et gjennomgående argument i denne tråden. Da det ble kjent at han bodde i en leid leilighet på Frogner ble det ramaskrik på KG. "Stakkars naboer, forkastelig av kronprinsparet å betale den svindyre leien osv".

Men at kronprinsparet kjøper leilighet til han, eller leier for han nå det er greit? Beklager, men her henger jeg virkelig ikke med. Men det er kanskje ikke "enabling" når MBH har fotlenke?

[Kvittre]

Pilaff skrev (3 timer siden):

Hvorfor kunne ikke politiet pågripe ham der da? 

Det var jo mye diskusjoner her og i media. Fordi det er kronprinsens eiendom, kan politiet ta seg inn der når kronprinsen svarer til kongen og ikke til politiet.  Noen uker senere, når de pågrep han for andre gang hadde de jo ransakelsesordre på Skaugum og skulle pågripe han der , men han var på ei hytte så de pågrep han der isteden.  Fikk vi egentlig noe svar på om de kunne pågripe han på Skaugum første gang? De fikk jo ihvertfal tillatelse til det etter at saken ble mer omfattende . 

[Gulline]

Miominoen skrev (14 minutter siden):

Er det slik at du mener at alle foreldre til voksne barn er ansvarlige for barnas gjerninger i deres hjem og eiendom? Eller er dette noe som bare gjelder kronprinsparet?

Det at kronprinsparet "enabler" MBH er et gjennomgående argument i denne tråden. Da det ble kjent at han bodde i en leid leilighet på Frogner ble det ramaskrik på KG. "Stakkars naboer, forkastelig av kronprinsparet å betale den svindyre leien osv".

Men at kronprinsparet kjøper leilighet til han, eller leier for han nå det er greit? Beklager, men her henger jeg virkelig ikke med. Men det er kanskje ikke "enabling" når MBH har fotlenke?

Da får du ta dette med de som har sagt det. Det er ikke meg. Ser du på alle som mener motsatt av deg som EN person? Vi er mange her inne og vi skriver hver våre innlegg for å si VÅR egen mening - ikke naboens selv om naboen tilfeldigvis har deler samme mening som ligger i bunn. 

Noen påstod at det var SÅÅ vanskelig for MBH og finne seg en leilighet på egen hånd. Vel - da kunne kronprinsparet hjulpet ham på den måten. Enten ved kjøp eller leie. Så kunne MBH betalt leie direkte til dem. For jeg tipper at han kvalifiserer til NAV-hjelp som andre i hans situasjon - som tydeligvis ikke klarer å få seg jobb. Eller er han for "fin" for å stille i NAV-kø? Er det under hans verdighet? Det kan jo virke sånn når vi leser at det er kronprinsparet som betaler ham "lønn".

Endret 1 time siden av Gulline