Marius Borg Høiby

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (1 time siden):

Hvorfor kunne ikke politiet pågripe ham der da? 

Tenker du at de var redd for å bli stoppet av gardister?

Personlig heller jeg mer mot at de var usikre på jussen ift at det var kronprinsens eiendom, og valgte å gjøre det slik for å være på den sikre siden. Bare en teori.

[SusieDerkins]

keops skrev (33 minutter siden):

Du skriver litt om ansvar, at det skal være et slags pre for kronprinsparet at det ikke er deres skyld om junior åker inn for å ha brutt vilkår under varetekt.

Da synes jeg det er helt på sin plass å minne om at denne plassen, og disse rollene er veldig symboltunge. Og betyr mye for mange.

Så får vi heller være enige om å være uenige i om dette har betydning, eller er relevant for debatten.

Alt henger sammen med alt. Tror det er voldsomt naivt å tenke at denne fotlenke-soningen ikke kommer til å få negativ effekt for alle på sikt 

Jeg snakket om at det går ikke an å ha ansvar for andre myndige personers handlinger. Den som gjør noe straffbart, må ta straffen selv. Aner ikke hva ulne greier du snakker om, men det har ingenting med mitt poeng å gjøre.

[TigerK]

Aricia skrev (2 timer siden):

Enig.

Jeg skjønner heller ikke hvordan det å la ham bo i huset han har disponert på Skaugum er å "enable"…

Det er smertelig åpenbart! 

[TigerK]

SusieDerkins skrev (6 minutter siden):

Tenker du at de var redd for å bli stoppet av gardister?

Personlig heller jeg mer mot at de var usikre på jussen ift at det var kronprinsens eiendom, og valgte å gjøre det slik for å være på den sikre siden. Bare en teori.

Helt sikkert riktig. Og nå bor han der igjen. Trygt og godt, passet på av mamma og stepappas gardister på et område hvor «vanlig» politi er usikre på om de har lov til å kontrollere eller sanksjonere ham. Det er jo veldig beleilig for Lille Marius, da. Litt verre for kvinnene han banker og voldtar, men det er forskjell på folk. 

[~ Ada ~]

Pilaff skrev (1 time siden):

Hvorfor kunne ikke politiet pågripe ham der da? 

Vi har vel ingen kilder på at de IKKE kunne det, men politiet jobber - i likhet med mange andre - etter prinsippet om mildeste inngripen og forsvarlighet og kan avtale pågripelse andre steder enn der vedkommende oppholder seg.

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (3 timer siden):

Hvilket alternativ til Skaugum foretrekkes? Sånn bortsett fra varetekt i fengsel? Det ble jo stor ståhei i tråden da han leide sist, og det var mye snakk om bl.a hvordan han hadde råd til det, hva naboene tenkte om å ha ham som nabo og om han klarte å ikke rasere leiligheten som var annen manns eiendom. Ved å bo på Skaugum slipper han å få penger fra foreldrene, de er naboene og han slipper antakeligvis å betale leie. Raserer han huset så er det hans egen mor (og stefar) som det går ut over, og ikke en tredjepart. 

Skaugums vedlikehold betales av fellesskapet. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (17 timer siden):

Forskkellen nå er at han får begandling og nye rutiner hjemme. Ikke noe han holder på med i fengsel og bare blir sluppet ut fra.

Man får samme oppfølging fra RISK i fengsel om man vil. Dette er et ikke-argument.

[Ellie42]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Ingen av oss vet hva slags opplegg som er rundt MBH under varetektsoppholdet. 
 

Det er en sak mellom kriminalomsorgen og de involverte. 
 

Ingen av oss vet heller ikke noe som helst om avtalen mellom kriminalomsorgen, kronprinsparet og MBH. 
Hva med å vente og se hvordan dette går? 

Og garden, og PST. Tror du forstår problematikken rundt at kriminalomsorgen må gjennom porten med bevoktning og bruke tid på dette. Det er jo helt tullete. Familien har boliger over alt. De har penger til å leie eller kjøpe nær sagt hvor som helst. Men media, garden og PST skal passe på MBH. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, slettede innlegg og svar til dette.

[enkefru]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Og garden, og PST. Tror du forstår problematikken rundt at kriminalomsorgen må gjennom porten med bevoktning og bruke tid på dette. Det er jo helt tullete. Familien har boliger over alt. De har penger til å leie eller kjøpe nær sagt hvor som helst. Men media, garden og PST skal passe på MBH. 

 

pøbelsara skrev (1 time siden):

Huset til mbh ligger utenfor sikkerhetssonen på Skaugum - alle leieboligene gjør det. Garden går ikke vakt rundt dem.

 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (24 minutter siden):

Helt sikkert riktig. Og nå bor han der igjen. Trygt og godt, passet på av mamma og stepappas gardister på et område hvor «vanlig» politi er usikre på om de har lov til å kontrollere eller sanksjonere ham. Det er jo veldig beleilig for Lille Marius, da. Litt verre for kvinnene han banker og voldtar, men det er forskjell på folk. 

«Beleilig»? Han har sittet 5 måneder i varetekt og er dømt til flere år i fengsel. Hva er din definisjon av «ubeleilig» egentlig?

[TigerK]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

«Beleilig»? Han har sittet 5 måneder i varetekt og er dømt til flere år i fengsel. Hva er din definisjon av «ubeleilig» egentlig?

Ubeleilig hadde vel, i dette tilfellet, vært å måtte bo et sted Marius selv er ansvarlig for seg selv. Og hvor han kan få overraskende besøk av folk som vil kontrollere om han holder seg til avtalte vilkår (rusfrihet, blant annet), uten at det må brukes timevis på å diskutere jussen rundt om de har tilgang til ham. Å ikke bo omgitt av all verdens beskyttelsesfaktorer tenker jeg ville falt inn i kategorien «ubeleilig». 

[Jaimatadi]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Ubeleilig hadde vel, i dette tilfellet, vært å måtte bo et sted Marius selv er ansvarlig for seg selv. Og hvor han kan få overraskende besøk av folk som vil kontrollere om han holder seg til avtalte vilkår (rusfrihet, blant annet), uten at det må brukes timevis på å diskutere jussen rundt om de har tilgang til ham. Å ikke bo omgitt av all verdens beskyttelsesfaktorer tenker jeg ville falt inn i kategorien «ubeleilig». 

Absolutt. Dessuten er det beleilig at denne tiden på Skaugum blir trekt fra i fengselsdommen. 

[keops]

SusieDerkins skrev (13 minutter siden):

«Beleilig»? Han har sittet 5 måneder i varetekt og er dømt til flere år i fengsel. Hva er din definisjon av "ubeleilig" egentlig?

Å ikke bli sponset og beskyttet av landets mektigste familie, kanskje?

[Holger Pan]

Påstander om at kongefamilien "gjør alt for at atferden skal fortsette", at gardister beskytter ham mot politiet, eller at politiet ikke får kontrollert ham, krever noe mer enn bastante konklusjoner basert på antakelser. Ellers ender man fort opp med å diskutere egne forestillinger om situasjonen fremfor situasjonen slik den faktisk er.

Utviklingen blir bemerkelsesverdig drøy når at "han bor i en leiebolig familien stiller til disposisjon" blir til "kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige voldtekter". Mellom de to påstandene mangler det noen ledd i argumentasjonen. Mange ledd.

[Holger Pan]

TigerK skrev (49 minutter siden):

Ubeleilig hadde vel, i dette tilfellet, vært å måtte bo et sted Marius selv er ansvarlig for seg selv. Og hvor han kan få overraskende besøk av folk som vil kontrollere om han holder seg til avtalte vilkår (rusfrihet, blant annet), uten at det må brukes timevis på å diskutere jussen rundt om de har tilgang til ham. Å ikke bo omgitt av all verdens beskyttelsesfaktorer tenker jeg ville falt inn i kategorien «ubeleilig». 

Det er en falsk dikotomi. En person kan være under varetekt, ha fotlenke, være under kontroll og samtidig bo et sted familien stiller til disposisjon.

[TigerK]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Påstander om at kongefamilien "gjør alt for at atferden skal fortsette", at gardister beskytter ham mot politiet, eller at politiet ikke får kontrollert ham, krever noe mer enn bastante konklusjoner basert på antakelser. Ellers ender man fort opp med å diskutere egne forestillinger om situasjonen fremfor situasjonen slik den faktisk er.

Utviklingen blir bemerkelsesverdig drøy når at "han bor i en leiebolig familien stiller til disposisjon" blir til "kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige voldtekter". Mellom de to påstandene mangler det noen ledd i argumentasjonen. Mange ledd.

Det er riktig at det mangler ledd der, og grunnen til det, er at du legger til et ledd på slutten helt utenfor det premisset som er diskutert. utviklingen ville blitt enda drøyere hvis man legger til at «kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige reiser til månen». Men det er altså ingen som har påstått noen av delene, så da blir hele øvelsen bare merkelig og meningsløs. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (5 minutter siden):

Det er en falsk dikotomi. En person kan være under varetekt, ha fotlenke, være under kontroll og samtidig bo et sted familien stiller til disposisjon.

Det kan de. Men de kan ikke samtidig bli stilt ansvarlig for eget liv, og konsekvenser av valg og handlinger. Og det er det diskusjonen handlet om. Du må gjerne ønske å diskutere de premissene du nevner, men det blir en helt annen debatt. 

[Holger Pan]

TigerK skrev (23 minutter siden):

Det er riktig at det mangler ledd der, og grunnen til det, er at du legger til et ledd på slutten helt utenfor det premisset som er diskutert. utviklingen ville blitt enda drøyere hvis man legger til at «kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige reiser til månen». Men det er altså ingen som har påstått noen av delene, så da blir hele øvelsen bare merkelig og meningsløs. 

Jeg la ikke til et nytt premiss. Jeg tok konsekvensen av ditt eget. Når du skriver at kronprinsfamilien "gjør alt for at den skadelige atferden kan få fortsette", er det du som kobler familiens handlinger til fremtidig skadelig atferd.

Mitt spørsmål er fortsatt det samme: Hvordan dokumenterer du den koblingen?

[~ Ada ~]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Det er riktig at det mangler ledd der, og grunnen til det, er at du legger til et ledd på slutten helt utenfor det premisset som er diskutert. utviklingen ville blitt enda drøyere hvis man legger til at «kronprinsfamilien legger til rette for fremtidige reiser til månen». Men det er altså ingen som har påstått noen av delene, så da blir hele øvelsen bare merkelig og meningsløs. 

⬇️

TigerK skrev (1 time siden):

Går ut i fra i de fleste gir blaffen i hvor MBH bor sånn teknisk sett. De aller fleste mennesker ønsker seg bare at samfunn hvor kvinner i alle aldre kan få leve livet sitt uten å risikere å bli voldtatt, misbrukt, mishandlet eller drept av en eller annen rabiat mann som mener hans behov går foran absolutt alle andres, uansett situasjon. 

Marius er en farlig mann i så måte, og ingen ønsker å bli utsatt for ham, eller at kvinner de kjenner eller er i familie med skal få livene sine ødelagt av ham. Fagfolk vet at for å forandre en slik mann (rehabilitere, om du vil) så kreves det visse ting, konsekvenser og ansvar er noe av det. Men når landets mektigste familie insisterer på å unnlate å holde ham ansvarlig ved å fortsette å legge til rette for ham slik at han smertefritt kan fortsette i samme spor, så er det et problem for hele samfunnet. 

Navlebeskuelsen har ingen ende og egosentrismen er ute av kontroll hvis kronprinsfamilien i fullt alvor tror at dette handler om spesifikke ting som hvor han bor etc. Poenget er at folk vil ha en slutt på slik oppførsel så de kan leve i et trygt samfunn, og kronprinsfamilien gjør alt for at den skadelige atferden kan få fortsette.