Marius Borg Høiby

[Carrot]

JeAnetteDahl skrev (12 minutter siden):

Før jeg fyrer løs, vil jeg presisere at dette ikke er et angrep på deg som person. Det er et angrep på argumentasjonen din. Vi kan være fundamentalt uenige uten at det blir personlig.

Når det er sagt, dette er noe av det mest prinsippløse jeg har lest på lenge.

At du i fullt alvor mener det er greit at IA skal få særbehandling fordi hun er kongelig, er for meg helt uforståelig.

jeg tror ikke jeg har skrevet at JEG mener det er greit, jeg tror jeg HAR skrevet at JEG mener det er forskjell på henne i rollen som kommende regent og henens bror som bare er en vanlig mann i gata når det kommer til evt tilpsninger som gjøres når moren er syk med tanke på at hun potensielt må trå inn som regent (om nå regjeringen kommer i mål med endringene) dersom hennes bestefar og far potensielt er forhindret. Og så har jeg vel skrevet at jeg tenker at det er forskjell på å få invilget muligheten til å fortsette studiene sine via fjernundervisning kontra å måtte bryte (med en ukes margin for søknaden) og det å få fripass fra å være fengslet.. 
Og ja, hvis det argumentet er prinsippløst kan jeg fint leve med at du mener det men det er like fullt et faktum at hun er kongelig og vi har et kongehus (Enn så lenge i alelfall) 

Endret 9. juni av Carrot

[JeAnetteDahl]

Carrot skrev (6 minutter siden):

jeg tror ikke jeg har skrevet at JEG mener det er greit, jeg tror jeg HAR skrevet at JEG mener det er forskjell på henne i rollen som kommende regent og henens bror som bare er en vanlig mann i gata når det kommer til evt tilpsninger som gjøres når moren er syk med tanke på at hun potensielt må trå inn som regent (om nå regjeringen kommer i mål med endringene) dersom hennes bestefar og far potensielt er forhindret. Og så har jeg vel skrevet at jeg tenker at det er forskjell på å få invilget muligheten til å fortsette studiene sine via fjernundervisning kontra å måtte bryte (med en ukes margin for søknaden) og det å få fripass fra å være fengslet.. 
Og ja, hvis det argumentet er prinsippløst kan jeg fint leve med at du mener det men det er like fullt et faktum at hun er kongelig og vi har et kongehus (Enn så lenge i alelfall) 

Først skriver du ordrett at «ja, det er helt greit at hun fikk en ordning som kommende regent», og når du blir konfrontert med at du forsvarer særbehandling, sier du at du ikke har skrevet at du mener det er greit.

Men det har du jo. Med de ordene.

Hele argumentasjonen din bygger på at IA skal behandles annerledes fordi hun er kommende regent. Det er nettopp særbehandling. Du mener tydeligvis at den er berettiget, og det står du fritt til å mene, men da blir det merkelig å late som om du ikke forsvarer den.

Du kan ikke både si «det er helt greit at hun fikk en særordning» og samtidig hevde at du ikke har sagt at det er greit. Der motsier du deg selv.

[elskersommer]

Nå er jeg uenig i at han ble sluppet ut av fengsel men det er heldigvis bare 1 uke han får vært ute.  Fordi han får jo garantert fengselsstraff til mandag

[Carrot]

JeAnetteDahl skrev (43 minutter siden):

Først skriver du ordrett at «ja, det er helt greit at hun fikk en ordning som kommende regent», og når du blir konfrontert med at du forsvarer særbehandling, sier du at du ikke har skrevet at du mener det er greit.

Men det har du jo. Med de ordene.

Hele argumentasjonen din bygger på at IA skal behandles annerledes fordi hun er kommende regent. Det er nettopp særbehandling. Du mener tydeligvis at den er berettiget, og det står du fritt til å mene, men da blir det merkelig å late som om du ikke forsvarer den.

Du kan ikke både si «det er helt greit at hun fikk en særordning» og samtidig hevde at du ikke har sagt at det er greit. Der motsier du deg selv.

som jeg forsøkte spesifisere men som tydeligvis ikke kommer fremtydelig nok for deg da, som REGENT og KONGELIG er det forskjell på henne og Marius i hvorvidt en særbehandling i form av en tillatelse til å studere via fjernundervisning kontra å få slippe ut fra fengsel skjer osv.. 
At du tar en setning ut av hele svaret og mener det sier noe om hva jeg personlig mener får være opp til deg (uten å angripe deg som person men det du skriver selvsagt siden vi er så flike på å presisere dette når vi nå tydeligvis alikevel angriper hverandre..) 
 

 

Endret 9. juni av Carrot

[MiniMjau]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det er ikke snakk om permisjon, for han er ikke dømt. Det er snakk om løslatelse fra varetekt.

Ja, jeg vet , men ordla meg feil. men dette endrer ikke hovedpoenget mitt. 

[Solstråle1]

Jeg håper så inderlig at han klarer å holde seg på matta og faktisk bruker tiden sammen med familien. Sjansen for at hans handlinger er en stor del av årsaken til at moren har blitt så raskt dårlig er stor, så nå får han jaggu ta tak og oppføre seg. 
 

Jeg håper, men tror jeg? 

[SusieDerkins]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Bra du prøver å rydde opp her.

Jeg er helt enig i at det er mange som kommenterer som ikke ser ut til å forstå forskjellen på soning og varetekt.

Det er også mange som kommenterer som ikke ser ut til å ha fått med seg at det er et sentralt poeng at det dommeren tar stilling til er om fengslingsvilkårene fortsatt er oppfylt, herunder en forholdsmessighetsvurdering der morens helse hensyntas, men det er ikke et spørsmål om han skal løslates av velferdsgrunner alene.

I bunnen ligger vurderingen av om vilkårene for varetekt er oppfylt, der dommeren etter det som er rapportert skriver at vilkåret om gjentagelsesfare bare er marginalt oppfylt, og at forholdene er endret når han ikke bruker rus lenger og har et sterkt incitament i mors helse til ikke å bryte besøksforbudet.

Videre virker det som enkelte tror at ingen andre har fått løslatelse på slikt grunnlag, men Dagbladet  rapporterte om det som ble sagt i retten om det og:

"Det finnes lite rettspraksis bak mandagens kjennelse, de fleste slike begjæringer havner ikke i retten. Aktor hadde funnet fram til bare én, der tiltalte ble sluppet fri av hensyn til en svært syk datter. Men dommeren viser i kjennelsen til en annen, der den fengslede fikk slippe fri fordi mora var kreftsyk. Også den gang var vurderingen at varetektsfengling var uforholdsmessig, fordi det avskar den siktede fra kontakt med sin dødssyke mor. I begge sakene ble altså den varetektsfengslede løslatt. Siden saker som Høibys er sjeldne, er det vanskelig å slå fast hva som er vanlig praksis. "

 

Siterer meg selv for å føye til en kommentar som en jussprofessor ved UiB har gitt i Aftenposten, til beroligelse for alle som frykter at MBH blir fordelaktig forskjellsbehandlet:

"Jussprofessor Jon Petter Rui ved UiB sier at sykdom og helsetilstand hos en nærstående kan spille inn når retten vurderer om en person skal sitte videre i varetekt. – Det er et relevant moment, ja. Ved enhver frihetsberøvelse skal det gjøres en forholdsmessighetsvurdering, og da er slike sosiale forhold relevante, sier Rui."

[Ms.Hannigan]

Miominoen skrev (26 minutter siden):

Hvorfor sprer du usannheter? MBH truet ikke Frognerkvinnen med kniv. Han truet med å skade seg selv med kniven. Noe som var årsaken til at han ble innlagt på psykiatrisk avdeling på Drammen sykehus natten før rettssaken startet. Dette ble blant annet omtalt da Frognerkvinnen vitnet.-

Nok en usannhet. MBH har ikke forgrepet seg på tilfeldige ukjente kvinner. Under rettssaken ble det poengtert at han hadde en relasjon til kvinnene. To av dem er eks kjærester, de resterende hadde han møtt på byen og dratt på etterfest med.

Men du kan kanskje vise til opplysningene om at MBH har forgrepet seg på unge kvinnelige ansatte på Skaugum?

Syns ikke denne oppklaringen talte i hans favør. Å true med å kutte seg selv opp med kniv er grov psykisk mishandling og svært skadelig for offeret. Han har truet samme offer med kniv før. 

ALLE kvinner bør passe seg for en psyko som ikke har respekt for kvinner eller loven. 

Har rettet innlegget mitt.

Rettelse: Han truet med å skade seg selv med kniv foran personen han har grovt mishandlet, filmet underlivet til, har pisset på, spyttet på og brutt besøksforbudet mot.

Endret 9. juni av Ms.Hannigan

[JeAnetteDahl]

Carrot skrev (37 minutter siden):

som jeg forsøkte spesifisere men som tydeligvis ikke kommer fremtydelig nok for deg da, som REGENT og KONGELIG er det forskjell på henne og Marius i hvorvidt en særbehandling i form av en tillatelse til å studere via fjernundervisning kontra å få slippe ut fra fengsel skjer osv.. 
At du tar en setning ut av hele svaret og mener det sier noe om hva jeg personlig mener får være opp til deg (uten å angripe deg som person men det du skriver selvsagt siden vi er så flike på å presisere dette når vi nå tydeligvis alikevel angriper hverandre..) 
 

 

Du skriver jo bokstavelig talt «Marius er ikke kongelig, det er ikke feil at de behandles ulikt.»

Det er vanskelig å tolke det som noe annet enn at du mener det er greit med forskjellsbehandling i denne saken. Da får du også eie standpunktet ditt i stedet for å bruke halve kommentarfeltet på å forklare at du egentlig ikke mener det du nettopp skrev.

Du argumenterer for at den ene skal få fordeler fordi hun er kommende regent, mens den andre ikke skal få det fordi han ikke er kongelig. Det er selve definisjonen på ulik behandling basert på status.

Så stå for argumentet ditt. Det er langt mer redelig enn å skrive det sort på hvitt først, for så å late som om folk har misforstått deg når de siterer deg ordrett.

 

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (3 timer siden):

Det er noen detaljer som blir glemt her, når man sammenligner med andre, og spesielt en svært viktig detalj:

han er varetektsfengslet, han soner ikke. Varetektsfengsling er ikke straff, det er i dette tilfellet for å hindre nye straffbare handlinger mot en 3.person. Retten har vurdert gjentagelsesfaren som redusert, altså risiko og kostnad ved å oppheve fengsling er redusert, samtidig er forholdene som taler for hensyn hos innsatt økt, og regnestykket ser dermed annerledes ut totalt sett enn for noen uker siden.

Når dommen er falt og han fengsles for soning så er saken en helt annen. Da er det snakk om soningsavbrudd for å bli løslatt, og det sjelden innvilges. Som andre har påpekt så er det ikke sånn at man automatisk går rett i fengsel ved en dom, tvert imot hvis dommen ankes kan man være fri fram til ankesak er behandlet, og mange må uansett vente pga soningskø. Man blir overført rett til fengsling der det er særskilte forhold (som fare for gjentakelse mtp 3.part/besøksforbud) eller av allmen rettsfølelse, som Frosta-legen). Hvis han ikke blir løslatt nå så vil han forbli varetektsfengslet 4 uker etter dommen er falt, til ankefristen er gått ut, dette er visst standard. 
 

Man kan altså ikke sammenligne en som er varetektsfengslet og en som soner når det gjelder perm/løslatelse pga alvorlig sykdom i nærmeste familie. 
Og mtp spesialbehandling: har ikke folk fått med seg han eks-realitykjendisen, som er tiltalt for omfattende vold og voldtekt mot ekskona, og brudd på besøksforbud, som ikke bare slapp ut av varetekt, men også fikk opphevet vedtak om omvendt voldsalarm fordi ankelmonitoren var så stigmatiserende for ham (!) Og som selvfølgelig brot besøksforbudet igjen, og nå er arrestert på nytt. Vi er mange som kjenner til sånne saker, hvor voldsmenn slippes ut og får fortsette, inn, ut, inn, ut, mens ofrene lever i frykt. 

Jeg har ikke lest kjennelsen fra tingretten, men hva konkret skjer hvis han får slippe ut? Blir det fotlenke? Eller er han en fri mann til å gjøre hva han vil? 

[Hebbe-lille]

Og en beklagelse til Se og Hør bør vel være på sin plass?Når man først går så hardt ut å påstår at man ALDRI kan stole på Se og Hør igjen 🤭 Bildet av en smilende, lekende,  og dypt deprimert MBH plaskende i et basseng i fengslet var ikke uekte, kun en redigering gone wrong. 
 

https://sol.no/nyheter/vi-forsokte-ikke-a-lure-dere/84737982

[Eyr]

elskersommer skrev (1 time siden):

Nå er jeg uenig i at han ble sluppet ut av fengsel men det er heldigvis bare 1 uke han får vært ute.  Fordi han får jo garantert fengselsstraff til mandag

Da skal han vell vente på soning?

[Ms.Hannigan]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Og en beklagelse til Se og Hør bør vel være på sin plass?Når man først går så hardt ut å påstår at man ALDRI kan stole på Se og Hør igjen 🤭 Bildet av en smilende, lekende,  og dypt deprimert MBH plaskende i et basseng i fengslet var ikke uekte, kun en redigering gone wrong. 
 

https://sol.no/nyheter/vi-forsokte-ikke-a-lure-dere/84737982

Ja, her er venneløse Marius i dyp sorg, smerter og lidelse. Han må holde seg unna andre fanger på grunn av sin sikkerhet. For en isolerende tilværelse.

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke lest kjennelsen fra tingretten, men hva konkret skjer hvis han får slippe ut? Blir det fotlenke? Eller er han en fri mann til å gjøre hva han vil? 

 Hvis lagmannsretten opprettholder tingrettens avgjørelse så slippes han ut uten fotlenke slik jeg har forstått det, men bryter han besøksforbudet/kontaktforbudet er det rett inn igjen. Påtalemyndigheten la jo også fram muligheten for varetekt med fotlenke som et kompromiss nå. Så lagmannsretten kan i prinsippet lande på 1 av 3: opprettholde tingrettens kjennelse (løslatelse), gi påtalemyndigheten medhold (forblir fengslet i fengsel) eller en mellomting som varetekt med fotlenke, oppholdspåbud (at han kun kan være på Skaugum) e.l. Besøksforbudet står fortsatt.

Og alle skjønner jo at hvis han ruser seg så er veien kort til å bryte besøksforbudet. Så indirekte må han jo greie å holde seg rusfri, men han blir ikke satt inn igjen om han ruser seg, så fremt han overholder besøksforbudet.

Når dommen har falt vil jo betingelsene endre seg.

Om han nå fortsatt forblir varetektsfengslet (lagmannsretten gir påtalemyndigheten medhold), så forlengs den automatisk i 4 uker etter dommen. 
Om han nå løslates fra varetekt, så vil han som hovedregel forbli løslatt også etter dommen, og vente på soning (kø). Bryter han besøksforbudet risikerer han å bli satt inn. 

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (5 minutter siden):

 Hvis lagmannsretten opprettholder tingrettens avgjørelse så slippes han ut uten fotlenke slik jeg har forstått det, men bryter han besøksforbudet/kontaktforbudet er det rett inn igjen. Påtalemyndigheten la jo også fram muligheten for varetekt med fotlenke som et kompromiss nå. Så lagmannsretten kan i prinsippet lande på 1 av 3: opprettholde tingrettens kjennelse (løslatelse), gi påtalemyndigheten medhold (forblir fengslet i fengsel) eller en mellomting som varetekt med fotlenke, oppholdspåbud (at han kun kan være på Skaugum) e.l. Besøksforbudet står fortsatt.

Og alle skjønner jo at hvis han ruser seg så er veien kort til å bryte besøksforbudet. Så indirekte må han jo greie å holde seg rusfri, men han blir ikke satt inn igjen om han ruser seg, så fremt han overholder besøksforbudet.

Når dommen har falt vil jo betingelsene endre seg.

Om han nå fortsatt forblir varetektsfengslet (lagmannsretten gir påtalemyndigheten medhold), så forlengs den automatisk i 4 uker etter dommen. 
Om han nå løslates fra varetekt, så vil han som hovedregel forbli løslatt også etter dommen, og vente på soning (kø). Bryter han besøksforbudet risikerer han å bli satt inn. 

Takk for svar, så politiet sitt tilbud om flere samvær med mor er ikke blitt vurdert som et alternativ i det hele tatt? 

[Miominoen]

Ms.Hannigan skrev (32 minutter siden):

Syns ikke denne oppklaringen talte i hans favør. Å true med å kutte seg selv opp med kniv er grov psykisk mishandling og svært skadelig for offeret. Han har truet samme offer med kniv før. 

ALLE kvinner bør passe seg for en psyko som ikke har respekt for kvinner eller loven. 

Har rettet innlegget mitt.

Rettelse: Han truet med å skade seg selv med kniv foran personen han har grovt mishandlet, filmet underlivet til, har pisset på, spyttet på og brutt besøksforbudet mot.

Poenget er å forholde seg til fakta og være redelig i diskusjonen. Ikke sette MBH i et bedre lys.

alfathealfa skrev (7 minutter siden):

Relasjon - man har en relasjon med noen som dukker opp på samme nachspiel? Synes det er å dra «relasjon» langt. Men det er ikke å hoppe på tilfeldig forbipasserende, enig i det. 

Ordet "relasjon" ble brukt under rettssaken, dermed ser jeg ikke noe galt i å bruke det. 

Jeg vil forøvrig si du har en form for relasjon til en person du har hatt drikkeleker og byttet klær med. Dratt sammen med fra nachspiel for så å ende opp på et hotell rom og ha samtykkende sex.

[Ms.Hannigan]

Miominoen skrev (7 minutter siden):

Poenget er å forholde seg til fakta og være redelig i diskusjonen. Ikke sette MBH i et bedre lys.

Ordet "relasjon" ble brukt under rettssaken, dermed ser jeg ikke noe galt i å bruke det. 

Jeg vil forøvrig si du har en form for relasjon til en person du har hatt drikkeleker og byttet klær med. Dratt sammen med fra nachspiel for så å ende opp på et hotell rom og ha samtykkende sex.

Beklager at jeg ikke er redelig i diskusjonen. Jeg har som sagt rettet feilen.

[Hebbe-lille]

Er «ekpressbehandling» en normal prosedyre i slike saker? 

«Løslatelsen av Marius Borg Høiby fra varetekt vil få ekspressbehandling av Borgarting lagmannsrett, som vil avsi kjennelse tirsdag eller onsdag.»

 

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (57 minutter siden):

Takk for svar, så politiet sitt tilbud om flere samvær med mor er ikke blitt vurdert som et alternativ i det hele tatt? 

Framstilling er vel noe som må vurderes løpende etter kapasitet og derfor ikke tema i retten i en sånn runde tror jeg.

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (7 minutter siden):

Framstilling er vel noe som må vurderes løpende etter kapasitet og derfor ikke tema i retten i en sånn runde tror jeg.

Men det var et kompromiss fra påtalemyndighetene kontra full løslatelse. Det er underlig at dette ikke ble tatt opp til vurdering i det hele tatt. 

Endret 9. juni av Hebbe-lille