Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Det er vel ikke helt vanlig at hele familien sitter parat hjemme og venter på at et familiemedlem skal få beskjed om at det er dukket opp et passende organ?

Nei, og hadde det vært planen hadde ikke HM åpnet opp for å dra til USA og se på fotball.

[blvck]

Eva-Lena skrev (14 minutter siden):

Om MBH blir løslatt, så kan jo knarkevennene hans komme på besøk og ha med seg gaver. Tviler på at en dommer gir forbud mot det, men det er nok veldig lurt om det blir gjort. Han får jo sikker fri tilgang på bruk av telefon også.

Han er begjært løslatt, så hvis det opprettholdes av lagmannsretten i morgen så er han en fri mann frem til han får dommen, og kan gå og gjøre hva han vil. 

[Ellie42]

blvck skrev (1 minutt siden):

Han er begjært løslatt, så hvis det opprettholdes av lagmannsretten i morgen så er han en fri mann frem til han får dommen, og kan gå og gjøre hva han vil. 

Det kommer nok til å gå kjempebra. Det er jo ikke sånn at MBH er glad i alkohol, rus og fest og har venner fra dårlige miljøer eller noe. Host.

Endret 8. juni av Ellie42

[blvck]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Kontraskjæret next  

Jepp! 

Han trenger ikke å få frakta dop til seg med andre ord, han kan fritt oppsøke det. 

 

[Ellie42]

Hvis denne kjennelsen står idag, er det mange kriminelle som bør slippe ut pga. presedensen det setter. Nå kan man visst holde på, sjikanere ofrene sine, bryte besøksforbudet ørten ganger, men så lenge mamma er syk så kan man slippe ut for å fortsette.

Trodde aldri jeg skulle se dette i Norge i 2026. Verdier og moraler har visnet på rot, selv i vår første familie.

[Eyr]

Ellie42 skrev (8 minutter siden):

Hvis denne kjennelsen står idag, er det mange kriminelle som bør slippe ut pga. presedensen det setter. Nå kan man visst holde på, sjikanere ofrene sine, bryte besøksforbudet ørten ganger, men så lenge mamma er syk så kan man slippe ut for å fortsette.

Trodde aldri jeg skulle se dette i Norge i 2026. Verdier og moraler har visnet på rot, selv i vår første familie.

Førstefamilien står i bresjen for det. Bare å følge etter👌🏼

[SusieDerkins]

Dagbladet i kommentar mener politiet er så livredde for å forskjellsbehandle MBH, at de faller i den andre grøfta og behandler ham strengere enn andre. Særlig det at de nektet ham fremstilling trekkes frem, men også dommerens poeng om at vilkårene for varetektsfengsling bare er oppfylt "marginalt", og nå er svekket.

"Politi og påtalemyndighet er åpenbart livredde for å behandle kronprinsessens sønn mildere enn andre. Det er det selvsagt grunn til, både pressen og publikum følger nøye med på om det er noen form for klassejuss i denne saken. Men frykten innebærer også en risiko for å behandle Høiby særskilt strengt."

"Det finnes lite rettspraksis bak mandagens kjennelse, de fleste slike begjæringer havner ikke i retten. Aktor hadde funnet fram til bare én, der tiltalte ble sluppet fri av hensyn til en svært syk datter. Men dommeren viser i kjennelsen til en annen, der den fengslede fikk slippe fri fordi mora var kreftsyk. Også den gang var vurderingen at varetektsfengling var uforholdsmessig, fordi det avskar den siktede fra kontakt med sin dødssyke mor. I begge sakene ble altså den varetektsfengslede løslatt."

Det beste for Mette-Marit

[NedOpp]

Det er noen detaljer som blir glemt her, når man sammenligner med andre, og spesielt en svært viktig detalj:

han er varetektsfengslet, han soner ikke. Varetektsfengsling er ikke straff, det er i dette tilfellet for å hindre nye straffbare handlinger mot en 3.person. Retten har vurdert gjentagelsesfaren som redusert, altså risiko og kostnad ved å oppheve fengsling er redusert, samtidig er forholdene som taler for hensyn hos innsatt økt, og regnestykket ser dermed annerledes ut totalt sett enn for noen uker siden.

Når dommen er falt og han fengsles for soning så er saken en helt annen. Da er det snakk om soningsavbrudd for å bli løslatt, og det sjelden innvilges. Som andre har påpekt så er det ikke sånn at man automatisk går rett i fengsel ved en dom, tvert imot hvis dommen ankes kan man være fri fram til ankesak er behandlet, og mange må uansett vente pga soningskø. Man blir overført rett til fengsling der det er særskilte forhold (som fare for gjentakelse mtp 3.part/besøksforbud) eller av allmen rettsfølelse, som Frosta-legen). Hvis han ikke blir løslatt nå så vil han forbli varetektsfengslet 4 uker etter dommen er falt, til ankefristen er gått ut, dette er visst standard. 
 

Man kan altså ikke sammenligne en som er varetektsfengslet og en som soner når det gjelder perm/løslatelse pga alvorlig sykdom i nærmeste familie. 
Og mtp spesialbehandling: har ikke folk fått med seg han eks-realitykjendisen, som er tiltalt for omfattende vold og voldtekt mot ekskona, og brudd på besøksforbud, som ikke bare slapp ut av varetekt, men også fikk opphevet vedtak om omvendt voldsalarm fordi ankelmonitoren var så stigmatiserende for ham (!) Og som selvfølgelig brot besøksforbudet igjen, og nå er arrestert på nytt. Vi er mange som kjenner til sånne saker, hvor voldsmenn slippes ut og får fortsette, inn, ut, inn, ut, mens ofrene lever i frykt. 

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (30 minutter siden):

Dagbladet i kommentar mener politiet er så livredde for å forskjellsbehandle MBH, at de faller i den andre grøfta og behandler ham strengere enn andre. Særlig det at de nektet ham fremstilling trekkes frem, men også dommerens poeng om at vilkårene for varetektsfengsling bare er oppfylt "marginalt", og nå er svekket.

"Politi og påtalemyndighet er åpenbart livredde for å behandle kronprinsessens sønn mildere enn andre. Det er det selvsagt grunn til, både pressen og publikum følger nøye med på om det er noen form for klassejuss i denne saken. Men frykten innebærer også en risiko for å behandle Høiby særskilt strengt."

"Det finnes lite rettspraksis bak mandagens kjennelse, de fleste slike begjæringer havner ikke i retten. Aktor hadde funnet fram til bare én, der tiltalte ble sluppet fri av hensyn til en svært syk datter. Men dommeren viser i kjennelsen til en annen, der den fengslede fikk slippe fri fordi mora var kreftsyk. Også den gang var vurderingen at varetektsfengling var uforholdsmessig, fordi det avskar den siktede fra kontakt med sin dødssyke mor. I begge sakene ble altså den varetektsfengslede løslatt."

Det beste for Mette-Marit

Dommerens poeng handler om MMs helse. Det er helt uakseptabelt når det kommer til kriminelle. Spesielt når de har gjort så mye feil som MBH.

Dette setter en farlig, offentlig presedens. Når noen blir drept fordi folk slipper ut fordi deres familiemedlemmer er syke, kommer dette til å ende i katastrofe. 

Bare det at artikkelen heter "Det beste for Mette-Marit" sier vel egentlig sitt. Det er ikke Mette-Marit som skal tenkes på i denne sammenhengen. Det er MBHs ofre og samfunnet. Om man skal begynne å dømme folk etter hvor syke deres arme mødre er, har vi begynt i feil ende av regnestykket.

Igjen, hele kjennelsen er umusikalsk.

Endret 9. juni av Ellie42

[Ellie42]

NedOpp skrev (21 minutter siden):

Det er noen detaljer som blir glemt her, når man sammenligner med andre, og spesielt en svært viktig detalj:

han er varetektsfengslet, han soner ikke. Varetektsfengsling er ikke straff, det er i dette tilfellet for å hindre nye straffbare handlinger mot en 3.person. Retten har vurdert gjentagelsesfaren som redusert, altså risiko og kostnad ved å oppheve fengsling er redusert, samtidig er forholdene som taler for hensyn hos innsatt økt, og regnestykket ser dermed annerledes ut totalt sett enn for noen uker siden.

Når dommen er falt og han fengsles for soning så er saken en helt annen. Da er det snakk om soningsavbrudd for å bli løslatt, og det sjelden innvilges. Som andre har påpekt så er det ikke sånn at man automatisk går rett i fengsel ved en dom, tvert imot hvis dommen ankes kan man være fri fram til ankesak er behandlet, og mange må uansett vente pga soningskø. Man blir overført rett til fengsling der det er særskilte forhold (som fare for gjentakelse mtp 3.part/besøksforbud) eller av allmen rettsfølelse, som Frosta-legen). Hvis han ikke blir løslatt nå så vil han forbli varetektsfengslet 4 uker etter dommen er falt, til ankefristen er gått ut, dette er visst standard. 
 

Man kan altså ikke sammenligne en som er varetektsfengslet og en som soner når det gjelder perm/løslatelse pga alvorlig sykdom i nærmeste familie. 
Og mtp spesialbehandling: har ikke folk fått med seg han eks-realitykjendisen, som er tiltalt for omfattende vold og voldtekt mot ekskona, og brudd på besøksforbud, som ikke bare slapp ut av varetekt, men også fikk opphevet vedtak om omvendt voldsalarm fordi ankelmonitoren var så stigmatiserende for ham (!) Og som selvfølgelig brot besøksforbudet igjen, og nå er arrestert på nytt. Vi er mange som kjenner til sånne saker, hvor voldsmenn slippes ut og får fortsette, inn, ut, inn, ut, mens ofrene lever i frykt. 

Skal dette liksom være et argument som gjør at MBH bør slippe ut?

Du kommer jo med overbevisende bevis på at å slippe ut folk som holder på som MBH og denne fyren ikke bør slippe ut, nettopp fordi de viser et mønster som er farlig for ofrene sine. Hva mener du MBH har gjort for å bevise at han ikke (igjen) skal bryte besøksforbudet? Han brøt det sist under rettssaken mens han sier han satt i isolasjon, hvilke tungtveiende bevis mener du finnes som viser at han er et endret menneske? "Debattinnlegget" i Nettavisen hvor han skylder på ofrene sine?

Endret 9. juni av Ellie42

[NedOpp]

Ellie42 skrev (21 minutter siden):

Skal dette liksom være et argument som gjør at MBH bør slippe ut?

Du kommer jo med overbevisende bevis på at å slippe ut folk som holder på som MBH og denne fyren ikke bør slippe ut, nettopp fordi de viser et mønster som er farlig for ofrene sine. Hva mener du MBH har gjort for å bevise at han ikke (igjen) skal bryte besøksforbudet? Han brøt det sist under rettssaken mens han sier han satt i isolasjon, hvilke tungtveiende bevis mener du finnes som viser at han er et endret menneske? "Debattinnlegget" i Nettavisen hvor han skylder på ofrene sine?

Les på nytt. Det siste var argument på forskjellsbehandling generelt.

og dere må jo faktisk lese hele avgjørelsen fra retten. Jeg sier ikke at jeg stoler på MBH, jeg sier ikke at jeg ukritisk er enig i avgjørelsen fra i går. Jeg påpeker at man 1) sammenlikner epler og pærer når man drar inn eksempler på folk som soner som ikke får komme ut og 2) at påtalemyndigheten slipper ut folk i samme kategori som MBH og verre «hele tida» og gjentatte ganger, så det taler imot at han er blitt forskjellsbehandlet positivt tidligere. (Som ikke er det samme som at man støtter den praksisen!)
Det må gå an å ha flere tanker i hodet samtidig, og diskutere ulike aspekter uten å bli tillagt meninger eller at det omgjøres til noe annet enn det man diskuterte. 

[Ms.Hannigan]

Håper retten har vurdert hvor gunstig det er for helsen til MM, å få Marius hjem når hun er så syk. Nå må hun jo være barnevakt for en voksen mann som er voldelig og rusavhengig, 24 timer i døgnet.

[SusieDerkins]

NedOpp skrev (6 minutter siden):

Les på nytt. Det siste var argument på forskjellsbehandling generelt.

og dere må jo faktisk lese hele avgjørelsen fra retten. Jeg sier ikke at jeg stoler på MBH, jeg sier ikke at jeg ukritisk er enig i avgjørelsen fra i går. Jeg påpeker at man 1) sammenlikner epler og pærer når man drar inn eksempler på folk som soner som ikke får komme ut og 2) at påtalemyndigheten slipper ut folk i samme kategori som MBH og verre «hele tida» og gjentatte ganger, så det taler imot at han er blitt forskjellsbehandlet positivt tidligere. (Som ikke er det samme som at man støtter den praksisen!)
Det må gå an å ha flere tanker i hodet samtidig, og diskutere ulike aspekter uten å bli tillagt meninger eller at det omgjøres til noe annet enn det man diskuterte. 

Bra du prøver å rydde opp her.

Jeg er helt enig i at det er mange som kommenterer som ikke ser ut til å forstå forskjellen på soning og varetekt.

Det er også mange som kommenterer som ikke ser ut til å ha fått med seg at det er et sentralt poeng at det dommeren tar stilling til er om fengslingsvilkårene fortsatt er oppfylt, herunder en forholdsmessighetsvurdering der morens helse hensyntas, men det er ikke et spørsmål om han skal løslates av velferdsgrunner alene.

I bunnen ligger vurderingen av om vilkårene for varetekt er oppfylt, der dommeren etter det som er rapportert skriver at vilkåret om gjentagelsesfare bare er marginalt oppfylt, og at forholdene er endret når han ikke bruker rus lenger og har et sterkt incitament i mors helse til ikke å bryte besøksforbudet.

Videre virker det som enkelte tror at ingen andre har fått løslatelse på slikt grunnlag, men Dagbladet  rapporterte om det som ble sagt i retten om det og:

"Det finnes lite rettspraksis bak mandagens kjennelse, de fleste slike begjæringer havner ikke i retten. Aktor hadde funnet fram til bare én, der tiltalte ble sluppet fri av hensyn til en svært syk datter. Men dommeren viser i kjennelsen til en annen, der den fengslede fikk slippe fri fordi mora var kreftsyk. Også den gang var vurderingen at varetektsfengling var uforholdsmessig, fordi det avskar den siktede fra kontakt med sin dødssyke mor. I begge sakene ble altså den varetektsfengslede løslatt. Siden saker som Høibys er sjeldne, er det vanskelig å slå fast hva som er vanlig praksis. "

 

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (6 minutter siden):

Bra du prøver å rydde opp her.

Jeg er helt enig i at det er mange som kommenterer som ikke ser ut til å forstå forskjellen på soning og varetekt.

Det er også mange som kommenterer som ikke ser ut til å ha fått med seg at det er et sentralt poeng at det dommeren tar stilling til er om fengslingsvilkårene fortsatt er oppfylt, herunder en forholdsmessighetsvurdering der morens helse hensyntas, men det er ikke et spørsmål om han skal løslates av velferdsgrunner alene.

I bunnen ligger vurderingen av om vilkårene for varetekt er oppfylt, der dommeren etter det som er rapportert skriver at vilkåret om gjentagelsesfare bare er marginalt oppfylt, og at forholdene er endret når han ikke bruker rus lenger og har et sterkt incitament i mors helse til ikke å bryte besøksforbudet.

Videre virker det som enkelte tror at ingen andre har fått løslatelse på slikt grunnlag, men Dagbladet  rapporterte om det som ble sagt i retten om det og:

"Det finnes lite rettspraksis bak mandagens kjennelse, de fleste slike begjæringer havner ikke i retten. Aktor hadde funnet fram til bare én, der tiltalte ble sluppet fri av hensyn til en svært syk datter. Men dommeren viser i kjennelsen til en annen, der den fengslede fikk slippe fri fordi mora var kreftsyk. Også den gang var vurderingen at varetektsfengling var uforholdsmessig, fordi det avskar den siktede fra kontakt med sin dødssyke mor. I begge sakene ble altså den varetektsfengslede løslatt. Siden saker som Høibys er sjeldne, er det vanskelig å slå fast hva som er vanlig praksis. "

 

Er Mette Marit dødssyk?

Hvor mange besøksforbud brøt de to tilfellene, gjorde de det også under rettssaken?

Jeg syntes kjennelsen blir tatt ene og alene på MBHs ord. Håper politiets advokater får lov til å presentere sin side i dag, og at dommeren kommer til en annen kjennelse. Jeg skulle like å visst hvilken redusering av både gjentagelsesfare og rus dommeren siktet til, det er ikke sånn at å holdes i fengsel automatisk viser at man skal slutte å bryte besøksforbud når man allerede har gjort det i fengsel en gang. At det er mindre rus når man isolerer seg, er jo ikke det samme som å si at MBH ikke vil ta det når han er ute.

Logikken virker dårlig fundert.

Endret 9. juni av Ellie42

[SusieDerkins]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Han sitter da ikke på soning. Det er helt vanlig at siktede, er fri til og under rettsak. Etter rettsak også og etter domsavsigelse. I norge har vi noe som heter soningskø. Så man blir ikke satt inn nødvendigvis før 3-4år etter en domsavsigelse også. Om marius anker dommen så har han rett på å være fri. 

For varetekt skal det være iht visse kriterier. Nå kjenner jeg ikke til alt iht marius  sin grunn for varetekt. Men det ble bestemt varetekt frem til domsavdigelse på marius pga,  bla brudd på besøksforbud.

Akkurat nå er det endringer i marius sin situasjon. Og da kan de vurdere det slik at han kan slippes ut av varetekt. Han har blitt medisinert over tid og rusfri i 4 mnd, og vanskelig situasjon hjemme.

Selv tror jeg ikke noe på at han klarer å holde seg på matta iht rus etc. Han som flesre andre rusmusbrukere, kommer nok heller til å dyrke situasjonen som grunn til videre rus. Og han med rus anser jeg som en farlig mann. Jeg tror ikke at 4mnd rusfri er nok for han. Så at han kommer til å sprekke der, er ikke noe overaskelse, når man ser hvor lite regler og korrigeringer han faktisk tar til seg.

Nå svarer jeg med erfaring som pårørende til rus. Og det som kom frem i hans forrige brev , sa meg egentlig alt. Har hørt lignende lovnader på samme nivå før....

Men jeg tror også at han kan bli enda farligere om det skulle gå galt for mora og han sitter inne. Da har han ingenting å tape.

Tror det kun er fare for gjentatt brudd på besøksforbudet som er grunnlaget for varetektsfengslingen, dvs ikke de øvrige tingene han var tiltalt for.

Endret 9. juni av SusieDerkins

[Ellie42]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Selv tror jeg ikke noe på at han klarer å holde seg på matta iht rus etc. Han som flesre andre rusmusbrukere, kommer nok heller til å dyrke situasjonen som grunn til videre rus. Og han med rus anser jeg som en farlig mann. Jeg tror ikke at 4mnd rusfri er nok for han. Så at han kommer til å sprekke der, er ikke noe overaskelse, når man ser hvor lite regler og korrigeringer han faktisk tar til seg.

Nå svarer jeg med erfaring som pårørende til rus. Og det som kom frem i hans forrige brev , sa meg egentlig alt. Har hørt lignende lovnader på samme nivå før....

Men jeg tror også at han kan bli enda farligere om det skulle gå galt for mora og han sitter inne. Da har han ingenting å tape.

Enig i dette.

Det er dørgende naivt å si at MBH er rusfri og ikke vil bryte besøksforbud når han har sittet inne. Fyren brøt brudd på besøksforbud, ruset seg og holdt på helt opp til rettssaken, han har vist null vilje til endring, noe "debattinnlegget" hans viser. 

Om MBH blir farlig fordi han sitter inne og MM dør, er det faktisk en konsekvens han har satt seg selv i. Handlinger har konsekvenser, og jeg tror det er på tide at MBH lærer seg dette. Å slippe han ut nå vil igjen vise han at han får det som han vil.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Tror det kun er fare for gjentatt brudd på besøksforbudet som er grunnlaget for varetektsfengslingen, dvs ikke de øvrige tingene han var tiltalt for.

Og akkurat det punktet burde vært et stort varsku. 

[Ms.Hannigan]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Bra du prøver å rydde opp her.

Jeg er helt enig i at det er mange som kommenterer som ikke ser ut til å forstå forskjellen på soning og varetekt.

Det er også mange som kommenterer som ikke ser ut til å ha fått med seg at det er et sentralt poeng at det dommeren tar stilling til er om fengslingsvilkårene fortsatt er oppfylt, herunder en forholdsmessighetsvurdering der morens helse hensyntas, men det er ikke et spørsmål om han skal løslates av velferdsgrunner alene.

I bunnen ligger vurderingen av om vilkårene for varetekt er oppfylt, der dommeren etter det som er rapportert skriver at vilkåret om gjentagelsesfare bare er marginalt oppfylt, og at forholdene er endret når han ikke bruker rus lenger og har et sterkt incitament i mors helse til ikke å bryte besøksforbudet.

Videre virker det som enkelte tror at ingen andre har fått løslatelse på slikt grunnlag, men Dagbladet  rapporterte om det som ble sagt i retten om det og:

"Det finnes lite rettspraksis bak mandagens kjennelse, de fleste slike begjæringer havner ikke i retten. Aktor hadde funnet fram til bare én, der tiltalte ble sluppet fri av hensyn til en svært syk datter. Men dommeren viser i kjennelsen til en annen, der den fengslede fikk slippe fri fordi mora var kreftsyk. Også den gang var vurderingen at varetektsfengling var uforholdsmessig, fordi det avskar den siktede fra kontakt med sin dødssyke mor. I begge sakene ble altså den varetektsfengslede løslatt. Siden saker som Høibys er sjeldne, er det vanskelig å slå fast hva som er vanlig praksis. "

 

Marius brøt besøksforbudet, banket og truet eksen sin med kniv, dagen før rettsaken startet. Han er en meget farlig mann. Null virkelighetsforståelse.

Vi får håper at han ikke skader flere mennesker mens han er ute.

Rettelse: Han truet med å skade seg selv med kniv foran personen han har grovt mishandlet, filmet underlivet til, har pisset på, spyttet på og brutt besøksforbudet mot.

Endret 9. juni av Ms.Hannigan

[Ellie42]

Ms.Hannigan skrev (6 minutter siden):

Marius brøt besøksforbudet, banket og truet eksen sin med kniv, dagen før rettsaken startet. Han er en meget farlig mann. Null virkelighetsforståelse.

Vi får håper at han ikke skader flere mennesker mens han er ute.

Om han gjør det er det virkelig en fallitterklæring både til kronprinsparet som liksom skal ha han boende hos seg, og spesielt retten/kriminalomsorgen.

Kvinners rettferdighet når de er utsatt for menn som MBH er latterlig dårlig i dette landet. De kan nær sagt gjøre hva de vil uten konsekvenser. Mamma syk? Dakars deg, slipp fri, kjære gullgutt.

[JeAnetteDahl]

Carrot skrev (13 timer siden):

jeg syns det er noe helt annet at vår kommende dronning får en fleksibel ordning en uke etter fristen kontra at en som risikerer fengesel for 40 lovbrudd får det - det er tross alt stor forskjell på søsknene i denne saken så ja, det er helt greit at hun fikk en ordning som kommende regent på samme måte som det er helt greit at storting og regjering ser på å endre loven slik at hun kan tre inn som regent nå som kongehuset er i den situasjonen det er i. Marius er ikke kongelig, det er ikke feil at de behandles ulikt. 

Før jeg fyrer løs, vil jeg presisere at dette ikke er et angrep på deg som person. Det er et angrep på argumentasjonen din. Vi kan være fundamentalt uenige uten at det blir personlig.

Når det er sagt, dette er noe av det mest prinsippløse jeg har lest på lenge.

At du i fullt alvor mener det er greit at IA skal få særbehandling fordi hun er kongelig, er for meg helt uforståelig. Hele poenget med et rettssamfunn er at lover og regler skal gjelde likt for alle. Det er nettopp disse felles spillereglene som holder samfunnet sammen og sikrer tillit til institusjonene våre.

Likevel argumenterer du for at vi skal se gjennom fingrene med regelbrudd fordi vedkommende tilfeldigvis er født inn i en kongefamilie. Hvordan mener du dette skal forsvares overfor alle de andre studentene som av ulike årsaker ikke rekker frister eller oppfyller krav?

Det har vært flere tilfeller hvor studenter feilaktig har bitt anklaget for plagiat. Som senere blir frikjent, men avgjørelsen kommer etter at opptaksfrister har utløpt. Resultatet er at vedkommende mister et helt studieår. Da er det ingen som snakker om fleksibilitet, forståelse eller særordninger. Da heter det plutselig at «regler er regler» og «frister er frister».

Merkelig hvordan slike prinsipper blir overraskende fleksible når det gjelder kongelige.

Kongelige er ikke mer verdifulle mennesker enn resten av oss. De har ikke blått blod. De er ikke utstyrt med overlegne gener, moralske superkrefter eller en guddommelig status som fritar dem fra konsekvenser. De er borgere med privilegier, ikke en egen menneskeart.

Derfor bør de også behandles som alle andre. Ikke bare når det er bekvemt, men konsekvent.

Om kongen, kronprinsen eller prinsessen bryter loven, skal de møtes med de samme reaksjonene som alle andre. Det er selve definisjonen på likhet for loven. Alternativet er å innføre et system der enkelte mennesker står over reglene fordi de har riktig etternavn. Det er ikke et moderne demokrati, det er tankegods som burde blitt liggende igjen flere århundrer tilbake.

Og dette handler ikke bare om denne ene saken. Det handler om et mønster hvor enkelte stadig ønsker å gi kongehuset særbehandling, enten det gjelder Epstein-forbindelsene, manglende ansvarstaking, håndtering av alvorlige varsler eller andre kontroverser. Hver gang blir argumentet det samme, at vi må være ekstra forståelsesfulle fordi de er kongelige.

Nei. Nettopp fordi de er kongelige, bør kravene til ansvarlighet være høyere, ikke lavere.

Så slutt å sette dem på en pidestall. Behandle dem som vanlige mennesker. Hvis prinsippet om likhet for loven faktisk betyr noe, må det gjelde alle,  også dem som bor på slottet og Skaugum.