Marius Borg Høiby

[CeXNS]

krikelikken skrev (30 minutter siden):

Hva er det Marius vil oppnå ved å påstå at Frognerkvinnen fryktet sin egen advokat?

Han vil påstå at det MYL gjør ikke er det Frognerkvinnen vil. At hun er skremt til å si det MYL vil og ikke det som er sant. 
 

Han er så drøy!

[Nymerïa]

krikelikken skrev (31 minutter siden):

Hva er det Marius vil oppnå ved å påstå at Frognerkvinnen fryktet sin egen advokat?

Jeg tipper han er misfornøyd med Frognerkvinnens forklaring i retten eller i avhør og forteller seg selv at MYL skremte henne til å si de tingene han ikke liker.

[Miss Anthropy]

Leonaen skrev (22 minutter siden):

Frogner kvinnen og MBH er ikke ferdige med hverandre ser det ut til. De kommer sikkert til å fortsette å ha kontakt etter rettssaken. Sender blomster fra fengsel på Valentines 😔 

Her er det nok mye i sving. Traumebånd, hekt, sterke intense positive følelser, garantert heftig sex og alt mulig i en stor heksegryte. Når det blir sånn "oss to mot hele verden", så et der så jæ.... vanskelig å bryte ut av... 🥺 Sånne intenst sterke følelser får man sjelden i sunne forhold. Det er enda sterkere enn drugs dessverre. Romeo og Julie tok jo livet av seg...  😫

[SVK]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Hvis dommerne har et minimum av kjennskap til partnervold vet de godt at det er masse fram og tilbake i slike tilfeller. Dette er helt normalt.

Det er ingen krav for å bli meddommer.  Om meddommerne har fordommer så kan det også være vanskelig å få dem til å endre mening. 

Endret 6. mars av SVK

[Nymerïa]

Jeg står som tidligere for at den hyggelige oppførselen til Frognerkvinnen nå skyldes traumebånd.

Men et alternativ kan være at hun flørter med han for å få han til å innrømme det han har gjort og dermed at han blir dømt. Han kommer jo ikke til å anklage henne for å være en løgner hvis han tror de blir sammen igjen.

Jeg anser sannsynligheten for det siste alternativet for lav, men ikke ubetydelig. Hvis det skulle være noe i det så dømmer jeg henne på ingen måte. Det er vanskelig å få dømt folk for partnervold, så her synes jeg sluhet er innafor.

[Leonaen]

Miss Anthropy skrev (4 minutter siden):

Her er det nok mye i sving. Traumebånd, hekt, sterke intense positive følelser, garantert heftig sex og alt mulig i en stor heksegryte. Når det blir sånn "oss to mot hele verden", så et der så jæ.... vanskelig å bryte ut av... 🥺 Sånne intenst sterke følelser får man sjelden i sunne forhold. Det er enda sterkere enn drugs dessverre. Romeo og Julie tok jo livet av seg...  😫

Ja. Og så har de på en måte blitt «tvunget» til å avslutte. Når det er så sterke følelser i sving så er det vanskelig å avslutte noe de selv ikke ser at de må eller har lyst til. De må ville det selv. Først da kan det skje en forandring. Dessverre. 

[Blini]

Jeg får følelsen av at han prøver å framstille dem som en slags Romeo og Julie som elsker hverandre men som ikke kan få hverandre pga systemet, politiet, pressen +++

[Leonaen]

CeXNS skrev (17 minutter siden):

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=70792

Enda et eksempel på forskjellsbehandling og at politiet mener han må behandles på en spesiell måte fordi han er den han er. Skulle arrestasjonen holdes hemmelig? 

«Så kommer vi frem til arresten. Jeg ble sittende en stund i bilen for at de skulle tømme arresten for folk, eller altså mottakelsen, da, for folk som ikke trengte å være der – sånn at det ikke ble noe problem, fordi jeg er den jeg er på en måte.»

Først har vi påstanden om at det finnes avtale om at det ikke ksn skrives om ham. Så har vi spanersamtalen der de sier at de ikke ville hatt denne samtalen med noen andre. De ringer først til representanter for Kongehuset som gjør at MM kan ringe ham og så ringer de til ham. Dette kan ikke være slik de ellers gjør det. Han fikk jo tid til å bytte telefon.  
Og hvem er denne politimannen som kjører bilen under arrestasjonen som MBH faktisk kjenner og har tilbrakt tid med?
 

Det må være noe systemfeil her, som gjør at politiet blir servile i forhold til de opphøyde. Hvem har lagt opp til at det skal bli sånn? Og i hvor stor grad har dette gjort at MBH har kunnet fortsette og eskalere rusbruk og oppførsel. Og frakting av narkotika? Dette er det som alltid har ligget som en streng og dirret i saken. 

«Jeg er den jeg er på en måte» 🤬 

Det er godt alt dette kommer frem. Så har de folka på topp noe å jobbe med og forbedre. 

[Miss Anthropy]

Leonaen skrev (10 minutter siden):

Ja. Og så har de på en måte blitt «tvunget» til å avslutte. Når det er så sterke følelser i sving så er det vanskelig å avslutte noe de selv ikke ser at de må eller har lyst til. De må ville det selv. Først da kan det skje en forandring. Dessverre. 

Absolutt. De har jo ingen ytre aksept for dette forholdet og de har jo blitt atskilt uten å komme til erkjennelsen på egen hånd.... 🥺

[CeXNS]

CeXNS skrev (30 minutter siden):

Han vil påstå at det MYL gjør ikke er det Frognerkvinnen vil. At hun er skremt til å si det MYL vil og ikke det som er sant. 
 

Han er så drøy!

Siterer meg selv for å tilføye noe.

Det er jo en viss sannsynlighet for at Frognerkvinnen har sagt at hun er redd for / ikke er enig med MYL. Disse besøksforbudene og ting MYL har sagt har jo sikkert provosert ham. Se for dere at han konftibterer Frognerkvinnen med dette og er irritert, er det da ikke plausibelt at hun avviser å ha noe med det å gjøre slik at sinnet ikke rettes not henne? Jo mer jeg tenker på det, jo mer kan det fremstå som en mulig forklaring. Han og hun har jo tilbragt mye tid sammen i perioden som MYL har kjempet for henne. 
 

Og så vil jeg si følgende: Dersom man elsker noen, så burde det innebære at man forstår at vedkommende burde slippe å være i forholdet når det blir så turbulent og er så vondt. Det ville være kjærlighet. 

[LillaGorilla<3]

Det finnes mange grunner til at en mishandlet kvinne ikke greier å forlate han som slår henne. Dette er svært komplekst, det er ikke "bare" å gå.

Med hjelp fra google/AI: 

"Det er en utbredt oppfatning og forskningsbasert antakelse at en voldsutsatt kvinne (eller partner) i gjennomsnitt forlater sin voldelige partner 7 ganger før hun drar for godt. 

Dette tallet er ikke en absolutt lov, men et gjennomsnitt som illustrerer hvor kompleks og langvarig prosessen med å bryte ut av et voldelig forhold ofte er. 

 

Her er hovedårsakene til at det tar flere forsøk:

• Fysisk og livstruende fare: Det farligste tidspunktet i et voldelig forhold er når partneren forsøker å forlate det. Frykten for hevn eller drap kan føre til at hun går tilbake.
• Psykisk manipulasjon og kontroll: Volden er ofte syklisk, med perioder av "kjærlighet" (angring fra utøver) mellom voldsepisodene, noe som skaper et håp om forandring.
• Isolasjon og mangel på ressurser: Utøveren har ofte isolert offeret fra venner og familie, og tatt kontroll over økonomien.
• Håp og tilknytning: Det er en dyp følelsesmessig tilknytning og ofte et ønske om at familien skal fungere.
• Systemsvikt: Noen ganger opplever ofre at hjelpeapparatet eller politiet ikke gir tilstrekkelig beskyttelse, noe som gjør det vanskelig å stå i bruddet. 
   

Å forlate en voldelig partner er en prosess, ikke en enkel hendelse."

[MissLucy]

SVK skrev (30 minutter siden):

Det er ingen krav for å bli meddommer.  Om meddommerne har fordommer så kan det også være vanskelig å få dem til å endre mening. 

Det er mange krav til meddommere.

https://www.domstol.no/no/meddommer/kva-er-ein-meddommar/

[A4.]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

Og så vil jeg si følgende: Dersom man elsker noen, så burde det innebære at man forstår at vedkommende burde slippe å være i forholdet når det blir så turbulent og er så vondt. Det ville være kjærlighet. 

Akkurat dette har jeg tenkt på etter alt som har kommet frem de siste dagene:

La hun gå om du elsker henne.

[anno19]

Her er ingen selvinnsikt å spore, kun alle andre som er fæle. Dette er en iskald og beregnende person som vet akkurat når tårene bør komme og når hukommelsen skal svikte. Det er en så til de grader bortskjemt person og det er tydelig at han aldri har måttet stå til ansvar for egne handlinger her i livet. Dette er en person som ikke evner å elske noen andre enn seg selv. 

[JustAsking]

krikelikken skrev (7 timer siden):

 

Et vitnemål i en rettsak er bevis.

Kan ikke tro alle som påstår noe annet her.

krikelikken skrev (6 timer siden):

Haha. 

Nei.

Vitnemål som legges frem i retten er bevis. At du påstår det er 'rykter' er på nivå med å si at det er et 'rykte' at Orderudparet fikk overlevert våpen på juleselskapet. At det er et 'rykte' at ABB ble observert skytebde på Utøya.

At noen vitnemål er usanne endrer ikke noe.

Marius valgte å ikke imøtegå dette og har heller ikke protestert.

Det er uansett 100%et av bevisene som er lagt fram i rettsaken. 

Hallo i luken.

 

NoaideBiehtar skrev (6 timer siden):

Vitnemål regnes som bevis i en rettsak, jo. Hvor troverdige vitnemålene er og hvor mye vekt de tillegges, vil variere. 

Men dette vitnemålet beviser jo bare at M har påstått at han har hatt et barn. Ikke er det et særlig sentralt moment i rettsaken heller. Så det beviser ingenting, det har du rett i. Men ville bare presisere at jo, vitnemål regnes som en del av bevisføring. 

https://snl.no/bevis_-_jus

 

Jeg prøvde å forklare brukeren dette for ca 10 sider siden, men h*n er visst «vaksinert mot fakta», eller sliter litt med lese- og skrivevansker.

krikelikken skrev (6 timer siden):

Tror ikke vi blir enige, så lenge du er vaksinert mot fakta.

Et vitnemål i en rettsak er bevis. Det er derfor det heter å føre bevis og så videre. De henter ikke inn folk for moro skyld som vitner.

Du påsto at du la frem bevis for at MBH har et barn, det var det dette startet med. Jeg spurte om kilde, og du viste til et vitne som bevis. Det henger ikke sammen slik.

Et vitne blir stevnet som en del av bevisførselen. Vitnemål kan være en del av bevisene som blir lagt frem. MEN, retten velger ut fra en helhetsvurdering hvorvidt det vitnemålet er troverdig og hvor mye/hvorvidt det skal vektlegges. Har vitnemålet bidratt til å belyse saken?
 

I dette konkrete tilfellet er det to ledd mellom påstått utsagn og vitnet selv, noe som i utgangspunktet svekker bevisets stilling. I tillegg er det ikke relevant for det vitnet ble avhørt om hvorvidt det eksisterer et barn eller ei, hvilket gjør det enda mindre interessant. Og så er det vitnets troverdighet for øvrig. Alt dette skal vurderes helhetlig med alt annet som kommer frem, og noen vitnemål vil i praksis ha null betydning. Da er ikke det vitnemålet bevis for noe som helst, helt uavhengig av at vitnet er kalt inn som en del av bevisførselen. 

Du tar med andre ord feil når du hevder at et vitne er et bevis på at MBH har et barn, slik dette startet med, for det er rent faktisk ikke sant.
Før du fortsetter å kverulere og gjenta deg selv er det lurt å bry seg om hvordan du omtaler dette. Med mindre du kverulerer for moro skyld, det er jo en del som kan tyde på det. 

[Nettrollet]

Har ikke satt meg detaljert inn i saken. Men den mannen trenger en hobby, jobb og utdanning. Dette er jo så utrolig tomt og innholdsløst liv! Det er ikke rart så mye ubetydelig blir stort og dramatisk med så lite innhold ellers.

[-Pusheen-]

JustAsking skrev (22 minutter siden):

Det var snakk om MBH, ikke HM.

 

Jeg prøvde å forklare brukeren dette for ca 10 sider siden, men h*n er visst «vaksinert mot fakta», eller sliter litt med lese- og skrivevansker.

Du påsto at du la frem bevis for at MBH har et barn, det var det dette startet med. Jeg spurte om kilde, og du viste til et vitne som bevis. Det henger ikke sammen slik.

Et vitne blir stevnet som en del av bevisførselen. Vitnemål kan være en del av bevisene som blir lagt frem. MEN, retten velger ut fra en helhetsvurdering hvorvidt det vitnemålet er troverdig og hvor mye/hvorvidt det skal vektlegges. Har vitnemålet bidratt til å belyse saken?
 

I dette konkrete tilfellet er det to ledd mellom påstått utsagn og vitnet selv, noe som i utgangspunktet svekker bevisets stilling. I tillegg er det ikke relevant for det vitnet ble avhørt om hvorvidt det eksisterer et barn eller ei, hvilket gjør det enda mindre interessant. Og så er det vitnets troverdighet for øvrig. Alt dette skal vurderes helhetlig med alt annet som kommer frem, og noen vitnemål vil i praksis ha null betydning. Da er ikke det vitnemålet bevis for noe som helst, helt uavhengig av at vitnet er kalt inn som en del av bevisførselen. 

Du tar med andre ord feil når du hevder at et vitne er et bevis på at MBH har et barn, slik dette startet med, for det er rent faktisk ikke sant.
Før du fortsetter å kverulere og gjenta deg selv er det lurt å bry seg om hvordan du omtaler dette. Med mindre du kverulerer for moro skyld, det er jo en del som kan tyde på det. 

Takk, dette.

[SVK]

Det er også spesielt at Marius spør i retten om han har denne rettigheten til begrunnelse når han har hatt forsvarsadvokat i lang tid. 

Endret 6. mars av SVK

[viriam]

Det var i hvert fall ikke med penetrering. Tror det går verre med de 1 av 5 gutta, som potensielt har drevet med penetrering (vold, hvis en ikke har samtykket til vold). At såpass mange gutter liker å drive med vold (skade andre mennesker fysisk), og såpass mange kvinner like å bli fysisk mishandlet (som straffbar vold, hvis ikke samtykke), er vanskelig å akseptere - men Norge er lovløst samfunn, har alltid vært.

https://www.tv2.no/nyheter/oppsiktsvekkende-funn-unge-kvinner-rammes-hardest/18531728/

 

[Krokenguri]

krikelikken skrev (2 timer siden):

Hva er det Marius vil oppnå ved å påstå at Frognerkvinnen fryktet sin egen advokat?

Bagatellisering. Frogner kvinnen står fritt til å bytte advokat. Om hun reagerte med frykt når hun ringte, tenker jeg like gjerne kan være frykt for hans reaksjon. 

Her anser jeg det som at han prøver å manipiulere retten og folket slik han pleier. BS alarmen går av for fullt hos meg iallefall