Marius Borg Høiby

[1600]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Jeg foretrekkee at han har blitt behandlet når han slipper ut, fremfor lengden

Jeg foretrekker en lang dom med behandling, hvorpå det settes klare brannmurer mellom denne patetiske fyren og kongehuset. Spesielt hans mor som virker som en løvemamma som sitter i verdens største helikopter og syr puter under armene hans på heltid.

[NoaideBiehtar]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Ja, at det bevises at noe er påstått, er jeg helt enig i. Men det beviser ikke at dette barnet eksisterer. Det er jo hele poenget her. Man kan jo si "hva som helst" uten at det trenger å være sant, fordi man kan ha hørt ting, misforstått ting eller tolket ting feil.

Poenget er nok at du ikke skiller på hva som anses som bevist, og hva som kalles bevis, i en rettsak. Du påstår jo gjentatte ganger at vitnemål ikke er bevis, men rent juridisk er vitnemål bevis. Det er ikke ensbetydende med at det vitnene ytret anses som helt sikkert bevist. 

Det er egentlig bare en språklig diskusjon dere har, der du bruker ordet bevis som de fleste av oss tenker på i dagligtale, mens Krikelikken snakker om bevis i jussen. Da er vitnemål bevis, selv når de lyver (noe som ikke er lov). 

[Henikka]

1600 skrev (6 minutter siden):

Denne taktikken viser jo hvor blottet fyren er for ansvarsfølelse. Tror han virkelig dette skal fungere på dommeren? Andenæs og Sukilic må snart rive seg i håret. MBH er jo en totalt løs kanon.

Jeg syns det er spesielt at han fikk lov å snakke såpass lenge om MYL. Han rakk å si endel, og ble ikke stoppet av dommeren såvidt jeg vet.

Sett utenifra så er MYL Frogner-kvinnens reddende engel. Virker som hun er veldig engasjert og står på for Frogner-kvinnen utover det hun betales for. Ikke noe jeg vet, bare en følelse 😊

[Nymerïa]

1600 skrev (8 minutter siden):

Denne taktikken viser jo hvor blottet fyren er for ansvarsfølelse. Tror han virkelig dette skal fungere på dommeren? Andenæs og Sukilic må snart rive seg i håret. MBH er jo en totalt løs kanon.

Dommeren avbrøt han ganske raskt. Jeg tror det er tabu i bransjen å angripe advokater sånn. 

[Miss Anthropy]

Fra Nettavisen kl. 10.55.

Det virker mer og mer som om MBH og Frognerkvinnen ikke er ferdige med hverandre. 🥺 Flere medier har jo beskrevet tundt kontakten deres i retten.  https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2918274

 

0

Endret 6. mars av Miss Anthropy

[-Pusheen-]

NoaideBiehtar skrev (7 minutter siden):

Poenget er nok at du ikke skiller på hva som anses som bevist, og hva som kalles bevis, i en rettsak. Du påstår jo gjentatte ganger at vitnemål ikke er bevis, men rent juridisk er vitnemål bevis. Det er ikke ensbetydende med at det vitnene ytret anses som helt sikkert bevist. 

Det er egentlig bare en språklig diskusjon dere har, der du bruker ordet bevis som de fleste av oss tenker på i dagligtale, mens Krikelikken snakker om bevis i jussen. Da er vitnemål bevis, selv når de lyver (noe som ikke er lov). 

Jeg påstår at det ikke er bevist at han har et barn selv om et vitne sier det. Et vitne som har hørt Marius si det til noen andre på en fest, beviser ikke at barnet eksisterer. Det beviser kun at vitnet har hørt Marius skryte av et barn på fest. Det påstås i tråden at Marius har barn fordi noen sa det i rettssalen. Men det stemmer jo ikke, vi vet ikke om han har et barn. Han trenger ikke ha det selv om et vitne skal ha overhørt ham si det, og det er det jeg mener med at man ikke kan bevise at dette barnet eksisterer, selv om det er bevist/sagt i retten at noen har hørt ham snakke om det. 

Endret 6. mars av -Pusheen-

[Capricorn]

Miss Anthropy skrev (1 minutt siden):

Fra Nettavisen kl. 10.55.

Det virker mer og mer som om MBH og Frognerkvinnen ikke er ferdige med hverandre. 🥺 Flere medier har jo beskrevet tundt kontakten deres i retten.  https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2918274

 

0

Denne reagerte jeg også på. Er hun dum? SMILER til han som ingenting har skjedd. Hun skulle jo bare oversett han. Tror dette kan svekke troverdigheten hennes.

[Nymerïa]

Capricorn skrev (Akkurat nå):

Denne reagerte jeg også på. Er hun dum? SMILER til han som ingenting har skjedd. Hun skulle jo bare oversett han. Tror dette kan svekke troverdigheten hennes.

Hvis dommerne har et minimum av kjennskap til partnervold vet de godt at det er masse fram og tilbake i slike tilfeller. Dette er helt normalt.

[SVK]

Carrot skrev (1 time siden):

Jeg er sterkt uenig, mange som sliter med rus har "skikkelige foreldre" altså - som gjør sitt aller beste, forskjellen på dem og Marius er at ressursene til Marius sine foreldre er enormt mye større så den hjelpen de kunne gitt burde være tilsvarende større. Men at utfallet Marius er fordi foreldrene ikke er "skikkelige foreldre" er jeg ikke helt enig i fordi denne utviklingen i negativ spiral er noe man nok dessverre ser svært ofte innen rusomsorg og psykriatri osv der selvmedisinering er en greie, som så fører med seg mer omg mer dritt og helsen går nedover i en dårlig spiral. Og når sønnen eller datteren er voksen er det svært lite man som forelder faktisk får gjort i positiv forstand. Så kan man diskutere om de tilgjengelige ressursene ble brukt på en god måte eller ikke, men det handler ikke om at han ville vært i en annen setting med "skikkelige foreldre" slik alle andre som sliter med psykriatri og rus heller ikke har foreldre som "har sviktet" slik det antydes med den påstanden, rusomsorg og psykriatri er en vanskelig greie å snakke om. Det fritar ikke for ansvar, skyld og at man skal oppføre seg pent mot andre og valg man tar som voksen er ens egne valg og kun Marius sitt ansvar.

Jeg ser jeg har ordlagt meg dårlig. Jeg har aldri ment det er sikkert at Marius aldri ville få et stort rusproblem med andre foreldre.

Jeg kaller ikke folk med rusproblem dårlige mennesker. Jeg sier ikke at alle rusmisbrukere har dårlige foreldre. Jeg sier ikke at alle voldtektsmenn har hatt dårlige foreldre. 

Jeg har 4 onkler om har hatt og har store rusproblemer. 2 av dem døde pga rusmisbruket og den tredje  og fjerde har pga rusen aldri hatt fast jobb.  Jeg drikker ikke alkohol og det er fordi jeg vet det ikke er nok å ha verdens beste foreldre og søsken. 

Endret 6. mars av SVK

[Sgirl]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Jeg foretrekkee at han har blitt behandlet når han slipper ut, fremfor lengden

Du kan ikke behandle en person, dersom personen selv ikke vil. Det er ikke en pakke vi snakker om her 

[krikelikken]

Capricorn skrev (15 minutter siden):

Denne reagerte jeg også på. Er hun dum? SMILER til han som ingenting har skjedd. Hun skulle jo bare oversett han. Tror dette kan svekke troverdigheten hennes.

Alle som kjenner slike dominerende voldelige typer som Marius vet at partnerne deres ikke akkurat er tøff i trynet mot dem. 

 

Det er helt vanlig det denne stakkars tapre modige sterke kvinnen gjør.

[Momma]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Virker jo litt som spesielt frogner kvinnen og delvis nora har lagt mye av den dårlige oppførselen i tilknytning til hans rusbruk. Siden frogner kvinnen nevner krav om regabikitering, nora sjekker nesen med negl etc.  Iht min kjennskap til rus, er jo at alle problemer egensksper etc er noe som forsterkes av rusbruk, spesielt langvarig bruk. Og i rus så kan terskler flyttes gradvis. 

Eks han viser jo en form for sjalusi og kontrollbehov nykter her også, men da i mildere form. Eks: du kan ikke legge ut dette her, jenta mi. Til å klikkei vinkel, gråte, slå kvele, ødelegge telefoner etc, når han er ruset. Så nivået ser jo ut til å eskalere i ruspåvirket tilstand. Hun nevner han roligere i tiden før rettsaken bla. Men det kan også være pga mer riktig medisinert. 

Eks det ble nevnt en type oppførsel dagen når anikken vitnet. Og dagen etter ble retten opplyst om manglede medisinering, og at han var nå roligere med medisiner . 

En normal person vil ha litt mer kontroll som sint å ikke knuse mange telefoner når de er sinna. Det er som regel en gang, neste gang tar de en gratis kvist eller noe som ikke er dyrt . Marius gjentar og gjentar. 

Så mye her peker jo mot rus og diagnoser. Som forsterker allerde annet han plages med  som bla kontrollbehov og sjalusi

Det skal heldigvis mye til for at "rus og diagnoser" har særlig formildende kraft, med mindre diagnosene er tydelig psykisk utviklingshemming, og det er det ikke snakk om her. Satser på at de burer denne klysa av en drittsekk inn for minst fem år.

[krikelikken]

Hva er det Marius vil oppnå ved å påstå at Frognerkvinnen fryktet sin egen advokat?

[Momma]

Capricorn skrev (24 minutter siden):

Denne reagerte jeg også på. Er hun dum? SMILER til han som ingenting har skjedd. Hun skulle jo bare oversett han. Tror dette kan svekke troverdigheten hennes.

Hun har jo blitt slått en del, kanskje det har påvirket henne mer enn vi vet? Jeg tenker nå på fysisk skade.

[krikelikken]

Høiby forteller at pressen ventet på ham på en flyplass i Italia, der han var invitert i et bryllup. Dette skjedde etter at pågripelsen først ble offentlig kjent. Høiby forteller at han kom «litt småbrisen» ut av flyet i Italia. Så ser han at det «kommer løpende masse folk etter meg fra VG, Dagbladet og Se og hør», forklarer han.

 

– Jeg var helt i sjokk, jeg forventet jo ikke det. Jeg har aldri blitt konfrontert med presse sånn rett opp i trynet før, sier Høiby

 

 

Så rart! Trodde han hadde blitt jaget hele livet av disse typene. 

[Krokenguri]

NoaideBiehtar skrev (23 minutter siden):

Poenget er nok at du ikke skiller på hva som anses som bevist, og hva som kalles bevis, i en rettsak. Du påstår jo gjentatte ganger at vitnemål ikke er bevis, men rent juridisk er vitnemål bevis. Det er ikke ensbetydende med at det vitnene ytret anses som helt sikkert bevist. 

Det er egentlig bare en språklig diskusjon dere har, der du bruker ordet bevis som de fleste av oss tenker på i dagligtale, mens Krikelikken snakker om bevis i jussen. Da er vitnemål bevis, selv når de lyver (noe som ikke er lov). 

 Hva et vitne direkte ser er en påstand. Vitner blir vurdert som troverdige vitner eller ikke så troverdige vitner. Hvis du som et vitne sier at naboen din fortalte at hans veninde kjøpte en vinflaske, så er du et vitne på hva din nabo sa, ikke at hanq veninde faktisk kjøpte denne vinen. 

Det kan være 10 vitner til en hendelse. Og 10 forklaringer. Og da må man nøste i hva som er sannheten. Har 9 stk beskrevet nøyaktig det samme, er det stor sansynlighet at den 10 husker feil.

Nå har ikke jeg fått med meg mer iht denne barne saken. At hun ene  nach voldtekt dama , hadde snakket med en venn som hadde sittet inne med marius. Hvor marius skulle ha fortalt om voldtekt og at han hadde et barn. I dette tilfellet er isådall damen kun et vitne på hva mannen sa, ikke et vitne på om marius faktisk har et barn , eller at marius faktisk har fortalt han om voldtekt

[Krokenguri]

Sgirl skrev (20 minutter siden):

Du kan ikke behandle en person, dersom personen selv ikke vil. Det er ikke en pakke vi snakker om her 

Nei man kan ikke det. Og det har jeg flagget noen tusen ganger her. Derfor er det bedre da med forvaring, for da kan han holdes inne til han ikke er en fare for samfunnet. 

[Krokenguri]

Momma skrev (6 minutter siden):

Det skal heldigvis mye til for at "rus og diagnoser" har særlig formildende kraft, med mindre diagnosene er tydelig psykisk utviklingshemming, og det er det ikke snakk om her. Satser på at de burer denne klysa av en drittsekk inn for minst fem år.

Nei det har ikke formildende kraft. Og det var heller ikke poenget mitt. 

[Leonaen]

Frogner kvinnen og MBH er ikke ferdige med hverandre ser det ut til. De kommer sikkert til å fortsette å ha kontakt etter rettssaken. Sender blomster fra fengsel på Valentines 😔 

[CeXNS]

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=70792

Enda et eksempel på forskjellsbehandling og at politiet mener han må behandles på en spesiell måte fordi han er den han er. Skulle arrestasjonen holdes hemmelig? 

«Så kommer vi frem til arresten. Jeg ble sittende en stund i bilen for at de skulle tømme arresten for folk, eller altså mottakelsen, da, for folk som ikke trengte å være der – sånn at det ikke ble noe problem, fordi jeg er den jeg er på en måte.»

Først har vi påstanden om at det finnes avtale om at det ikke ksn skrives om ham. Så har vi spanersamtalen der de sier at de ikke ville hatt denne samtalen med noen andre. De ringer først til representanter for Kongehuset som gjør at MM kan ringe ham og så ringer de til ham. Dette kan ikke være slik de ellers gjør det. Han fikk jo tid til å bytte telefon.  
Og hvem er denne politimannen som kjører bilen under arrestasjonen som MBH faktisk kjenner og har tilbrakt tid med?
 

Det må være noe systemfeil her, som gjør at politiet blir servile i forhold til de opphøyde. Hvem har lagt opp til at det skal bli sånn? Og i hvor stor grad har dette gjort at MBH har kunnet fortsette og eskalere rusbruk og oppførsel. Og frakting av narkotika? Dette er det som alltid har ligget som en streng og dirret i saken.