Marius Borg Høiby

[VitaSana]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Lurer på om dette er vanlig i sånne saker, at voldsofre skifter mening eller oppfatning av det som har skjedd på denne måten? For for meg høres jo dette ut som et klassisk tilfelle av traumebånd eller people pleasing/fawning...

Jeg ser du har fått et par gode innspill, men jeg tror også at det kan være flere elementer som påvirker reaksjonsmønsteret. Mine tanker er generelle og ikke knyttet til noen spesielle i denne saken. Jeg takler/ønsker ikke å høre lydopptak eller lese alle referater, men synes diskusjonen her inne i perioder er interressant.

Det er vanskelig for meg å forklare hva jeg mener slik at det forhåpentligvis blir forståelig, men det å stå i et stort traume hvor man kanskje frykter for livet - kan resultere i at man har et behov for å forminske hva som skjedde for å føle det ikke var så alvorlig, for å føle man har litt kontroll. Det blir en form for "selv-gaslighting". Klarer man å overbevise seg selv om at det ikke var så ille, at man overreagerte/overtolket - så blir det på en måte enklere. Tar man på seg ansvar selv, man kunne sagt eller gjort noe annerledes, så føler man at man har mer kontroll på hva som skjer. Da kan man endre seg selv og "problemet" kan minskes eller forhindres. Det å faktisk innse at man er prisgitt en annen uten å kunne påvirke hva som skjer - er forferdelig vanskelig og vondt. Man klamrer seg på en måte fast i hva enn man klarer. Kanskje blir det en "oss mot verden" situasjon hvor "ingen andre forstår hva vi har". Da kan det føles som et enormt svik å ikke støtte en man kanskje har lovet (og ment) at man aldri vil svikte. 

Jeg mener altså at det kan være en form for overlevelsesmekanisme. Håper det gir en form for mening.

[JustAsking]

VitaSana skrev (1 minutt siden):

Jeg ser du har fått et par gode innspill, men jeg tror også at det kan være flere elementer som påvirker reaksjonsmønsteret. Mine tanker er generelle og ikke knyttet til noen spesielle i denne saken. Jeg takler/ønsker ikke å høre lydopptak eller lese alle referater, men synes diskusjonen her inne i perioder er interressant.

Det er vanskelig for meg å forklare hva jeg mener slik at det forhåpentligvis blir forståelig, men det å stå i et stort traume hvor man kanskje frykter for livet - kan resultere i at man har et behov for å forminske hva som skjedde for å føle det ikke var så alvorlig, for å føle man har litt kontroll. Det blir en form for "selv-gaslighting". Klarer man å overbevise seg selv om at det ikke var så ille, at man overreagerte/overtolket - så blir det på en måte enklere. Tar man på seg ansvar selv, man kunne sagt eller gjort noe annerledes, så føler man at man har mer kontroll på hva som skjer. Da kan man endre seg selv og "problemet" kan minskes eller forhindres. Det å faktisk innse at man er prisgitt en annen uten å kunne påvirke hva som skjer - er forferdelig vanskelig og vondt. Man klamrer seg på en måte fast i hva enn man klarer. Kanskje blir det en "oss mot verden" situasjon hvor "ingen andre forstår hva vi har". Da kan det føles som et enormt svik å ikke støtte en man kanskje har lovet (og ment) at man aldri vil svikte. 

Jeg mener altså at det kan være en form for overlevelsesmekanisme. Håper det gir en form for mening.

Eksakt  

Det er overlevelse. Det høres helt uforståelig ut utenfra, helt irrasjonelt, men det er instinktivt. Illusjonen av kontroll. Det er en slags rar variant av «keep your friends close, but your enemies closer». 
 

De er hverandres kryptonitt, og jeg håper støttenettverket hennes er i full beredskap så hun legger dette helt bak seg.

[krikelikken]

Hvorfor gir han henne sovetabeletter? Hvorfor tok den påskemorgenkvinnen også sovepiller?

 

Er det tilfeldig, eller er det blitt vanlig for unge kvinner som kommer hjem fra fest?

 

Kanskje politiet burde se på evt mistenkelige dødsfall i Marius sin omgangskrets. Nytelse av sex med bevisstløse kvinner, historikk på kvelning med mer kan fort ha fått dødelig utfall ved en eller annen sovevoldtekt.

[-Pusheen-]

VitaSana skrev (52 minutter siden):

Jeg ser du har fått et par gode innspill, men jeg tror også at det kan være flere elementer som påvirker reaksjonsmønsteret. Mine tanker er generelle og ikke knyttet til noen spesielle i denne saken. Jeg takler/ønsker ikke å høre lydopptak eller lese alle referater, men synes diskusjonen her inne i perioder er interressant.

Det er vanskelig for meg å forklare hva jeg mener slik at det forhåpentligvis blir forståelig, men det å stå i et stort traume hvor man kanskje frykter for livet - kan resultere i at man har et behov for å forminske hva som skjedde for å føle det ikke var så alvorlig, for å føle man har litt kontroll. Det blir en form for "selv-gaslighting". Klarer man å overbevise seg selv om at det ikke var så ille, at man overreagerte/overtolket - så blir det på en måte enklere. Tar man på seg ansvar selv, man kunne sagt eller gjort noe annerledes, så føler man at man har mer kontroll på hva som skjer. Da kan man endre seg selv og "problemet" kan minskes eller forhindres. Det å faktisk innse at man er prisgitt en annen uten å kunne påvirke hva som skjer - er forferdelig vanskelig og vondt. Man klamrer seg på en måte fast i hva enn man klarer. Kanskje blir det en "oss mot verden" situasjon hvor "ingen andre forstår hva vi har". Da kan det føles som et enormt svik å ikke støtte en man kanskje har lovet (og ment) at man aldri vil svikte. 

Jeg mener altså at det kan være en form for overlevelsesmekanisme. Håper det gir en form for mening.

Det ga veldig mening ❤️

[Forumaktivitet]

Avispapir skrev (20 timer siden):

Kongehuset må også ta ned det brevet MM skrev om M. Det et veldig rart at det ikke er fjernet allerede.

Hvor finner en et brev, bare å søke? 

[-Pusheen-]

Forumaktivitet skrev (Akkurat nå):

Hvor finner en et brev, bare å søke? 

Kongehuset.no

Her

[Forumaktivitet]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

Er det noen jurister her inne som har en logisk forklaring på hvorfor denne unge mannen med sitt enorme behov for kola fortsatt har førerkortet? 

Det står tydelig at han er både rabiat og kontrollerende, men at han er snill og morsom når han er edru. Drikker han og ruser seg blir han fort sinna, kontrollerende og som en "2-åring". 

Hvorfor er ikke det førerkortet inndratt forlengst??

Enig. Betyr ikke gjentakelsesfare noe?

Marius B.Høiby er avhengig av Bl.a ketamin og kokain.

Sjåfører i rus skaper dødsulykker i trafikken. 

Endret 5. mars av Forumaktivitet
Bl.ø ble til Bl.a

[TigerK]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg skjønner det, og er forsåvidt enig, men synes jo det er for gale at det er fornærmede som da tar på seg "ansvaret" for ham. Og jeg synes det er innmari synd at dette ikke ble plukket opp, slik at noen andre, som ikke er fornærmet i saken, kunne ha "ofret" seg, slik at hun slapp akkurat det.

Mest sannsynlig ville den største hjelpen vært at ingen steppet opp og «tok vare på han». Da hadde han kanskje blitt tvunget til å ta vare på seg selv.

[Forumaktivitet]

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Kongehuset.no

Her

Takk. Har lest det.
Ok. Tja. 

[-Pusheen-]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Mest sannsynlig ville den største hjelpen vært at ingen steppet opp og «tok vare på han». Da hadde han kanskje blitt tvunget til å ta vare på seg selv.

Kanskje. Jeg synes uansett at det er helt tragisk at Frognerkvinnen tok på seg dette ansvaret. Det var jo ikke bare Marius som hadde noe ekstremt vanskelig i vente. Og så blir jeg jo skeptisk når jeg hører at de bodde sammen i flere måneder før rettssaken. Vi leste jo om mulig påvirkning fra bananskallfyren, men ila 3-4 mnd har vel også Marius hatt god tid på å prente inn ett og annet i hodet hennes... Han har jo vist seg å være litt av en gaslighter i rettssalen, så...

[-Pusheen-]

Forumaktivitet skrev (1 minutt siden):

Takk. Har lest det.
Ok. Tja. 

Er flere ting der som jeg nå leser med andre briller enn hva jeg gjorde for 2 år siden...

[Nemigirl]

Marius om "posebildet" etter mye om og men og kjefting frem og tilbake fant Marius endelig ro:

«Jeg har snakket lenge med mamma og alle er enige om at alt dette kommer til å gå helt fint. Det er en liten bump in the road.»

😱

https://www.vg.no/nyheter/i/vreoqB/hoeiby-i-melding-svekker-hele-min-families-posisjon-i-hele-europa

[Forumaktivitet]

Phitta Phjong skrev (5 timer siden):

Bilder beviser ikke at det var ufrivillig. Mange jenter lar seg filme under sex. At de nekter for det nå, er ikke bevis for at noe ulovlig har skjedd. Han skal selvsagt dømmes, for det han har gjort galt, men det må være skikkelige bevis. 

Jeg lurer på hvem som klarer å føre den beste «sannsynlighetsoverbevisningen». 
 

Er det tungt sannsynlig, at når flere sier det samme, her er et mønster og mange andre puslespillbrikker også spiller på lag, så er sannsynligheten «bevis» nok? 
 

Tror, bare tror, at man  sjelden får direkte bevis for alt i direkte form i slike saker. 
 

Ord mot ord kan jo være morsomt. Andenæs & svigersønn (har ikke navnet hans her nå) støtter jo sin klient, det er jobben deres. 

Når saken skal snøres sammen, og sannsynlighetene viser seg frem, som i overveiende sannsynlig - da skal i teorien ikke det ha noe å si, at «Marius B. Høiby bare innrømmer litt: Det som har lavest strafferamme». 

Aktor hadde ikke tiltalt dersom han ikke trodde tiltalte er skyldig, ut fra bevis og tung sannsynlighet. 
 

 

 

 

Endret 5. mars av Forumaktivitet
Stavefeil

[CeXNS]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor MBH lager drama av posebildet. Jeg kan bare snakke for meg selv, men da den saken pågikk tenkte jeg ikke på at saken involverte MBH. Er det noe jeg har misset? På det tidspunktet levde de fleste i full uvitenhet om rusmisbruket hans. Jeg trodde posen var Haukland sin og at Sophie Elise glorifiserte kokain (livet bedre…. gi f**n). For meg fremstår det som om MBH brukte dette for å kunne ha enda noe å «ta» NH på.

[krikelikken]

Lite skriverier om at frognerkvinnen fortalte at han kjøpte sex av eskortepiker og prostituerte hver dag mens hun var på jobb.

[Nymerïa]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Det jeg ikke skjønner er hvorfor MBH lager drama av posebildet. Jeg kan bare snakke for meg selv, men da den saken pågikk tenkte jeg ikke på at saken involverte MBH. Er det noe jeg har misset? På det tidspunktet levde de fleste i full uvitenhet om rusmisbruket hans. Jeg trodde posen var Haukland sin og at Sophie Elise glorifiserte kokain (livet bedre…. gi f**n). For meg fremstår det som om MBH brukte dette for å kunne ha enda noe å «ta» NH på.

Jeg tenkte heller ikke at det rammet kongefamilien. Du kan sikkert ha rett i antagelsen din om motivasjonen hans. Men jeg lurer på om han projiserer også. Han vet innerst inne at han setter kongefamilien i et dårlig lys selv, og så anklager han alle andre for det.

[Gjest Ninaen]

CeXNS skrev (17 minutter siden):

Det jeg ikke skjønner er hvorfor MBH lager drama av posebildet. Jeg kan bare snakke for meg selv, men da den saken pågikk tenkte jeg ikke på at saken involverte MBH. Er det noe jeg har misset? På det tidspunktet levde de fleste i full uvitenhet om rusmisbruket hans. Jeg trodde posen var Haukland sin og at Sophie Elise glorifiserte kokain (livet bedre…. gi f**n). For meg fremstår det som om MBH brukte dette for å kunne ha enda noe å «ta» NH på.

Det var masse rykter i sosiale medier fordi NH var kjæreste med Marius, om at kokainen kunne være hans. Og husk at NH først ble anonymisert på bildet av media i etterkant, så skaden på kongehuset ble nok også ansett å være i form av «Marius sin kjæreste og samboer er avbildet med en pose kokain».

[MissLucy]

Forumaktivitet skrev (17 minutter siden):

Jeg lurer på hvem som klarer å føre den beste «sannsynlighetsoverbevisningen». 
 

Er det tungt sannsynlig, at når flere sier det samme, her er et mønster og mange andre puslespillbrikker også spiller på lag, så er sannsynligheten «bevis» nok? 
 

Tror, bare tror, at man  sjelden får direkte bevis for alt i direkte form i slike saker. 
 

Ord mot ord kan jo være morsomt. Andenæs & svigersønn (har ikke navnet hans her nå) støtter jo sin klient, det er jobben deres. 

Når saken skal snøres sammen, og sannsynlighetene viser seg frem, som i overveiende sannsynlig - da skal i teorien ikke det ha noe å si, at «Marius B. Høiby bare innrømmer litt: Det som har lavest strafferamme». 

Aktor hadde ikke tiltalt dersom han ikke trodde tiltalte er skyldig, ut fra bevis og tung sannsynlighet. 
 

 

 

 

Det skal mer enn "tung sannsynlighet" til for å dømme i en straffesak. Beviskravet er at det ikke skal eksistere rimelig tvil.

Du har selvfølgelig rett i at det er det samlede bevisbildet som avgjør, men den du siterte har også rett i at de videoene isolert sett ikke beviser så mye som mange tror.

[MissLucy]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

Det jeg ikke skjønner er hvorfor MBH lager drama av posebildet. Jeg kan bare snakke for meg selv, men da den saken pågikk tenkte jeg ikke på at saken involverte MBH. Er det noe jeg har misset? På det tidspunktet levde de fleste i full uvitenhet om rusmisbruket hans. Jeg trodde posen var Haukland sin og at Sophie Elise glorifiserte kokain (livet bedre…. gi f**n). For meg fremstår det som om MBH brukte dette for å kunne ha enda noe å «ta» NH på.

Jeg tenkte ikke heller det, men verden så nok litt annerledes ut fra hans ståsted. Hvis han visste at det var hans pose, så er det jo ikke unaturlig å tenke at han blir involvert. 

[missLynch]

https://radio.nrk.no/podkast/krimrommet/l_d23de111-2b0c-48db-bde1-112b0c68dbb6?utm_source=nrkradio&utm_medium=delelenke-ios&utm_content=podcast:l_d23de111-2b0c-48db-bde1-112b0c68dbb6
Anbefaler Krimrommet på NRK Radio, episode 14 sluppet i går. Veldig bra 😊

Endret 5. mars av missLynch