Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

krikelikken skrev (3 minutter siden):

Ja jeg ser ikke hvorfor, det er lagt frem som bevis i en rettsak at Marius har et barn. Det er bokstavelig talt bevis, i ordets rette forstand.

Det er et helt naturlig tema han kan prate med familien om, som ikke angår voldtektsakene og volden han er tiltalt for.

Det er vel mer en påstand enn et bevis så langt. Man kan si mye rart i en rettssak uten at det nødvendigvis stemmer. Marius skal ha sagt til noen på en fest at han har et barn. Det beviser ikke noe annet enn at han sa til noen på en fest at han har et barn.

VG skriver påstand. At slottet ikke kommenterer, kan det være mange grunner til. Kanskje de holder fast ved at de ikke skal kommentere pågående rettssak (eller noe som helst egentlig), og kanskje de ikke kommenterer fordi det er sant. Det vet vi ikke. Alt vi vet, er at et vitne skal ha hevdet dette. Det beviser som sagt ingenting.

Vitnet hevdet at Marius Borg Høiby (29) skal ha fortalt at han har et barn. Slottet vil ikke kommentere opplysningene.

Endret 5. mars av -Pusheen-

[Momma]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det er vel mer en påstand enn et bevis så langt. Man kan si mye rart i en rettssak uten at det nødvendigvis stemmer. Marius skal ha sagt til noen på en fest at han har et barn. Det beviser ikke noe annet enn at han sa til noen på en fest at han har et barn.

Særlig ikke dersom han sa dette for å få sympati og skaffe seg et bånd sammen med f eks en dame/offer han var interessert i. Men her er alt mulig, han har tydeligvis levd et utagerende sexliv.

[-Pusheen-]

Momma skrev (5 minutter siden):

Særlig ikke dersom han sa dette for å få sympati og skaffe seg et bånd sammen med f eks en dame/offer han var interessert i. Men her er alt mulig, han har tydeligvis levd et utagerende sexliv.

Han er jo god å manipulere, så at dette kan ha blitt sagt for å skaffe seg tillit, blir jeg ikke overrasket over... Men ja, alt er mulig. Men per nå er det kun et vitne som har sagt dette. Marius på fest, med inntak av både ditten og datten, er vel ikke helt til å stole på.

Endret 5. mars av -Pusheen-
Et ord falt bort

[JustAsking]

krikelikken skrev (10 minutter siden):

Ja jeg ser ikke hvorfor, det er lagt frem som bevis i en rettsak at Marius har et barn. Det er bokstavelig talt bevis, i ordets rette forstand.

Det er et helt naturlig tema han kan prate med familien om, som ikke angår voldtektsakene og volden han er tiltalt for.

Det er på ingen måte lagt frem som et bevis. Det er et vitne med diskuterbar troverdighet som påstår at en av damene til MBH har påstått at MBH har sagt til henne han har et barn. Inntil det er offisielt bekreftet er ikke dette bevis på noen ting annet enn at minst én person har litt for god fantasi.

Endret 5. mars av JustAsking

[krikelikken]

JustAsking skrev (26 minutter siden):

Det er på ingen måte lagt frem som et bevis. 

Er ikke øyenvitner bevis? 

 

Det var nytt for meg. Ring stortinget, hele rettsystemet må endres nå.

[Nemigirl]

JustAsking skrev (25 minutter siden):

Det er på ingen måte lagt frem som et bevis. Det er et vitne med diskuterbar troverdighet som påstår at en av damene til MBH har påstått at MBH har sagt til henne han har et barn. Inntil det er offisielt bekreftet er ikke dette bevis på noen ting annet enn at minst én person har litt for god fantasi.

Inntil det er offisielt avkreftet tyder det vel heller på at vitnets troverdighet virker god og opplysningene er basert på fakta fremfor "litt for god fantasi"? 

[Jadaomatte]

krikelikken skrev (56 minutter siden):

Ja, det er spøkefullt sagt, men denne fyren har de søteste samboere, men sitter altså å handler sextjenester fra prostituerte og nettporno fra onlyfans, så han ikke klarer husleia.

Jeg leste en plass at om man tar mye kokain, så får menn problemer med «salutten» eller hva jeg skal kalle det. 
Han kan kanskje være desperat etter å få klare å bli ferdig? Det kan ikke være lett for stakkars Marius å sitte der med med en stiv en og ikke noen avslutning. (Godter meg litt, må få si det.😆)

[krikelikken]

Jadaomatte skrev (5 minutter siden):

Jeg leste en plass at om man tar mye kokain, så får menn problemer med «salutten» eller hva jeg skal kalle det. 
Han kan kanskje være desperat etter å få klare å bli ferdig? Det kan ikke være lett for stakkars Marius å sitte der med med en stiv en og ikke noen avslutning. (Godter meg litt, må få si det.😆)

Har hørt at antidepressiva kan virke slik.

 

Kokain gir vel impotens heller?

[Spanky]

krikelikken skrev (7 minutter siden):

Er ikke øyenvitner bevis? 

 

Det var nytt for meg. Ring stortinget, hele rettsystemet må endres nå.

Det var et vitne som sa at en venninne hadde sagt at Marius hadde et barn. Det er på ingen måte et bevis, eller et øyenvitne.

[krikelikken]

Nemigirl skrev (8 minutter siden):

Inntil det er offisielt avkreftet tyder det vel heller på at vitnets troverdighet virker god og opplysningene er basert på fakta fremfor "litt for god fantasi"? 

VG viser jo hvordan retten unngår å spørre om forsørgeransvar, forsvarerne avbryter vitne som skal fortelle om Marius sitt barn, og at sentrale personer er kjent med opplysningen men ingen vil bekrefte offisielt. Navnet og bilde av det som skal være barnemor er også lekket til bettet.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/K8npdX/pastand-om-ukjent-barn-kom-frem-i-rettssaken-mot-marius-borg-hiby-slottet-tause

[JustAsking]

krikelikken skrev (8 minutter siden):

Er ikke øyenvitner bevis? 

 

Det var nytt for meg. Ring stortinget, hele rettsystemet må endres nå.

Hva mener du vitnet var øyenvitne til? Fødselen? Vitnet formidlet til retten en påstand han hadde fått av sin venninne Lofot-kvinnen, som hadde påstått til dette vitnet at MBH har sagt til henne at han har barn.

Hvis dette regnes som gyldig bevis i en rettssal uten at det er bekreftet, vurderer jeg å emigrere. (Eneste forbehold her er dersom dette er bekreftet i rettssalen uten at pressen har lov til å referere det - men da burde de ikke gjengitt påstanden heller).

[krikelikken]

JustAsking skrev (Akkurat nå):

Hva mener du vitnet var øyenvitne til? Fødselen? Vitnet formidlet til retten en påstand han hadde fått av sin venninne Lofot-kvinnen, som hadde påstått til dette vitnet at MBH har sagt til henne at han har barn.

Hvis dette regnes som gyldig bevis i en rettssal uten at det er bekreftet, vurderer jeg å emigrere. (Eneste forbehold her er dersom dette er bekreftet i rettssalen uten at pressen har lov til å referere det - men da burde de ikke gjengitt påstanden heller).

Øyenvitner/vitnemål er så klart bevis i en rettsak.

 

Hva tror du det er? Tror du alle vitnene som er innkalt er for moro skyld?

 

Også utrolig komisk at Marius, som motsier ALT som vitnene har beskrevet uansett om han har filmet seg selv mens han gjør det, ikke motsa at han har barn.

[JustAsking]

krikelikken skrev (16 minutter siden):

Øyenvitner/vitnemål er så klart bevis i en rettsak.

 

Hva tror du det er? Tror du alle vitnene som er innkalt er for moro skyld?

 

Også utrolig komisk at Marius, som motsier ALT som vitnene har beskrevet uansett om han har filmet seg selv mens han gjør det, ikke motsa at han har barn.

«Ifølge VGs opplysninger fikk Høiby spørsmål om han hadde barn i et avhør i september 2024, noe han avkreftet.»

Fra lenken du la ved. I samme artikkel advares det om å spre ubekreftede rykter. 

Endret 5. mars av JustAsking

[krikelikken]

JustAsking skrev (4 minutter siden):

«Ifølge VGs opplysninger fikk Høiby spørsmål om han hadde barn i et avhør i september 2024, noe han avkreftet.»

Fra lenken du la ved. I samme artikkel advares det om å spre ubekreftede rykter. 

Ja, men så ble det jo lagt fram som bevis i retten da.

 

Og der står det uimotsagt. 🙄 ingen vil kommentere. Hverken Marius, Slottet eller forsvarsadvokatene.

Så seriøst.

 Hvorfor så RASENDE over at noen gjengir pressen?

Trist over at Mette Marit er bestemor? 

 

 

PS: vg's opplysninger fra et lekket politiintervju er ikke bevis. Det er rykter. Ryktespredning er forbudt, sier du.

Endret 5. mars av krikelikken

[SVK]

TigerK skrev (På 4.3.2026 den 20.13):

…og etter å ha blitt banka helseløs, skulle Marius altså ha henne med seg ut på tur for å knivdrepe en mann foran øynene på henne!

Det blir bare sjukere og sjukere jo lenger inn i materien vi kommer!

Hvordan kan livvaktene være med her uten å gripe inn?  Eller var de ikke med?

[krikelikken]

SVK skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan livvaktene være med her uten å gripe inn?  Eller var de ikke med?

Marius har bare hatt livvakter i deler av livet. Særlig før 18 års alderen. 

 

Dette ifølge vgs livesending i dag.

[SVK]

krikelikken skrev (Akkurat nå):

Marius har bare hatt livvakter i deler av livet. Særlig før 18 års alderen. 

 

Dette ifølge vgs livesending i dag.

Tusen takk!  Er det kjeltringvennen sine han har brukt til beskyttelse etter han var 18? Jeg ville trodd at en som var så voldelig  som han ville blitt banket opp av andre menn. 

[JustAsking]

krikelikken skrev (1 time siden):

Ja, men så ble det jo lagt fram som bevis i retten da.

 

Og der står det uimotsagt. 🙄 ingen vil kommentere. Hverken Marius, Slottet eller forsvarsadvokatene.

Så seriøst.

 Hvorfor så RASENDE over at noen gjengir pressen?

Trist over at Mette Marit er bestemor? 

Den store skriften kommer av formateringen etter å ha limt inn fra avisen, ikke fordi jeg er rasende… Jeg kunne ikke gitt mer blaffen i hvor mange barnebarn MM måtte ha, jeg synes bare dine innlegg er totalt useriøse i form og innhold. Det hjelper ikke at du presenterer rykter som bekreftede, offisielle fakta OG tror på det selv. 
Fullt mulig det eksisterer barn, det er vel griseflaks hvis det ikke er blitt barn, men det bør bekreftes før det tas med i noen diskusjon.

Tilføyelse: svar til din tilføyelse i innlegget, Nei, jeg sa ikke ryktespredning var forbudt, jeg påpekte at det i artikkelen du lenket til ble advart (advokaten) mot ryktespredning.

Bevisførsel er (blant annet) å føre et vitne. Hva vitnet har å fortelle legges mer eller mindre vekt på ut fra sammenhengen. Her er det to ledd til kilden og utelukkende hearsay, noe som ikke vil vektlegges særlig høyt i sammenliknet med annen bevisførsel hvis det er motstridende. Selv ikke om et påstått barn blir bekreftet er det ikke mer relevant av den grunn, for det det vitnet ble avhørt om. 

Endret 5. mars av JustAsking

[Spanky]

krikelikken skrev (18 minutter siden):

Det er jo på mange måter bevis, når det vitnes om i en rettsak. Utrolig komisk at du ikke vet dette. Det er derfor folk vitner om f.eksm reaksjonene til ofrene, hva de har blitt fortalt og så videre. Mette Yvonn Larsen vitnet om vitnepåvirkning av samme årsak.

Men seriøst, ser at du ikke forstår hva et 'bevis' er for noe. Så hva skulle poenget være å drøfte det?

 

Det er lagt fram øyenvitne på at Marius has fortalt at han har barn. Marius har -ikke- motsagt det da han inntok vitneboksen.

 

Da er det bevis i retten, og ikke motsagt engang.

Det er lagt frem som bevis ja, i en vitneforklaring, men det er ikke bevist at han HAR et barn, og det trengs ikke å si i mot heller, for det er ikke dette saken til Marius dreier seg om. Bevis legges frem i en sak fra mange parter, men det betyr ikke at det er sant. 

[krikelikken]

Spanky skrev (26 minutter siden):

Det er lagt frem som bevis ja, i en vitneforklaring, men det er ikke bevist at han HAR et barn, og det trengs ikke å si i mot heller, for det er ikke dette saken til Marius dreier seg om. Bevis legges frem i en sak fra mange parter, men det betyr ikke at det er sant. 

Jeg refererer til bevisene som føres i rettsaken mot Marius.