Marius Borg Høiby

[Ellie42]

lurker skrev (4 minutter siden):

Ja, hun satt i salen i går, frem til den første fornærmede forklarte seg, det har hun lov til.

Hun kan bare ikke være der når andre fornærmede vitner, før hun selv har vitnet. Derfor måtte hun gå ut når "Skaugum-fornærmede" begynte sitt vitnemål.

Det var visst litt spesiell stemning av at hun satt der har jeg hørt fra en som var i rommet. Hun satt på første rad, rett ovenfor MHB. De utvekslet endel blikk, og ristet begge på hodet av ting som ble sagt.

Vi må jo ikke glemme at de tilbragte tid sammen ikke lenger tilbake enn i helgen, så dette må være veldig spesielt for både dem og andre aktører som er vant til at fornærmede holder seg langt unna den tiltalte.

Om hun var der i dag vet jeg ikke.

Litt rart at de sitter å kommuniserer med blikk når MBH har truet henne med kniv på søndag. Det vitner om at traumebåndene er utrolig sterke, og at denne dama kommer til å trenge masse hjelp når dette er over.

Stakkars.

[Hebbe-lille]

I hvilken verden bryr man seg med oppvask, når politet banker på døren for å hente sønnen som har utført  vold mot en kvinne. Det er helt absurd. 

Endret 4. februar av Hebbe-lille

[Sphinix]

Caniggia skrev (44 minutter siden):

Påtalemyndigheten har ingen interesse i å tiltale en person for noe han ikke har gjort. Beviskravet påtalemyndigheten legger til grunn for sin vurdering (sannsynlig utover enhver rimelig tvil) er det samme som domstolene anvender.
 

Politi og påtalemyndighet har her gjennomført et utall av avhør av tiltalte, vitner og de fornærmede, sett gjennom timevis med videoopptak og gjennomgått en haug av andre bevis. Banalitetene du påpeker er selvfølgelig blitt grundig vurdert av lang mer kvalifiserte enn deg. (Har du  hørt på litt for mange true crime-podcaster?)

Når dette er sagt, skal det selvsagt påpekes at retten skal gjøre en selvstendig vurdering av bevisene, slik de fremkommer under prosessen. Og siden bevistemaene er vanskelige når påstand står mot påstand, og det verken finnes vitner til ugjerningene eller direkte fellende tekniske bevis, kan det selvsagt tenkes at han blir frikjent på noen punkter. Å late som om etterforskerne og de påtaleansvarlige er idioter, sier dog mer om deg enn om dem.

Det er alltid veldig interessant å se hvordan mennesker tyr til personlige angrep når følelsene overtar logikken. 
 

Alle som blir tiltalt er ikke automatisk skyldig. Påtalemyndighetene har gjort mer enn en feil tidligere. Vi har veldig gode eksempler på dette i Norge også.

True-crime er jeg ikke spesielt glad i, men jeg er derimot veldig godt belest på rettspraksis.

For å bli funnet skyldig i det han er tiltalt for, må denne kvinnen ha vært bevisstløs eller på andre måter ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Marius må også ha forstått dette på tidspunktet det skjedde. Det er hva som skal bevises, ikke hva alle her inne føler.

Det er fullt mulig å mene at han er en klyse og en ekkel fyr, uten å samtidig være like bastant på at straffelovens vilkår er oppfylt. 

Endret 4. februar av Sphinix

[enkefru]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

I hvilken verden bryr man seg med oppvask, når politet banker på døren for å hente sønnen som har utført  vold mot en kvinne. Det er helt absurd. 

En dødsstressa mor som er engstelig og redd for å la sønnen være alene før politiet skal komme, og som vil være med han til det skjer men som ikke helt hvordan. 

[Ellie42]

Sphinix skrev (14 minutter siden):

Det er alltid veldig interessant å se hvordan mennesker tyr til personlige angrep når følelsene overtar logikken. 
 

Alle som blir tiltalt er ikke automatisk skyldig. Påtalemyndighetene har gjort mer enn en feil tidligere. Vi har veldig gode eksempler på dette i Norge også.

True-crime er jeg ikke spesielt glad i, men jeg er derimot veldig godt belest på rettspraksis.

For å bli funnet skyldig i det han er tiltalt for, må denne kvinnen ha vært bevisstløs eller på andre måter ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Marius må også ha forstått dette på tidspunktet det skjedde. Det er hva som skal bevises, ikke hva alle her inne føler.

Det er fullt mulig å mene at han er en klyse og en ekkel fyr, uten å samtidig være like bastant på at straffelovens vilkår er oppfylt. 

Han har innrømmet mellom 10-15 lovbrudd allerede, så denne logikken skal du lengre ut på landet med. Fyren er kriminell, han har tilstått en hel del allerede. Leste du ikke om den første dagen i retten?

Foreslår at du setter deg inn i denne saken før du tar frem hvitvasken. Begynn med tiltaleopplesningen fra i går.

Endret 4. februar av Ellie42

[Snurrevippen]

Sphinix skrev (10 minutter siden):

Det er alltid veldig interessant å se hvordan mennesker tyr til personlige angrep når følelsene overtar logikken. 
 

Alle som blir tiltalt er ikke automatisk skyldig. Påtalemyndighetene har gjort mer enn en feil tidligere. Vi har veldig gode eksempler på dette i Norge også.

True-crime er jeg ikke spesielt glad i, men jeg er derimot veldig godt belest på rettspraksis.

For å bli funnet skyldig i det han er tiltalt for, må denne kvinnen ha vært bevisstløs eller på andre måter ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Marius må også ha forstått dette på tidspunktet det skjedde. Det er hva som skal bevises, ikke hva alle her inne føler.

Det er fullt mulig å mene at han er en klyse og en person ekkel fyr, uten å samtidig være like bastant på at straffelovens vilkår er oppfylt. 

Du har så rett og jeg kunne ikke sagt meg mer enig. Retten skal på ingen måte vurdere følelser eller stemninger, men hva som kan dokumenteres og bevises etter lovens krav.

Flere har forsøkt å påpeke dette i lang tid, uten at det blir tatt på alvor. Fint at flere ser dette, og at dette gjentas. Debatten trenger saklighet og ikke bare føleri og emosjonelle utbrudd.

[Sphinix]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Han har innrømmet mellom 10-15 lovbrudd allerede, så denne logikken skal du lengre ut på landet med. Fyren er kriminell, han har tilstått en hel del allerede. Leste du ikke om den første dagen i retten?

Nå handlet denne samtalen om akkurat dette tiltale punktet. At han har innrømmet en ting gjør han ikke automatisk skyldig i en annen. 

[Ellie42]

Sphinix skrev (2 minutter siden):

Nå handlet denne samtalen om akkurat dette tiltale punktet. At han har innrømmet en ting gjør han ikke automatisk skyldig i en annen. 

Nei. Og så var ditt innlegg ganske generelt. Han har tilstått vold. Han er en voldsmann.

Om man kan tilegge tekt på slutten av vold, gjenstår å se. At han sier han ikke husker når han har filmet noen han selv innrømmer ser ut som sover mens han tafser på dem og slår dem med sitt kjønnsorgan, er jo ikke akkurat et godt tegn for argumentet ditt.

Endret 4. februar av Ellie42

[Hebbe-lille]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Retten skal på ingen måte vurdere følelser eller stemninger,

Så hvis dette er riktig, hvorfor starter MBH vitnemålet med å refse pressen og fortelle at han har et bekreftelses behov fordi han er kronprinsessen sin sønn?  

[Sphinix]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Nei. Og så var ditt innlegg ganske generelt. Han har tilstått vold. Han er en voldsmann.

Om man kan tilegg tekt på slutten av vold, gjenstår å se. At han sier han ikke husker når han har filmet noen han selv innrømmer ser ut som sover mens han tafser på dem og slår dem med sitt kjønnsorgan, er jo ikke akkurat et godt tegn for argumentet ditt.

Han har da aldri tilstått noe vold mot denne kvinnen. Har du vært til stedet eller sett alle disse bevisene selv? Det fremstår nemlig slik når du snakker om dette. 

[Ellie42]

Sphinix skrev (3 minutter siden):

Han har da aldri tilstått noe vold mot denne kvinnen. Har du vært til stedet eller sett alle disse bevisene selv? Det fremstår nemlig slik når du snakker om dette. 

Jeg har lest referatene. Har du? Det virker nemlig ikke sånn.

Jeg sa ikke at han har tilstått vold mot denne kvinnen, jeg sa han har tilstått vold. Ikke legg ord i munnen på meg.

Endret 4. februar av Ellie42

[Snurrevippen]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Så hvis dette er riktig, hvorfor starter MBH vitnemålet med å refse pressen og fortelle at han har et bekreftelses behov fordi han er kronprinsessen sin sønn?  

Fordi presset han har følt på er en del av hans forklaring, og ikke bevisgrunnlaget.

[Sphinix]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Jeg har lest referatene. Har du? Det virker nemlig ikke sånn.

Jeg sa ikke at han har tilstått vold mot denne kvinnen, jeg sa han har tilstått vold.

jeg tenker at vi som voksne mennesker har lært at å lese referater i aviser ikke er det samme som å faktisk være til stedet eller å se bevis. 
Men selv kun basert på referatene; han har inngitt en delvis tilståelse på enkelt anklager hvor vold er nevnt i tiltalen. Hva som ligger i “delvis” har ikke jeg sett referert noen steder, men dette sitter du tydeligvis med kunnskap om, så kan du lenke ut dette for oss uvitende? 

[Kvinne31]

Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

I hvilken verden bryr man seg med oppvask, når politet banker på døren for å hente sønnen som har utført  vold mot en kvinne. Det er helt absurd. 

Er vel i samme verden man drar å kjøper madrass med sønnen dagen etter den påståtte voldtekten i 2018... Husker oppslaget i se og hør om at mor og sønn var ute å handlet madrass, men det var såklart før noen visste hva som hadde foregått natten før.. 

[Sphinix]

Kvinne31 skrev (Akkurat nå):

Er vel i samme verden man drar å kjøper madrass med sønnen dagen etter den påståtte voldtekten i 2018... Husker oppslaget i se og hør om at mor og sønn var ute å handlet madrass, men det var såklart før noen visste hva som hadde foregått natten før.. 

hvordan er dette relevant når den seksuelle omgangen skjedde på sofaen? Dersom man skulle ha fulgt logikken du legger frem burde de ha kjøpt ny sofa….

[Ellie42]

Sphinix skrev (1 minutt siden):

jeg tenker at vi som voksne mennesker har lært at å lese referater i aviser ikke er det samme som å faktisk være til stedet eller å se bevis. 
Men selv kun basert på referatene; han har inngitt en delvis tilståelse på enkelt anklager hvor vold er nevnt i tiltalen. Hva som ligger i “delvis” har ikke jeg sett referert noen steder, men dette sitter du tydeligvis med kunnskap om, så kan du lenke ut dette for oss uvitende? 

Marius Borg Høiby til NRK: Innrømmer bruk av vald i kokainrus

Sitat

Forrige helg skjedde noe som aldri skulle ha skjedd. Jeg utøvde kroppskrenkelser og ødela gjenstander i en leilighet i alkohol- og kokainrus etter en krangel. Jeg har flere psykiske lidelser som gjør at jeg gjennom hele oppveksten og det voksne liv, har hatt, og har utfordringer. Jeg har over lengre tid slitt med rusbruk, noe jeg har vært i behandling for tidligere. Denne behandlingen skal jeg nå gjenoppta og ta på største alvor

Kan være en ide å legge bort hvitvasken til rettssaken er over.

[Kvinne31]

Sphinix skrev (Akkurat nå):

hvordan er dette relevant når den seksuelle omgangen skjedde på sofaen? Dersom man skulle ha fulgt logikken du legger frem burde de ha kjøpt ny sofa….

Ikke vet jeg. I MIN verden er det suspekt når mor og sønn drar ut å kjøper madrass etter en sånn fest.. jeg tipper MM og MBH ikke har for vane å dra ut på shopping av møbler selv 😂

[Ms.Hannigan]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Du har så rett og jeg kunne ikke sagt meg mer enig. Retten skal på ingen måte vurdere følelser eller stemninger, men hva som kan dokumenteres og bevises etter lovens krav.

Flere har forsøkt å påpeke dette i lang tid, uten at det blir tatt på alvor. Fint at flere ser dette, og at dette gjentas. Debatten trenger saklighet og ikke bare føleri og emosjonelle utbrudd.

Da regner jeg med at han ikke får strafferabatt på grunn av medietrykket. Siden retten ikke skal vurdere dommen etter føleri og sympati.

[Krokenguri]

Miominoen skrev (37 minutter siden):

I følge beskrivelsen av hvordan det så ut i hans hjem i podcasten Krimrommet på nrk, er det ikke rart MM tok oppvasken og ryddet.

Forøvrig kuriøst når MBH blir sett på som sannferdig og ikke. Det viktigste er nok å få det til en å passe inn i eget narrativ.

Bare det sverter mm, så er det sant...

Første info, kommer fra en såkalt anonym kilde som har lekket fra avhør, vi vet ikke hvem det er, hvilken agenda vedkommende har, konteksten i  en større samtale/avhør. Og han beskylder henne evnt  ingenting, og vi vet ikke om det engang er sant. 

Nå svare msrius med egne ord i en rettsal under ed, og vi hører hans egne ord. Da forholder jeg meg til den mest troverdige kilden av disse to måter å hevde noe på. Og det blir der jeg får det diretkte fra kilden selv, som ikke er anonym. Kontra en fantasi kilde, av noen som har også skrevet mye annet som ikke er riktig. Eller verifisert sant. Som feks narkolager på skaugum.

Endret 4. februar av Krokenguri

[Ellie42]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Bare det sverter mm, så er det sant...

MM gjør den jobben helt fint selv. : )