Marius Borg Høiby

[Ellie42]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Nå skulle de jo ikke dit. Hun vet han skal arrrsteres, ikke hvor lenge, så ja lurt å ta oppvasken. Den kommer til å stinke over hele huset

Dette måtte hun ta i de 30 minuttene? Ikke etter han ble kjørt til Jansløkka?

Det er noe merkelig over hele aksjonsmønsteret til Høiby-klanen på Skaugum.

[Rosakatt]

Deg er så patetisk, stakkars Marius som er sønn av kronprinsessen og lever et liv i luksus og har flere muligheter enn det folk flest har, la han nå få slippe fengsel for å skade folk. 
Jeg forstår det er byrder, men ærlig talt skal vi sammenligne byrder her i livet? 
 

Hvem av dere bryr dere om og hadde snakket så alvor om Marius uansett hadde det ikke vært for dette? Går ikke en gang å tenker på kongen, vi har egne liv. Han må få hodet ut av rævva si og dette gjelder sikkert narsissisme. Han evner ikke skyld for det han har gjort. 

[JustAsking]

Hun er et forferdelig vitne for ofrene, iallfall, og drømmevitne for forsvarerne. 

[Fremmed fugl]

Cami9 skrev (55 minutter siden):

Til syvende og sist så er det bevisene som avgjør om han kan dømmes eller ikke. Kan man ikke bevise at kvinnen sov/var neddopet så kan man heller ikke dømme han. Er vel derfor søvnforsker er hyret inn, for å kunne gi svar på om det er mulig å være bevisstløs også i taxi 13 minutter senere.
 

Er retten i tvil så blir han ikke dømt. All tvil skal komme tiltalte tilgode. Er de usikre, så skal han ikke dømmes. Beviskravet er sinnsykt strengt i straffesaker og de skal være tilnærmet 100 % sikre for å dømme. 
Sovevoldtekter er noe av det aller vanskeligste å bevise, dessverre.

Hva vi her inne, og hva ofrene og allmenheten ønsker har null betydning. Skulle han bli frikjent for noen av tiltalepunktene så betyr det ikke nødvendigvis at han er uskyldig i punktene han frikjennes for. Betyr bare at de ikke klarte å bevise det godt nok. 

 

Er en vanlig misforståelse at bevis kravet er så høyt som du skriver. Er det rimelige tvilet som skal komme den tiltalte til gode. Det finnes ikke noen angitt grense på hvor mange prosent sikker retten må være. 

Flott med påminnelsen om at det å bli dømt i en straffesak eller frifunnet i en straffesak, kun betyr akkurat dette, retten har ikke evne å definere den objektive sanningen, men vurderer om det er rimelige tvil eller ikke sett opp mot det totale bevisbildet som blir presentert for retten. 

[totti_1]

Min mistanke er at Stutla Henrilsbø er full av overmot og vil sitte litt ribbet igjen.

Bevis-kravet ER veldig høyt. Men det varierer fra dommer til dommer. Jeg tror ikke dette er en dommer som bøyer og tøyer på bevis-kravet. Slik noen dommere gjør. 

Endret 4. februar av totti_1

[Rosakatt]

Fremmed fugl skrev (9 minutter siden):

Er en vanlig misforståelse at bevis kravet er så høyt som du skriver. Er det rimelige tvilet som skal komme den tiltalte til gode. Det finnes ikke noen angitt grense på hvor mange prosent sikker retten må være. 

Flott med påminnelsen om at det å bli dømt i en straffesak eller frifunnet i en straffesak, kun betyr akkurat dette, retten har ikke evne å definere den objektive sanningen, men vurderer om det er rimelige tvil eller ikke sett opp mot det totale bevisbildet som blir presentert for retten. 

Å om de ikke klarer å se at Marius er en trussel for folk og bør straffes/hjelpes, bør vi vurdere om de er riktige for jobben sin for det er neste nivå av å ikke evne. 
 

Bevis bildet sier GUILTY.

[Ellie42]

totti_1 skrev (4 minutter siden):

Min mistanke er at Stutla Henrilsbø er full av overmot og vil sitte litt ribbet igjen.

Bevis-kravet ER veldig høyt. Men det varierer fra dommer til dommer. Jeg tror ikke dette er en dommer som bøyer og tøyer på bevis-kravet. Slik noen dommere gjør. 

På hva da? Marius er tiltalt for 38 ting. Det blir sikkert over 40 når de siste knivtruslene og bruddene på besøksforbud legges til.

Han har bevist mye av det selv. Du kan sikkert fjerne flere av voldtektene, så står du fortsatt igjen med grove narkotikabrudd, vold, trusler +++. Masse av det er fra Marius egne enheter.

Endret 4. februar av Ellie42

[totti_1]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Han har bevist mye av det selv.

Jeg tenker såklart på de tunge tiltalene. 

De som gir betydelig straff. Hva han har filmet vet ikke vi noe om. Men vi vet at Marius har sin oppfatning og den spriker veldig fra Politiets oppfatning. Vi vet også Politiet har måttet tilkalle aøvn-ekseperter for å bevise ting. Og at aktor har bedt dommerne legge mest vekt på forklaringer. Hvilket aldri er et bra tegn.

Jeg synes også tiltalen om å ha kontrollert Nora Haukland også virker noe spekulativ, men vi får se.

Endret 4. februar av totti_1
Endret

[Ellie42]

totti_1 skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker såklart på de tunge tiltalene. 

De som gir betydelig straff. Hva han har filmet vet ikke vi noe om.

Jeg synes også tiltalen om å ha kontrollert Nora Haukland også virker noe spekulativ, men vi får se.

Narkotika-bruddet er det med potensielt høyest strafferamme. Jeg tror du håper forgjeves. Alskens slut og victim-shaming fra Mette Marits gode bekjente Andenæs kommer ikke til å hjelpe når MBH selv har dokumentert over halvparten av bruddene.

Endret 4. februar av Ellie42

[Annus horribilis]

totti_1 skrev (5 minutter siden):

Min mistanke er at Stutla Henrilsbø er full av overmot og vil sitte litt ribbet igjen.

Bevis-kravet ER veldig høyt. Men det varierer fra dommer til dommer. Jeg tror ikke dette er en dommer som bøyer og tøyer på bevis-kravet. Slik noen dommere gjør. 

Veel. Hvor ofte har du så sterke beviser i voldtektssaker som viser videoer av offeret som blir voldtatt i bevisstløs tilstand?

[totti_1]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Narkotika-bruddet er det med potensielt høyest strafferamme. Jeg tror du håper forgjeves. Alskens slut og victim-shaming fra Mette Marits gode venn Andenæs kommer ikke til å hjelpe når MBH selv har dokumentert over halvparten av bruddene.

Du kan se mitt endrede innlegg.

Hadde du hørt på Andenæs sitt foredrag dreier ikke dette seg om hva han har filmet, men om forsettet hans. Hadde han sex med kvinner med vilje wller ikke?

[totti_1]

Annus horribilis skrev (1 minutt siden):

totti_1 skrev (1 minutt siden):

Du kan se mitt endrede innlegg.

Hadde du hørt på Andenæs sitt foredrag dreier ikke dette seg om hva han har filmet, men om forsettet hans. Hadde han sex med kvinner med vilje wller ikke?

 

Sovende kvinner med vilje skal det selvsagt stå.

[Rosakatt]

Annus horribilis skrev (7 minutter siden):

Veel. Hvor ofte har du så sterke beviser i voldtektssaker som viser videoer av offeret som blir voldtatt i bevisstløs tilstand?

Det er en sak hvor ei var skjenket etter å ha vært så synlig beruset at taxi sjåføren vurderte å ringe noen før hun gikk inn i leiligheten hun trodde det var fest i. Der ble hun videre skjenket som jeg nevnte for å så bli filmet og voldtatt. 9 filmer. En voldtok han andre filmet.

De frikjente begge.

Tror hun hadde stønnet(For deg kan jo ikke et overgrepsoffer gjøre vet du, disse gribbene av noen advokater eier ikke viten), men hun var ikke mentalt tilstede. Hun hadde sovnet i dusjen eller noe hjemme, noe som var ulikt henne. Kroppen hennes ville bli ren. Hun var for ung til å drikke, 16 år. 
 

Å ikke en gang hjelpe en 16 åring. Mange av disse folkene bryr seg ikke om rett og galt. Det er noen her inne jeg tror jobber som jurist? Som fortalte at i en sak med en overgrepet 13 åring, hadde 3 av hennes kollegaer påstått at jenta hadde forført den voksne mannen. Som om en voksen mann ikke skal si nei til et barn! Dette er risikoen i retten. Det er ikke normal fornuft der bestandig. 

Endret 4. februar av Rosakatt

[Annus horribilis]

totti_1 skrev (4 minutter siden):

Sovende kvinner med vilje skal det selvsagt stå.

Så hvis jeg har sex med en sovende kvinne så er det ikke straffbart så lenge jeg ikke gjorde det med vilje? 

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (45 minutter siden):

Kan du ikke bare lese noen av referatene i ett av mediene som dekker dette?

 

Les Gulline, hun formidler seg på en måte jeg tiltreder. 

[Eufemia-]

Gulline skrev (46 minutter siden):

Hun gjorde visst det ... hun som selv har en tjener på hver finger. 

Nettopp! 🎯

[-Pusheen-]

I morgen blir en interessant dag. Da skal noen fra Kripos fortelle om beslagene de har. 

 

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (57 minutter siden):

Jeg er meget forundret over at du ikke ser at det faktum at han nå står tiltalt, både betyr at han ikke har forstått hvordan man skal oppføre seg, hva man ikke skal gjøre. De mange og meget alvorlige tiltalepunktene adresserer jo nettopp at han (antakelig) har tillatt seg å gjøre disse tingene. 

At jeg forstår at HAN ikke forstår, betyr ikke at ikke jeg forstår.

Da kan vi to trolig enes om at mye kan mangle av oppdragelse og oppfølging som foreldre står ansvarlig for. Nå, og gjennom et tiår, står han selv ansvarlig for sine dårlige valg fordi han er en voksen mann.
 

Så voksen at det å forstå konsekvensanalyse f.eks. bør være selvsagt. 

Endret 4. februar av Eufemia-

[Cami9]

Rosakatt skrev (40 minutter siden):

Det er en sak hvor ei var skjenket etter å ha vært så synlig beruset at taxi sjåføren vurderte å ringe noen før hun gikk inn i leiligheten hun trodde det var fest i. Der ble hun videre skjenket som jeg nevnte for å så bli filmet og voldtatt. 9 filmer. En voldtok han andre filmet.

De frikjente begge.

Tror hun hadde stønnet(For deg kan jo ikke et overgrepsoffer gjøre vet du, disse gribbene av noen advokater eier ikke viten), men hun var ikke mentalt tilstede. Hun hadde sovnet i dusjen eller noe hjemme, noe som var ulikt henne. Kroppen hennes ville bli ren. Hun var for ung til å drikke, 16 år. 
 

Å ikke en gang hjelpe en 16 åring. Mange av disse folkene bryr seg ikke om rett og galt. Det er noen her inne jeg tror jobber som jurist? Som fortalte at i en sak med en overgrepet 13 åring, hadde 3 av hennes kollegaer påstått at jenta hadde forført den voksne mannen. Som om en voksen mann ikke skal si nei til et barn! Dette er risikoen i retten. Det er ikke normal fornuft der bestandig. 

Men du - hvorfor henger du deg så innmari opp i advokatene oppi dette? Det er ikke de som skal ta en avgjørelse og avgi dom… 

[Gjest Ninaen]

legg merke til hva han svarte da aktor spurte om hva han mente/definerte sex som (feeden til VG fra rettssaken i dag). Sex=samleie… han er 29 år. Da kan det jo være lettere å skjønne at HAN mener han ikke har hatt sex med noen bevisstløse…

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=65965

kl.13.26.

Endret 4. februar av Ninaen
Lagt inn kilde