Marius Borg Høiby

[Spørsmålstegnene]

Eufemia- skrev (13 minutter siden):

Han gjør seg selv til et offer fra han var ca 3 år, og mener seg forfulgt og trakassert fra da. 
Vel, nå må moren og stefaren ta ansvar for hvordan de løftet ham frem i media og i offentlige sammenhenger, tenker jeg. Å beskytte barna sine er foreldres ansvar. Å innta offerrollen ved å innlede med noe sånt er ikke verken tillitsvekkende eller troverdig. Om han opplever seg forfulgt fra barnsben, 3 år, så har foreldrene sviktet. 

Jeg tenker beskyttelsesansvaret ligger på oss alle, ikke minst i et forum som dette...

[Ms.Hannigan]

Spørsmålstegnene skrev (Akkurat nå):

Det er begrunnet i hans rettssikkerhet, hans rett til å forklare og etterprøvbarhet, der sak hele tiden tvistes i media og ii sosiale forums som dette...




 

Man kan ikke invitere hele verden inn i rettsalen, for så å gråte over at alle ser på han i rettsalen.

[Fremmed fugl]

Hebbe-lille skrev (27 minutter siden):

Er dette troverdig? Han forteller en historie som allerede er opplest og vedtatt av kronprinsessen. Det fremstår som en unnskylding fremfor noe annet.Han har tydeligvis gjort mye pressen kunne ha mesket seg i fra han var 15-28, men de har valgt å respektere hans privatliv. 

«Jeg har blitt fulgt av presse siden jeg var tre år gammel og har blitt trakassert og plaget av de. At de må sitte i salen synes jeg er helt forferdelig, men jeg skal gjøre så godt jeg kan, sa Høiby før han brast i gråt.«

https://sol.no/nyheter/hoiby-forklarer-seg-vanvittig-vanskelig/84186443

 

Syns at det som så langt er referert vedrørende hans forklaring er betryggende. 

Han sa at han leser absolutt alt som skrives om han, som opplagt er en falsk påstand. Hadde han bare moderert seg til mye, eller massevis... Men nå løy han opplagt. 

Han husket ikke noe særlig av det han er klar på var sex med en samtykkekompetent våken kvinne, og husket ikke særlig av nachspielet for øvrig. 

Prøver å synes synd på seg selv og lage pressen til skurkene. 

Ofret var som den fremstår i referatet troverdig og ryddig, og skjønner nå hvorfor aktoratet startet med denne saken. 

Det vi innen rettsaken har hørt fra hans advokater var at alt startet med frivillig sex, men her viser det seg å ha vært at han prøvde seg på en aggressiv måte, og hun avviste han, men at det var noen sekunder med "sex". 

Blir nok som antatt, forsettet som forsvaret kommer å prøve på hardest. Marius skjønte ikke at han voldtok, og kan da ikke dømmes for det. 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Igjen - man kan BÅDE oppleve det som vanskelig å være mye omtalt av pressen og være en som bruker vold mot kvinner. Det er ikke en motsetning der.

Man kan være både slem og sliten, pen og smart, rik og ulykkelig, etc. 

Ja helt klart. Derimot skurrer det å insistere på åpen rett mot ofrenes vilje for så å sitte og gråte over å måtte snakke foran mange mennesker.

[Spørsmålstegnene]

Ms.Hannigan skrev (9 minutter siden):

Man kan ikke invitere hele verden inn i rettsalen, for så å gråte over at alle ser på han i rettsalen.

Som sagt ønsker han offentlighet og transparens i rettsprosessen, som en nødvendig del av hans rettssikkerhet 

Endret 4. februar av Spørsmålstegnene
tillegg

[Spørsmålstegnene]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

Ja helt klart. Derimot skurrer det å insistere på åpen rett mot ofrenes vilje for så å sitte og gråte over å måtte snakke foran mange mennesker.

Dette handler om rettsikkerhet, det er derfor det kan oppleves motstridende.

[Cami9]

Til syvende og sist så er det bevisene som avgjør om han kan dømmes eller ikke. Kan man ikke bevise at kvinnen sov/var neddopet så kan man heller ikke dømme han. Er vel derfor søvnforsker er hyret inn, for å kunne gi svar på om det er mulig å være bevisstløs også i taxi 13 minutter senere.
 

Er retten i tvil så blir han ikke dømt. All tvil skal komme tiltalte tilgode. Er de usikre, så skal han ikke dømmes. Beviskravet er sinnsykt strengt i straffesaker og de skal være tilnærmet 100 % sikre for å dømme. 
Sovevoldtekter er noe av det aller vanskeligste å bevise, dessverre.

Hva vi her inne, og hva ofrene og allmenheten ønsker har null betydning. Skulle han bli frikjent for noen av tiltalepunktene så betyr det ikke nødvendigvis at han er uskyldig i punktene han frikjennes for. Betyr bare at de ikke klarte å bevise det godt nok. 

 

Endret 4. februar av Cami9

[totti_1]

Ms.Hannigan skrev (15 minutter siden):

Han vet hvordan han skal få sympati. 

I motsetning til Skaugum kvinnen, som aldri har grått på tv, podcast etc.

Jeg foretrekker å la bevisene tale sin sak. Retten stoler jeg på. Video er det.

[pøbelsara]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

Ja helt klart. Derimot skurrer det å insistere på åpen rett mot ofrenes vilje for så å sitte og gråte over å måtte snakke foran mange mennesker.

Han er ikke konsekvent. Det burde være rimelig innlysende nå. Han kan være både dypt krenket og lei seg og en som banker kjærestene sine. En manipulerende side er ofte tilstede hos folk som bruker vold og makt. 

Kanskje han tror at hvis bare pressen får høre alt om denne saken, vil de se saken fra hans side?

[totti_1]

Marius er manipulativ? Mulig. 

Men fyren har i motsetning til mange av damene aldri brettet ut sitt følelsesliv for penger. Han har ikke gjort en podcast eller intervju, selv om han kunne tjent millioner.

Fordi han gråter spontant er det galt? La oss bare være saklige 😅

[velociraptor]

Cami9 skrev (3 minutter siden):

Til syvende og sist så er det bevisene som avgjør om han kan dømmes eller ikke. Kan man ikke bevise at kvinnen sov, så kan man heller ikke dømme han. Er vel derfor søvnforsker er hyret inn, for å kunne gi svar på om det er mulig å være bevisstløs også i taxi 13 minutter senere.
 

Men i all verden, klart det er mulig å ta taxi 13 minutter etter å ha sovet, jeg har da flere ganger forsovet meg, bråvåknet og sittet i bilen 5 minutter senere, inkludert en skvett vann i ansiktet og en rask tannpuss.

[firetoen]

totti_1 skrev (Akkurat nå):

Marius er manipulativ? Mulig. 

Men fyren har i motsetning til mange av damene aldri brettet ut sitt følelsesliv for penger. Han har ikke gjort en podcast eller intervju, selv om han kunne tjent millioner.

Fordi han gråter spontant er det galt? La oss bare være saklige 😅

Haha, glemte du ironi flagget!? 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Han er ikke konsekvent. Det burde være rimelig innlysende nå. Han kan være både dypt krenket og lei seg og en som banker kjærestene sine. En manipulerende side er ofte tilstede hos folk som bruker vold og makt. 

Kanskje han tror at hvis bare pressen får høre alt om denne saken, vil de se saken fra hans side?

Helt sant.

[Hebbe-lille]

Ms.Hannigan skrev (15 minutter siden):

Hva er relevansen med denne offerhistorien da? Om han ikke tenker det unnskylder og/eller forklarer voldtekt av bevisstløse kvinner og banking av kjærestene sine?

Skal han gi en forklaring om kostholdet han har hatt siden han var 3 år?

Ingen relevans. 

Relevansen er at forsvaret har lagt opp til en strategi om at gutten Marius har blitt trakassert av pressen siden han var 3 år, og derfor skal han få strafferabatt med bakgrunn i dette og det massive mediepresset han har vært utsatt for de siste månedene. For min del er det lite troverdig at mediepress er en bakenforliggende årsak til at han fortsatte med voldtekter og vold etter at saken sprakk i media i 2024. 
 
Det fremstår som at han gjenforteller en historie han har blitt fortalt, en forklaringsmodell på hvorfor han er voldelig muligens. Kan tenkes at strategien er at det skal være formidlende at han er bonusbarn i kongehuset. Med forklaringsmodell som at det har ført til  en form for eksistensiell fremmedgjøring i en eller annen grad og form. Det som er transparent er vel forsvaret sin strategi. Jeg undres hvorfor de velger seg denne strategien, hvis han er så uskyldig som han påstår? Vil det ikke være nok bevis i selve saken til å frikjenne fyren? 

[Cami9]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Men i all verden, klart det er mulig å ta taxi 13 minutter etter å ha sovet, jeg har da flere ganger forsovet meg, bråvåknet og sittet i bilen 5 minutter senere, inkludert en skvett vann i ansiktet og en rask tannpuss.

Ja, absolutt - men det må BEVISES. Kan det ikke det og det finnes tvil, så blir han ikke dømt… Regner med at vitneforklaringen til gardisten også skal belyse noe her

[Eufemia-]

Spørsmålstegnene skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker beskyttelsesansvaret ligger på oss alle, ikke minst i et forum som dette...

Jeg opplever det som om kronprinsparet muligens kan ha sviktet det å beskytte ham fra barnsben av, dette fordi han selv så tydelig er dypt opprørt over temaet når han omtrent går til angrep på media for sin egen påstand. Spørsmålene tårner seg opp som følge av uttalelsen som ble fulgt av et følelsesutbrudd. 
Om vi søker på historikken i dette, så viser det hva de selv gjorde, altså MM og stefaren. De løftet ham opp, og viste ham frem, og de var sikkert både lykkelige og stolte av ham. Selvsagt, og det forstår jeg. 

i oppveksten følger så en lang rekke offisielle anledninger hvor han ble tatt med, og hvor det å bli tatt bilder av var en naturlig følge. De stod selv for mye av dette, og i dette valget følger også deres eget ansvar. 
 

Det går kkke å forsøke å legge skyld på pressen for deres egne valg. Når offentlighetens søkelys oppsøkes, så trigger også dette oppfølging i hva han/de gjør og velger i sine liv. 
Det er trist at mor MM ikke tok skikkelig tak i ham da han begynte å møte på utfordringer. De har sikkert gjort noe, men det kan umulig ha vært tilstrekkelig ift. behovet. 
 

[Cami9]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

Men i all verden, klart det er mulig å ta taxi 13 minutter etter å ha sovet, jeg har da flere ganger forsovet meg, bråvåknet og sittet i bilen 5 minutter senere, inkludert en skvett vann i ansiktet og en rask tannpuss.

Sove kontra neddopet er også 2 vidt forskjellige ting. 

[velociraptor]

Cami9 skrev (Akkurat nå):

Sove kontra neddopet er også 2 vidt forskjellige ting. 

Det er helt fint mulig å bråvåkne fra å være neddopet også.

[-Pusheen-]

totti_1 skrev (6 minutter siden):

Marius er manipulativ? Mulig. 

Men fyren har i motsetning til mange av damene aldri brettet ut sitt følelsesliv for penger. Han har ikke gjort en podcast eller intervju, selv om han kunne tjent millioner.

Fordi han gråter spontant er det galt? La oss bare være saklige 😅

Hva her dette med noe å gjøre?

[Spørsmålstegnene]

Eufemia- skrev (1 minutt siden):

Jeg opplever det som om kronprinsparet muligens kan ha sviktet det å beskytte ham fra barnsben av, dette fordi han selv så tydelig er dypt opprørt over temaet når han omtrent går til angrep på media for sin egen påstand. Spørsmålene tårner seg opp som følge av uttalelsen som ble fulgt av et følelsesutbrudd. 
Om vi søker på historikken i dette, så viser det hva de selv gjorde, altså MM og stefaren. De løftet ham opp, og viste ham frem, og de var sikkert både lykkelige og stolte av ham. Selvsagt, og det forstår jeg. 

i oppveksten følger så en lang rekke offisielle anledninger hvor han ble tatt med, og hvor det å bli tatt bilder av var en naturlig følge. De stod selv for mye av dette, og i dette valget følger også deres eget ansvar. 
 

Det går kkke å forsøke å legge skyld på pressen for deres egne valg. Når offentlighetens søkelys oppsøkes, så trigger også dette oppfølging i hva han/de gjør og velger i sine liv. 
Det er trist at mor MM ikke tok skikkelig tak i ham da han begynte å møte på utfordringer. De har sikkert gjort noe, men det kan umulig ha vært tilstrekkelig ift. behovet. 
 

Dette blir spekulasjoner og anklager om noe vi på utsiden ikke har innsikt i. Det man med sikkerhet vet er i fra et faglig psykologisk sted at mediiepress er en belastning for mennesker.