Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (7 minutter siden):

Og vi trenger ikke vite hvem informanter er. Jeg forholder meg til media.

Legg merke til formuleringen « noen» og « angivelig». 
Hvordan tolker du det, sånn kildekritisk?

for øvrig sto det kun i se og hør, ingen andre medier. 

 

[pøbelsara]

Og grunnen til at jeg terper litt på dette, er at det er viktig å forstå forskjellen mellom noe noen angivelig skal ha sagt, og henvisning til anonyme kilder. Når Se og Hør ikke sier at kilder har sagt noe men begrenser seg til å bruke begreper som «noen» og «angivelig», tenker jeg at man som kritisk leser bør tillegge slike utsagn atskillig mindre vekt enn utsagn som kommer fra kilder som gjerne kan være anonyme for oss lesere, men hvor det kommer tydelig fram at media vet hvem kilden er. 
Hvem som helst kan ringe både se og hør, VG og Dagbladet og si at de har hørt at noen har sagt at noen er konfrontert med noe. Når mediet velger så vage formuleringer som noen og angivelig, tenker jeg at vi som lesere bør vekke vår indre kildekritiker. . 

Endret 30. juli 2025 av pøbelsara

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (5 timer siden):

Ja, jeg vet jo at han ble arrestert pga hendelsen på Frognet. Men klart at politiet har hatt to tanker i hodet ifm ham. 

Hvor har su set fra iht den arrestasjonen? 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (5 timer siden):

Hva er alvorlige og usanne påstander ? At han ble spurt om oppbevaringen av store mengder narkotika på Skaugum? 

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

 

Bak betalingsmur. Og artikkelen er nesten en mnd etter artesrasjonen. Så hvor ligger koblingen din til  at første arrestasjon skulle handle om annet enn hendelsen på frogner? 

[Krokenguri]

1600 skrev (13 timer siden):

Han er straffet for narkotikaforbrytelser, ja. Må du være så forferdelig fiendtlig mot alle som ikke har din mening i denne tråden? Bruddene på veitrafikkloven kan også ha med narkotika å gjøre, det vet verken du eller andre noe om.

Marius Borg Høiby ble tatt for bruk av kokain på festivalen Palmesus i 2017. Han oppga hjemmeadresse Slottet.

Han ble tatt for bruk i 2017. Det er for 8 år siden. Eller 7 år før hendelsen på frogner.  Hva  har den hendelsen,  med hendelsen på frogner å gjøre?

Første arrestasjonen  handlet om vold mot kvinnen på frogner, trusler, og ramponering av leiligheten  bla. 

Han ble IKKE arrestert  for narkotika på det tidspunktet. Eller noe annet, den dagen. Dette handler ikke om meninger.  Det er ikke sånn at jeg mener noe som helst  om dette. Det er fakta  og ikke en følse

Endret 31. juli 2025 av Krokenguri

[42.]

Altså, det mange reagerer på her er jo det åpenbare forsvaret av den voksne sønnen til Norges kronprinsesse

[Rev. Revenge]

42. skrev (3 minutter siden):

Altså, det mange reagerer på her er jo det åpenbare forsvaret av den voksne sønnen til Norges kronprinsesse

Les de siste sidene i tråden en gang til.

[Kollontaj]

42. skrev (17 minutter siden):

Altså, det mange reagerer på her er jo det åpenbare forsvaret av den voksne sønnen til Norges kronprinsesse

Saken er vel ille nok uten å måtte spekulere i hendelser og fakta?

[Gjest pop up bruker]

En ting jeg ikke skjønner i diskusjonen som har pågått siden i går er at det (slik jeg forstår hva som skrives) det ikke har noe å si at politiet varslet pågripelsen fordi de kom for å pågripe han for hva som hadde skjedd på Frogner 12 timer tidligere, og ikke noe av det andre han nå er siktet for eller feks narkotika som nevnes i diskusjonen. 

Det er så klart ikke slik at politiet ikke kan oppdage andre lovbrudd ved en pågripelse selv om de rykker ut for å pågripe personen for X. Hvis de i samme pågripelse finner indikasjon eller bevis som tyder på Y, som de ikke var klar over fra før, kan de så klart starte etterforsking av det. 

Ved å varsle den mistenkte får han mulighet til å skjule bevis både i den ene og den andre saken, og ringe venner om det ene og det andre. Hva slags konsekvenser det eventuelt fikk, utover en knust mobil uten sim som i beste fall sinket etterforskingen, kommer vi aldri til å få vit, men det betyr ikke at det ikke kan ha fått konsekvenser - også utover "Froger-saken" ettersom politiet ikke er låst til den. 

 

 

 

Endret 30. juli 2025 av pop up bruker

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (1 time siden):

En ting jeg ikke skjønner i diskusjonen som har pågått siden i går er at det (slik jeg forstår hva som skrives) det ikke har noe å si at politiet varslet pågripelsen fordi de kom for å pågripe han for hva som hadde skjedd på Frogner 12 timer tidligere, og ikke noe av det andre han nå er siktet for eller feks narkotika som nevnes i diskusjonen. 

Det er så klart ikke slik at politiet ikke kan oppdage andre lovbrudd ved en pågripelse selv om de rykker ut for å pågripe personen for X. Hvis de i samme pågripelse finner indikasjon eller bevis som tyder på Y, som de ikke var klar over fra før, kan de så klart starte etterforsking av det. 

Ved å varsle den mistenkte får han mulighet til å skjule bevis både i den ene og den andre saken, og ringe venner om det ene og det andre. Hva slags konsekvenser det eventuelt fikk, utover en knust mobil uten sim som i beste fall sinket etterforskingen, kommer vi aldri til å få vit, men det betyr ikke at det ikke kan ha fått konsekvenser - også utover "Froger-saken" ettersom politiet ikke er låst til den. 

 

 

 

Det er ikke godt å si hva som lå bak det valget. De ville jo tydeligvis ha den telefonen ettersom de tok beslag i den, på samme måte som de tok et bevisst valg om å ikke foreta visse andre inngripen. Jeg synes ikke de agerte tregere enn normalen. De fikk melding om hendelsen rundt 12.30 og pågrep ham 16.05 eller var det 16.10. I mellomtiden hadde de rykket raskt ut til fornærmedes adresse, kartlagt saken og gjort de nødvendige forberedelser.  Hvorfor de risikerte å miste potensielle, nyttige spor fra telefonen som kunne opplyst Frognersaken ytterligere, er imidlertid et ubesvart spørsmål. Noen her vil vel hevde at politiet tok telefonen kun for syns skyld fordi noe annet ville vekket oppsikt, mens de egentlig lot ham slippe unna. Der er ikke jeg.

Endret 30. juli 2025 av ~ Ada ~

[Gjest pop up bruker]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Det er ikke godt å si hva som lå bak det valget. De ville jo tydeligvis ha den telefonen ettersom de tok beslag i den, på samme måte som de tok et bevisst valg om å ikke foreta visse andre inngripen. Jeg synes ikke de agerte tregere enn normalen. De fikk melding om hendelsen rundt 12.30 og pågrep ham 16.05 eller var det 16.10. I mellomtiden hadde de rykket raskt ut til fornærmedes adresse, kartlagt saken og gjort de nødvendige forberedelser.  Hvorfor de risikerte å miste potensielle, nyttige spor fra telefonen som kunne opplyst Frognersaken ytterligere, er imidlertid et ubesvart spørsmål. Noen her vil vel hevde at politiet tok telefonen kun for syns skyld fordi noe annet ville vekket oppsikt, mens de egentlig lot ham slippe unna. Der er ikke jeg.

Nei, det er ingne som vet hva som ligger bak det valget, men det er ikke det jeg heller adresserer i innlegget mitt.

Jeg lurer på hvorfor flere, slik jeg leser det, mener det ikke har noe noe å si at politiet varslet pågripelse fordi "Frogner-saken" hadde skjedd for type 12 timer siden, og det han nå er siktet for visste ikke politiet om da. Det er logikk som ikke henger på greip for meg, da det helt uavhengig av fokus gir den mistenker mulighetene til å fjerne bevis og påvirke potensielle vitner.

Endret 30. juli 2025 av pop up bruker
Ikke

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (9 timer siden):

Hva er alvorlige og usanne påstander ? At han ble spurt om oppbevaringen av store mengder narkotika på Skaugum? 

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

 

At han blir spurt på grunnlag av evnt tips. Er da på ingen måte det samme som å være skyldig. Hadde de hatt noe på han, ville jo dette vært en del av siktelsen i dag. Noe det netopp ikke er. Så å ramle inn her med at han også ble ble arrestert første gangen pga narkotika,  og henviser til et avhør gjort ca en mnd senere, sier egentlig i seg selv, hvor nivået på fri fantasi ligger.  Trenger ikke noe forklaring  videre på det

[Krokenguri]

42. skrev (2 timer siden):

Altså, det mange reagerer på her er jo det åpenbare forsvaret av den voksne sønnen til Norges kronprinsesse

Merkelig  at det er så åpenbart. Når ingem gjør det.... vis til hva du mener, fordi dette  er på ingen måte riktig 

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (52 minutter siden):

Nei, det er ingne som vet hva som ligger bak det valget, men det er ikke det jeg heller adresserer i innlegget mitt.

Jeg lurer på hvorfor flere, slik jeg leser det, mener det ikke har noe noe å si at politiet varslet pågripelse fordi "Frogner-saken" hadde skjedd for type 12 timer siden, og det han nå er siktet for visste ikke politiet om da. Det er logikk som ikke henger på greip for meg, da det helt uavhengig av fokus gir den mistenker mulighetene til å fjerne bevis og påvirke potensielle vitner.

Forstår. Nei, det har jeg ikke svaret på.

[Krokenguri]

pop up bruker skrev (7 timer siden):

En ting jeg ikke skjønner i diskusjonen som har pågått siden i går er at det (slik jeg forstår hva som skrives) det ikke har noe å si at politiet varslet pågripelsen fordi de kom for å pågripe han for hva som hadde skjedd på Frogner 12 timer tidligere, og ikke noe av det andre han nå er siktet for eller feks narkotika som nevnes i diskusjonen. 

Det er så klart ikke slik at politiet ikke kan oppdage andre lovbrudd ved en pågripelse selv om de rykker ut for å pågripe personen for X. Hvis de i samme pågripelse finner indikasjon eller bevis som tyder på Y, som de ikke var klar over fra før, kan de så klart starte etterforsking av det. 

Ved å varsle den mistenkte får han mulighet til å skjule bevis både i den ene og den andre saken, og ringe venner om det ene og det andre. Hva slags konsekvenser det eventuelt fikk, utover en knust mobil uten sim som i beste fall sinket etterforskingen, kommer vi aldri til å få vit, men det betyr ikke at det ikke kan ha fått konsekvenser - også utover "Froger-saken" ettersom politiet ikke er låst til den. 

 

 

 

Vi vet ikke eksakt  nøyaktig  hvorfor det ikke ble ransakelse på skaugum 4 august 2024. Men ransakelse skal være iht gitt sak, og man skal ha grunnlag for det.

Så ett svar kan enkelt og greit være at det feks i denne artikkelen  er det oppgitt at eneste de hadde behov  for å ransake denne dagen var hans mobil.  Som ble overgitt frivillig.  Hvis bevisene var tilstrekkelig  via andres mobiler etc den dagen,  kan det være nok til at  politi advokatene sier nei til hus ransakelse. Da en hus ransakelse skal måtte  begrunnes med tapte beviser, om det ikke gjøres. Ransakekse av bolig skal ikke skje fordi man har lyst å ta en titt og det gis på grunnlag  av  gitt sak.  Altså at de hadde beviser nok via, mottakere av meldinger og hendelser via telefon  denne dagen, innsamlet beviser på åstedet, lege journal, vitne forklaringer etc.

I tillegg  er  dette en i kongefamilien, som bor på kongelig eiendom,  da ikke den lukkede delen, der KAN det også ha vært usikkerhet hos jurister, hvorvidt  man hadde lov å ikke lov å ta seg inn i boligen, på daværende  tidspunkt. Dette avsnittet er min tolkning, da det for meg har sett ut til at dette var litt usikkert første  tiden.

https://www.vg.no/nyheter/i/KML1z6/politiet-bekrefter-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

Minner om at dette er ikke en vanlig arrestasjonen  av hvermansen i starten. Da han er en del av kongefamilien.  Kongefamilie står i egne forskrifter i lovverket, som medførte bla at flere departementer ble varslet om arrestasjon før Marius  selv fikk  vite det.

Etterhvert, ser det ut til at dette er forhold avklart og marius blitt behandlet  mer som  jørgen hattemsker videre i etterforskningen.

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (7 minutter siden):

Jeg har vel aldri sagt at han var skyldig i det - jeg sa at politiet vet mer enn de sier til folk i avhør.Hvorfor har du denne trangen til å komme med løgner om andre hele tiden? 

I sist innlegg til meg truet du meg med at tråden ville bli stengt fordi jeg kom med usannheter. Hva er det du gjør? Det er direkte løgn du farer med. Det er selvsagt rapportert som trusselen igår. Så om tråden blir stengt så kan du skylde på deg selv. 

 

 

Sur sitron skrev (21 timer siden):

Tror du virkelig ikke at politiet visste mer ? Det kan være seg narkotikaomsetning eller vold. Her kunne de miste verdifulle bevis. 

Dette er svaret du svarer på et innlegg der jeg skriver at første  arrestasjonen  handler kun om hendelsen på frogner. Og ikke alt mulig annet. I tilegg argumenterer du videre på å dra narkotika sak inn i den dagen,  fordi han ble spurt om oppbevaring av sånt via udokumenterte påstander og kilder i se og hør en mnd senere.  

Osv osv osv.

Så for ordens skyld, første arrestasjonen  gjalt ikke vold mot julianne, nora,  voldtekter , narkotika forbrytelser etc. Den gjaldt hendelsen  på frogner 4 august. Og kun det.

Dvs at avgjørelser rundt arrestasjonen etc gjelder kun hans handlinger  da. Og ikke narkotla bot 7 år tidligere eller andre ting den dagen

[1600]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

 

Dette er svaret du svarer på et innlegg der jeg skriver at første  arrestasjonen  handler kun om hendelsen på frogner. Og ikke alt mulig annet. I tilegg argumenterer du videre på å dra narkotika sak inn i den dagen,  fordi han ble spurt om oppbevaring av sånt via udokumenterte påstander og kilder i se og hør en mnd senere.  

Osv osv osv.

Så for ordens skyld, første arrestasjonen  gjalt ikke vold mot julianne, nora,  voldtekter , narkotika forbrytelser etc. Den gjaldt hendelsen  på frogner 4 august. Og kun det.

Dvs at avgjørelser rundt arrestasjonen etc gjelder kun hans handlinger  da. Og ikke narkotla bot 7 år tidligere eller andre ting den dagen

Igjen, dette stemmer ikke.

Den handler om Frogner, trusler mot en bekjent av offeret og trusler om å tenne på hennes ting. To av de aspektene skjedde i tidsrommet mellom Frogner og arrestasjonen som indikerer aktive lovbrudd.

Fint med redelighet.

Endret 31. juli 2025 av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Vi vet ikke eksakt  nøyaktig  hvorfor det ikke ble ransakelse på skaugum 4 august 2024. Men ransakelse skal være iht gitt sak, og man skal ha grunnlag for det.

I henhold til gitt sak, burde politiet aksjonert mot boligen til MBH når han kom med en mobil som helt klart var tuklet med og knust. Jeg går ut for at de hadde hjemmel i loven til å beslaglegge denne, og når de da ikke fikk som de ville burde de ha ringt til dommer for å få ransakelsesordre.

Det er ikke hokus pokus, men dette viser klart og tydelig forskjellsbehandling. 

At MM i tillegg er med å leverer sønnen sin øker presset på de som skal arrestere og konfrontere MBH om dette beviset, som igjen viser at vi har en kronprinsesse som enten ikke skjønner hva hennes stilling og sosiale makt bidrar til, eller med viten og vilje går inn for å påvirke situasjoner rundt hennes sønn.

Hadde du kranglet med kronprinsessens sønn om hans knuste og sim-tomme mobil foran kronprinsessen? 

[1600]

pøbelsara skrev (11 timer siden):

Legg merke til formuleringen « noen» og « angivelig». 
Hvordan tolker du det, sånn kildekritisk?

for øvrig sto det kun i se og hør, ingen andre medier. 

 

Så når en ting står kun i ett medie, så er det ikke redelig?

Da kan vi jo avskrive den 'venne-podcasten' som forsvarer MBH som VG kom med da, fint vi er enige.

[Gjest pop up bruker]

Krokenguri skrev (58 minutter siden):

Vi vet ikke eksakt  nøyaktig  hvorfor det ikke ble ransakelse på skaugum 4 august 2024. Men ransakelse skal være iht gitt sak, og man skal ha grunnlag for det.

Så ett svar kan enkelt og greit være at det feks i denne artikkelen  er det oppgitt at eneste de hadde behov  for å ransake denne dagen var hans mobil.  Som ble overgitt frivillig.  Hvis bevisene var tilstrekkelig  via andres mobiler etc den dagen,  kan det være nok til at  politi advokatene sier nei til hus ransakelse. Da en hus ransakelse skal måtte  begrunnes med tapte beviser, om det ikke gjøres. Ransakekse av bolig skal ikke skje fordi man har lyst å ta en titt og det gis på grunnlag  av  gitt sak.  Altså at de hadde beviser nok via, mottakere av meldinger og hendelser via telefon  denne dagen, innsamlet beviser på åstedet, lege journal, vitne forklaringer etc.

I tillegg  er  dette en i kongefamilien, som bor på kongelig eiendom,  da ikke den lukkede delen, der KAN det også ha vært usikkerhet hos jurister, hvorvidt  man hadde lov å ikke lov å ta seg inn i boligen, på daværende  tidspunkt. Dette avsnittet er min tolkning, da det for meg har sett ut til at dette var litt usikkert første  tiden.

https://www.vg.no/nyheter/i/KML1z6/politiet-bekrefter-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

Minner om at dette er ikke en vanlig arrestasjonen  av hvermansen i starten. Da han er en del av kongefamilien.  Kongefamilie står i egne forskrifter i lovverket, som medførte bla at flere departementer ble varslet om arrestasjon før Marius  selv fikk  vite det.

Etterhvert, ser det ut til at dette er forhold avklart og marius blitt behandlet  mer som  jørgen hattemsker videre i etterforskningen.

Innlegget mitt handler om pågripelsen, og ikke ransakelse på Skaugum.