Marius Borg Høiby

[Keaton]

PusheenPusheen skrev (17 minutter siden):

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går Andrea til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

 

Og der får vi noe av årsaken til at alt som skrives i Se&Hør kanskje ikke er helt reelt. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Og der får vi noe av årsaken til at alt som skrives i Se&Hør kanskje ikke er helt reelt. 

Ja, det er jo en tabloid først og fremst.

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (12 minutter siden):

Jeg hørte gjennom episoden, og syns ikke begrunnelsene de kom med var så veldig reflekterte og gode. Marius har blant annet godkjent inyervjuet og fått det til "gjennomhøring". Jeg savner noen spørsmål som går på i hvilken grad de kan ta det vennen som intervjues for et faktisk utsagn fra en venn, eller en instruksjon direkte fra Marius. De var så vidt inne på det, men dette å snakke om å spørre andre, her vennen, om andre menneskers psyksikse diagonser er også betenklig rent etisk. Videre vdt jeg ikke om jeg er enig i begrunnelsen om at han fortjener en stemme fordi det har vært skrevet så mye om han. Det er ikke sånn at han har vært uhelsig og gjort en flause akkurat. Da tenker jeg det ville vært mer nærliggende å ingervjuet Marius selv. 

Og til sist syns jeg det er veldig rart at bindingene mellom kronprinsparet og Anders Givæer, som jo har podcasten, ikke nevnes og diskutes. Det hadde jeg trodd skulle være et tema. 

Edit: for andre som vil lytte starter det 38 min ut mener jeg. Hørte på den i går rett før tråden ble stengt så fikk ikke kommentert noe på det da 🤪

Anders Giæver sier alltid at han er inhabil på grunn av dsitt vennskapsforhold med kronprinsparet, og han deltar heller ikke i diskusjonene om denne saken. I denne episoden er han ikke med i det hele tatt, Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten, er med sammen med Gard Steiro gjennom podkasten. Den er en av flere der journalister og redaktører diskuterer etiske spørsmål rundt denne saken. Hvis det er interesse for det, kan jeg linke til flere av disse podkastene som har kommet siden august. 

De reflekterer i saken rundt om det hadde vært i tråd med presseetikken å publisere et intervju med Marius.

Det er korrekt at diskusjonen rundt MBH starter rundt 38 minutter. Før det diskuterer de bla med redaktør i TV2 om håndteringen av Jørn Eggum-saken. 

[Gjest pop up bruker]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Anders Giæver sier alltid at han er inhabil på grunn av dsitt vennskapsforhold med kronprinsparet, og han deltar heller ikke i diskusjonene om denne saken. I denne episoden er han ikke med i det hele tatt, Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten, er med sammen med Gard Steiro gjennom podkasten. Den er en av flere der journalister og redaktører diskuterer etiske spørsmål rundt denne saken. Hvis det er interesse for det, kan jeg linke til flere av disse podkastene som har kommet siden august. 

De reflekterer i saken rundt om det hadde vært i tråd med presseetikken å publisere et intervju med Marius.

Det er korrekt at diskusjonen rundt MBH starter rundt 38 minutter. Før det diskuterer de bla med redaktør i TV2 om håndteringen av Jørn Eggum-saken. 

Selv om han ikke deltar i selve diskusjonen, har han fortsatt har en ledene rolle i VG, og dette disksusteres i "hans" podcast, så jeg syns det er rart at det ikke ble en gang nevnes. De var innom journalistiske bindinger tidligere i episoden, knyttet til Jørn Eggum, så jeg syns det ville vært naturlig at opplyses om dette i hvert fall, all den tid et sånt intervju de har gjort er ganske kontroversielt. 

Endret 1. august 2025 av pop up bruker
Språk

[Jadaomatte]

PusheenPusheen skrev (38 minutter siden):

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går Andrea til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

 

Merkelig at hun ikke tilbakeviser ryktene med en gang, men velger å vente i 2 uker.
2 uker er lenge i mediasammenheng.

[Krokenguri]

pop up bruker skrev (33 minutter siden):

Jeg hørte gjennom episoden, og syns ikke begrunnelsene de kom med var så veldig reflekterte og gode. Marius har blant annet godkjent inyervjuet og fått det til "gjennomhøring". Jeg savner noen spørsmål som går på i hvilken grad de kan ta det vennen som intervjues for et faktisk utsagn fra en venn, eller en instruksjon direkte fra Marius. De var så vidt inne på det, men dette å snakke om å spørre andre, her vennen, om andre menneskers psyksikse diagonser er også betenklig rent etisk. Videre vdt jeg ikke om jeg er enig i begrunnelsen om at han fortjener en stemme fordi det har vært skrevet så mye om han. Det er ikke sånn at han har vært uhelsig og gjort en flause akkurat. Da tenker jeg det ville vært mer nærliggende å ingervjuet Marius selv. 

Og til sist syns jeg det er veldig rart at bindingene mellom kronprinsparet og Anders Givæer, som jo har podcasten, ikke nevnes og diskutes. Det hadde jeg trodd skulle være et tema. 

Edit: for andre som vil lytte starter det 38 min ut mener jeg. Hørte på den i går rett før tråden ble stengt så fikk ikke kommentert noe på det da 🤪

Tisvarsrett syntes jeg er noe av det viktigste iht ytringsfrihet.  Å leve i et narrativ der andre som ikke kjenner personer skal ha rett til  å si hva de vil om hvem de vil, så gjelder det også i høyeste grad andre veien også.

Vi kan ikke ha det sånn at det kun skal være lov å snakke positivt og negativt om en sak kun pga majoriteten av meninger. 

[Gjest pop up bruker]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Tisvarsrett syntes jeg er noe av det viktigste iht ytringsfrihet.  Å leve i et narrativ der andre som ikke kjenner personer skal ha rett til  å si hva de vil om hvem de vil, så gjelder det også i høyeste grad andre veien også.

Vi kan ikke ha det sånn at det kun skal være lov å snakke positivt og negativt om en sak kun pga majoriteten av meninger. 

Jeg har ikke skrvet at jeg hverken syns tilsvarsretten er ikke viktig, eller at de ikke skulle fått latt Marius høre på det. 

Jeg savner imidertid en refleksjon knyttet til at denne vennen kan være et rent mikrofonstativ for Marius, og hvordan dette har påvirket både vennens utsagn og intervjuet. 

Edit: jeg har heller ikke skrevet noe om at man ikke kan ytre seg om både negstive eller positve saker. 

Endret 1. august 2025 av pop up bruker

[-Pusheen-]

Jadaomatte skrev (15 minutter siden):

Merkelig at hun ikke tilbakeviser ryktene med en gang, men velger å vente i 2 uker.
2 uker er lenge i mediasammenheng.

Ja, det er ikke godt å si hvorfor det drøyet. Kan det være så enkelt at hun ikke fikk det med seg med en gang det ble publisert? 

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (28 minutter siden):

Selv om han ikke deltar i selve diskusjonen, har han fortsatt har en ledene rolle i VG, og dette disksusteres i "hans" podcast, så jeg syns det er rart at det ikke ble en gang nevnes. De var innom journalistiske bindinger tidligere i episoden, knyttet til Jørn Eggum, så jeg syns det ville vært naturlig at opplyses om dette i hvert fall, all den tid et sånt intervju de har gjort er ganske kontroversielt. 

De snakker om det i innledningen til saken. Og sp snakker de mye om habilitet og inhabilitet i starten på podkasten.

[Gjest pop up bruker]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

De snakker om det i innledningen til saken. Og sp snakker de mye om habilitet og inhabilitet i starten på podkasten.

Jeg hørte at de snakket om habilitet i podcasten, men ikke i forbindelse med intervjuet av Marius sin venn og Giæver? 

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går *** til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

Nettopp. Jeg er ikke overrasket i det hele tatt. 

Jeg har fra starten av posting av lenkene til denne saken og innleggene som fulgte i tråden rapportert alle innlegg som omtaler den nevnte kvinnen som persondebatt - det er ikke akkurat noe nytt at Se og Hør tar paparazzi-bilder og dikter opp en nyhet omkring dem som de ikke har grunnlag for overhodet. 

Jeg synes ikke noen innlegg om dette burde få stå i tråden.

Endret 1. august 2025 av Aricia

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Ja, det er ikke godt å si hvorfor det drøyet. Kan det være så enkelt at hun ikke fikk det med seg med en gang det ble publisert? 

Eller kanskje hun har søkt profesjonell rådgivning? I podkastserien Avhørt har laget om faren hennes, snakker hun i en av episodene om sitt (anstrengte) forhold til media, som hun har fått etter mye omtale av faren. 
 

(serien Diretørsvindelen)
 

 

[trønder]

Kollontaj skrev (51 minutter siden):

Og der får vi noe av årsaken til at alt som skrives i Se&Hør kanskje ikke er helt reelt. 

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

[Aricia]

pop up bruker skrev (41 minutter siden):

Selv om han ikke deltar i selve diskusjonen, har han fortsatt har en ledene rolle i VG, og dette disksusteres i "hans" podcast, så jeg syns det er rart at det ikke ble en gang nevnes. De var innom journalistiske bindinger tidligere i episoden, knyttet til Jørn Eggum, så jeg syns det ville vært naturlig at opplyses om dette i hvert fall, all den tid et sånt intervju de har gjort er ganske kontroversielt. 

Det er ikke rart i det hele tatt, men helt standard måte å løse spørsmål om bindinger på i en redaksjon. Hvis en journalist har bindinger til en kilde skriver en annen journalist den saken. Nettopp det er gjort her.

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (8 minutter siden):

Jeg hørte at de snakket om habilitet i podcasten, men ikke i forbindelse med intervjuet av Marius sin venn og Giæver? 

De snakker generelt om habilitet, ja. Burde være veldig interessant for mange som deltar her. De nevnte at AG er inhabil k MBH-saken. Men den generelle samtalen om dette, er jo veldig interessant for alle som er interessert i presseetikk og redaktøransvar.

[Keaton]

trønder skrev (12 minutter siden):

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

Hva spekulerer jeg i? 🧐 Kvinnen mener oppslagene er usanne. Tviler på at noen melder inn til PFU dersom det Se&Gør skriver er fakta. 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Eller kanskje hun har søkt profesjonell rådgivning? I podkastserien Avhørt har laget om faren hennes, snakker hun i en av episodene om sitt (anstrengte) forhold til media, som hun har fått etter mye omtale av faren. 
 

(serien Diretørsvindelen)
 

 

Ja, det er i så fall forståelig. 

[-Pusheen-]

trønder skrev (18 minutter siden):

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

Tror du hun finner på? Spør oppriktig, for jeg vet jo selvsagt ikke mer enn det som kommer frem.

[-Pusheen-]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Nettopp. Jeg er ikke overrasket i det hele tatt. 

Jeg har fra starten av posting lenkene til denne saken og innleggene som fulgte i tråden rapportert alle innlegg som omtaler den nevnte kvinnen som persondebatt - det er ikke akkurat noe nytt at Se og Hør tar paparazzi-bilder og dikter opp en nyhet omkring dem som de ikke har grunnlag for overhodet. 

Jeg synes ikke noen innlegg om dette burde få stå i tråden.

Skjønner hva du mener. Men samtidig ikke unaturlig at det diskuteres når det først publiseres. At det rapporteres og blir slettet som konsekvens, er greit for min del, da. Kom et par drøye kommentarer. 

[Gjest pop up bruker]

Aricia skrev (30 minutter siden):

Det er ikke rart i det hele tatt, men helt standard måte å løse spørsmål om bindinger på i en redaksjon. Hvis en journalist har bindinger til en kilde skriver en annen journalist den saken. Nettopp det er gjort her.

Ja, det skjønner jeg, at er standard, men jeg syns det burde nevens når de faktisk skal snakke og reflektere om saken.

Endret 1. august 2025 av pop up bruker