Marius Borg Høiby

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Hvis jeg ønsker å ta opp påvirkningskraft i sammenheng med subjektive venne/familie-historier til gjerningsmenn (eller kvinner), må jeg spørre noen? 🧐 

Har jeg skrevet det noe sted? Finner det usmakelig at man bagatelliserer dette VG intervjuet av en anonym «venn» av MBH som også snakker negativt om eksene hans (?) , og i tillegg bruker begreper som «mer påvirkningskraft» i sammenheng med tema for diskusjonen for å ytterligere nedskalere alvoret i dette stuntet fra VG. 

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (På 31.7.2025 den 7.52):

Så når en ting står kun i ett medie, så er det ikke redelig?

Da kan vi jo avskrive den 'venne-podcasten' som forsvarer MBH som VG kom med da, fint vi er enige.

Nettopp! 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (23 minutter siden):

Har jeg skrevet det noe sted? Finner det usmakelig at man bagatelliserer dette VG intervjuet av en anonym «venn» av MBH som også snakker negativt om eksene hans (?) , og i tillegg bruker begreper som «mer påvirkningskraft» i sammenheng med tema for diskusjonen for å ytterligere nedskalere alvoret i dette stuntet fra VG. 

Jeg har da vitterlig ikke bagatellisert det, men jeg synes ikke det var et veldig viktig innspill i saken, om det var ment sånn. Venner kan sjelden vite hva som foregår bak lukkede dører, det er jo nettopp det som gjør at slike menn får slippe unna. Svært få som mishandler sin partner går rundt og gjør det samme med andre.
Ja, du skrev «man diskuterer ikke hvem som har mest påvirkningskraft». 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Jeg har da vitterlig ikke bagatellisert det, men jeg synes ikke det var et veldig viktig innspill i saken, om det var ment sånn. Venner kan sjelden vite hva som foregår bak lukkede dører, det er jo nettopp det som gjør at slike menn får slippe unna. Svært få som mishandler sin partner går rundt og gjør det samme med andre.
Ja, du skrev «man diskuterer ikke hvem som har mest påvirkningskraft». 

Nemlig. Venner har jo i nettopp denne saken blitt sjokkert over at de plutselig fikk status som fornærmet fordi de ikke ante hva som foregikk - til og med mot dem selv. 

Ikke uten grunn at ofre synes det er vanskelig å bli trodd i denne type saker, fordi voldsmannen som regel er hyggelig mot vennene sine. 

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Jeg har da vitterlig ikke bagatellisert det, men jeg synes ikke det var et veldig viktig innspill i saken, om det var ment sånn. Venner kan sjelden vite hva som foregår bak lukkede dører, det er jo nettopp det som gjør at slike menn får slippe unna. Svært få som mishandler sin partner går rundt og gjør det samme med andre.
Ja, du skrev «man diskuterer ikke hvem som har mest påvirkningskraft». 

Du syns ikke det er et viktig innspill i saken, at VG videreformidler synsing fra en anonym kilde som også uttaler seg negativt om tidligere partnere til MBH? Og jeg svarte på ditt retoriske spørsmål om man «må spørre om tillatelse».. 

[Gjest pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Nemlig. Venner har jo i nettopp denne saken blitt sjokkert over at de plutselig fikk status som fornærmet fordi de ikke ante hva som foregikk - til og med mot dem selv. 

Ikke uten grunn at ofre synes det er vanskelig å bli trodd i denne type saker, fordi voldsmannen som regel er hyggelig mot vennene sine. 

Og derfor bør vel media være særskilt varsomme med å la venner uttale seg til Marius gunst. Linni var jo særdeles positivt innstilt til Marius helt til hun fant ut at hun var et av ofrene hans...

 

Endret 1. august 2025 av pop up bruker

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (1 time siden):

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter. VG  bidrar til ryktespredning om bla. a. en av Marius tidligere samboere så og si uimotsagt.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Godt sagt.

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (5 minutter siden):

Du syns ikke det er et viktig innspill i saken, at VG videreformidler synsing fra en anonym kilde som også uttaler seg negativt om tidligere partnere til MBH? Og jeg svarte på ditt retoriske spørsmål om man «må spørre om tillatelse».. 

Nei, tror ikke veldig mange oppfattet det som noe annet enn «en venn forteller sin subjektive historie» og hvis man vet litt om folk som mishandler kvinner, vet man at nyhetsverdien av vennens historie antakelig er veldig lav. Tror egentlig det hadde hatt lite å si om personen stod frem med fullt navn også, nettopp fordi venner ofte ikke har peiling på hva som foregår og oppfatter vennen sin som snill, grei og hyggelig, for det er jo slik en som mishandler kvinner er- også.  Med de aller fleste, bare ikke partneren sin. 

[Jadaomatte]

Altså, skulle jeg ha støttet en god venn, så hadde jeg stått frem med navn. Hvorfor vil han ikke åpent støtte sin gode venn? 
Skammer han seg over å ha MBH som venn? Om han støtter han så må han vel gå stå for det? 
 

[-Pusheen-]

pop up bruker skrev (21 minutter siden):

Og derfor bør vel media være særskilt varsomme med å la venner uttale seg til Marius gunst. Linni var jo særdeles positivt innstilt til Marius helt til hun fant ut at hun var et av ofrene hans...

 

Absolutt!

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Nei, tror ikke veldig mange oppfattet det som noe annet enn «en venn forteller sin subjektive historie» og hvis man vet litt om folk som mishandler kvinner, vet man at nyhetsverdien av vennens historie antakelig er veldig lav. Tror egentlig det hadde hatt lite å si om personen stod frem med fullt navn også, nettopp fordi venner ofte ikke har peiling på hva som foregår og oppfatter vennen sin som snill, grei og hyggelig, for det er jo slik en som mishandler kvinner er- også.  Med de aller fleste, bare ikke partneren sin. 

Dette er ikke hvilken som helst voldsutøver, det er sønn av kronprinsessen som har kontakter i VG. Bare det i seg selv gjør at det blir mer en bare et «innspill» i saken. I tillegg så snakker denne kilden negativt om eks til MBH som var potensielt et av ofrene hans. Så dette kokette  forsøket på å degradere dette våset fra VG blir umusikalsk. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (5 minutter siden):

Dette er ikke hvilken som helst voldsutøver, det er sønn av kronprinsessen som har kontakter i VG. Bare det i seg selv gjør at det blir mer en bare et «innspill» i saken. I tillegg så snakker denne kilden negativt om eks til MBH som var potensielt et av ofrene hans. Så dette kokette  forsøket på å degradere dette våset fra VG blir umusikalsk. 

Du synes det var viktig. Jeg synes ikke det. Vi får se hva tiltalen blir, det som beskrives der er viktigere. 

[trønder]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Du synes det var viktig. Jeg synes ikke det.

Jeg synes det er viktig.

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (På 30.7.2025 den 19.46):

Han fikk en bot på 4000 kr. Ikke veldig hard straff, antakelig var boten gitt fordi han brøt legemiddel-loven. Han testet positivt på kokain. Det er ikke det samme som en narkotikaforbrytelse. 

Sett i lys av denne kommentaren også, så skjønner jeg at du mener det ikke er et viktig innspill til debatten hvorvidt VG prøver å «nyansere» saken rundt MBH gjennom å bruke en anonym kilde. Viktig å nyansere og bagatellisere når det gjelder denne fyren.  

Endret 1. august 2025 av Anonym_2024

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Sett i lys av denne kommentaren også, så skjønner jeg at du mener det ikke er et viktig innspill til debatten hvorvidt VG prøver å «nyansere» saken rundt MBH gjennom å bruke en anonym kilde. Viktig å nyansere og bagatellisere når det gjelder denne fyren.  

Du må gjerne omtale det slik, men det er fakta. (Boten osv) 
Angående podcasten, igjen; tiltalen er viktigere, hva som fremkommer der og hva han tiltales: Det er det saken handler om; hva han tiltales for, ikke hva en venn forteller om oppvekst, fester og forhold osv fra sitt ståsted. 

[Gjest Sur sitron]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

Du må gjerne omtale det slik, men det er fakta. (Boten osv) 
Angående podcasten, igjen; tiltalen er viktigere, hva som fremkommer der og hva han tiltales: Det er det saken handler om; hva han tiltales for, ikke hva en venn forteller om oppvekst, fester og forhold osv fra sitt ståsted. 

Denne "vennen" kan faktisk være hvem som helst. Det kan være en som kongehuset har betalt i et forsøk på å sverte JS og sette MBH i et bedre lys, en venn av faren eller kompisen til faren som har stilt opp som et slags sannhetsvitne for ham før. Jeg har ikke hørt alt - stoppet når jeg ble halvkvalm.

 

[Krokenguri]

Det er ikke super vanlig at det brukes skuespiller  i intervju. Men det er blitt mer og mer vanlig , da forvrengt stemme kan reverseres av hvem som helst i dag.

Dette hører man ofteree og oftere i spesielt  truevrime podcaster.

Når de bruker skuespiller  så opplyses det alltid om hvorfor.  Noe som også er gjort i dette innslaget.

Marius og hans advokat har fått høre igjennom  på forhånd. Og ergo mulighet til å korrigere evnt om det det er feil fakta opplysninger.  Som feks å si at nei han har ikke  adhd. Rusproblemer og diagnoser nevner  man tradisjonelt ikke i media, med mindre det har stor relevans for en sak. 

Når man har tilgang på innsyn sånn,  er det kun slikt som endres,  ikke opplevelsen og versjonen til intervjuobjektet.

Så iht fakta opplysninger rundt helse og rus her, er det  da liten grunn til å mistro rundt. Og kunne ha klaget dette inn, dersom det ikke var ok i det heletatt  å si nie om.

Det han forklarer ellers må man jo velge selv hva man tror på eller ikke, hver enkelt. Nå blir  jo ikke noe av det han sier iht egne observasjoner ang forholdet til  marius og julianne noe del av en rettsak. Og ergo  blir dette hengende i løse lufta som et åpent spørsmål.  Hvorvidt det er noe hold i dette.

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Denne "vennen" kan faktisk være hvem som helst. Det kan være en som kongehuset har betalt i et forsøk på å sverte JS og sette MBH i et bedre lys, en venn av faren eller kompisen til faren som har stilt opp som et slags sannhetsvitne for ham før. Jeg har ikke hørt alt - stoppet når jeg ble halvkvalm.

 

Det som snakker imot at denne vennen er hvem som helst, er at vg opplyser om at marius og hans advokat har fått lytte igjennom.  Og at de ikke har ønsket  å komentere intervjuet.

Dersom dette ikke var sant, så hadde man kunne kjøre en slik løgn rett til pfu. For å rett og slett dikte opp en person og  et intervju. 

At VG skulle gjøre det, og at kongehuset skulle ønske å betale for sånt , er igjen grove anklager fra din side, basert  på ingenting og rene antagelser, pga et konsekvent negativt syn på kongefamilien. (Savner litt mer konkrete begrunnelser på slike beskyldninger)

Jeg skjønner jo at det kan være provoserende,  om man ikke tror at de har hatt noe turbulent  forhold, som marius  sier, å høre vennen bla sier hun kastet noe i hodet på marius  også. Antar han hadde sagt dette iht en situasjon  der det ikke var flere til stede, hvis han var ute etter å lyve om dette. 

Dette er da en hendelse som kan ettergås via andre som var i det selskapet evnt. Uten å vite hvem som blir intervjuet.  Noe ingen har gjort. 

Om dette stemmer, så betyr det ikke automatisk at julianne  ikke har opplevd det hun har opplevd. Det kommer ikke frem i intervjuet heller hvorfor hun gjorde dette. 

Jeg for min del har ikke tenkt å være noen dommer å si at dette skjedde  eller ikke skjedde. Fordi jeg var ikke der. Og jeg kjenner dem ikke. Og registerer at dette er noe vennen hans sier. 

Endret 2. august 2025 av Krokenguri
Skrivefeil lagt til siste avsnitt.

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Det som snakker imot at denne vennen er hvem som helst, er at vg opplyser om at marius og hans advokat har fått lytte igjennom.  Og at de ikke har ønsket  å komentere intervjuet.

Dersom dette ikke var sant, så hadde man kunne kjøre en slik løgn rett til pfu. For å rett og slett dikte opp en person og  et intervju. 

At VG skulle gjøre det, og at kongehuset skulle ønske å betale for sånt , er igjen grove anklager fra din side, basert  på ingenting og rene antagelser, pga et konsekvent negativt syn på kongefamilien. (Savner litt mer konkrete begrunnelser på slike beskyldninger)

Jeg skjønner jo at det kan være provoserende,  om man ikke tror at de har hatt noe turbulent  forhold, som marius  sier, å høre vennen bla sier hun kastet noe i hodet på marius  også. Antar han hadde sagt dette iht en situasjon  der det ikke var flere til stede, hvis han var ute etter å lyve om dette. 

Dette er da en hendelse som kan ettergås via andre som var i det selskapet evnt. Uten å vite hvem som blir intervjuet.  Noe ingen har gjort. 

Om dette stemmer, så betyr det ikke automatisk at julianne  ikke har opplevd det hun har opplevd. Det kommer ikke frem i intervjuet heller hvorfor hun gjorde dette. 

Jeg for min del har ikke tenkt å være noen dommer å si at dette skjedde  eller ikke skjedde. Fordi jeg var ikke der. Og jeg kjenner dem ikke. Og registerer at dette er noe vennen hans sier. 

Jeg trodde folk forstod at slikt er for å sette ting på spissen - for å vise hva som faktisk går an. Akkurat som noen sier at man kan ha en konge som begår drap uten å bli stilt for retten for sin ugjerning. 

Presisering - det betyr ikke at jeg tror kong Harald er i stand til å begå drap  bare så jeg ikke skal bli beskyldt for å si det. 

 

Endret 2. august 2025 av Sur sitron

[1600]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det som snakker imot at denne vennen er hvem som helst, er at vg opplyser om at marius og hans advokat har fått lytte igjennom.  Og at de ikke har ønsket  å komentere intervjuet.

Dersom dette ikke var sant, så hadde man kunne kjøre en slik løgn rett til pfu. For å rett og slett dikte opp en person og  et intervju. 

At VG skulle gjøre det, og at kongehuset skulle ønske å betale for sånt , er igjen grove anklager fra din side, basert  på ingenting og rene antagelser, pga et konsekvent negativt syn på kongefamilien. (Savner litt mer konkrete begrunnelser på slike beskyldninger)

Jeg skjønner jo at det kan være provoserende,  om man ikke tror at de har hatt noe turbulent  forhold, som marius  sier, å høre vennen bla sier hun kastet noe i hodet på marius  også. Antar han hadde sagt dette iht en situasjon  der det ikke var flere til stede, hvis han var ute etter å lyve om dette. 

Dette er da en hendelse som kan ettergås via andre som var i det selskapet evnt. Uten å vite hvem som blir intervjuet.  Noe ingen har gjort. 

Om dette stemmer, så betyr det ikke automatisk at julianne  ikke har opplevd det hun har opplevd. Det kommer ikke frem i intervjuet heller hvorfor hun gjorde dette. 

Jeg for min del har ikke tenkt å være noen dommer å si at dette skjedde  eller ikke skjedde. Fordi jeg var ikke der. Og jeg kjenner dem ikke. Og registerer at dette er noe vennen hans sier. 

Ja, for nå er plutselig MBH og hans advokater sannferdige?

Godt du kjører slalom mellom dette. Det er klart MBH er positiv til denne podcasten, det er jo en tillitserklæring og avfeiing av flere ting på norges største tabloide plattform.

Man kan ikke etterprøve det 'vennen sier' fordi han er anonym, det er hele poenget. Her står altså et drøss kvinner som er mishandlet\slått og voldtatt frem, mens 'venn av Marius' ikke tør. Det er sykt suspekt, og enda mer suspekt når det er i podcasten til gode venner av en av MMs næreste venner.

Endret 2. august 2025 av 1600